Reprise du message précédent :

ben alors explique moi les consequences pour la planete de l'usage du nucleaire...
Perso, les consequences de l'effet de serre, je vois bien, mais les consequences du nucleaires, je suis desole de te dire que je ne vois pas trop.
quelques kilometres carres invivables pour les animaux les plus evolues (ceux qui se reproduisent le moins vite et sont donc le plus sensible a des problemes en cas de mutation acceleree)? OK, c'est mille fois moins en un demi siecle que l'avancee du desert en un an.
Et a part ca?

 
En ce qui concerne la danger du nucleaire je suis de nature pessimiste donc pour moi quand on ne laisse pas le droit à des associations independantes de faire des etudes cela veut obligatoirement dire que le resultat montrerai que le nucléaire est néfaste pour la nature.
De plus je ne peux pas avoir de sources vu qu'il n'existe pas d'études realisées par des personnes independantes

Ce que tu dis ne passe pas par trouver la solution de production d'énergie non polluante, mais dans le changement PROFOND de nos habitudes. Il n'y a pas que la produciton d'enregie qui est polluante, il y a les voitures, notre alimentation, notre consommation de produits platifiés, notre consommation de produits contenant de l'électronique, etc.
 
Exemple, la pêche extensive a fortement réduit les espéces  de poisson dispo. La solution trouvée a été la auquaculture. Mais l'effet sur les océans est pire vu qu'il fait 7T de poissons pour produire 1T de poisson d'élevage. Je sais plus où j'ai entendu ça, mais une confirmation serait la bienvenue.

c'est effectivement bon a mentionner, mais le secolos n'en sont pas a une absurdite pres. De tte facon, les gens qui font ca sont des extremistes, a leur maniere, et donc des gens obtus et inaccessibles a la raison et a la logique.
C'est exactement le genre de comportement semblable a la LCR qui vote contre la taxe Tobin parce qu'elle n'en fait pas assez contre le capitalisme.
La ce sont des ecolos extremistes et debiles qui bloquent la diminution des dechets parce que les diminuer, ce n'est pas assez pour eux.

même à l'homme ça fait rien sans accident...
 
une centrale qui marche normalement fait 3 types de pollution :
 
- paysage un peu moche
- réchauffement léger des fleuves utilisés pour le refroidissement
- "caves" souterraines de stockage de déchets (non rayonnants car barils très très solides et construits pour empêcher tout rayonnement dangereux)

 
c'est pas le thèse de Darwin... ne pas confondre l'Evolution et le progrès qui sont 2 choses totalement différentes  

 
Ouais, 1 chance sur 1 million, mais c'est comme le loto, quand ça arrive, tu fais quoi ? Une éolienne qui se casse la gueule, c'est pas bien grave, un réacteur qui pète (accident, attentat, pb technique) on rigole, et pour 60 ans minimum.
 
Mais comme d'hab en France, tant que y'a pas eu de cata, tout va bien. Et après (parce que ça arrivera, j'en suis sûr à 100%) ça va être le tollé, on va prendre des mesures de qui auraient probablement du être prises y'a des années.
 
Enfin, la sureté du nucléaire, j'y croirais vraiment quand les rapports seront pas fait par les sociétés même qui exploitent les centrales, et quand y'aura plus ce sens du secret fumeux qui dissimule plus de failles qu'autre chose (cf. le rapport interne récent d'EDF).
 
Prodigy

 
Mais il n'y a pas beaucoup de site comme l?hague simplement parce que la réduction de rayonnement des déchets traité là-bas est totalement ridicule en comparaison du prix que coûte le traitement. Et qu'au final les déchets issus de la hague et ceux qui viennent d'ailleurs, auront pratiquement le même avenir sous terre.

 
association indépendante ??? greenpeace ? je vois pas où serait leur objectivité ! tu les imagines faire une étude, s'apercevoir que ce qu'ils disaient est faux et faire le mea culpa de 30 de conneries ?
 
dans les facultés de sciences on étudie le nucléaire aussi et bizarrement personne n'a jamais infirmé les résultats officiels (mais je sais, c'est le complot cogema/cea/ump qui cache la vérité)

A defaut de pouvoir confirmer le chiffre precis, je peux confirmer le principe.
Toutefois, c'est a moderer, c'est valable uniquement pour les poissons carnivores comme le saumon, et on se tourne de plus en plus vers une aquaculture de poisson herbivores, auquel cas on s'en fout s'il faut 7 tonnes de soja pour faire une tonne de poisson, on a de quoi faire, a ce niveau la ca redevient un probleme de comment on se nourrit, et plus un pb d'epuisement des ressources.
 
Ce qu'il y a, c'est que l'aquaculture, c'est complique, et il faut plein de temps pour pouvoir la mettre en place pour une espece. Faut comparer ca a la domestication d'une espece. Ce n'est pas juste en mettant en captivite des animaux qu'on va pouvoir en faire un elevage, il y a plein d'animaux qu'on n'rrive pas a se faire reproduire en elevage. Pour le poisson, c'est pareil, il y en a quimigrent, d'autres qui ont besoin de changements de temperature encore inconnus,d'autre qui ne peuvent supporter plus d'une certaine densite de leurs coparses, etc.
Il y a plein de recherche a faire la-dessus, il ne suffit pas de le vouloir, il faut du temps.
 
A ce titre, je te recommande de feuileter dans une biblio la liste des "The Economist" des derniers mois, il y a eu un tres bon dossier sur l'aquaculture, pas trop court, mais en meme temps pas non plus un bouquin de 300 pages, donc juste ce qu'il faut si tu as une heure a passer pour te renseigner.

 
c'est complètement faux, la diminution est réelle et assez forte...
 
tu crois que les australiens, les anglais et les américains y envoient leur déchets et reviennent les chercher après juste pour donner du fric à l'état français ? par politesse ?

 
Changer les comportements des particuliers n'aura qu'un impact relativement restreint sur la consommation d'énergie globale, vu que c'est l'industrie qui en pompe le plus, et qu'elle est pas près de faire des économies...

 
La durée de vie des centrales a bien pris 10 ans de plus, parce que certains préfèrent attendre les réacteurs de 4eme génération plutôt que de construire ceux de 3eme génération.

 
t'iras dire ca aux gars qui se seront pris l'helice d'éolienne ds la tete (t'as deja vu la taille des engins ??) deja pour une pauvre passerelle ki se casse la gueule ca fait la une des JT pdt une semaine....
le truc c'est que dans notre société on a totalement ecarté les notions de  hasard, destin, etc.. pour tout ce qui arrive on doit absolument trouver un responsable, paske ca fait bien, paske ca rassure la plebe...
le risque 0 n'existe pas et n'existera jamais, c'est la vie, faut vivre avec, tu trouveras toujours des failles dans tous les systèmes, et tu trouveras toujours des gars pour gueulent contre ces failles, l'exemple des ecolo ki gueulaient contre les eolienne ki gachaient le paysage est parle de lui-meme...

Les éleveurs de porcs vont venir épandre leur lisier dans ton jardin, tu vas voir à quoi ressemble un problème local Et les rivières bretonnes vont en garder la trace, de cette dispersion d'un déchet pour le rendre moins nocif, pendant des années car ça se reconcentre dans les nappes phréatiques ... où l'on va puiser l'eau du robinet.
 
 
Les déchets nucléaires faiblement radioactifs, c'est après séparation des isotopes de longue vie. Le procédé pour faire ça fait encore l'objet de nombreuses recherches. Actuellement, ça utilise des boues hautement acides (acide nitrique à gogo, fulminante!) et le CEA cherche activement "mieux"    
 
Ensuite les isotopes de longue vie (qqes milliers/millions d'années) et hautement radioactifs comme le curium, americium, ... je te les laisse. Certains font même pas l'objet de recherches parce que c'est vraiment trop dangereux à manipuler. Pour les autres, il faut les enfouir à un endroit où il n'y aura pas d'activité sismique, d'infiltration d'eau, de micro-failles pendant des milliers d'années. Ca se trouve pas partout (Meuse pour l'instant). Et on sait à peine quelle est l'action de l'eau sur la dégradation des fûts en béton (en 10000 ans, tout est attaqué ). Si on prend pas ces précautions, la nappe phréatique d'une région entière sera inutilisable à jamais, impossible de revenir en arrière dans ce cas-là.
 
Pour les déchets faiblement radioactifs (le béton, ferraille des centrales qui n'est pas en contact avec le coeur), dispersion = reconcentration ailleurs (toujours l'eau ...) mais on peut refaire du béton en le diluant 10x avec du béton frais, ça passe en-dessous des normes acceptées. Si c'est proche de la radioactivité naturelle, plus besoin de s'en préoccuper mais ça se fait pas tout seul.
 
Quant à "accélérer (un peu) les mutations et c'est tout", ça frise l'inconséquence ... Rien que les effets (irréversibles) sur l'homme (on oublie plantes et animaux, spa important ça bien sûr) sont dramatiques. Perte de fertilité, nombre d'enfants difformes x10, leucémies x30, ... alors que pourtant "il y en a juste un peu plus, de la radioactivité".

 
Merci pour la précision

 
bah ecoute, tu prends mon poste page 2 avec le lien vers l'emission de france 2 et tu matte l'interview de la presidente de greenpeace france et de la présidente d?Aréva  
 
edit : a moins que ce ne soit l'ancienne ministre de l?environnement

 
le problème c'est que la seule référence existante est tchernobyl et que par la conception même des réacteurs français, un tchernobyl est impossible...
 
en fait le seul accident possible (et c'est là que tu as un peu raison car le CEA diminue/nie un peu ce risque) est une attaque terroriste avec un avion sur une centrale (type 11 septembre). en effet, ils clament souvent que l'enceinte résisterait à un avion, mais pour avoir insisté auprès d'un directeur de centrale sur le fait qu'un avion de ligne type 747 à pleine vitesse avait pu quasi traverser un immeuble, j'ai pu remarqué qu'il était un peu gêné. donc voilà le seul risque : une attaque terroriste.
 
pour le reste, non, il n'y pas de risque nucléaire réel
 
(edit : ah et puis comme je l'ai dit plus haut, les projets d'éolienne sont refusés par des écolos également donc bon...)

 
Non mais la mauvaise foi j'y crois pas    
 

 
Oui enfin je sais quand je prends ma voiture, l'avion, le train, etc etc, que le risque 0 n'existe pas. Seulement y'a des degrés acceptables, et d'autres qui à mon sens ne le sont pas...
 
Prodigy

 
ben justement, t'es ridicule alors puisque le risque quand tu prends ta voiture ou l'avion est infiniment plus élevé que le risque d'habiter près d'une centrale...

 
les enceintes actuelles ne resisteraient pas a la chute d'un avion de chasse. alors un avion de ligne  

 
Oui mais au moins leur donner le droit de faire les études.
De plus je n'ai pas dit que associations independante = que greenpeace

 
un avion de chasse, je crois que si, c'est une structure assez légère, mais l'avion de ligne, en effet pourrait l'ouvrir...
 
(mais il reste que même dans ce cas, on serait très très loin de tchernobyl, car le problème de tchernobyl c'est qu'il y a eu un emballement de la réaction qui a expulsé des rayonnements très nocifs en énormes quantité, dans le cas de la perforation de l'enceinte de confinement par un avion, la réaction s'éteindrait d'elle même, et le rayonnement serait par conséquent bcp plus limité et polluerait donc une zone bcp plus réduite

Enfin, bon, ça serait pas beau à voir quand même

ici être une association indépendante ne suffit pas à être fiable: Greenpeace EST de mauvaise foi et n'est pas crédible.
 
La Crii-Rad oui par contre.

 
ya pas de mauvaise foi, ce que j'essai de t'expliquer c'est que tout est une question de point vue. tu parles de degrès acceptable, d'autres pas... qui fixe si un degrès est acceptable ? j'ai pas dit qu'une centrale etait exempte de risque, j'ai dis que l'eolienne aussi impliquait des conséquences.
 
je te cite:  

 
moi je ne pense pas, je ne fais que ressortir ce qui a ete dit dans l'emission avec des gens tous ce qui il a de plus competent dans ce domaine, et avec des gens de tout les bords ( greenpeace, ministere, R&D...)

yavait pas eue (en France toujours) une centrale qui avait souffert suite a une grosse tempete,le journaliste se posait justement la question vis a vis de la theorie du 747 je crois que g vu sa sur....reponse a tout (desolé ) yavait neanmoins des photos

"Oui mais ils sont de mauvais foi aussi, il disent que le nucléaire c'est pas "mal" "

 
je n'ai jamais dis ça

 
bah j'sais pas, j'ai vu un écrasement d'avion de chasse au bourget étant petit et le sol ne portait quasi pas de trace (il était pas tout à fait à pleine vitesse, mais quand même en piqué et le sol était vraiment peu touché) et quand on voit l'épaisseur de l'enceinte de confinement et les armatures on peut se dire que sur des avions légers, ça passe encore...

 
Bah si un peu quand même. Une éolienne qui tombe dans un champ, ou, vraie catastrophe, qui tombe sur des habitations et qui fait 150 morts, comparé à l'explosion/accident d'une centrale, oui, c'est "rien" (même si 150 morts c affreux & intolérable on est d'accord).
 
Prodigy

 
C'est sûr, c'est à mettre en relation avec les conséquences.
Un accident de voiture même dans des proportions dramatique touche quelques dizaines de personnes. Un accident nucléaire peut aller de quelques personnes (comme l'incident de criticité au Japon) à des dizaines ou des centaines de milliers de personnes.
 
Certains écologistes (heureusement pas tous) placent uniquement le débat sur une dimension "avec ou sans nucléaire". Je pense sans trop me mouiller que le nucléaire est inévitable pour encore énormément de temps, et que dans cette optique il vaudrait mieux s'efforcer de le "blinder" au niveau de la sécurité, et de la prévention des risques aussi bien dans l'existant que pour la conception de nouveaux équipements.
A moins d'un attentat terroriste, les accidents qui se produisent ont toujours pour base des défaillances techniques (évitables par des contrôles stricts) et des défaillances humaines (évitables par une formation pragmatique efficace, des simulations). C'est là qu'il faut insister. Puis tant qu'à faire insister sur les plans d'urgence au cas où le pire se produise.
C'est là que l'essentiel de la lutte devrait se situer actuellement amha.

 
qu'appelles tu "souffert" ?

 
ben justement, ça, c'est ce qui est fait en permanence, la recherche de diminution des risques...

C'était un troll,  

je crois que des "cheminées" avait souffert (quelques morceaux de beton en moins) et un hangard c'était cassé la figure

Je n'ai pas dit, relis moi, que les effets locaux on s'en foutait, mais que ca n'impoliquait que l'homme, et qu'en cela, le nucleaire n'avait rien de special comme statut (comme tu dis, si on viens memettre du lisier de porc, je serai pas content, mais bizarrement greenpeace n'attaque pas les convois qui transportent des porcs).
 
Maintenant, la radio-activite.
Pour les humains, c'est genant, parce qu'on n'est pas pret a accepter une sur-mortalite.
Pour la nature, ca ne l'est pas, parce que ca ne fait pas disparaitre quoi que ce soit, ca fait des morts sans mettre en danger l'ecosysteme global.
Apres, sur la localisation, c'est tout simple: la radio-activite, il y a en a une certaine quantite qui est produite, qui donne un nombre fixe, reparti sur des milliers d'annees, dedesintegrations et d'emission de neutrons qui viennent briser des molecules (d'ADN en particulier d'ou le probleme).
Alors on peut en faire ce que tu veux, il y en a une quantite limite. Si tu dilues tout ca, l'effet sera plus large, mais plus faible.
Tu as forcement un point maximum au probleme, puisque si tout est concentre , ca ne tue que quelques personnes sur quelques hectares, et que si tout est dilue surla surface de la planete entiere, je doute qu'on cree assez de radioactivite pour gener la nature (je n'ai pas dit l'homme, vu qu'encore une fois, on n'est pas pret a accepter 1% de mortalite en plus pour nous, mais la nature le supporterait sans probleme sur toutes les especes). Il n'y a qu'a voir Tchernobyl, les consequences sur la planete sont nulles, il y a eu un nuage, il s'est ballade un peu, on a surement eu quelques leucemies en france qu'il n'y aurait pas eu sinon, et voila. On ferait peter toutes les centrales du monde en meme temps, ca ne poserait surement pas non plus deprobleme a l'equilibre ecologique.
 
C'est tout ce que je dis. Je ne dis pas que c'est sans danger, c'est faux. Je dis que le danger, il est pour l'homme et pas pour la planete. Et que le danger critique, le danger de mort generalisee, il est confine a proximite des centrales, et n'est pas global meme pour l'homme (pour la mort generale, pas pour les leucemies un peu partout, c'est vrai).

Bon j'aurai pas du taper +criirad +radioactivité
 
>>Récemment, la CRII-RAD a démontré que la Cogema vendait de l’uranium appauvri, substance très radiotoxique, pour la fabrication de certains émaux que l’on peut retrouver, entre autres, dans des céramiques ou des carrelages. Artisans et particuliers peuvent donc sans le savoir être exposés à des rayonnements peut-être légèrement radioactifs : un carrelage de cuisine par exemple. Cela est interdit, la loi condamne l’ajout délibéré de substance radioactive dans les produits à usage domestique. Et il est encore possible de poursuivre en justice tout contrevenant. Si la nouvelle directive est adoptée en mai 2000, cette interdiction sera levée et remplacée par un régime d’autorisation pour l’ensemble des biens de consommation. Ainsi, sous réserve d’obtenir l’autorisation de l’administration compétente, n’importe quelle entreprise pourra introduire des substances radioactives dans des produits que les consommateurs pourront retrouver sur les rayonnages des supermarchés. Aucune obligation ne sera faite au niveau de l’étiquetage car les industriels savent bien que la radioactivité fait peur aux consommateurs. « Il faut obtenir le maintien de l’interdiction pour tous les biens de consommation car, une fois introduites dans le domaine public, les substances radioactives ne sont plus récupérables, explique la CRII-RAD, la dissémination est irréversible et il n’est plus possible de maîtriser l’exposition des personnes, à moins que chacun se déplace avec un compteur Geiger! » <<
 
No comment ...
Issue de :
http://www.medecines-douces.com/im [...] /radio.htm

d'accord a 100%

 
Le risque qu'une de nos centrales nous péte à figure