Reprise du message précédent :

 
Le risque qu'une de nos centrales nous péte à figure

 
j'ai du mal à imaginer comment des morceaux de bétons peuvent se détacher sous l'effet du vent, mais en admettant, les cheminées pourraient s'écrouler complètement que cela ne provoquerait aucun danger radioactif... (idme pour des hangars)

on dévie sur un débat sur le fond là
 
Greepeace, qu'il défende ses idées tant qu'il veut, mais qu'il reste dans le cadre de la loi, point barre  

en meme temps, medecines-douces.com comme reference, c'est pas tro pgrave le contenu de ce qu'ils disent, de tte facon on peut le mettre direct a la benne...

 
y en a pas en RP  

 
ça prouve justement son objectivité : elle dénonce quand c'est effectivement anormal et approuve quand c'est normal

 
Et tout le monde sait que les nuages radioactifs s'arrêtent aux frontières des département
 
Prodigy

Ce qui, en admettant que le risque existe avec nos centrales, ne fait que condamner quelques kilonetres carres, encore une fois qqch de ridicule par rapport a plein d'autres trucs, surtout pour qqch qui n'arrive jamais ou presque.
 
Oui ca ferait plein de morts, je ne dis pas le contraire. Mais les consequences sur la planete sont nulles quand meme, cf Tchernobyl: quelles consequences pour l'eqilibre planetaire? Rien du tout.
alors que nos voitures, nos usines polluantes, nos centrales a charbon/petrole, ca ca fait des tempetes, des fontes des glaces, des montees des eaux, des changements climatiques...
 
Alors je crois qu'il n'y a pas photo, le nucleaire est benin PAR RAPPORT a d'autres choses qu'on utilise maintenant.

 
heu j'aime bien les medecines douces moua      
On appelle sa jeter le bébé avec l'eau du bain
 
 

 
Non mais j'hallucine total    
 
Prodigy

Oui, recentrons nous, effectivement. Le pb n'est pas de savoir si le nucleaire est bon, mais s'il est normal que Greenpeace decide elle-meme quelles sont les lois qui meritent d'etre enfreintes pour sa cause - forcement juste.
 
D'ailleurs cow2, on n'est pas toujours d'accord, mais la j'aurais parie qu'on se retrouverait d'accord la-dessus.

Alors dis moi. Quelles consequences pour l'ecologie planetaire, plutot que d'halluciner total?
Je ne te dis pas que ce n'etait pas une catastrophe grave, je te dis que l'impact est nul sur la planete (par opposition a l'effet de serre)

Catastrophe naturelle grave pour la planête = Pinatubo
Catastrophe d'origine humaine grave pour la planête = effet de serre à moyen terme.

 
Catastrophe grave pour la planête = l'homme depuis la première révolution industrielle

 
depuis la nuit des temps : le sahara s'est désertifié à cause de l'homme par ex...

 
Oui, par opposition à une météorite de 10km de large qui tomberais en plein Paris, c'est sûr, c'est forcément moins grave, mais bon, les multiples cancers, le nuage radioactif de 86, les retombées sur la nature en Russie, les pommes de 30 kgs et des cochons à 12 jambons, c'est probablement négligeable
 
Prodigy

 
bah au moins on pourrait réduire la faim dans le monde avec ça

Pas faux. d'autant plus que c'est le modèle que les pays en voie de développement sont en train de rejoindre : la société de consommation.
 
C'est évident que ça ne peut pas fonctionner.
 
Si on veut être sérieux et faire appliquer des vraies mesures, il faut renoncer à de nombreux acquis

 
Ca nous touche car ca arrive dans les pays développés (les notre).
 
Toutes les horreurs écologiques, bien pire que tchernobyle, dans les autres pays, on s'en tape complet (on en entend jamais parler) ou alors on entend parler de la foret amazonienne avec des arguments faux ('poumon' de la terre ce qui scientifiquement faux)

 
+1 , c'est grave là, faudrait consulter

 
Mais quelles solutions pour les pays en développement ?
Quand la population demandeuse d'éléctricité "en masse" va arriver on leur refile quoi ? Des centrales nucléaires ou du charbon ?
Je ne dis pas que les solutions non poluantes sont viables dés à présent mais il faudrait pe être s'activer un peu plus pour qu'elles le deviennent  
 
A mon avis c'est le même probléme que les retraites, plus on s'y prendra tard et plus on le payera cher.

 
Je ne fais que constater    
Je me garde bien d'amener des solutions    
On se focalise surtout sur le nucléaire chez nous, en oubliant bien des choses
 
La Chine et l'Inde, sous pretexte d'être 'en développement', sont dispensés de respecter Kyoto, ce qui donne un argument facile aux usa et à la russie pour ne pas respecter ces accords

Fais moi la grace de ne pas faire comme si je disais autre chose que ce que je dis.
Je te dis:"l'ecosysteme terrestre n'est pas bouleverse le moins du monde par l'explosion d'une centrale nucleaire ou le rejet de dechet de l'ordre des quantites actuelles". Et j'ajoute "l'effet de serre a des consequences globales 100 fois plus importantes"
 
Alors ne viens pas me parler de meteorite s'il te plait, et dis moi si tu consideres que l'explosion d'une centrale, ou le rejet de dechets, affecte l'ecosysteme terrestre, globalement.
 
L'Ukraine, elle est moins fertile, il y a moins d'animaux depuis Tchernobyl?

Meme si tu te fous de ma gueule par ailleurs, sans pour autant contredire ce que je dis d'ailleurs, je suis tout a fait d'accord avec toi sur ces points.
 
Maintenant il y a une difference entre vouloir faire de la recherche sur des energies non polluantes (fusion nucleaire en tete de tres tres loin), et vouloir supprimer maintenant le nucleaire.
Et une encore plus grande difference entre vouloir promouvoir les energies renouvelables et gener le travail de convois militaires et venir se plaindre apres quand on est condamne.

corrige...

Ben ca je trouve ca normal.
 
On ne peut pas leur dire "on s'est engage a reduire de 5% nos emissions qui sont deja a un niveau de 1000 par tete, donc vous devez aussi reduire de 5% vos emissions, qui sont de 10 par tete parce que vous avez du retard de developpement".
Il est clair qu'a long terme, le droit a polluer doit etre le meme pour tous, et pas tenir du "premier arrive premier servi", celui qui etait le plus gros consommateur le restant.
 
Le systeme des permis de polluer devrait donner des droits identiques par habitant, et si les US veulent polluer 10x plus que la moyenne et l'europe 3x plus, qu'ils payent et qu'on paye les pays pauvres pour qu'ils nous vendent leurs droits.

D'ailleurs, les méthodes 'commando' des écologistes, ca m'interpelle un petit peu.
 
Derrière ça, ya l'idée que ces gens là ont la science infuse et la certitude qu'ils agissent pour le bien de nous tous, quitte à ne pas respecter la loi.  
Bref ils s'en référent à un jugement qu'ils se sont forgés sur notre société, notre Terre, basée sur une réflexion argumentée et complexe, il faut le reconnaître (je ne conteste pas le fond de leur argumentations, et je dis qu'elle est réfléchi, c'est pas le sens de mon propos).
 
Mais ne pas respecter les lois pour imposer ses idées, c'est le début du totalitarisme, je suis désolé.
 
Et les mêmes personnes qui sont prêtes à défendre ce genre d'agissement unilatéraliste écolo, sont aussi là pour condamner l'unilateralisme des usa vs Irak avec des arguments tout contraire.
 
 

C'est exactement ce que j'ai dit.

+1.
On ne peut pas decemment agir comme ca et critiquer l'unilateralisme americain.
Il est en effet difficile de contester que Bush croit vraient a toutes ses conneries sur sa mission divine d'imposer au monde le mode de vie et de gouvernement americain. Il y croit, donc il a le droit...

 
Aucune conséquences
 
http://www.aset.be/rubrique.php3?id_rubrique=12
http://membres.lycos.fr/mat66/index_tchernobyl.html
http://www.contratom.ch/bandazhevsky/libe230603.htm
http://www.invs.sante.fr/beh/2001/21/index.htm
http://www.sortirdunucleaire.org/rezo2003/0403/
 
Avec les pincettes & le recul requis, bien sûr.
 
Prodigy

Bah quelques cancers et après ?

Mais pas au-delà de nos frontières entièrement radioactiveproof
 
Prodigy

Lis tu ce que j'ecris?
Je repete:
"L'Ukraine, elle est moins fertile, il y a moins d'animaux depuis Tchernobyl?"
 
Tu me donnes une tripotee de liens qui ne font que donner l'impression que je pretend que la mortalite humaine n'a pas ete affectee, alors que j'ai specifiquement dis le contraire depuis plein de posts. Veux-tu bien t'en apercevoir?
 
Si oui, on peut continuer, et tu peux peut-etre enfin lire ce que j'ecris et voir que je te parle d'equilibre ECOLOGIQUE
 
C'est sympa de me balancer 5 liens, mais en tout, il y a 2 lignes qui repondent a ce que je dis, ie:

Et en aucun cas ca ne dit que l'equilibre est vraiment perturbe. Oui, il y a des mutations (et donc en grande partie des mutations, des malformations). Et alors? La nature a subi une catastrophe pour autant? Non, les hirondelles sont toujours la, meme si quelques unes sont malformees, de meme pour les drosophiles etc. Au pire, ca fait quelques annees avec un peu plus de mortalite (les mutations non viables), et puis apres l'equilibre se retablit. Si jamais ca dure un peu, les lignees les plus prolifiques seront un peu surselectionnees, et c'est tout.

Toi aussi tu peux lire ce que j'ecris, ou non vraiment, tu n'y arrives pas? J'ai dis au moins 3 fois explicitement qu'il y avait des consequences sur l'homme, et que c'etait sur la nature que ca ne changeait rien globalement, en tout cas compare a des dizaines d'autres phenomenes bien plus intrusifs et consideres comme plus benins (l'agriculture, la peche, etc).
 
Et je n'ai pas dit que l;es consequences sur l'homme n'etaient pas graves, j'ai juste delimite l'impact important, a savoir l'espece humaine, pas porte de jugement sur l'importance de cet impact.

Par ailleurs, il faut croire qu'on ne peut pas se tenir au sujet, a savoir la normalite qu'il y a a enfreindre la loi en se justifiant par sa propre morale et ses propres opinions.

 
Ouais bon ok y'a rien à faire là
 
Prodigy

 
justifies tu de violer la loi pour des causes écologiques dans le cadre dela république francaise ?

 
J'ai fait aucune ironie
Vu que je bosse à 200m d'un réacteur nucléaire, je me permettrais pas

 
On avait Heckel, voilà Jeckel. On parlait pas du tout de ça, en l'occurence.
 
Prodigy

 
Bah ouais mais les hirondelles malformées vont mourir à la prochaine génération. Et après ?