Reprise du message précédent :
Tu parles à qui ?

a toi
je pensais que tu parlais de Wikipedia

Disons que le rapprochement entre Google et Wikipedia est dans l'ère du temps  
 

 
tant que les règles du jeu sont claires, moi ça me dérange pas
 
à la limite, on peut déplorer qu'il n'y ait pas de concurrence, qu'est ce qu'ils fouttent les autre

Pour causer d'un des aspects de la rentabilité d'un site à contenu c'est à dire la pub:
 
 
je voudrais dire pour contrer leurs arguments que c'est un marché naissant qui n'a pas encore définit tous ses codes:
L'insertion d'un message de pub quel qu'il soit n'est pas encore valorisé à la hauteur
de celui présent sur le papier, pour plusieurs raisons valables dont en voici quelques unes:
 
-Il est souvent agressif  
-Il serait trop volatile
-Il est trop présent
-Il est bloqué de plus en plus par les firewalls(pop-up)
 
Pourtant il a des avantages non exploités dignement:
 
-Il est interactif
-Il est hyper-ciblé
-Il est sans limites visuelles
 
...et il ne vaut pas très chèr et a mauvaise presse  
 
Il faut savoir ce que l'on veut: On se bat pour éradiquer la pub du net (la réglementer serait par trop compliqué...)et on veut la gratuité totale  
 
Va falloir faire des choix ou espérer une désafection de la TV au profit du net ce qui dumperait les prix.
 
enfin...dans 10 piges  
 

je voudrait ajouter mes quelques idées:
sur le net et son accès, en general On a un rapport de 50/50:  
-l'internaute qui paye sa connect pour acceder au contenu d'un site,
il investit 50 % ( c'est a dire sa part de frais de connection )
 
-l'herbegeur qui met en ligne le contenu du site  
il investit 50 % ( frais de mise en ligne )
 
on peut dire qu'il a un certain equilibre entre les 2 (symbolisé par le 50/50 )
 
Dans le cas du site payant, le rapport serait de 100% pour l'internaute
et de 0% pour l'hebergeur d'où le malaise. Pourquoi l'internaute devra payer en plus du beurre, l'argent du beurre ...
 
ps: les pourcentages sont virtuels et sont la juste pour les explication
 
à bientôt

 
Des règles du jeu claires ?  Tu plaisantes j'espère, combien d'internautes utilisant Google connaissent le positionnement payant et les liens sponsorisés. 95% des internautes ne dépassent pas la première page de résultat lors d'une recherche sur un moteur de recherche, c'est justement là que les entreprises qui payent souhaitent figurer. Moi je n'appelle pas ça des règles du jeu claires et franches.  
 
Quant-à la concurrence elle existe, et elle est même technologiquement en avance sur Google (Teoma, Exalead et autre petits moteurs largement plus performants que Google mais trop méconnus), mais la puissance de Google ne lui laisse qu'un secteur de niche. C'est aussi aux internautes de changer leurs habitudes et d'arrêter de se focaliser sur un seul outil, qui de plus est largement perfectible et criticable.

 
pourquoi un journal papier payant devrait avoir son contenu internet (qui est souvent le même amélioré) gratuit?

 
Euh tu oublies la masse salariale, un site web c'est avant tout du contenu et pour cela il faut payer des gens : journalistes, chroniqueurs, bref une rédaction. Il faut des services de gestion et des services financiers (enfin, je parle pour des sites importants). Ce n'est en aucun cas comparable au coût d'une connexion Internet.

+1 Pour des infos spécialisées et fiables (à l'extrême, les journaux scientifiques mais ils n'ont de journaux que le terme et valent plusieurs milliers d'euros à l'abonnement - pour des Facs ou entreprises, pas comme particulier )
 
 
probable que je le fasse si je me retrouve éloigné de la France pour expatriation, avoir accès au Monde et à quelques radios online est sympa.

 
mouais
ça ne me dérange pas de bosser gratos en mettant mon "savoir" à la disposition des tiers (m'arrive d'écrire pour des revues professionnelles des torcheculs en renonçant à mes droits d'auteur)
mais bosser gratos pour qu'une entreprise privée dont le but est de faire de l'argent pour le rdistribuer à ses cadres et ses actionnaires...ça me trouerait le cul !
imagine, c'est comme faire des gâteaux pour la fête de l'école de tes enfants et de voir que l'argent récolté sert à payer les pneus de la xanthia du directeur    
 

 
je connais pas plus que ça le fonctionnement de google
 
tu as un lien qui explique comment des entreprises peuvent payer pour apparaitre dans les résultats des recherches

 
 
quand t'achète un news magazine (nouvel obs, le point, l'express, capital...) tu paies très cher pour un truc qui contient une page sur deux de pub, et pour le reste, t'as le droit à 25% de publireportage et de brosse à reluire additionné de retour d'ascenseur
 
donc les articles payants seront probablement toujours accompagnés de pub directe ou indirecte

Non mais faut pas chercher, le net gratuit ça reste une utopie, ça marche pour certains sites qui ont peu de frais ou gagnent des tunes via d'autres moyens, en dehors de ça c'est pas viable.
 
Moi ce que je trouve scandaleux c'est les gens qui trouvent scandaleux qu'un site devienne payant, ça me choque pas, tout se paye, a ce que je sache à part Métro ou 20 Minutes la presse est payante. Et il est difficile de comparer celle gratuire à celle payante.

 
http://www.webrankinfo.com/google/ [...] payant.php
 
 
Le site webrankinfo est une mine
 
Eventuellement pour ceux que l'actualité des outils de recherche sur Internet intéresse, vous pouvez consulter l'excellent site www.abondance.com
 
 
Sinon, Google ne se cache pas de sa politique commerciale, mais il faut bien chercher http://www.google.fr/ads/

 
 
tout contenu se paie
ta connexion est un contenant
tout à un prix
les lignes de texte ne sortent pas d'une lampe magique

Oui  

 
 
ah ok, en fait tu parles de la colonne "liens commerciaux"
 
ben chuis désolé, mais je trouve que la présentation est hyper clair : c'est écrit liens commerciaux et ils occupent un espace bcp plus faible que les résultats

 
Métro et 20 minutes ne rapportent pas (encore) d'argent et ont couté une fortune à ce jour
la plupart des contenus gratos sur internet sont pas fiables ou pourris
 
le plus décevant est le site du journal bèlge "le soir"
non seulement la plupart des articles sont payants
mais la qualité rédactionnelle est digne d'un fanzine de collège
mal écrit, creux... digne de journeaux de province genre la "dépêche de pétaouchnoque"

payer pour les archives ca me dérange pas mais pour les articles du jour faut pas déconner non plus

 
et pourquoi cela ?

 
Comparer? Si tu veux
Au kiosque, à choisir je prendrais 20 minutes plutôt que le parisien...  
 
C'est l'exploitation de la pub sur le net qui pose problème, ce j'ai acheté j'en ai souvent trouvé l'info sur un forum .
 
Et puis, demain on te fera payer la radio et il y aura de bonnes raisons (en + de la redevance) qu'on m'augmente alors,  moi aussi je n'en veux
 
 
 

 
Depuis 2000 on nous ressort sans arrêt que le pub sur le net ne marche pas. Pourtant chaque jour des sites gratuits apparaissent et des sites payants se cassent la gueule.
 
Par contre, c'est vrai que les news gratuite à la 20minutes ou google, c'est sympa pour l'accessibilité au plus grand nombre. Par contre, si les articles de fond disparaissent totalement au profit de recrachés des dépêches de l'AFP ça peut faire peur.

 
pb pour google : piratage des dépèches et des photos AFP
les droits d'auteurs des journalistes et photographes ont été spoliés
effectivement, google ne vend pas ces infos
mais il t'attire sur son site avec ce genre de service
ce qui te permettra de cliquer sur les liens sponsorisés
 
si tu ne venais pas sur le site, tu ne serais pas tenté de cliquer
 
un peu comme les filles à poil sur les pubs
ça n'apporte rien au produit
mais ça attire les regards (des mecs)

 
d'accord, tu dit bien que le contenant a un prix ?

 
le contenant a un prix
le contenu a aussi son prix
 
un peu comme pour la télé
la transmission des signaux (satelitte, cable ou hertzien) se paie par abonnement ou taxe
les émissions (bonnes ou mauvaises) se paient par abonnement, pub ou taxe
 
dans tous les cas on paie
sauf que sur internet, la facilité d'édition de l'information (le présent forum en est un exemple) permet à n'importe quel pékin (moi par exemple) d'exposer son avis
donc qualité faible d'une grande quantité d'information
d'où risque de pipotage et de désinformation

merci  

y a pas de quoi
je débite mon café du commerce à la demande

C'est grossier et bourré de fautes
Et si tu faisais l'effort de relire tes mails quand ils ont ce côté officiel ?
 

 
va dire ca au site du monde dont les visites et le nombre d'adhérents (payants, donc) augmente tous les mois quand la vente papier est en baisse

 
Je sais bien    
Mais avec ce genre de mail, si tu les relis, tu les envoies pas  
 
J'assume tout et je n'édite pas  

Mais si Dje33, on va te parler du prix du papier, parce que depuis 2 ans, tu persistes a dire n'importe quoi sur tes comparaisons a la noix entre les differents types de couts.
Cout FIXE, cout VARIABLE. Est-ce que tu peux comprendre ca?
Le cout du serveur, ce n'est pas comme le cout du papier, c'est plutot comme le cout de location des locaux du Parisien.
Que Le Parisien ait un ou un million de lecteurs, ca coute la meme chose d'avoir des bureaux. Pareil pour le serveur.
 
C'est toujours la-dessus que se pose le probleme d'internet: il est normal de payer, mais on passe d'un modele ou on paye principalement le cout variable (quand on paye un euro son Parisien papier, il y a bien 80 centimes pour l'impression, le transport, la marge du kiosque etc) a un modele ou on paye principalement le cout fixe (qu'on soit 100 ou 1 million, le cout est a peu pres le meme, ie un serveur plus des journalistes et des locaux, la bande passante representant un cout infime de chez infime par rapport au reste).
 
Il y a donc un changement de paradigme. Avant on s'adressait necessairement a un public qui etait pret a payer le cout variable, et on lui casait sa part du cout fixe en plus ce qui ne changeait pas grand chose. En gros la demande etait dirigee par le cout: le journal n'a pas trop le choix de son prix pour payer son cout variable, et ensuite on voit combien de personnes achetent et on repartit le cout fixe plus le benef sur ce nombre la.
Maintenant, dans le cas d'internet, la donne est totalement differente.
Il faut trouver le prix qui maximise le pognon en repartissant les couts sur le plus de personnes possible.
Imaginons que Google gagne 1 centime par requete (grace a la pub). 1 milliard de requetes par jour. Vaut-il mieux faire payer un centime la requete ou pas? Ben ca depend UNIQUEMENT du nombre de requetes que les gens feraient s'ils devaient payer 1 centime de plus (de plus parce que les gens payent deja par le fait de voir la pub).
Alors que pour une version papier, le revenu n'est plus prix*clients - cout, mais (prix - cout unitaire)*clients - cout.
Ca change tout, et c'est pour ca qu'internet change tout.
 
Alors apres on peut etre a la masse et ne pas comprendre cette difference enorme comme Dje33.
Mais ca fera pas avancer le schmilblick de continuer a comparer betement deux paradigmes qui n'ont rien en commun.

Par ailleurs, ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire payer l'info sur internet.
 
Ca veut juste dire que c'est une mauvaise solution, inefficace, de le faire, mais qu'il n'y en a pas forcement d'autre.
Mauvaise et inefficace parce que en passant de 1 centime par article (pub) a 10 centimes par article, Le Parisien perd 80% de son interet et de ses clients, donc au lieu de gagner 100*1 il gagnera 100*20.
 
Peut-etre est-il necessaire pour etre rentable dedoubler les revenus en ligne, mais ca vient au cout de la perte de 80% des clients.
 
Multiplier le prix par 10 et perdre 80% de ses clients pour doubler son revenu, ce n'est pas tres efficace.
 
C'est parfois la seule solution.

Je suis l'exemple type du client perdu par LeMonde papier au profit de sa version gratuite en ligne.
Il y en a au moins un.
 
A part ca, comme d'hab', c'est ce foutu probleme de cout marginal nul. toujours le meme.

J'ai pas trop compris le but de ton quote.

si c'était une si mauvaise idée, si ils perdaient tant de clients que ca en faisant ca, pourquoi il y a de plus en plus d'abonnés payants au site du monde Alors qu'à coté la vente papier est en baisse

C'est que tu n'as pas du lire si tu crios que je dis que c'est une mauvaise idee.
Faut lire les posts en entier.
 
J'ai dit que c'etait une solution mauvaise et inefficace, mais qu'il n'y en avait pas forcement d'autre.
Aucun rapport avec le fait d'etre une mauvaise idee.
 
Par ailleurs en aucun cas ce que dit BriseParpaing n'est contradictoire meme avec ton interpretation fausse de ce que j'ai dit.
Quel est le taux de conversion? C'est bien beau de dire que l'un baisse et l'aute monte, mais dans quelle proportion?
Si le nombre d'abonnes payants monte de 1 chaque fois que le nombre d'exemplaire papier vendu chute de 10, c'est pas terrible.
Et par ailleurs, ce n'est pas ca qu'il faut comparer puisque le service rendu n'est pas le meme (je ne peux pas lirela version internet dans le metro).
Ce que je te dis, c'est que tu prends le nb de "clients" potentiel si c'est gratuit (pub) et le nb de clients si c'est uniquement payant.
Je pense que tu seras certainement d'accord pour dire qu'il y a probablement un bon facteur 5 entre les deux.
 
d'ou ce que je dis sur l'inefficacite: ca ne coute rien de plus de laisser ceux qui de tte facon ne paieraient pas acceder a l'information, donc c'est inefficace de ne pas les laisser la lire. Mais d'un auter cote evidemment, si tu la laisses gratuite a ceux qui ne sont pas prets a payer, ceux qui sont prets a payer ne le feront pas non plus.
 
Inefficace, mais pas forcement possible de faire autrement.

Exemple: Canal+.
Ce serait bien plus effiace pour la societe si au lieu de le crypter, ils le laissaient en clair: ca economiserait du fric a Canal+ pour les techniques de cryptage et les decodeurs, et tous ceux qui n'ont pas Canal+ pourraient l'avoir (et en plus Canal+ vendrait sa pub plus cher du coup).
Crypter est donc socialement inefficace.
Pas de chance, si on mettait en clair, les gens qui payent diraient "oh ben tiens, finalement je ne veux plus payer" et Canal ferait faillite.
C'est tres con, parce que la logique efficace serait de dire "Monsieur, de toute facon vous payez, qu'est-ce que ca peut vous faire si on donne la meme chose gratos a votre voisin, ca ne changera rien pour vous, vous paierez le meme prix (voire moins cher grace a la pub et aux couts en baisse) et vous aurez la meme chose qu'avant".

Autres exemples, physiques cette fois.
Le sbillets d'avion de derniere minute pas chers.
Avant, on trouvait des billets pas cher a moitie prix deu xjours avant le depart.
Ben oui, de toute facon ca coute pas plus cher a la compagnie, donc autant le vendre pas cher, c'est gagnant pour tout le monde.
Oui, mais non. Ca marche tant que peu de gens profitent du systeme.
Quand ca se repand (en 2000 lastminute, c'etait vraiment des vols last minute pas chers pour les 100.000 clampins qui cherchaient la bonne affaire, maintenant il y a un milliard de personnes qui regarde ses billets d'avion sur le web), ben c'est fini.
Plus de billets d'avion pas chers a la derniere minute. Les compagnies aeriennes preferent laisser une place vide que de la vendre moitie prix.
C'est inefficace. Pourtant il n'y a pas le choix, parce qu'autrement tout le monde attend la derniere minute pour avoir moitie prix, et la compagnie fait faillite.
 
Le boulanger, 2mn avant de fermer, plutot que de jeter ce qui lui reste, il pourrait le donner, de toute facon ca ne lui coutera pas plus cher. Mais il ne le fait pas parce que sinon les gens vont eviter d'acheter pour venir chercher les invendus. Inefficace, mais oblige.
 
 
Bref, il y a conflit evident entre l'efficacite (tarifer au cout marginal) et l'alea moral de gens qui ne paieront pas s'ils peuvent avoir gratuit (alors que ca ne peut etre gratuit pour la plupart que parce que certains payent).
La conclusion, c'est que faire payer la lecture du journal su rinternet est une absurdite totale, un contresens economique.... mais que tant qu'un nouveau modele economique fonde sur la mutualisation des couts n'emerge pas, ben il n'y a pas forcement d'autre possibilite.