Reprise du message précédent :

Wolfenstein ou un autre (devilliers pourra pas la faire celle là )
De toute façon la banque mondiale vu ce que c'est... même avec l'abbé Pierre en patron y'aurait rien à espérer

+1  
 
comme l'OMC ,  
la soumettre ou la démettre  

Petit article dans libé:
 

 
la suite : http://www.liberation.com/page.php?Article=286075

Tout le monde, absolument tout le monde (sauf toi apparemment) sait que Bush & co y étaient pour le pétrole, mais qu'ils se sont finalement rendus compte qu'il était impossible de sécuriser les pipelines, qui sont constamment sabotés.

 
Ca va être la cata, quand tu vois la conception du développement des USA, se prendre encore un de leurs extrémistes à la tête de la BM, ça nous promet de nbx autres Argentine (pour rappel, le pays ruiné en partie à cause de l'ingérance de la BM et forcé de se restructuré selon des critères ultra-libéraux).
 
La guerre économique que mène les USA est encore ce qui me fait le plus peur, car en un sens leur guerre militaire ne nous concerne pas et dans l'absolu ne risque pas de nuire à la France ou au reste de l'Europe.
 
Par contre, transformer la planète en gigantesque paradis ultra-libéral, c'est autre chose  

 
Je persiste, plus personne ne dit ça depuis plusieurs mois, y compris la presse anti Bush...mais bon pour que tu ne t'en sois pas rendu compte, tu dois suivre l'actualité de loin...aucun intérêt que je te sorte des articles datant d'un an ou plus récents, tous disent la même chose...en revanche je vais essayer de remettre la main sur un article du monde diplomatique qui expliquait en 2003 déjà pourquoi les américains ne venaient pas chercher du pétrole en Irak, ça m'avait étonné à l'époque cette clairvoyance de leur part...le projet néoconservateur, pour info, ne s'intéresse pas spécialement au pétrole. c'est beaucoup plus large que ça.

C'est vrai, ça. Et d'ailleurs la famille Bush non plus.  
 
   
Sacré Raouf, va...

 
Ne pas savoir, c'est pas grave ; persister dans son ignorance, et en être fier, là c'est plus gênant
J'essayerai, si j'ai le temps, de vous faire un petit pot pourri d'articles.
 
PS : je trouve que je suis bien bon, quand même, de passer autant de temps à réparrer vos lacunes  

 
en manque et en lacune, c'est vrai que t'es un pro.
C'est juste pour le souk, que tu racontes n'importe quoi ou c'est un projet abouti?

Au fait, Raouf...
On attend toujours ton fameux cours sur "Les néocons bienfaiteurs de l'humanité"...

 
 
Vision très réductionniste, volontairement ?
Tu ne souhaites pas que l'on ignore d'autres objectifs de l'équipe Bush, n'est-ce pas?
 
Si Bush ne donne pas l'impression d'une intelligence très vive, il y a au sein de l'équipe Bush des gens très intelligents, qui étaient conscients des difficultés à venir mais qui faisaient le choix de la guerre pour des motifs idéologiques.
 
Pour se faire élire aux Etats-Unis, le soutien des compagnies pétrolières américaines est certainement très utile, mais loin d'être suffisant. Il y a donc bien d'autres intérêts très puissants qui soutiennnent de l'équipe Bush.
 
Les industriels de l'armement ont visiblement bien intérêt à la croissance du budget américain de la défense.
 
Ceux de la reconstruction s'y retrouvent bien aussi, comme l'ancienne compagnie de Dick Cheney.
 
Parmi les soutiens de Bush, il y a les sionistes juifs américains. Wolfowitz, futur président de la Banque Mondiale, en est d'ailleurs un. Certains membres de l'équipe Bush voulaient déjà dès 1992 l'invasion de l'Irak. Richard Pearle, juif sioniste, conseilleur de Benjamin Netanyahu puis de Donald Rumsfeld, prône la déportation des Palestiniens en Irak.  
Cela "résoudrait" un problème des juifs israéliens qui, malgré un taux de natalité supérieur à celui des européens, n'atteignent pas le taux de natalité des palestiniens arabes. Horreur, d'içi quelques dizaines d'années, les palestiniens arabes pourraient devenir majoritaires en Israël.
 
Le pétrole est loin donc de constituer l'unique mobile de l'équipe Bush.

 
tttt il n'a pas dit que les autres raisons que le pétrole étaient forcément plus louables  

 
C'est effrayant les "déja-vu" historiques.  
 

Paris veut placer un Français à la Banque mondiale pour seconder Paul Wolfowitz
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 442,0.html

Si ça se confirme, ça va encore entre un beau bordel entre la France et les US

de toute façon,
sous couvert d'aide au développement
ces banques ne servent qu'a acheter les votes  
des pays du Tiers Monde
a l'ONU par exemple