Reprise du message précédent :

Oui enfin quand on est pas capable de situer une date correctement ça montre le niveau.

 
Relis mon poste avec le doigt.

Oui oui, dans les WTC, ils etaient la aussi.
T'as pas pris tes pillules ?

 
Bien essayé la tentative de moquerie mais Airbus n'a pas de Y

 
Je réclame l'application de l'amendement Cracotte

 
J'ai bien lu mais je le redis, je n'ai jamais affirmé aucun de ces trucs là !  

 
tu dérives de sujet.

 
Relis encore avec un autre doigt.

 
Relis encore avec un autre doigt.[/quotemsg]
 
 
J'en ai un à montrer.

En parlant des pillules ?

 
Relis encore avec un autre doigt.[/quotemsg]
 
Voilà, celui que t'as dans le cul, par exemple

C'était juste pour montrer qu'on peut toujours faire des liens entre des événements alors qu'ils n'ont aucun rapport.

 
Parce que ce sont pas les memes specs.
 
Dans le civil on a des extincteurs automatiques, et en cas de feu on peut couper l'alimentation en kéro et on ferme les vannes de prélevement d'air et d'isolement, ce qui est déja pas mal. Pour les systemes de moteurs, ca doit etre de niveau A, donc en gros faut démontrer que la proba que l'avion tombe a cause d'un probleme dessus est inférieur à 1.10^-9 (ou -16 je me souviens plus). ton avion, il vole pas tant que tu as pas démontré ca.
 
Dans le militaire, en gros, on nous dit que l'avion est susceptible de prendre des balles et des obus voire de perdre des morceaux d'aile (y'a le carburant dans les ailes ... ) et de continuer a voler. Donc les ailes sont cloisonnées et surdimensionnées, et on met 4 moteurs alors que 2 suffiraient largement.
 
Ce sont pas les memes exigences, ni les memes budgets. c'est tout

 
à propos du WTC concernant les cascades. C'est le même principe peut-être, mais les faits sont différents.
Mais juste à propos du WTC, étonnant que le livre d'instruction retrouvé soit en anglais et pas en arabe (voir le livre de Meyssan). Des pilotes hypnotisés? on ne sait pas pourquoi ils ont fait ça mais les livrets étaient en anglais, ça c'est sûr.

Haa tout le monde à bord c'était des cascadeurs payés (par qui?) pour faire un faux crash. Donc en plus des 155 personnes dans le coup, la compagnie aussi, les faux proches inquiets, tous les médias, et ce fameux pilote avec tous ceux qui parlent de lui qui l'ont connu avant, tous dans le coup aussi. Facile  

  on est en 2009 hein

 
 
J'en ai un à montrer.[/quotemsg]
 
Sort dehors, va chercher quelqu'un dans la rue, ne le tue pas, amène le devant l'écran et lui verra que j'ai écrit et sur ligné

.
 
Donc que ta victimisation à deux balles tu te la carres dans ton cul de mouton   avec ton doigt

Et ? les pilotes ont passé beaucoup de temps aux USA avant le 9/11, pris des cours etc.

Si tu t'étais renseigné à propos de l'enquete sur les parcours des terroristes et pas dans les torchons de meyssan...

Bon vu le niveau des arguments de georges le multi et de son pote on peut fermer le topic là.  

Moi j'aimerais bien qu'ils nous redise EXACTEMENT quel est
-sa position
-ses arguments (ceux basés sur des faits, une analyse de ces faits)

Parceque j'ai toujours pas bien saisi avec ses multiples retournements de vestes et évitements. Plus fort qu' arthuro brachetti.

Ah et sinon faut pas perdre de vue qu'il y a des myriades d'options sur chaque modele d'avion ... genre quand c'est emirates on met tout, quand c'est un low cost y'a le strict minimum.

la position de george de la jungle :

ses arguments :

17 pages de conneries en tout genre a faire palir de jalousie l'Empereur International des Conspirationnistes Fédérés autour d'un vulgaire acccident aérien. Soit dit en passant, chapeau bas aux pilotes.
 
Bonsoir.
 

 
Toi tu veux étouffer la vérité

 
Le problème c'est que il y a une accumulation de détails troublants a chaque fois qui font sacrement douter !
Cette fois ci c'est pareil, trop de choses "limites" m'enfin on verra dans les jours qui suivent !
 
Que veux tu c'est le Ricains, comme le gamin qui criait au loup ...

bah le gars qui regardait les caméras de surveillance à vu que quelque chose se passait, il a zoomé
 

Euh ca se passe à New York hein, c'est pas en pleine campagne, et les bateaux se sont des ferries qui font la liaison entre différentes parties de la ville, c'est pas étonnant qu'il en passe un à ce moment là.
 

Ok

Reprenons points par points.

Quel et la liste de ces choses limites .  

 
Sort dehors, va chercher quelqu'un dans la rue, ne le tue pas, amène le devant l'écran et lui verra que j'ai écrit et sur ligné

.
 
Donc que ta victimisation à deux balles tu te la carres dans ton cul de mouton   avec ton doigt[/quotemsg]
 
Ce qui a été dit et que tu nous attribues à tous les deux ("toi et ton acolyte", c'est bien nous. Si tu ne m'accusais pas, tu n'aurais parlé que de lui) n'est que de "mon acolyte" comme tu dis. Alors c'est toi qui a du mal avec le français, d'autant que je suis littéraire.
Quant aux arguments de mon "acolyte", je ne les ai pas analysés, mais je ne les déclare pas faux.

Ha ben quand même, 13 pages avant de sortir le mot magique  

+1, faites une liste pour voir...

 
 
Les proches ne pouvaient être inquiets, les passagers ne pouvant appeler d'un avion, donc ils n'auraient rien su.

Bon et sinon c'est qui ton fournisseur ? Y'a l'antidrogue qui a des qestions a te poser
 

 
Non, mais j'étoufferais volontiers Georges le poete, parce qu'au lieu de nous faire chier avec un avion qui s'est crashé sur l'Hudson, il ferait mieux de nous parler de la suppression des juges d'instruction, qui est un vrai scandale politique et juridique.
 
A vous les studios

Et qui sont les scientifiques (russes) qui te soutiennent ?

 
 
Je dénonce aussi cette suppression mon ami mais c'est pas le bon topic.

 
Ah bon ? On ne peut pas appeler d'un avion ? Depuis quand ?

poete, poete ... pouet pouet ouais  

Ca c'est vrai je crois.

 
Eh bien concentre-toi sur les vrais problèmes.

 
Et les gens qui ont appelé depuis l'avion qui s'est crashé dans la nature, en 2001, ils ont appelé avec quoi ?

Les portables sont interdits en vol.

Et après ? Quand ils ont su par la télé.

Lesquelles, parce que là je ne vois pas le moindre petit début d'indice d'un complot.