Reprise du message précédent :

 
 
Mais justement, le cas d’il y deux jours te permet de dire ça. Avant ça, ça finissait toujours mal. Ca rend le truc encore plus suspect. En plus, aucune victime. Un happy end à la hollywood.

 
 
navrant.
 
s'en est meme plus drole  

 
Et alors les amerrissages se finissent presque toujours mal? Et ça prouve quoi?
 
T'est vraiment obtus d'esprit. Selon toi comme un truc se déroule presque toujours mal il ne peut jamais bien se terminer?
 
Contre exemple:
 
En 1972, une hotesse de l'air Vesna Vulovic réchappe d'une chute libre de plus de 10.150 mètres. Un truc impossible c'est réalisé. Selon toi c'est quoi le complotr la? La CIA, le FBI, les martiens?
 
 

MAIS NON, il y a eu d'autres amerrissages sans victimes avant, ça fait deux fois qu'on te met le lien.

Hier j'ai entendu sur Europe1 un pilote français qui avait lui aussi du effectuer un amerrissage avec un avion certe plus petit, mais tout s'était passé avec succès. Encore un complot donc...

j'avais loupé cette analyse:
 
un évènement en France en 2012, seule Ségo pourrai
A propos de sarko allié de bush, je rebondis sur un commentaire vu ici : un tel évènement en france serait bon pour la pop de sarko (infirmières bulgare, Bétancourt, etc..). Juste avant les élections de 2012.Seule Ségolène pourrait le vaincre alors. Mais le clan Aubry l'écarte.
17.01 à 21h20  
 

Et ton analyse sur les arguments qui viennent démolir les tiens ?

Ce n'est pas parce qu'il y a déjà eu des victimes qu'on a pas "réussi".

D'habitude (707 Africain Cargo notamment), c'est en mer, sans des secours rapides, qui plus est

Et le plus dur et ne pas casser l'avion, à cause des réacteur. Bin c'est chouette, c'est fait.

On te confirme quand même qu'autant l'amerrissage est "prévu", autant l'avion n'est pas franchement fait pour ce genre de chose hein, la procédure veut qu'on atterrisse sur une supair piste en dur de plusieurs centaines de mètres, avec des réacteurs qui marchent bien.
Et bien, étrangement, quand ça n'est pas le cas, même si des procédures existent, ça marchent rarement super bien. Là ça n'a pas trop fini, voilà tout.

Franchement le sujet... t'aurais pu parler du talent du pilote, de son sang froid...éventuellement d'un complot de la branche volatile d'Al Qaida, mais là  

 
Un lien wiki. Je t’ai dit que la cia modifie wikipedia. On m’a rit à la face quand je l’ai dit et quand j’ai sorti les preuves, plus personnes n’en a parlé, même pas une excuse. Alors j’aimerais croire à ton histoire de tupo, mais j’ai des doutes rationnels.  

 
Désolé de ne pas aller dans ton sens depuis le début, il semble que comme floflow je sois transparent
 
 

 
Tu es au courant qu'un avion sans moteur ca plane, et un hélico ca se comporte plutot comme une enclume ? Quand les moteurs tombent en panne sur un hélico, tu peux tenter une auto rotation, mais c'est horriblement difficile a faire ... en gros tu débrayes les hélices et met un pas négatif pour que la chute les fasse accélérer au max, puis quand tu arrives "suffisamment bas mais pas trop", tu remet du pas positif, pour regagner de la portance et freiner la chute. Mais pas trop de pas sinon tu décroches ou stoppe les hélices trop vite, et ni trop tot ni trop tard sinon il va te manquer quelques metres ...
 
déja au dessus du sol c'est une manoeuvre délicate, au dessus de l'eau c'est mission impossible. L'effet de sol provoque déja des perturbations énormes, alors sur un "sol" qui bouge, faut pas espérer controler quoi que ce soit...
 

 
Il y a principalement 2 fonctions dans les systemes d'air qui sont obligatoires pour que le systeme soit autorisé a voler:
 
dépressurisation cabine : pour une raison X ou Y, si y'a plus de pression, l'appareil ne doit pas imploser ou exploser et les gens doivent pas en mourir. Le pilote doit descendre a une altitude assurant la survie des passager, pendant ce temps les systemes auto se démerdent pour gérer le prélevement/l'évacuation de l'air. Et si le systeme auto pete, on a un backup manuel.
 
2ieme fonction : ditching, ou amerrissage ... pendant la descente on dépressurise, et avant l'impact toutes les vannes et compartiments sont fermées pour assurer l'étanchéité de l'avion, meme s'il se déchire quelque part.
 
Ca c'est que pour les systemes d'air, et ce ne sont pas les seuls systemes sur un avion.

tu m'expliquera ce que ça apporte aux américains de mentir sur un amerrissage ayant lieu en urss, mettons qu'ils on modifié l'article( ), ils auraient pas plutôt rajouté des morts plutôt que d'en enlever ?

 
Un doute rationnel ? J'ai un proche qui a travaillé pour des airbus, et il m'avait parlé de ces procédures d'amérrissage qui sont prévues (et il est ingénieur en aeronautique...)

 
Sarkosy sera réélu, Segolene est une conne qui n'a pas vu qu'elle n'avait aucune chance a la précédente élection et qui s'est grillée pour les prochaines en acceptant de se présenter. Ca me fait bien chier, mais y'a personne a mettre en face de sarko actuellement (bayrou eventuellement, mais le francais de base aimant la politique people et les guignols de l'info, il va lui manquer le charisme)

 
 
Avion russe ? les intérêts sont parfois liés. Les russes ont aussi approuvé la guerre contre l’Afghanistan après le 11/9.
 
Et si la cia peut modifier wikipedia, le fsb le peut aussi

Mais c'était du temps de l'URSS putain, une preuve de plus que tu n'as pas lu.

mais dans ce cas la regarde la liste des personnes ayant édité l'article sur wiki! c'est ouvert, c'est en libre consultation, c'est fait pour ca.
Apres c'est sur, si tu attends que des gens le face pour toi, et te dise quoi penser et que tu gobbes tout, on comprend mieux comment tu en arrives a des raisonnement aussi bidon.
 
 

 
 
Je bosse sur un avion russe et sur l'avion chinois en ce moment, et ces 2 fonctions ils les ont aussi

 
Non, il n'y a jamais eu d'essais réels, juste des tests avec des maquettes pour savoir combien de temps tel avion pourait flotter, avec quelle assiette, s'il ne s'est pas disloqué à l'amerrissage, ce qui est très rare quand mème.
 

 
Je dis pas qu’un avion ne pourrait pas (je suis contre les certitudes, je le dis) mais ça fait beaucoup là : des oiseaux au mauvais endroit, les réacteurs (les 2 !!!) foutus, le type réussit à planer en évitant les grattes ciels et il réussit à atterrir dans un fleuve. Ensuite il ne parle pas aux médias pendant des jours. Comme armstrong et ses collègues en revenant de la lune comme s’il y avait des secrets que le peuple devait ignorer.

 
Tout le monde le peu, c'est un peu le principe
 
je me demande ce que tu pense de ce vol là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Attaq [...] %A0_Bagdad
 
si tu arrive pas à croire à un simple amerrissage, je me demande ce que tu pense d'un demi tour puis atterrissage avec perte de toutes commandes de vol

http://www.foxnews.com/video/index [...] d=playlist

...

Mais c'est surement une vidéo truquée (une de plus ! il s'embettent les gars)

Parce que tu crois que le vatican, la cia ou le kgb quand ils éditent ou éditaient, ils écrivaient leurs noms. C’était avec un pseudo. Quelle naïveté ? t’as lu l’article ? c’est par les ip qu’on a découvert la supercherie, pas avec des noms.

 
voilà la preuve que l'avion n'a pas ammérit  

la preuve, on voit qu'il est toujours dans les airs

 
Wiki scanner est un logiciel disponible à tous toi qui ne sait pas ce que veut dire une adresse IP.

 
OK je t'explique; y'a un machin qu'on appelle la simulation mathématique, les équations, bref un paquet d'outils qui te permettent de dire que ta structure résistera a telle force, telle pression, etc ... ensuite y'a des essais sur des maquettes a l'échelle 1 (genre c'est la réplique exacte d'un avion mais il a pas le droit de voler, d'ou l'appellation maquette) pour vérifier que c'est conforme aux calculs. On n'a pas besoin de balancer un avion dans la mer pour vérifier qu'en appliquant une force X il va se disloquer ou pas, on peut le faire dans un hangar ...
 

 
T'es le multi de qui ?
 
 
Des oiseaux au mauvais endroit, ca arrive souvent... Les réacteurs foutus, je crois avoir vu l'explication sur le topic, lors de l'amérissage, les réacteurs sont les pièces qui partent en premier. Le type réussit à planer, c'est aussi prévu lors de la conception de l'avion (et oui, l'aéronautique est un peu plus poussé qu'on pourrait le croire).  
Et il ne parle pas aux médias pendant 2j, c'est souvent comme ça quand il y a une enquête...    
Bref, à part faire expres pour que plein de monde réponde, j'ai du mal à te suivre...

Mouais. Les gens trop intelligents de toutes façons, ils bossent pour le gouvernement, à mon avis

"Putain non pas encore   "

Ce que je dis, c’est pas que l’avion n’a pas été dans le fleuve. On le voit, mais l’amerrissage est flou. En plus déjà il faudrait parler d’autre chose que d’amerrissage, c’est pas en mer. Premier point.
Donc il est bien dans l’eau, mais croyez-vous un seul instant qu’on ait osé faire planer un Airbus sans réacteur au-dessus de New-York ? pour un risque d’attentat oui, mais si on veut une belle histoire non. Il est dans l’eau mais je ne sais pas encore comment il y est arrivé. Les coïncidences concernant les ennuis avant la chute sont trop grosses : vol d’oiseaux + les deux moteurs qui lâchent, un fleuve à proximité. Second point.
Et il y a des tas d’autres points.

tu veux bien développer les autres points ?

Don't feed the troll. J'arrête.

Encore une fois si t'avais lu les articles que certains postent...
l'avion n'a pas plané au dessus de new york mais au dessus de l'hudson river sans vraiment survoler la ville
"un fleuve à proximité" c'est New York hein pas Paris, à l'embouchure d'un fleuve
"vol d’oiseaux + les deux moteurs qui lâchent" ah mais t'as toujours pas établi de lien entre les moteurs qui lachent et les oiseaux, c'est les oiseaux qui ont abimé les réacteurs.

Mais clair... Le congrès des modos se termine bientôt?

 
Je concède le point à propos des oiseaux, mais ça ne change rien, car le tout reste trop gros. Réfléchissez, si ça avait fini par un drame est-ce que ça aurait été la happy end souhaitée ? on a pas pu prendre un tel risque pour un happy end.