Reprise du message précédent :

des gens sont morts pour cet hymne hein  

sauf que c'est un symbole, et un peu de patriotisme ça fait pas de mal. t'extrapole pour le sang, il est impur car c'est celui de nos enemis (replacé dans le contexte ça implique aussi royalistes, chouans, communards etc...).
c'est un hymne guerrier, sans nul doute, mais on ne peut pas ainsi remettre en cause une icône de la république.
 
edit: grillé et hs, désolé  

 
quelle connerie

c'est sur,vaut mieux émmigré dans un autre pays que se battre pour le sien...il y a des notions que certains ne pourront jamais comprendre.
Ce que peut representer un hymne pour quelqun en fait visiblement parti pour toi.

 
Quand on aime son pays, avant de respecter son hymne, on commence par respecter l'orthographe et la syntaxe de sa langue

et on se doit aussi de comprendre les paroles d'un chant,et ne pas les sortir de leur contexte  

 
Le contexte, il a 216 ans, le contexte. C'est pas comme si c'était moderne, ou au goût du jour.

 
Enfin si on doit mettre notre hymne au gout du jour on va se taper un truc en sms   Je trouve que cet hymne représente quand même pas mal la France et les Francais, après la société change c'est sur mais de là à tout remettre en question.

 
Qu'es ça peut me gonfler de lire ça, tu sais il doit y avoir un paquet de mec qui sont mort dans les tranchés qui devaient pas bien respecter l'orthographe et la syntaxe de la langue de leur pays, ça ne les as pas empêcher de se battre pour lui, et de parfois mourir.

 
Avec les hommes les choses se répète donc disons il y 216ans mais peut être que dans 50ans re belotte.

 
Ah bon ? Tu te souviens que durant la dernière guerre, nous avions capitulé, et qu'en fait d'abreuver nos sillons du sang impur de nos ennemis, nous collaborions joyeusement avec lui, lui livrant des juifs qu'il ne nous avait parfois même pas demandé ?
 
J'espère que tu ne te représentes pas le Français de 40 comme un résistant comploteur, hein

 
C'est vrai. C'était un autre temps.
 

 
Ouais, demain on rase gratis, toussa
L'histoire se répète, alors on n'a qu'à aller vivre dans des grottes, chasser le tigre à dents de sabre

 
Oh les beaux arguments fallacieux    
Et donc comme une partie des Francais entre 39 et 45 a collaboré ca veut donc dire qu'aujourd'hui nous sommes tous de potentiel collaborateur et que nous ne méritons pas d'avoir un hymne qui représente notre histoire ?
 

C'est l'Etat lui même qui a collaboré.
 

 
Oui l'état, mis au pouvoir par les Allemands en état de guerre et qui n'a pas été élu au suffrage universel donc qui n'avait aucune justification si ce n'est celle d'être à la solde de l'Allemagne.

Les modes de scrutin étaient différents. Si le sujet t'intéresse tu te documentes avant de sortir des énormités.
Que tu le veuilles ou non l'Etat Français est arrivé légalement au pouvoir par un vote de l'Assemblée Nationale donnant pleins pouvoirs à Pétain pour établir une nouvelle constitution et ce faisant mettant fin à la IIIème république.

 
 
Ce n'est pas parce que le vote du 10 juillet 1940 est réalisé sous une forme légale qu'il est légitime ...
Trois cents députés et sénateur absent du vote sans compter les députés communiste invalidés en janvier 40.
Sans parler du fait que la constitution en place a été bafoué, la révision n'ayant pas été validé à la majorité absolue, ce vote est donc dès lors illégitime.
Franchement tu ne peux pas dire qu'en état de guerre le vote des institutions était légitime.
Je te renvois à l'ordonnance d'août 1944 qui indique que le votre de juillet 1940 est irrégulier.
 
On va pas refaire le débat, cf texte de wikipedia :
La question de la validité de la délégation accordée au gouvernement [modifier]
 
À la suite de J. Laferrière[5], la plupart des auteurs[6] ont considéré que la délégation du pouvoir constituant au gouvernement sous l'autorité et la signature de Philippe Pétain était irrégulière en vertu d'un principe du droit public français interdisant la délégation d'une compétence sans disposition expresse. En effet, si la loi constitutionnelle du 25 février 1875 accorde au Parlement réuni en Assemblée nationale l'exercice du pouvoir constituant dérivé, elle ne l'autorise nullement à déléguer un tel pouvoir.
 
G. Vedel[7] considère en revanche que ce texte, du fait de l'égale valeur des lois constitutionnelles, peut s'analyser en lui-même comme une révision de la procédure de révision des lois constitutionnelles. Dès lors que seraient respectées les règles de procédure contenues dans l'article 8 de la loi constitutionnelle du 25 février 1875, pareille délégation de compétence serait donc tout à fait régulière.
 
La forme républicaine du gouvernement
 
L'article 2 de la loi constitutionnelle du 14 août 1884 affirmant que « la forme républicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une proposition de révision » a ponctuellement été relevé, en dehors de la doctrine, comme un motif d'irrégularité de la loi constitutionnelle du 10 juillet 1940, en tant qu'elle confiait des « pouvoirs dictatoriaux » au gouvernement. La force obligatoire de cette limite au pouvoir de révision a pourtant été de longue date discuté et contesté.
 
Si l'affirmation qu'il ne s'agit que d'un « un acte de foi nécessairement dépourvu de sanction »[8] demeure minoritaire, la doctrine dominante tend à résumer cette limite au pouvoir constitutionnel à une simple contrainte de forme et de procédure : la loi constitutionnelle du 10 juillet 1940 ne commettrait dans cette optique qu'une irrégularité de procédure en n'ayant pas été précédée, comme préconisé[9], d'une loi constitutionnelle abrogeant l'article 2 de la loi constitutionnelle du 14 août 1884.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_c [...] illet_1940
 
On dérive sec, mais c'est intéressant  

Querelle de juristes, compte tenu du contexte et du caractère "révolutionnaire" du nouveau régime, les irrégularités de procédure n'intéressent que les pinailleurs.    

Bon on peut clore le sujet pompono et moi on a gagné, la Marseillaise c'est de la balle et la France tu l'aimes ou tu la quittes    
 
Et Petrella c'était légitime grâce à tonton et les jugements des tribunaux Italiens de cette époque ayant violés les traités Européens, on peut dire qu'ils ne sont pas valable    
 
Je pense avoir bien résumé la situation  

 
Toutafaÿ, c'est quoi ce délire d'arrivé a parler du sifflage de la marseillaise quoi .

 
Tu lis mal, ou tu ne lis que ce qui t'intéresse. J'ai dit que les Français, dans leur immense majorité, pensaient avant tout à bouffer, et qu'avreuver leurs sillons du sang impur de leurs ennemis était le cadet de leurs soucis. Donc, non, ce chant ne représente absolument pas la France de 2008. Accessoirement, je m'en branle à deux mains que des jeunes sans passé ni avenir le sifflent copieusement dans un match de football à la con.
 
Et sinon, je suis ravi que Petrella ne soit pas extradée, vraiment ravi. C'est une décision humaine, à laquelle j'adhère totalement

 
Nan j'use d'arguments fallacieux et je te fais dire ce que tu n'as pas dit    

 
Arg, tu m'as manipulé, je suis mort

L'es nul ton smiley perso  

 
Ouais

Prétentieux!    
 
Et que des jeunes soient sans passé ni avenir, tu t'en branles aussi?

 
Non. Ca, non. Surtout pour mes gosses à moi, d'ailleurs. Je me demande bien ce que je vais leur répondre, le jour ou ils me diront qu'on a juste fait de la merde avec notre talent

Voila détruisons tout ce qui reste de la france et prennons l'hymne des états unis ou alors au lieu de mettre "aux armes" mettons " aux banques citoyens "

Le sujet de la citoyenneté, des hymnes et tout le tralala c'est intéressant mais franchement le lien avec Petrella est quand même assez lointain.

un peu de respect pour notre tube national  

mais alors, qu'est ce qu'elle attend la Bruni pour sortir Battisti de taule ? il sent plus mauvais que Petrella ou elle a pas envie de fâcher son nain qui a contribué a son arrestation