Reprise du message précédent :

 
[/mode modo_stealth_on]
Ouais enfin, tu me diras c'est pas trop dur de te reconnaitre. Un piti passage par "pour ou contre les religions" et hop là !    
[/mode modo_stealth_off]

 
Ca suffit largement pour brouiller les pistes

 
Tu veux dire que le fait d'avoir accaparé les artisans, d'avoir dicté ce qu'il était bon de faire ou pas, est un argument en leur faveur?
 
Quand on observe les statues des cathédrales gothiques on constate un phénomène amusant: plus la statue est élevée et dans les coins, c'est à dire loin des yeux des curés, plus l'artisan s'est permis des libertés et a représenté des visages de son époque plutôt que des saints super-balaises.

 
C'était surtout une super perche pour vérifier un truc.
 
Mais j'abonde on ne peut plus avec toi

 
Si bataille il y a à ce sujet, autant qu'elle soit purement verbale.
 
Personne n'a réussi à éradiquer les religions, même l'URSS des grands jours, et personne n'y arrivera.

 
l'opium du peuple hein...

vive la belgik  

 
Avec le temps, les croyants finiront par s'exterminer entre eux : c'est un processus "naturel". C'est le darwinisme qui veut ça

 
Ouais enfin, reste les convertis hein...

 
C fou comment la religion aujoud'hui est associer a l'obscurantisme alors qu'elle a été la lumière qui a guidé d'inombrable scientifiques au moyen age que ca soit dans l'islam(l'age d'or de l'islam) ou dans la chretienté(la renaissance etc).
 
Je rappel que les premiers instruit en occident ct des moines..
Et les premières université ct au moyen orient sous l'islam..

 
Waÿ !  
 
Les edifices, au moins c'est zoli et ca dure plus logntemps qu'une vie humaine...

 
Dire qu'elle les a guidé je trouve ça assez hasardeux.

90% des guerres sont de natures religieuses ?
Les grecs vs "le monde" avec Alexandre le Grand, les romains vs "le monde 2", les petits rois d'europe qui se tapaient la bourre, les normands qui sont allé casser du briton, les Chinois vs toute l'Asie, les mongols vs toute l'Asie, la 1ère et la 2ème guerre mondiale, la guerre de Corée, du Vietnam, d'Indochine, d'Algérie, etc ... C'est des guerres de religions ça ?

 
Exemple : Galilée  

Sous l'Islam, je veux bien (je connais pas trop l'histoire des régions concernées), mais en Occident, au Moyen-Âge et à la Renaissance, si la religion a effectivt été un vecteur d'instrucion, elle n'a absolumt pas aidée les scientifiques, qui finissaient bien svt sur le bûcher qd ils essayaient de sortir les gens de l'ignorance crasse ds laquelle la chrétienté les confinait.

La religion a aussi un role social : le fait de pratiquer une meme religion permet de se sentir appartenant à un groupe, comme parler la meme langue que son compatriote.

 
Je ne sais pas trop pour la religion catholique(y a trop eu d'histoire de dispute de pouvoir au niveau des doctrines chose qui aide pas trop pour les decouvertes scientifique ) mais en islam la science a toujours eu une place majeur et importante je dirais qu'elle les a encourager dans le savoir.

 
Je n'ai pas écrit 100%, tu sais lire ?    
 
Et puis je parle des guerres qui ont fait des morts, beaucoup de morts, comme le massacre des indiens d'Amerique du Sud et de la destruction de toute leur culture, sous prétexte qu'ils ne pouvaient avoir d'âme...

 
Tu prônes donc la fin de la laïcité des états...

 
Daccord avec toi mais j'estime que ces massacres n'ont rien a voir avec les religions concerner(ct un pretexte) mais plutot avec la folie des hommes..
 
D'ailleur pourquoi y a pas de "shoa" pour le massacre de ses indiens ? Deux poids deux mesure ?

 
 
Que tu dises qu'elle ne les a pas condamné ok, mais que tu dises qu'elle les a encouragé je trouve ça tout aussi hasardeux.

 
L'histoire est écrite par les vainqueurs

Je prône rien du tout.

 
Parce que 95% des humains sont croyants...

Disons que la religion a fait que bcp d'hommes qui auraient p-e eu des scrupules à en massacrer d'autres l'ont fait sans se poser trop de questions en Amérique, où selon eux il ne s'agissait pas vraimt d'humains.
Qt au massacre des indiens, stun peu comme celui des arméniens en 1915 : à partir du momt où le massacreur ne reconnaît pas sa faute, il n'y a pas de massacre. La Shoah a la "chance" d'avoir été constatée par ts, et reconnu par l'Etat Allemand.

 
Bah vi
 
 

Je n'ai jamais dit que tu avais dit 100%  ... mais prétendre que c'est 90% c'est ridicule car on ne sait pas si la guerre est de religion ou s'il s'agit d'un prétexte ...
Les indiens d'amérique du sud anéanti pour des raisons de religion ? Ahahahaha ... j'imagine bien les conquistadores faire les bons samaritains ... On les a anéanti parce que les conquistadores voulaient piquer l'or et les utiliser comme esclaves pour en récupérer encore plus. Et si on leur avait reproché de ne pas avoir d'âme, pourquoi y avait-il des missionnaires chargés de conversion en masse, hein ??
 
La religion est un bon prétexte, c'est tout ...

 
Ouais, bon si tu veux réécrire l'histoire, libre à toi...    
De toute façon, c'est pas le sujet du topic donc débat clos.

Hop là ... me voilà taxé de révisionniste ... Venant de certains, j'adore
Sinon pensez vous qu'Israël puisse en arriver à une situation de guerre civile si Ariel Sharon est jugé et condamné en Israël ?
Parce qu'il a quand même un support auprès d'une partie de la population et une condamnation contre lui serait une véritable gifle pour son parti ...

 
Tout dépend des circonstances : dans l'état actuel des choses, çà risquerait de foutre encore plus le bordel, vu l'état d'esprit de la population. Mais dès le moment où le calme sera revenu, personne n'en aura plus rien à foutre qu'il soit condamné ou pas ... Du moins, l'immense majorité des gens. Guerre civile j'y crois pas du tout. Les israéliens adoooooorent se chamailler pour un oui ou pour un non, mais de là à se tirer dessus, non.

Je pse pas qu'il puisse être jugé en Israël avt très très lgtps, ni que ça puisse déclencher une guerre civile. Les partisans de Chirac st nbreux, et ils prendraient pas les armes pr autant s'il allait en taule

je n ai ni l envie ni le temps de lire tout ca , mais bon quand on voit que papon est dehors , on se pose des questions quand meme ?
les belges devraient plutot s occuper de leur pays plutot que des histoires des autres  
maintenant ce proces doit faire plaisir aux antisionistes ( et on sait comment ils sont nombreux )

Oui mais Chirac il est pas accusé de crime contre l'humanité et il risque pas sa tête (encore que ... Sharon risque-t-il la sienne ?)

 
Parceque tu soutiens le sionisme ?(que je rappel a été reconnu comme idéologie raciste a l'onu)
 
On peux etre du coté des israeliens sans etre sioniste dois je le rappeler ? ...

T'es fou... Même si par extraordinaire, il ét jugé et condamné, ce ne serait certaint pas à mort. Y'a que les anciens nazis qui risquent ce gre de condamnation, là-bas (je suis même pas sûr que ça soit encore le cas, d'ailleurs).
Nan, il risquerait la taule, tt comme Chirac (enfin, un peu plus de taule, mais bon).

tu sais ce que c est que le sionisme au moins ?

et d ailleurs le mec ki a fait le topic il me fait bien rigoler avec son justice for all .. comme si ts les dictateurs des pays arabes et autres etaient jugés ...

déjà, en Israel, sharon n'a pas été inquiété des affaires de corruptions donc

 
ouais, en gros, c'est voler petit a petit des territoires aux palestiniens.

Cet argument a déjà été évoqué et avec bcp plus de justesse ... yen a qui ferait mieux de lire avant de poster.

 
"Chaque chose en son temps" tu connais ?