Reprise du message précédent :

 
Bon, je vais être provocateur.
Trouves tu normal qu'Israel, via Isser Harel, ait enlevé ilégalement Adolf Eichmann? Ce n'était pas à l'allemagne dans ce cas de laver son linge propre en famille?
 
vw.

Tu n'es pas anti musulmans, ce sont juste tes doigts qui le sont    
Non sérieux, c'est vrai que c'est des conneries tout ça ...
Moi je fais 10 typos par phrase et je suis pas raciste pour autant ...

 
Eichmann a été enlevé en Argentine   Et en l'occurence, il a été jugé en Israël pour les crimes que l'on sait sur les juifs.
 
Or en l'occurence, je ne vois pas ce que la Belgique a à voir avec Israël. Il ne me semble pas que Sabra et Chatila se trouvent dans les Flandres, et il ne me semble pas qu'un israélien ait perpétré ou autorisé des massacres à l'encontre de Belges . Mais en l'occurence, si je suis ton raisonnement, Sharon devrait être jugé au Liban ou en Israël, et pas en Belgique.

 
Merci  

A. Sharon devrait etre jugé en Palestine

sharon doit être jugé là où on le peut, et heureusement qu'on doit pas attendre que ça soit en israel. D'ailleurs la plupart de ses crimes n'ont pas été commis là-bas...

non ça le ferait passer pour un martyr.

 
A ma connaissance, ce n'est pas la belgique qui l'attaque, mais des palestiniens en Belgique. Tout comme Eichmann a été jugé par des juifs, sharon devrait etre jugé par ses victimes, qu'elles soient en Belgique ou ailleurs.
 
vw

 
Hors Sujet total mais j'adore la chanson d'où est issue ta signature.  

 
Ouais enfin, vla la gueule du symbole aussi après...

dans la mesure où il a été élu pour sa politique actuelle, c'est pas gagné.
Si c'est pour le juger comme papon quand il sera trop tard...

 
Spa grave.  
A long terme, on ne peut pas trouver mieux que Sharon pour desservir la cause israelienne
 

 
Si, c'est d'ailleurs avec lui que j'ai confondu.

 
Mordechai Vanunu
http://www.lai-aib.org/lai/article [...] 9039&spes=
 
Ceci dit, je crois que tous les états ont fait ça, dont la france, l'angleterre, les usa etc etc...
 
Il n'y pas un etre humain pour rattraper l'autre, ni une religion. C'est pour ça que  le conflit Palestine/Israel n'est pas prét de s'arreter. Ou alors faute de combattants.
 
vw

le but est de servir le + vite possible les causes israellienne et palestinienne, c'est à dire d'arrêter la guerre qui tue des 2 côtés. Pas de redonner à certains des envies de shoah.

 
Ben ça dépend du point de vue : on a pas trouvé mieux que les guerres de religions pour décrédibiliser les croyances et les croyants

le but c'est d'éliminer les morts ou les religions?
si tu veux des guerres pour éliminer les religions c'est aussi con qu'une guerre de religion.

 
Je suis pas d'accord. Au contraire, la misere ou la peur qui ressort des guerres fait les choux gras des religions.

 
 
Le but c'est d'eliminer les religions, responsables de 90% des guerres sur terre.
 
Les guerres de religions finiront par s'arrêter, faute de croyants.  
C'est la loi de la selection naturelle ou du darwinisme

 
Wow je ne la connaissais pas cette histoire-là?
 
Il faut être bien naïf pour encore croire après avoir lu les détails de l'affaire qu'un procès non partial de Sharon est possible en Israel?

je vous trouve bien virulent pour un mec jugé pour complicité passive ....

C'est bidon comme argument, moi aussi je sais en faire des comme ça :
Le but c'est d'eliminer les hommes, responsables de 100% des guerres sur terre.  

t'es vraiment trop con toi.
les religions sont un bon prétexte mais rarement une raison.
et puis la liberté de penser existe, que ça te plaise ou non.

 
 
T'as déjà décidé que c t impartial avant meme d'avoir examiné l'affaire ?

 
j'arrive pas à comprendre ou est le probleme pour toi ...    
 
d'abord on n'a la que un EXTRAIT de l'article ... ce serait intéressant de savoir quelles étaient les conditions d'application AVANT la modification ...
 
ensuite, une fois de plus, tu rales uniquement parce que tu as l'IMPRESSION que la loi est modifiée pour foutre Sharon dans la merde simplement parce que c'est le premier à subir les conséquences de cette modification ... c'est de la paranoia (tu en parlais dans un post précédent). A mon avis, la loi est modifiée simplement parce qu'elle n'était pas suffisamment précise, explicite ... si le tribunal de Lahaye considérait la loi belge comme bancale pour pouvoir avoir une "compétence universelle" c'est qu'il y avait un vrai probleme et pas des mesquineries anti-juives tu crois pas ?
 
d'autre part tu es contre le fait qu'un criminel (supposé -- car même accusé, on est toujours innocent jusqu'à preuve du contraire) soit jugé ailleurs que dans son pays ... dans ce cas, dis moi COMMENT on va juger Castro, Pinochet, Saddam, Arafat, etc ... je pense que dans ce cas, on va devoir les laisser courir ...

 
La "loi papon" (sur les vieux en prison) n'a profité qu'a lui il me semble et les conditions de son adoption ont été douteuses...
m'enfin ça n'est que mon IMPRESSION.

http://www.liguedh.org/actualites/020718compuniv.htm
 
http://www.mallat.com/vote.htm

 
 
Voici un cas (congolais, comme quoi y a pas que Israel a qui on cherche la merde) qui a l'époque a été refusé parce que la loi était incomplete. A mon sens, cela explique le pourquoi de la récente modification.
 
http://www.inti.be/ecotopie/droits.html

 
Et enfin, ceci devrait achever de convaincre Dworkin qu'il n'y a la AUCUNE maneuvre anti-juive, anti-Israel ou que sais-je ...
 
 
http://fr.news.yahoo.com/030212/202/31pf7.html

 
 
Smaragdus, c'est toi ?  

Attention tout de meme... la plainte a fini par etre accepté mais il n'y a pas (encore ?) eu de jugement, et encore moins de condamnation.

 
Justement : la religion est la négation de la liberté de pensée...  

 
Doit on avoir la liberté de nier sa propre liberté de pensée ?
 
Ca c'est dla philo...

 
S'il n'y avait jamais eu les Croisades, le massacre des indiens d'Amerique du Sud, l'Irlande, la St Barthelemy, Iran vs Irak, Palestine vs Israel, j'aurais répondu OUI.

 
La pratique de la religion construit chez les gens une certaine manière de penser, d'interpréter le monde. Cela parasite la pensée, sinon les cours de moral laïque et religieuse de nos pays voisins ne seraient pas séparés.

 
Qui sait, s'il n'y avait jamais eu la chapelle sixtine, les  
mosaïques des mosquées, les pagodes, les temples, j'aurais répondu non.
 
 

 
C'est l'évidence même
 
Mais la question n'est pas de savoir si cela parasite ou pas la pensée, mais de savoir si nous pouvons permettre à nos contemporains de se laisser parasiter la tête.

 
Entre des vies humaines et des edifices, j'ai vite fait mon choix...  

 
Meuh je sais bien.
 
Mais je voulais juste savoir si t'était bien smar', stout.
 
 
 

 
J'ai changé d'avatar, certains modo me sacaient pour un rien  

 
[/mode modo_stealth_on]
Ouais enfin, tu me diras c'est pas trop dur de te reconnaitre. Un piti passage par "pour ou contre les religions" et hop là !    
[/mode modo_stealth_off]