Reprise du message précédent :

 
Paw de pwoblem !
 
http://freekill.free.fr/brols/usbudget2.jpg  
 
(c'est plus près de 400 maintenant)

Je ne sais pas si les Etas-Unis veulent contrôler le cours du Brut, et si ils ne veulent pas contrôler les puits.
 
Cela semble difficile, même pour eux, d'éviter la destruction des derricks ou des infrastructures pétrolières en Irak en cas de conflit armé. Il faudrait aussi connaitre par avance l'attitude de Saddam Hussein pendant le conflit.
Si ils arrivent à mettre la main sur une grande partie du pétrole, je pense que cela sera toujours ça de gagné pour eux.
 
Ce matin (mercredi 12 février 2003), les inspecteurs ont trouvé des missiles qui violent les accords sur les limitations d'armes qui frappaient l'Irak (ces missiles auraient une portée de plus de 200 km, au lieu des 150 km  autorisés). Hier Al-jazeira a diffusé un enregistrement vocal qui aurait été enregistré par Ben Laden, au cours duquel il invite tous les musulmans à combattre l'impérialisme américain aux côtés de Saddam Hussein, "appuyant" un peu plus la thèse de la complicité du régime Irakien avec l'homme le plus recherché du monde et son organisation terroriste.
 
On peut dire que ces deux "découvertes" tombent à pic. Alors, est-ce une gigantesque manipulation de la part des américains? (cela ne serait pas la première fois) Personne ne peut le savoir et ne le saura jamais. Concernant la découverte des missiles cela semble un peu plus difficile à "simuler" étant donné que la délégation d'inspecteurs est constituée de membres de plusieurs pays diffèrents, pas forcément des américains.
 
Quoi qu'il en soit, les conditions semblent être réunies pour le début du conflit. Tous les feux ne sont pas tout à fait au vert mais...
 
On discute déja de "l'après-guerre", de l'implication de ce conflit sur le prix du brut (qui est monté depuis plusieurs mois)
 
A l'heure actuelle, la position Franco-allemano-russe (principalement) semble d'un coup difficilement tenable.  
A mon avis, les américains feront tout pour éviter l'envoi d'une délégation supplémentaire d'inspecteurs, ou de troupes de l'onu. Cela les génerait et les retarderait plus qu'autre chose.
 
Alors a quel genre de conflit allons-nous assister?
Un non-conflit? les Irakiens se rendant instantanément, une rédition sans conditions ?  
Un conflit éclair? L'armée américaine bombarde copieusement l'Irak pour ensuite débarquer dans le pays.
Saddam sort un Lapin de son chapeau? Il fait enlever tous les inspecteurs et les occidentaux présents dans le pays et refait le coup des "boucliers humains" et retarde ainsi à coup sur une échéance certainement néfaste pour lui. Il attend alors que les attentats ne fassent leur oeuvre dans tous les pays occidentaux.  
"Quitte à partir, je foutrais la merde avant" (très très libre interprétation ). Il s'attend surement alors à un déchainement des forces alliées contre sa personne...
 
C'était mon avis de ce matin, avec les développements de l'actualité.

voici un extrait de l'emission Mise au Point de dimanche soir dernier sur la TSR (suisse romande) (en Real)
 
http://www.telejournal.ch/TSRtj/TJ [...] er=1&Big=0
 
 
edit:
le lien haut débit pour câble/DSL
http://www.telejournal.ch/TSRtj/TJ [...] er=1&Big=1
a+

Reportage assez édifiant et inquiètant.
 
Il manque cependant des preuves plus "flagrantes" et circonstanciées (mais le reportage est court), surement impossibles à fournir.
 
Personnellement je n'aime pas trop ce genre d'exposé où on expose des faits et on guide en même temps le spectateur vers une seule conclusion possible (Un peu comme dans Capital sur M6 par exemple). C'est presque de l'ordre du procès d'intention, surtout la phrase ultime à la fin du reportage : "Ce qui est bon pour Bush est bon pour la planète et vice-versa". D'accord c'est un ton ironique, mais je trouve ce reportage presque trop "aguicheur". Il manque un peu de nuances et de doutes à mon goût.
 
Ceci dit c'est assez efficace.

Ce qui me surprend le plus dans tout cetet hsitoire ce'st qu'il y a encore des gens qui pensent que les EUs ont d'honnetes intentions en allant la-bas... comme on dit heureux les simples d'esprit ....

Oui et même la France, dans son désir de former "l'axe pour la paix" (ainsi que tous ceux qui la suivent) a surement quelque autre intérêt que: "sauver l'Irak et ses civils d'une guerre meurtrière parce que la guerre n'est pas une solution" (j'ai mis cette phrase entre guillemets mais elle provient de mon imagination et n'est tirée d'aucune phrase déja prononcée par quelqu'un)
 
Certe il faut penser à l'aspect humanitaire d'une guerre mais ce qui m'ennerve un peu c'est par exemple la France qui reçoit Poutine, qui lui est très préoccupé de l'aspect humanitaire en Tchétchénie.(vous allez me dire que ça n'a aucun rapport avec ce qui se passe en Irak...)
 
Mais surtout je suis sur que les préocupations humanitaires ne sont pas les seules raisons de ce "splendide isolement". D'autres intérêts qui m'échappent sont derrière.

y'a un certain nombre d'intérêts à s'opposer à la guerre.

• tu en penses ce que tu veux, mais il serait grand temps d'arrêter de tuer pour des intérêts économiques, dans un pays qui se veut une démocratie. C'est pas + mal qu'on ait tiré des leçons de la guerre du golfe.
• la dernière guerre a renforcé saddam au lieu de le renverser.
• la guerre coute cher, ça peut contrebalancer ce qu'on pourrait éventuellement gagner sur le pétrole.
• ça peut éviter de graves attentats.
• l'opinion publique est contre.

ca me semble + que suffisant comme raisons non?

Oui je suis d'accord avec tout ce que tu a écris (faut dire c'est difficile d'être contre...). Ce qui pourrait être à peu de chose près, les raisons que donnent les Etats partisans de la paix.  
Ce que je tente de critiquer c'est une certaine attitude qui consiste à traiter les Etats-Unis de grand Satan va-t-en guerre qui ne pense uniquement qu'à des intérêts pécunières ou économiques. Je ne sais pas si c'est vrai, ça l'est surement, mais: La France a un peu bon dos de n'évoquer que les raisons humanitaires pour lesquelle elle serait contre la guerre. Je ne sais pas si il existe d'autres raisons, celles là moins humanitaires, mais je pense que oui. Surtout la Russie et Poutine qui se mettent sur le même créneau que la France...
 
Faudrait balayer devant sa propre porte avant de donner des leçons...
 
Je critiquais juste cette attitude. Après je n'ai jamais donné mon avis sur ce forum à propos de cette guerre. Je ne l'ai jamais donné explicitement du moins. Je critiquais juste les raisons invoquées par la France (entre autre). Surement de bonnes raisons mais je ne suis pas persuadé qu'on nous dit tout.
Et le président qui joue au redresseur de torts, ça me fait doucement rigoler (Ok ce n'est pas du même niveau,ok voler c'est pas la même chose que tuer, cependant c'est quand même un peu se foutre de la gueule des contribuables...)
 
Libre à toi de penser que je suis pour la guerre...ou que je suis contre...

vu que je vois pas de raisons de faire la guerre, j'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait d'autres raisons de s'y opposer.

faut pas se voiler la face, au dela de la dimension humanitaire, la france a quelques raisons de faire barrage a l'action americaine...
- defense de nos interets en irak
- une main mise americaine sur le petrole necessaire aux européens n'augure absolument rien de bon
- si on laisse faire les USA, cette fois ci, y'a pas de raison qu'ils ne s'arrettent en si bon chemin
- l'imperialisme americain risque d'etouffer une europe en gestation
- on a deja pas bcp d'influence sur la communauté internationale, alors voir les usa nous ecraser en pietinant au passage l'ONU, ca passerait tres moyennement

et alors apres le discoura  L'ONU VOUS EN PENSEZ QUOI ?

bah ca change pas grand chose
les USA restent dans leur caprice d'attaque a tout prix
les opposants a la guerre maintiennent leur position.

avis perso :
Les USA ont décidés la guerre et ils la feront.
Ils iront seuls ou avec l'aval de l'ONU.  
La guerre sera rapide et les ricains seront acceuillis comme des heros en Irak.
Par contre apres on met quoi a la place de Saddam ? La democratie ne s'instaure pas comme ca d'un claquement de doigts, on voit bien ce qui se passe en afghanistan.
De plus cette guerre peut ajouter à l'instabilité de la region, à jouer avec le feu on se brûle...
Bref l'objectif des USA c'est le court-terme, mais moi ce qui m'inquiete c'est apres, à long terme.

 
 
J'ai kom un grooos doute là  !!!  

 
Bah tu verras, moi justement j'ai pas de doute la dessus.
Le doute, le gros doute il est aprés.

 
comment tu peux dire ça ?

Moi également. Je suis même persuadé qu'ils seront accueillis en colonisateurs ...

 
Et puis comme les ricains n'ont pas vraiment eu d'experience en tant que colonisateur ils vont mechament prendre sur la tronche !
 
Ils ont essayer je crois au liban et ils sont pas rester longtemps lol (ils ont été acceuilli par une bombe a leur base et puis pouf sont rentrer direct )  
 
Alors l'irak vaut même pas y penser surtout avec tout les groupuscule là bas aussi nombreux que dangereux. sans saddam croyez moi l'irak sera 1000x plus dangereux(pour eux) ca rigole pas là bas lol !

Desole pour ce up de qq semaines mais il semble que ceux qui avaient repondus Guerre unilaterale des EUs retardee a cause de la Fr-all vont avoir raison !

 c'est clair

si l'ONU n'est pas d'accord pour la guerre, et que les USA y vont quand même, on se retrouve dans le cas d'un pays qui attaque un autre pour des raisons personnelles ? donc l'ONU est censé défendre l'Irak non ?  

 
[scenario utopique ON]
Et l'onu declanchera immediatement une alliance pour proteger l'irak mais surtout les droits international contre les usa qui sera composer de la Chine,Russie,France,Iran,Libye,Inde,etc..  
Ensuite l'onu imposera par la force la paix juste en palestine  
[scenario utopique /OFF]
 
Cé bô de rêver

Guerre unilaterale des EUs avant la fin du mois et plus precisément le 18 mars

L'US va couler, trop d'argent dépensé dans la guerre, crise économique + attentats en masse, des ennemis un peu partout dans le monde...l'Europe va dominer le monde...jusqu'à ce que l'histoire se répète  

et Star Trek sera tourné en Bretagne      

 
t'aimerais pas hein.

J'ai encore plus bref comme réponse : Hiver nucléaire
 
 
Je ne sais pas ce qui me fait le plus peur : que cela puisse arriver ou que je pense que cela puisse arriver

oué ba n'inspirer pas les mechants goulag
 
 

Ne pas se fier au resulat car les pronostic de HFR ne sont pas fiables !!
(cf sondage du match OM-PSG)

 
Et LOTR en Corse  

Mai 2015 : le dernier hélicoptère américain présent sur le sol irakien décolle en catastrophe du toit de l'ambassade Us à Koweit-city.
 
Pas sûr, quand même...

A mon avis intervention la semaine prochaine, des signes comme le décollage de bombardiers B2 vers la Turquie ne trompent pas.

les americain entre en iraq, les soldat iraqien ce rende en masse.les etats-unis reste en place 6 mois pour securise le pays.
les casque bleu prennent la releves.et tout le monde est content...sauf quelques pays qui perdent leur interet cache.

 
Si je ne m'abuse, les Casque Bleus ne sont là que pour maintenir la  paix, pas pour faire la guerre.
 
S'il devait y avoir une guerre, ça ne serait pas avec les casques bleus mais avec les armées des pays membres de l'ONU (US, ...)

 
ben en afghanistan apres la guerre cest des casque bleu qui sont la maintenant,

 
Oui, la guerre est (en gros) finie, ils doivent maintenir la paix et éviter un nouvel embrasement de la région.

 
ca doit etre possible en iraq aussi...parceque le statuquo.ben ca marchera pas bien longtemp.et cest pas tres efficace.

 
[Rubrique "Faits divers" dans Le Monde  du 15 Juin 2008 ]
 (sic)...un riche proprietaire terrien slovak achete le terrain de Pentagon , rasé par les bulldozers belges 2 ans auparavant. D'aprés sa declaration (slovak) il veut y construire un centre d'acceuil des sans abris américains, en fuite de autres etats de l'ex-USA en proie de la guerre civile et les ravages de l'epidemie de l'antrax.
 
   

 
un peu comme en iran ou en afghanistan en fait ?