La résolution 1441 adoptée le 7 novembre donnait à Bagdad une dernière chance de se débarrasser de toute arme de destruction massive et le menaçait de "graves conséquences" en cas de "violation patente".
Seulement je ne comprends pas pkoi la france, les etats unis etc auraient le droit d'avoir ces memes armes et de quel droit nous nous permettons une ingerence ds leur politique d armement alors que de notre cote nous ne faisons pas mieux.
Si qq peut m eclairer la dessus...

Peut etre une question de regime politique. La democratie a ça de bien qu'elle porte en elle et depuis plus de 200 ans la presomption de l'humanisme le plus total..
 
...parait qu'on a pas trouvé mieux.

Les lois ne seront jamais appliquées tant que ceux qui les décident ne les appliqueront pas eux-mêmes...

 
Donc sous pretexte d'un regime politique different, nous nous pensons superieur a eux et nous permettons de leur demander la destruction de leurs armements. Pour moi c nous qui faisons une dictature.
Faites ce que je dis et ne faites pas ce que je fais en gros.

tu vois la france ou les etats unis utilises des gazs chimiques contre des populations ou des militaires?!??  
saddam, ben laden &co sont des cingles qui sont capables de les utilises, tout le monde le sait...c'est du bon sens

 
Et Georges Bush alors ? Vaut-il mieux que Ben Laden et Saddam ?

arrete de regarder les guignols...  faut quand meme pas exagerer, oui moi je prefere bush a ben laden, pas toi???

 
26 octobre 2002 en russie
Le 26 octobre, l'assaut était lancé pour mettre fin au cauchemar de quelque 800 personnes détenues trois jours durant par un commando tchétchène dans un théâtre de Moscou. L'opération se soldait par la mort de 129 otages, la plupart décédés après avoir inhalé le gaz utilisé par les forces de l'ordre.
 
non c sur on voit plus aucun pays utilise du gaz contre les populations.
 
Et puis si ca ne sert a rien ce gaz pkoi il y en a t il toujours en france et aux USA ?

 
 
moi aussi mais quand je vois qu il dit de la france et de l allemagne que tu representons la vieille europe et que l europe de l avenir est celle de l'est.
Quand il dit que meme si le conseil de securite ne donne pas son accord il lancera l offensive avec ses allies.
Ou alors quand il refuse un delais supplementaire aux inspecteurs de l ONU ...
 
moi je me pose des questions auqnd meme

 
Bin faut dire que pour ce qui est de s'inviter chez les autres sans vraiment y etre convié, Saddam fait pas dans le resquilleur "par la porte de derriere"...Le monde libre estime que la presence de telles armes dans son arsenal militaire releve plus de menace serieuse que de l'equilibre des puissances. Spa super con non plus...
 
.....maintenant c'est sur, on pourrait parler de ce qu'on nomme plus gentiment "expansionisme", l'ingerence souvent caracterisée des super puissances occidentales (par des moyens souvent plus pernicieux) pendant des heures. Mais il parait que la protection d'interets strategiques est une cause plus louable. Alors, c'est sur...

 
Je les mets dans le même sac...n'oublie pas que Bush ne veut pas signer le protocole de Kyoto...donc pour lui l'humanité peut crever, tout ce qui l'intéresse c'est que l'économie américaine soit au top...

 
 
en effet on protege les interets du monde capitaliste.
Nous sommes bornes par notre seul vision de gouvernement.
Personnellement je me pose de plus en plus de question sur le regime capitaliste et democratique.
il est loin d etre equitable.
Maintenant il y a des blocs economiques fort qui comptent bien le rester sous pretexte de la liberte et de la defense de l humanite

 
C en effet la pays de la liberte les USA.
Libre aux depends des autres.

 
Ce n'était qu'un exemple...il y a d'autres raisons qui me permettent de croire au danger potentiel de Bush...

 
Dis pas n'importe quoi. Bush ne marquera pas l'histoire des grands Hommes, et sa vision "d'interdependance unilaterale" est a critiquer, mais ne t'embarque pas dans des comparaisons qui n'ont pas lieu d'etre.
 
Regarde et observe le regime politique US et le type de regime sur lequel s'appuis Ben Laden pour mener a bien "sa cause"...y a quand meme une difference.
 
Maintenant c'est sur, on peut SERIEUSEMENT remettre en question la vision du monde de Bush, ainsi que la place qu'y occupent les USA, mais cette toute puissance, ce messianisme presque, ne date pas d'aujourd'hui, il a plus d'un siecle. Il s'accelere, c'est tout. Mais il n'en demeure pas moins que ce n'est pas vraiment comparable avec la vision d'un regime fortement liberticide.

 
comme si ils l'avaient jamais fait  

 
Il n'empêche que, contrairement à ce que Bush pense, se taper sur la gueule n'est pas une solution pour résoudre un conflit.

 
Qui a dit que la democratie etait parfaite? Churchill a dit que la democratie etait ce qu'il y avait de pire, mais qu'on avait pas trouvé mieux...
 
D'un autre coté, il ne faut pas voir la totalité des Americains comme des pitbulls expansionnistes. Ils sont le produit de valeurs qui meme chez nous, ont valeur constitutionnelle. Ils ont conscience de leurs interets economiques, certes, et leur position hegemonique presque amplifie cela, mais nombre d'entre eux sont conscients que cela ne doit pas se faire (et ne se fera pas) par tous moyens. Sinon on tombe dans le paradoxe de la liberté et de sa diffusion...

 
D'un autre coté, reunir Bush et Hussein autour d'une table, je suis pas sur que ça menera a quelque chose. Le truc, c'est que tout le monde s'entend sur le fait que l'Irak doit desarmer et que le recours a la force n'est bien sur pas exclu en cas de refus. Meme la France s'engagera si la resolution de l'ONU n'est pas respectée, sous reserve bien sur que ce conflit se passe sous l'egide de l'ONU. L'europe dans sa majorité veut eviter la guerre, mais ne l'exclue pas.
Les Etats Unis eux accelerent le processus parce qu'il y a des interets "annexes": le petrole entre autres. Et c'est sur que placer a la tete de l'Irak des pantins (comme ils l'ont souvent fait dans les caraibes et dans le pacifique au debut du 20e siecle), c'est tentant...et ça a fonctionné dans le passé. Ceci est discutable. Mais la guerre, elle, ne l'est pas, s'il s'avere inevitable. Personne n'a jamais dit qu'elle resolvait les problemes...c'est meme un "constat d'echec" selon certains...mais il arrive un temps ou, sous couvert de l'approbation d'une majorité legitime (en l'occurence, l'ONU) elle soit inevitable. Tout est maintenant une question de procedure.

Tout ca ca serait encore mieux dans le long topic consacré au sujet: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
A+,