Reprise du message précédent :
 
Le chanteur ivoirien Alpha Blondy, "messager de la paix" pour l'ONU en Côte d'Ivoire, a déclaré
http://fr.news.yahoo.com/07052006/ [...] s-des.html

 
C'est malhonnête, ce schéma d'idées parce que ça joue sur le traditionnel fantasme de l'invasion étrangère.
Et c'est surtout un constat complètement coupé de la réalité: en France, acteullement, les immigrés sont les seuls à encore accepter les boulots sous-payés et souvent pas enregistrés.
Ta vision, c'est la france de JP Pernaud, la France rurale et nostalgique, repliée sur elle-même et qui se cache les yeux et se bouche les oreilles.
 
 

 
la vision du MPF est stupide économiquement et politiquement parlant.
La France qui sort de la zone euro et qui feme ses frontières à aucune chance ds le monde actuel.
Alors après ça, ça sera difficile d'aider les pays africains économiquement.
 

 
Villiers et le MPF se targuent de leurs résultats en Afrique, mais soyons cohérents: au vu des diverses sorties de Villiers et de sa présentation de  chiffres ou d'"infos", il serait bon d'être sceptique, très sceptique. Un type qui ressort une ébauche de note de la DST, la maquille et l'attribue aux RG, perd toute crédibilité.

       T vraiment un comique gauchiste de merde.

4 jours d'espérance de vie bravo

 
Ce que je vous disais c'est que ces écarts de salaires à travail et expérience identique on les constate DEJA entre personnes de nationalités françaises, diplômées en France mais pas dans les mêmes écoles/universités.
 
Etant universitaire moi même    pour le même boulot et avec la même expérience mon voisin de bureau qui lui a fait une grande école gagne largement plus que moi.
 
Ca n'est donc pas spéficique à la nationalité de la personne.
Votre type de discours je le rencontre très souvent et j'ai l'impression que vous n'avez pas conscience que cette réalité là n'est pas celle d'une ethnie particulière (religieuse, politique, d'origine) mais que c'est bien la réalité pour TOUT LE MONDE.

 
Ah bon ?
 
Donc il n'y a aucun problème avec cette loi qui vise à autoriser à immigrer seulement les personnes qui ont les qualifications professionnelles dont on a besoin ? puisque selon vous ils prenaient déjà les jobs non pourvus, ils continueront puisque la loi va dans ce sens de contribuer à faire occuper les emplois innocupés et ça ne changera finalement pas grand chose, c'est bien ça que vous dites ?

Moi je me pose surtout la question de savoir à quoi sert l'immigration tant pour nous que pour les migrants.
 
Si c'est pour combler le déficit des naissances je me dis que ce n'est pas une solution. En effet, en paliant le déficit des naissances par un arrivage de migrants, on continuera d'avoir besoin de flux migratoires importants. Or qu'esce qui fait se déplacer des populations entières ? => la misère, et la guerre. Vouloir pallier le déficit de naissace par l'immigration c'est afficher ouvertement la volonté de nos pays de maintenir une situation désatreuse humanitairement parlant en afrique.
La bonne question à se poser est selon moi pourquoi aujourd'hui assistons nous à ce déficit de naissances et que peut on faire pour y remédier ? On nous dit de toutes part que l'on manque de naissances et aucune politique familliale efficace n'est vraiment mise en place.
 
Si l'immigration est la pour palier un manque de main d'oeuvre alors je ne voit pas où le fait de sélectionner les arrivants en fonctions de leurs qualifications  et des besoins de l'économie soit choquant. Avec des branches totalement bouchées par le chomage il serait malhonnette que nous acceptions des gens qui n'ont aucun espoir de débouchées en France.
Cependant, la encore le vrai problème se pose au niveau de la formation. Comment peut on dans ce pays laisser des jeunes s'engager en nombres dans des formations qui ne laisse que très peu voir aucune débouchées et dévaloriser des formation qui permettent d'avoir accès facilement à un travail sous pretexe que ce sont des métiers manuels.
 
Si maintenat l'immigration est un devoir de notre part envers les moins chanceux que nous, je ne vois pas non plus en quoi n'offrir comme seule solutions aux peuples à la misère et la guerre que la fuite et le déracinement. Il serait à mon sens plus convenable de mettre en place une véritable politique étrangère africaine ayant pour but d'améloirer véritablement les choses et non pas seulement de répondre à nos intrêts seuls.  
Il suffit de regarder la dévaluation de Franc Centre Afrique il y a quelques années pour comprendre les ravages que nous causons : La france étant guarante de cette monnaie, le gouvernement français à décider de diviser la valeur de cette monnaie par 2 réduisant ainsi son engagement financier. Cette mesure n'a au final qu'accentuer la misère des pays afrique centrale.
 
Maintenant à ce qui dise que la France est un pays qui s'est forger sur des vagues d'immgration et qui ne peut arreter ces flux la je réponds que les Etats Unis par exemple se sont forgés sur des vagues d'immgrations, pas la France. La France n'a fait qu'utiliser et encourager l'immigration  pour répondre à ses besoins économiques lorsqu'elle ne pouvait y répondre seule, c'est ainsi que des italiens ont par exemple immigrés àprès la première guerre mondiale pour combler le vide laisser par les morts aux coté d'une politique familiale.
 
edit: Une grosse faute d'ortho
edit 2 : Pareil

 
+1    
 
Enfin une réponse sensée dans le débat

 
je n'ai à aucun moment affirmé que c'était spécifique à la nationalité, vous m'avez très mal lu.  
mais il se trouve que le présent fil traite du projet de loi actuel et de l'immigration, pas de la dictature du diplome (sur lequel il y aurait bcp à dire aussi). mais bon, il faut bien se centrer sur le sujet, non ?
 
donc sinon ?  
vous applaudissez ? vous vous félicitez des disparités ?  
vous voulez graver cela dans le marbre d'un loi ?
quel est votre point de vue ?
 
edit: personnellement je ne me félicite pas du tout de la situation actuelle qui me parait manquer de pragmatisme et d'une application des lois existantes à la petit semaine...mais le projet de loi tel qu'il est ficelé ne me convient absolument pas car il me semble plus orienté dans un but d'éviter la hausse salariale dans les secteurs en tension que de véritablement maîtriser l'immigration. la lecture des articles 10 et 13 du projet fait froid dans le dos.

Ah bon, vous avez cependant écrit ceci :
 
"la différence de salaire varie entre 30% et 50% d'après les complaintes du collectif des médecins étrangers qui s'est créé."
 
Pour moi tel que c'est écrit vous faites directement référence à la nationalité comme "indice salarial", si j'ose dire.
 

 
Je dis simplement qu'on ne vent pas des produit de beauté en mettant la pire mocheté possible dans la pub, qu'on ne met pas des gens peu aimable à l'accueil des entreprises. Pour n'importe quel poste il existe une partie de compétence requise qui serait moralement répréhensible.
Après il y a une certaine réalité des choses, même si dans le monde des bisounours ça ne se passerait pas comme ça...
 
Vous dites que ce n'est pas pragmatique ? au contraire ça me parait très terre à terre ...

le problème de 'limmigration c'est le manque flagrant de pragmatisme sur ce sujet.
L'immigration véhicule des mythes, des craintes, des esperances, des peurs etc.
Pour certains, l'immigration est un devoir de la France à l'égard des peuples plus pauvres et a forciori à l'égard des anciennes colonies.
Pour d'autres, l'immigration est comparée à une invasion qu'il faut stopper.
 
CE que l'on sait et ce qui est sur: c'est que la France a besoin de l'immigration. Par contre, il est tout aussi vrai que la France ne peut accueillir toute la misère du monde comme le disait un ancien premier ministre.
Il est donc nécessaire de sélectionner les immigrés sur la base de critères pré établis.
Moi j'ai toujours défendu la doctrine:"des médailles ou des diplomes".
Il faut sélectionner les immigrés qui nous apporteront la plus grande valeur ajoutée.
A quoi servirait de faire venir des futurs Rmistes qu'on parquerait dans des cités?
On me répondra que la France a besoin de ces immigrés pour passer le balai ou pour tout autre poste ingrat, mais c'est un faux raisonnement.
On a 3 millions de chomeurs, il est tres facile d'en inciter une partie à accepter ces jobs ingrats.
C'est une question de courage politique.
 
Qui osera?

ah autre chose, quand alpha biondy compare l'immigration choisie à l'esclavage, il ferait mieux de fermer sa gueule et de se battre plutot contre certains de ses compatriotes qui achetent des enfants 20 euros pour les faire bosser dans leurs bateaux de peche ou dans leurs champs.
Et c'est pas en Europe qu'on voit ce genre de chose.
Le plus grand continent esclavagiste ca n'a jamais été l'europe ou l'amérique du Nord, mais bien l'Afrique, et ca le reste d'ailleurs.
 
Tout ca pour dire que l'amalgame immigration choisie/esclavage/traite des noirs est d'une stupidité absolue.

 
Bien résumé. C'est aussi quand on entend des noirs comme Dieudonné par exemple, qui se définissent comme "descendants d'esclaves". Ce n'est pas avec ce genre d'attitude de la mortification perpétuelle que l'Afrique et ses habitants retrouveront leur fierté et leur dignité d'hommes.

Je ne voit pas en quoi l'immigration massive de population est un devoir envers qui que ce soit. Des gens peuvent s'expatrier pour plein de raison mais on ne peut pas dire que ce soit normal que des régions entières du globe se vident de leurs habitants.  
Imagine que la France entière n'ai qu'un but : partir aux USA. Ce ne traduirais pas une situation dont on pourrais se satisfaire, et si dans ce cas là, les états unis se sentait un devoirs envers nous, j'espère que ce ne serait pas de nous acceullir mais de faire leur possible pour que nous puissions vivre en paix et heureux chez nous.

Selon moi, la France n'as pas besoin de l'immigration. C'est une solution possible aux problèmes que nous connaisons mais ce n'est de loin pas la seule et c'est sans doute la moins satisfaisante, juste au-dessus de l'inaction.
 
Pour le problème démographique, pourquoi ne pas mettre en place une politique familliale ? Si l'on se pose les bonnes questions on trouve des solutions.
 
Pourquoi fait-on moins d'enfants, en fait-on plus tard etc... ? Parce qu'il faut bien le dire, un enfant est un fardeau. Tant qur le plan économmique que sur le plan professionel.
Si les femmes subissent actuellement une discrimination à l'embauche par rapport aux hommes, c'est aujourd'hui parce qu'un chef d'entreprise sait que si la femme tombe en ceinte, il lui faudra donner un congé maternieté à la mère, trouver un(e) remplancant(e) sachant que la femme qui à accouché risque de d'arrêter sa profession au profit de son enfant. Dans cette logique, engagée une femme mariée fait courrir un plus grand risque à l'entrepreneur qu'une célibataire. Or l'état ne fait rien pour faire en sorte que ces inconvénnients pour les entreprises soient compensés de quelque manière que ce soit.
De plus, lorsque qu'une mère (ou un père, mais il faut admettre que c'est plus rare) décide de cesser son activité professionelle pour se consacré à ses enfants, les seules compensations sont les allocations familliales. Rien n'est fait pour que cette femme ait le droit à une retraite, elle rend pourtant un fier service au système et à la nation. Rien n'est fait non plus pour que les mères de familles puissent avoir accès à des formations ou une remise à niveau dans l'optique d'une reprise d'activité.
 
Et je pourrais dévelloper plus ma réponse sur ce sujet si c'était le thème de ce topic. Tout cela pour dire qu'il existe selon moi d'autres solutions que l'immigration à nos problèmes. Des solutions qui ont l'avantage de ne pas necessiter un écard important de dévellopement entre nous et les pays d'émmigration et qui permettrai de nous assurer un avenir autrement qu'en pillant les pays pauvres car ils n'ont pas besoin, au contraire de ce qui ce dit, que d'intellectuels mais aussi d'une base populaire qui souhaite oeuvrer pour son pays.
 
[édit] :  

 
Un africain disait un jour parlant de l'apartheid, que sela lui semblait logique, qu'un blanc exploite un noir et le haisse. Horrible, mais logique. Il disait par contre que ce qui le choquait était ce qui se passait dans son pays, parce que disait-il, là ou il vivait c'était des noirs qui exploitait d'autres noirs et qui les haissait. Rappellez vous du Rwanda, et ce n'est qu'un exemple.
Il disait pour conclure qu'il n'existe pas plus raciste qu'un noir africain envers un autre noir africain. Chacun se considérant selon son ethnie.

 
+1. Bien parlé camarade.

 
à moi de vous citer, car visiblement vous ne relisez pas vos propres posts,c'est navrant :
"j'ai l'impression que vous n'avez pas conscience que cette réalité là n'est pas celle d'une ethnie particulière (religieuse, politique, d'origine) mais que c'est bien la réalité pour TOUT LE MONDE"
 
vous me soupçonnez de nier l'existence d'autres types de disparités salariales, ce qui est totalement faux.
je n'ai jamais écrit que seuls les étrangers sont victimes des disparités salariales comme vous me le faites dire, bien à tort.
j'ai écrit que les étrangers sont victimes des discriminations salariales, rien de plus.  
Et ça ne peut en aucun cas signifier que j'excluerais que d'autres catégories n'en soient pas victimes, puisque je serai volontier le premier à le dire et à le déplorer si c'était le sujet du fil.
 
"pragmatique" ne s'appliquait pas au projet de loi... je vais devoir me citer moi-même maintenant : "je ne me félicite pas du tout de la situation actuelle qui me parait manquer de pragmatisme"
la situation actuelle, c'est AVANT le projet de loi
cela signifie que l'actuelle situation de "laisser faire" et de frontières passoires ne me convient pas et que par conséquent une loi me semble bien nécessaire.
 
simplement j'aimerais que le projet de loi soit dépossédé de son aspect dumping salarial ou tout au moins que soit posés des gardes fous.
parce que pour ce qui me concerne : encourager la discrimination et la modération salariale je ne trouve pas cela "terre à terre", moi je trouve cela lamentable !
lamentable que l'on fasse venir des étrangers dans des secteurs spécifiques (batiment, transport, etc...) où l'on va crééer une concurrence salariale qui va effriter les prétentions salariales. au surplus, je n'ai pas envie de reproduire les erreurs de nos ailleuls dans les années 60 : importer une main d'oeuvre mal payée, mal traitée et que l'on a abandonnée par la suite. j'attends un peu plus (et un peu mieux) de la France en la matière !
 
vos péroraisons sur le monde des bisounours n'apportent rien, gardez ce genre de "bons mots" absurdes pour d'autres et prenez le temps de me lire correctement.

L'immigration c'est quasi impossible à arrêter. Voyez en Guyane, ça arrive de partout et ça devient un jeu malsain de promenade aller-retour quand les clandestins se font prendre. Les passeurs sont débordés par la demande via les îles canaries etc... faut se faire à l'idée.

 
c'est de qui ?

 
+2

http://www.france5.fr/ripostes/
 

Adieu, si t'es encore là
 

Ah, mais c'est pas tout.
Il se permet de même faire des attaques perso sur quasiment tous les topics.

C'est dingue, c'est sur que c'es pas vous à qui on pourrait reprocher des attaques perso    ....
 
Bref, d'accord il est allé un peu loin, mais on peut revenir au sujet ??

 
Sauf que j'utilise l'attaque perso, qu'uen cas d'attaque perso à mon égard, ce qui est très différent.
Et c'est peu facile d'ajouter son petit commentaire (qui est en fait qu'une attaque perso) et dire la bouche en coeur qu'on s'éloigne du sujet.

   une vraie attaque perso aurait été de dire : "avec une signataire de partant, on ne commente pas !:D" et là ca aurait été une vraie attaque ! (car j'aurais pu me rajouter dans le lot lossha et toi sans pb   ). bref ca résoud pas notre probleme d'immigration

 
    J'ai trouvé les propos d'Aminata Traoré singlants de vérité. Ceux qui défendent ces idées arrogantes sur le concept d'immigration choisie comme une variable économique n'ont-ils pas honte? Après avoir pillé l'Afrique et désintégré ces pays pendant un siècle!
 
 
 

merci pour le lien, je n'étais pas au courant que l'on pouvait matter les émissions sur le net...c'est une très bonne chose.
je regarderai ça ce soir à la maison.

Un député de Mayotte en ce moment (UMP) très bien face à Mamère.

Ca fait du bien de voir des débats aussi forts, qui nous éloignent de ces arrières-fonds de cuisine clearstreamienne.

Mais que des guignols au pouvoir, que des guignols....
Alors il n'y a pas assez de médecins....bien faisont passer le nombre d'admissible en 2eme année de 4000 à 7000...là comme ça...j'en connais qui vont se foutre en l'air en apprenant ça, en plus que ces postes soient reservés à l'élite étudiante mondiale, qui biensûr aura autre chose à foutre que d'être sous-payé en France après y avoir fait ses études...go USA avec la best formation payée par nous, pauvres ânes.  
 
Toujours la même chose en FR : réagir stupidement à chaud, faire des lois à chaud, et ce toujours au mépris de sa population toujours lésée dans l'histoire.
 
Bref, et après, quel diplomé va être assez niais pour venir bosser en Fr et donner tant à un Etat (fisc) qui ne lui rendra jamais à quel niveau que ce soit?
 
Donc l'immigration choisie c'est un peu l'immigration Zéro, Bravo Sarko quel talent.

 
Et on en reviens à ce fameux truc qu'il faut culpabiliser et pour se faire pardonner etc.
Bon le truc c'est qu'on va pas passez notre vie à aller voir si au cours de l'histoire on a pas été méchant avec X ou Y et si A ou B n'a pas été méchant avec nous pour lui faire payer ...

 
Le principal problème n'est pas la médecine en terme de main d'oeuvre déficitaire.
La loi concerne essentiellement d'autre corps de métier.
Ensuite le fait qu'on adapte plus ou moins rapidement   les quotas suivant les besoins font qu'effectivement il faut être au bon endroit au bon moment, m'enfin c'est pour tout comme ça je vois pas ce qu'il y a de choquant : pour trouver un job il pas postuler 2 ans avant ou 2 ans après que l'entreprise ait besoin de quelqu'un mais bien au moment ou elle dépose une annonce ...

 
La médecine n'est pas la cible de cette loi , sauf que si, ya pas plus sinistré en termes de main d'oeuvre (infirmières, médecins etc)
Et moi je trouve pas normal du tout qu'on ait pas pris cette décision à temps alors qu'on savait déjà que le secteur serait en manque quelques années plus tard...donc c'est hyper choquant ça veut dire que nos dirigeants qui sont censés être là pour établir un avenir meilleur (ils ont fait des études et sont élus pour ça) sont strictement incompétants et réagissent au jour le hour, c'est consternant une fois de plus. Parceque pour faire des prospectives ya du monde, mais pour prendre un risque politique là ya plus personne.  
 
A dégueuler...et quand je fais le paralelle avec cette loi sur l'immigration choisie, même si c'est pas vraiment pareil je me dit qu'on est vraiment pris pour des neuneus

 
           Le truc aussi c'est de ne pas traiter une population qui a contribué à reconstruire la france comme des sous-êtres criminels qui viennent manger le pain des français.  
 
       Parceque si au bout on fait les comptes ça m'etonnerait que ce soit l'Afrique qui ait appauvri la france. Alors les "On ne peut pas accueillir toute la misère du monde" (on se demande d'où sort toute cette misère dailleurs), je trouve ça un peu déplacé. Et encore je parle pas des magouilles, traffic d'armes, maintient en place des dictateurs...  
 
 Donc bon le refrain "on ne va pas culpabiliser gnagna"    
 

 
 
Je recopie un post précédent qui selon moi résume parfaitement la situation.

C'est marrant, dimanche soir sur France 2, on nous a complaisemment montré un modèle d'immigration choisie. Sur le Québec, et les petits français qui vont là-bas, et que c'est très bien ce modèle, et patati patata. Et qui était suivi dans le reportage ? Une infirmière

 
C'est loiiin d'être le cas de toute le monde. Le problème, c'est que les medecins veulent travailler peu, mais avec le peinard d'un medecin liberal, et surtout son fric

Le gouvernement claironne " maintenant ca suffit , on choisit ses immigrés on ne subit plus l'immigration "
 
1- Ils admettent que l'immigration a été subie jusqu'a maintenant et pendant des années , et que tous s'en foutaient royalement.  Merci de l'aveu !  
 
2- Ils ne proposent rien pour lutter contre l'immigration clandestine, ni pour limiter l'immigration légale temporaire qui se transforme souvent en résidence permanente . Et SURTOUT pas le contrôle des Frontières et quitter Schengen ! Mon Dieu, quelle horreur !!!        Vade Retro Le Pen !  
 
3- Mieux encore : ils proposent d'encourager une certaine immigration ( qui viendra bien sur s'ajouter a celle qu'on connait déja , voir le 2 -  suivant les besoins de notre économie. Je rappele qu'il y'a 9.5 % de chomage dans ce pays et que si l'on veut résorber ce chiffre il faut commencer par remettre au travail les chomeurs Francais, de force s'il le faut ...  
 
4- Et enfin la cerise sur le gateau : Docteur Sarko préconise le droit de vote des étrangers aux municipales. ET la discrimination positive.  
 
Ca n'est plus de l'assimilation ni de l'intégration, c'est du gavage.    
 
Et dire que Sarko est présenté comme démagogue et proche des préoccupations des Français !

Parler d'immigration subie, c'est pour faire passer la choisie. Un terme négatif, un terme positif. C'est le la communication, c'est tout.
 
Je ne suis d'accord ni sur l'un, ni sur l'autre terme.
 
Et d'abord, qui choisit, et qui subit ?
 

Je ne t'insulterais pas, mais le coeur y est

 
On parle de questions de fonds, pas de forme !  
 
 
 
 

 
C bon , je plaisantais. Tu as raison ct de mauvais gout. Désolé .    
 
Mais il y'a plus de 80 000 emplois a pourvoir en France et je pense pas qu'avec 9.5% de chomage on puisse se payer le luxe de faire venir des gens de l'étranger pour les pourvoir. Question de logique.  
 
 

En plus les mentalités on changé à propos du chômdu, avant c'était la honte, l'inexistance sociale, maintenant t'as des mecs de notre génération qui se pavannent avec leurs assdics te disant qu'ils ont bien négocié etc et que c'est la troisième fois qu'ils sont au chômage...
 
Nous avons créé les intermittants de l'entreprise c'est fort quand-même...
 
Alors remettre les français au travail c'est une question de mentalité, et d'abnégation surtout pour toucher 900/mois payer son loyer et son plein d'essence à 70.
 
On vient en fr pour toucher le chômdu et pas forcement pour travailler. Bref une sorte de garantie sur la perception de revenus quoi qu'il arrive. Ca se sait ça...l'info circule bien....alors resorber le chômdu avec l'immigration choisie, c'est un peu à mourir de rire.  
 
J'ai eu droit aux assdic aussi (quatre mois) et je me souviendrai longtemps de la personne qui me précédait à mon agence assdic le 1er jour. Elle demandait une aide supplémentaire, comme ça pour rien, au seul titre que sa vie était dure... La charité Fr c'est bien plus qu'une légende, c'est solidement ancré dans le crane de beaucoup tous nos potentiel immigrants. Choisis ou pas.