Reprise du message précédent :
cest clair ... attaques > représailles
ils vont en chier eu aussi  
 
la guerre est proche

quelle guerre ? faut deux armées pour une guerre

la population palestinienne est une armée a elle seule ..

une question auquel personne n'a donné de reponse : "Pour quelle raison les palestiniens devraient payer pour le crime abominable des nazis et de leurs collaborateurs ? Quelle est la faute des palestiniens dans cette histoire ?"  

 
ca ressemblera plus à un suicide collectif alors

aucun rapport ... va revoir tes cours dhistoire kojac

tout a fait !

j'ai oublié de preciser : bouffon s'abstenir  

avec des questions pareilles on se demande qui est le bouffon ...

Il n'y a pas de "raison". Il y a une terre que 2 peuples veulent, donc il faudra la partager d'une façon ou d'une autre.

On se passerait bien de ce genre d'intervention, merci

dis plutot "je" ...

 
Comme dit plus haut, c'est pas comme çá qu'il faudrait formuler mais: pourquoi, alors que le sJuifsont souffert en Europe et n'avaient pas de problème dans le Moyen-Orient, veut-on imposer un pays exogène ?
 

 
Marrant que vous considériez l'attentat-suicide comme la seule forme de combat possible de la part des Palestiniens
 
Si guerre ouverte il y a ce sera plutôt une guérilla.

 
Le problème c'est qu'aucun de deux peuples ne veut avoir d'une autre religion sur son territoire, problème insoluble donc

Raté, le Hamas veut une Palestine islamique, mais se fout royualement que d'autres habitent sur le territoire.

d'accord avec toi, le hamas a aidé les palestiniens dans l'espoir d'un retour d'ascenseur. je ne pouvais pas mieux dire...
 
je me demande comment un démocrate peut se réjouir de la victoire d'un parti extrémiste, il y a comme une contradiction, non? ou alors pour toi la démocratie ne sert qu'à porter au pouvoir des petits dictateurs en puissance (la hamas est financé par l'iran des mollahs, sacré modèle de démocratie) et tu es un vrai adepte des thèses de ces fanatiques religieux. selon moi tu n'es pas un démocrate, c'est l'arrivée au pouvoir de la religion qui t'intéresse et te réjouit.
 
on peut parfaitement comprendre les souffrances du peuple palestinien, approuver leur résistance face l'état israélien mais penser que le terrorisme et le fanatisme religieux ne sont pas la solution. perso je me sens proche du fatah laïc qui d'ailleurs, à mon sens, à beaucoup plus fait pour la cause palestinienne que cette espèce de chose immonde qu'est le hamas (émanation des frères musulmans, là non plus pas un modèle de mouvement démocratique), à commencer par l'organisation d'élections démocratique malgré la menace d'un raz de marée hamas. les dirigeants du fatah ont prouvé par là leur amour de leur peuple et leur adhésions aux valeurs démocratiques.
 
ne te méprends pas non plus, je n'ai rien, mais alors rien du tout contre la religion musulmane. c'est une certaine interprétation que je rejette et que d'ailleurs au fond la majorité des musulmans dans le monde rejettent. tu sais très bien que mes origines orientales me font comprendre sans doute mieux que pas mal d'occidentaux les frustrations du moyen orient mais, encore une fois, la religion n'est pas la solution. ce n'est que reculer pour mieux sauter dans le gouffre de l'ignorance et de l'obscurantisme. si tu veux que cette région se développe, c'est une erreur que de penser que c'est avec la religion au pouvoir qu'elle y arrivera.
 
je me demande si au bout du compte c'est la défense des droits légitimes des palestiniens et plus généralement le développement du moyen orient que tu appelles de tes voeux ou la chute des valeurs universelles défendues par l'occident? au fond, les gens comme toi vous vous en foutez que le moyen orient s'en sorte, c'est un désire de vengeance qui vous habite avant tout. que le peuple soit soumis et vive en dictature, ça n'a pas d'importance, pourvu que ce soit sous l'apparence d'un modèle qui ne soit pas occidental. votre haine de l'occident et votre fanatisme religieux l'emportent sur votre amour du peuple, c'est affligent.
 
et ben moi je ne pense pas comme ça. selon moi les droits humains sont universels, quelque soit la latitude ou la longitude. ça m'est totalement égale que ce soit des valeurs qui aient été proclamées universelles par les occidentaux, les pingouins ou les martiens. ce sont de vrais valeurs universelles, elles n'ont pas à être relativisées,  l'humanité est partout la même et aspire partout à la liberté, maintenant et pour toujours.

Je vois pas trop comment faire, c'esst geometriquement impossible d'avoir une partie de tout les cotés, ca se superpose. Je vois plutot tout ce beau monde qui se tape dessus vivre dans un seul etat laique, ca calmerait un peu le jeu.

Aux dernières nouvelles il y a des musulmans en Israel

 
Il y a toujours eu des juifs en palestine même sous les dominations arabes et turcs.C'est l'arrivé des colonisateurs sioniste qui a foutu le boxon..

Ben dans de nombreux pays plusieurs religions cohabitent sans trop de problèmes. Pourquoi ca serait pas possible la-bas ?

Ah, heureux de l'apprendre   , ça voudrait dire que le hamas est plus ouvert qu'Israel dont la définition constitutionnelle est celle d'un état "juif et démocratique"...

c'est ce que je dis, relis l'histoire de partager un petit bout de terre entre deux peuples avec chacun une partie au nord, au sud a l'est a l'ouest et au centre c'est pas faisable il y'en aura un sans continuité territoriale. l'idée que j'avance c'est de mettre tout le monde dans un meme etat ca calmera la majorité, les palestiniens retrouve leur terre et les israeliens peuvent vivre la ou ils l'ont toujours desiré.

 
C'est n'importe quoi, comme je l'ai déjà dit sur ce topic, il y a 20% de la population israëlienne qui est arabe, une grosse partie musulmane et une minorité chrétienne.

 
Arabe c'est une religion ?
 
Tu peux retourner dormir  

Tu peux relire surtout.

 
Figure toi justement que cette idée a déjà été proposé par les Palestiniens de l'OLP dans les annèes 80, les israeliens ont dis pas question, ils veulent garder le caractère strictement juif à l'etat d'israel. C'est pour ca qu'ils parlent toujours de deux etats séparer, puisque l'idée même d'un etat unifier avec les palestiniens est inacceptable pour eux puisque ca signifiera la fin du sionisme.

je sais pas pour vous, mais pour certains ici nous sommes la pour debattre, donc qui dit debat dit ecoute de ce que l'autre avance puis reponse argumentée. maintenant si vous pouviez lire ce que les uns et autres disent puis repondre objectivement (autant que possible) ca nous permettrait d'avancer. merci

 
C'est exactement  ce que je pense
C'est dans la (pseudo-)constitution israelienne dans les 1eres lignes :  
Ca dit en substance "Israel est un état juif et démocratique". Notez le paradoxe.

Bon si la fin du sionisme peut signifier que tout le monde peut vivre en paix ca vaut le coup d'y reflechir non? au final tout le monde vit la ou il le souhaite si c'est juste une question de terminologie qui peut arreter le massacre faudrait y penser.

Tu veux parler de ça?

alors qu'en fait c'est lui qui n'a rien compris?!

si c'est a moi que tu t'adresses le message etait general et ne s'adressait a personne en particulier

 
bin je vois pas le problème

Surtout, c'était l'idée britannique entre la promesse faite au Chérif Hussein pour ces territoires qui apparetenaient à l'empire ottoman en 1916 et la fameuse déclaration Balfour de 1917 promettant aux Sionistes une partrie pour le peuple juif, ils ont proposé à la France en 1916, lorsqu'ils ont partagé les territoires (Syrie/Liban pour la France, Jordanie/Irak pour les Anglais), de mettre la Palestine sous autorité internationale.

Ily a plein d'Etats chrétiens et démocratiques en Europe...

 
Ca c'est le scenario idyllique. Mais quand le problème de partage a une origine religieuse, c'est difficile voire impossible à rationaliser puisqu'il est question de croyance. Les guerres religieuses finissent rarement par une entente amiable : regarde le temps qu'il a fallu en Irlande alors que les 2 factions sont pourtant toutes les 2 chrétiennes.

 
oui mais ces pays n'imposent pas la mention de la religion sur la carte d'identité comme jusqu'à récemment en Israel...    

 
Ou jusqu'à récemment en Grèce.
Bon... on va pas en faire le critère déterminant non plus, on voit que ça prouve rien.

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4657528.stm
 
L'UE fera sans doute pareil.
Ils sont morts économiquement s'ils ne changent pas vite d'avis.
 
Est-ce que le Fatah se dirige vers une coalition avec le Hamas ?

un etat religieux ne resoudra pas le probleme, quand les antagonismes sont si prononcés qu'ils conduisent a la negation de l'autre il faut faire l'impasse sur cette dimension. si des gens de bonnes volontés avec un peu de pouvoir (ce qui n'est malheuresement pas mon cas) pouvaient oeuvrer et pousser les deux parties dans ce sens je pense que ca serait profitable au monde entier de tourner la page sur ce demi siecle de torts partagés.

 
On a d'un côté un Etat qui se définit comme Juif (son identité profonde) et d'un autre côté, un état qui se revendique comme Musulman (identité profonde, pareil, avec des militants comme ceux du Hamas)...
Les minorités chrétiennes survivent au milieu.
Mais les deux blocs ne pourront pas se fondre en un seul.
On parle d'identité, presque de l'idéologie au sens large. C'est pour ça que je crois que la pauvreté n'explique pas les kamikazes.
 
La France, ou mieux, les USA ont une identité qui permet à tout le monde de s'y fondre.
Ce ne sera jamais le cas au proche-Orient en l'état actuel des choses.

un etat laïc qui supprimerait la dimension religieuse, ou rendrait non recevable les arguments religieux (pour ce qui ne releve pas de la sphere privée j'entend) permettrait de depasser cela. C'est le noeud gordien qu'il faut trancher. Il me parait impossible de satisfaire simultanément les deux camps sur une base religieuse.