Comme vous le savez en France plus aucune élections n'est à la proportionelle, trouvez vous que se soit normal ou est ce que au contraire celà vous révolte que certaines personnes abusent de leur pouvoir pour éliminer les autres partis, pour moi c'est anti-démocratique!
Touvez vous normal que des millions d'électeurs de plusieurs partis ne soient pas représentés et que d'autres partis soient surreprésentés?

Pour la proportionnel, il faudrait proposer au moins un choix sup: proportionnel amménagée, avec par exemple une barre d'accès (5 ou 10 %, comme dans la plupart des pays parlementaires) ou une prime majoritaire pour le parti arrivé en tête (système utilisé dans certaines élections, notemment municipales)
 
Car la proportionnel pure est souvent le meilleur moyen de bloquer les institutions et donne souvent un surplus de pouvoir à des partis très minoritaires et/ou extrémistes (cas de l'Autriche et d'Israel) mais nécessaire pour composer une majorité.
 
Ce genre de problème est plus rare avec un système proportionnel amménagé ou un système majoritaire.

 
Moi je pense que dès 1% des voix le parti doit être présent ou même moins de 1%: moi je suis pour une proportionelle pure, la seule qui soit démocratique!

100% de Pour, je me dis là que la France n'est peut-être pas perdu.

Trop tard, je suis passé par là  
Contre !
Le but d'une élection, c'est pas de faire plaisir à tout le monde et de mesurer ce que chacun vaut. L'objectif, c'est de dégager une majorité qui puisse prendre des décisions  

Contre.
 
Déjà que Le Pen va gagner la présidentielle, alors si on peut éviter d'avoir des députés FN...

 
La IV république a montré les limites d'un tel système, et c'est à la lumière de cet echec qu'ont été abanoné les scrutins purement proportionnels...
 
Le but n'est pas d'exclure certains, mais de dégager des majorités stables...

 
+1
 
L'argument "mon système est plus démocratique que le tien" est fallacieux: notre société occidentale prone la démocratie d'une manière exagérée, et oublie que nos amis grecs antiques et égyptiens s'en sont très bien tirés pendant très longtemps sans chercher à atteindre cet "idéal" qui n'en est pas un. L'exemple chinois est excellent, je trouve.
 
Il est bien beau d'être 100% démocratique, plus blanc que blanc, mais si c'est pour ressembler à l'Italie d'il y a 10 ans, non merci... (gouvernements successifs à durée de vie très limitée et incertaine)

en quoi la proportionnelle serait elle plus démocratique? Plus bordélique oui, mais plus démocratique?

 
C'est exactement ça, et la IVème est loin d'être le seul exemple, il existe d'autre régimes qui sont mis en difficulté à cause de tel système.

 
Déjà, il y a un problème dans ton sondage: il est trop binaire: c'est spoit proportionnelle totale, soit système majoritaire, forçant les gens à s'amalgamer avec l'une ou l'autre propositions.
 
Ensuite, la proportionnelle pure est le meilleur moyen de donner un pouvoir exorbitant à un parti ultra-minauritaire.
 
En efet, dans tout régime démocratique, il y a un gouvernement qui doit avoir une majorité pour pouvoir gouverner (sinon, aucune loi ne passe). A ce petit jue, les partis arrivé en tête doivent trouver des alliés politiques. Dans un système proportionnel pure, il faut alors soit s'allier avec le parti adverse (centre gauche + centre froite) créant un gouvernement qui ne fait presque rien si ce n'est de mécontentement sup qui laisse les extrèmes grossir, soit s'allier avec un parti extrémiste dont les caprices seront accepter du fait que ces partis peuvent faire ou défaire la majorité (cas israélien). Dans le cas d'Israel c'est flagrant, alors que la majorité de la population est contre la poursuite de la colonisation, cette dernière se poursuit en Cisjordanie justement parce que des petits partis pourait défaire la majorité, du coup, ils ont raison devant la majorité.

 
Eh ben ça serait plus français quoi...

Mais trouvez vous normal que 6 millions d'électeurs du FN ne soient pas représenté!?, moi je ne le pense pas, mais je pense que c'est le jeu démocratique et que les partis doivent faire des alliances car voici un exemple: presque toutes les régions en France étaient à droite avant les dernières régionales et le gouvernement à décider que le parti gagnant est une grosse majorité donc explosion des impôts dans les régions car la gauche dirige tout, alors que avant ou l'UMP était allié avec le FN, le FN avait permis de faire baisser les impôts donc la proportionelle c'est vraiment ce qu'il nous faut pour que tous le monde soient représentés et empêcher l'abus ce certains partis qui profitent de la situation pour augmenter les impôts ou autres. Et second exemple flagrant: les Français ont voté NON à la Constitution Européenne à 55% et si il n'y avait pas eu de référendum le NON n'était que de 8%, les assemblés doivent représentés le peuple et elles ne le représentent pas du tout en ce moment, nous ne sommes pas dans une démocratie!

Je donne l'exemple de la IV republique car c'est l'exemple Francais le plus flagrant... Les partis du centre y faisaient et y desfaisaient les gouvernements, mais c'est aussi le cas (dans une moindre mesure) de la la III republique, et aussi des systèmes italiens d'il y a 10 ans ou de d'Israël et aussi de la republique de Weimar...
 
Le système legislative Français à certes un effet loupe que l'on peut regretter, et peut-être un part de proportionnelle ne serait pas une mauvaise chose, mais revenir à de la propostionnelle pure ce serait ingorer les leçons de l'Histoire...
 
Quand aux élécteur du FN, comme les autres ils sont representés par leur député, à eux de le contacter, de le secouer même s'il n'est pas du meme bord, c'est bien lui qui les represente...

 
 
Oui, ca veut simplement dire que le FN n'est majoritaire dans aucune circonscription.

 
Tiens suffit de voir ce qui se passe en Allemagne pour voir à quel point la proportionnelle
est efficace      
Si on met la proportionnelle à l'Assemblée les extrémes vont arriver
et en gros le PS et l'UMP vont être obligés de s'associer et donc on ne
fera pas grand chose pendant 5 ans...
Perso que des partis comme le FN ou LCR ou LO ne soient ps à l'assemblée ça ne me dérange
pas vu le peu de cas que ces partis font de la démocratie.
Le système actuel permet d'avoir des partis plutot modérés au pouvoir ce qui est à mon
avis est plutot une bonne chose.
 
 

Il reste les élections européennes.

 
Les municipales et les régionales sont sur une base de proportionnelle
 
Les scenatoriales et les contonnales sont proportionnelles me semble-t-il.

La proportionnelle, tu veux parler de ce système où on présente des listes, et où les gens bien vus au sein de leur parti trustent les premières places, tandis que les jeunes n'ont aucune chance ?
 
Tu es sûr que tu ne vois aucun avantage à ce que chaque candidat -notamment aux législatives- doive aller sur le terrain et convaincre, et s'investir personnellement ?

 
En alternance avec femmes, soeurs, maitresses et j'en passe (la parité ca roxe pour caser sa famille)

 
Les sénatoriales ne sont pas proportionnelle puisque il n'y a aucun sénateur FN!

Par contre en effet les Européennes sont à la proportionnelle et tous les partis sont représentés au parlement Européen

Et tu sais qui vote pour élire les sénateurs ?

 
Oui hélas, moi je pense que toutes les élections devraient être au suffrage universel direct et à la proportionnnelle

 
Dans la seule vraie région de droite, les impôts ont aussi augmentés de la même manière. Je te laisse trouver pourquoi tout seul, avec que tu nous refasse de l'idéologisme foireux.

Donc tu sais pourquoi il n'y a pas de sénateur FN...

 
Les impôts ont augmenté car l'élection du conseil général n'est plus à la proportionnelle donc beaucoup moins de conseiller généraux FN!

T'es venu ici pour parler proportionnelle ou FN ?

 
J'ai un peu l'impression que pour lui, l'UMP, c'est pas vraiment la droite, du moins, pas celle qu'il préfère.
 
edit: grillaid par l'Expert, lui même

Pour moi les élections indirect c'est anti-démocratique

 
pour moi l'UMP c'est la gauche! la droite centriste c'est le MPF, la droite c'est le FN et l'extrème droite pour moi se sont les libertariens!

C'est inquiétant le score 55-45: il y a quand même 45% des gens qui sont contre la démocratie!

 
Et la gauche c'est quoi, en ce cas ? LO, PC ?

As-tu pensé qu'il était démocratiquement intéressant que les 2 chambres qui composent notre Parlement ne soit pas élues sur la même base ni la même durée ?
 
Imagine le dialogue entre 2 chambres élus par la même base et pour la même durée (ou même une durée différente) : ce serait drôle.
 
En fait, je pense que tu ne dois pas trouver que le Sénat joue un rôle particulier au sein de nos institutions.
 
Pourtant, il est fréquent que le groupe UMP du Sénat tempère les initiatives du groupe UMP à l'Assemblée. C'est un dialogue fécond (et parfois salvateur), qui nait justement de ces différences entre le mode de scrutin et de base élective. Le Sénat n'est pas un gadget archaïque et inutile.

Donc en gros tu n'y comprends rien et tu viens juste défendre ton idéologie.

 
je pense qu'au contraire tu te fiches du mode de scrutin tu veux juste avoir des élus FN    
et puis ca n'est pas 6 millions d'electeurs c'est environ 3 millions (2.862.960 au premier tour des legislatives de 2002)

Il fallait qu'un gamin lobotomisé aux idées du borgne vienne faire du prosélytisme sur le forum...  

 
 
2ème proposition! Il suffit de faire un tour sur son forum pour faire le lien.