Reprise du message précédent :

 
Oui, argument que la populace ne connaît pas. L''allongement de la durée de cotisation minimale n'est pas là pour repousser l'âge de la retraite, mais bel et bien pour diminuer le montant de la retraite, sachant que dans le privé comme dans le public beaucoup de gens doivent partir avant d'atteindre le nombre d'annuités minimal.

tu as un vrai problème de respect de l'autre dis donc. Dis moi, tu en fais partie de ce peuple que tu dénigres ou bien tu te sens au dessus ? si c'est le 2eme cas ça clarifieras bien les choses et m'eviteras de continuer à renvoyer la balle contre le mur que tu es.
 
 
Oups j'avais oublié démagogie² et c'est celui qui dis qui l'est

sauf que le depart à 50 ou 55 ans n'est pas remis en cause
la réforme passe juste pour avoir de taux plein de 37.5 à 40 ans (entre autre comme la decote   )

moi j'ai l'impression que tout le monde le sait, mais reste fataliste  
" c'est comme ça "
 
en même temps il n'est déjà pas facile de voir 10 ans devant soi, alors bon 20-30 ou 40 ans

il n'existera plus d'office à la sncf

 
Je pense pas non. Sarko et ses disciples ne parlent que la durée de cotisation, et jamais du reste (taux de cotisation, taux de la retraite, âge de départ...). Et les journalistes suivent.

   Faut arrêter, là, fonctionnaire et privés on est tous pareil, si les privés pouvaient faire grève, ils la feraient; c'est une des particularités des Français a toujours descendre dans la rue pour défendre leurs intérêts et il le font bien (cpe toussa par ex).
    Vous allez dire, ils font grève pour un oui ou pour un non, mais en même temps, il faut voir la politique gerbante de Mr Sarkozy qui nous passe plein de petites lois les une après les autres pour éviter les révoltes et qui monte beaucoup de français contre les seuls qui peuvent et veulent encore se révolter en disant qu'ils sont privilégiés.
    Et là je dis bravo Mr Sarkozy, encore une magnifique manipulation des masses.
 
    Restons soudés, c'est pas en baissant le niveau de vie des fonctionnaires que vous monterez le votre.

  , pour populace...
 
Ok, pour l'argument.
Mais, s'il y a moins d'actifs (papy boom), il y aura moins de chômage chez les actifs seniors, non ? Et on aura besoin de ces seniors donc il y aura moins de retraites anticipées ? (c'est juste une question... qui est peut être d'une grande naïveté).
Car il va bien falloir remplacer les départs à la retraite...

donc qu'on touche à tous les autres mais surtout pas à vous ...

c'était pas péjoratif. Le fait est que la majorité des gens reste mal informée.
 

C'est vrai, mais encore faut-il que les entreprises françaises changent de mentalité. Elles préfèrent les jeunes aux vieux parce que plus malléables et moins payés. C'est une vision à court terme, mais c'est comme ça.

C'est pour ca que par exemple, chez EDF, ils ne vont remplacer qu'un départ à la retraite sur 2. Et c'est pareil dans de nombreuses entreprises et dans la fonction public.
http://www.lefigaro.fr/actubourse/ [...] raite.html

Oui.
 
Je parlais du privé.
Dans le public le non remplacement des gens qui partent à la retraite me parait évident.

Oui, je suis complètement d'accord.

 
Pourquoi ? Ça fait potentiellement moins de postes, donc potentiellement plus de chômage. Sans parler du service qui diminue.
 
Et ça coûte cher, puisqu'il faut payer les retraites de ceux qui partent sans être remplacés par des actifs...

Evident, dans le sens, qu'on ne peut que le constater, tellement c'est flagrant.
Edit : dans le sens où, je pense que dans le privé, ce n'est pas le cas, selon moi.

Je ne voulais pas dire que j'étais d'accord.

 
Oui par exemple une population qui vieillit, ne nécessite aucune une augmentation des effectifs du personnel hospitalier.

en ce cas remplace "vous" par eux  

Dans beaucoup de métier, genre la banque par exemple, il se passe le meme phénomene.

 
 
Dans la banque ils diminuent les effectifs ? Pourtant je vois de plus en plus d'agences ouvrir, c'est une vraie infection, certaines rues il y a une agence tous les 30m  

Non.
Pour la simple raison que la banque manque cruellement de salariés.
 
Après, ça dépend du secteur d'activité, c'est vrai.

En fonction central et support.
 

Ils recrutent que des commerciaux hein

puisque tu enfonces une porte ouverte je vais faire de memes.
Comme dis précedemment j'ai bossé un mois (un emploi d'été) dans un centre postal, le coté banque je précise. Bref ... en 1 mois j'ai vu plus de glandes que depuis que je bosse "pour de vrai" soit 14 ans. Je l'ai vu de mes yeux. Il y avait par exemple un gars qui, de la matinée, semblait apprendre par coeur l'equipe. Rien que dans ce centre il y a un paquet de postes, si rien n'a changé, qui peuvent etre supprimé sans que la productivité ne s'en ressente.
Je précise, je ne dis pas que c'est ainsi partout, mais c'est quelque chose que j'ai constaté de mes yeux.

et surtout dans les banques ils sous traite

J'ai pas dit l'inverse.

entre ça et les agences immobilières    

 
et les coiffeurs    

 
et les boutiques de téléphonie      

Pour pour tout ce qui n'est pas monopole (public ou privé)
 
Contre pour tout ce qui est monopoles (public ou privé)

Olivier B. c'est bon on t'as reconnu  

résultat ... de moins en moins de bistrots  

N'empèche tout ça nuit aux commerçants et à leurs boutiques et fait donc grimper le chômage.  

"Le privé va passer à 42 ans voir plus et ne bronche pas car conscient de la réalité economique."
 
non pas d'accord c'est que personne du privé a les burnes de se défendre, parce que si tu l'ouvres c'est la porte 6mois aprés ... alors tu préferes voter sarko et faire semblant de croire a ce qu'il dit ...  

 
c'est en effet le probleme
avec le manque d'emploi par rapport au nombre de travailleurs, la "porte" pose un gros probleme et du coup, personne ne bouge
 
quoique les gens pourraient soutenir les grevistes, ou du moins, ne pas raler
car c'est toujours mieux de s'aligner sur ceux qui "ont un plus" que sur ceux "qui ne l'ont pas"
un ex de "plus" : pouvoir ouvrir sa g***** qd on tire sur notre travail au fusil de chasse, ie la greve

Contre tout fait qu'une personnne empêche les autres d'exercer leur profession normalement. Donc contre les grèves oui.

Sauf quand les grêvistes pourrissent la vie des autres... Je doute que beaucoup aient pris un RTT aujourd'hui pour le plaisir, et c'est un qu'ils n'auront pas un jour où ils en auraient envie/besoin. Difficile de soutenir les mecs dans ces conditions.

Si jamais on uniformise et on met RELLEMENT sur le même pied d'estalle le privé / public (grilles de salaire, prise en compte des primes pour le calcul des pensions...) seriez vous favorable au remaniement de ce régime spécifique ?

Non. Quand je disais les grèves, je parlais de celles d'en ce moment.

Finalement, je change d'avis, je suis pour les greves! çà me fait marrer de voir ces grevistes dépités car leurs actions ont aucuns effets    
c'est de l'humour évidemment    
 
 
 
Bien sur que je suis contre ces greves "prise d'otages" !! mais c'est vrai que çà me fait bien rire de voir ces enf***és reprendre le boulot la tete baissée  

je repensais aux dernières greves de la RTM où JC Gaudin n'a rien laché, et celle-ci aussi, aujourd'hui traffic un peu perturbé, demain normal...
 
 
mais sincèrement, vous pensez pas qu'une greve efficace serait : transport gratuit pour tout le monde, procédure administrative gratuite, etc... l'état perdrait un max et là çà marquerait le gouvernement et les grevistes auraient en plus le soutien des français...  
 
Mais pourquoi ne font-ils pas çà? serait-ce contre l'interet des syndicats?  

la grève de la gratuité est illégale. L'Etat pourrait poursuivre ceux qui l'appliqueraient.