Reprise du message précédent :
 
 
et en tant que bon politicien tu traites bien entendu le sujet sur la forme et non sur le fond.
c vrai que meme si l'ump s'est desinhibé, vous n'en etes pas encore a dire ouvertement que le sort des pauvres vous importe peu

 
Tu es sûr que tu essaies de parler du fonds, là ? Parce qu'à part un vomi émotif, il n'y a rien : aucun chiffre, aucune donnée technique sur cette taxe, aucun estimatif de comment la collecter, ce qu'elle rapporterait, comme elle serait redistribuée, etc.
 
Bref, à part crier à tout va que le sort des pauvres t'intéresse, tu ne dis rien.
 
A ta décharge, ce topic était tellement mal construit qu'on a dû commencer par expliquer à certains que cette taxe n'existait pas encore et qu'il faudrait voir à renommer le topic pour s'attacher ensuite à la vraie question : celle de la pertinence de cette taxe.
 
Mais là, je crois que plus personne ne peut prétendre avoir les moyens d'en juger. Sauf si tu bosses à Bercy et que tu peux nous filer l'étude détaillée sur la question ?

Je crois surtout qu'il n'a pas compris que cette taxe n'existe pas encore ni qu'elle vient d'un député UMP

Attends, il ne va pas te croire, t'es un salaud de droitiste.
 
Mettons-le plutôt face au Verbe de Dieu :

Ils savent plus quoi reprocher au gouvernement ou quoi ?  

Mais c'est vrai, je te jure.
Regarde, j'ai regarde la liste des lois prevues a l'etude et meme la liste des anciennes lois passees depuis le debut de ce quinquennat. Eh bien crois moi ou non, le gouvernement a refuse de voter une loi interdiant la vente de sdf en chine pour financer la renovation de l'avenue Foch (enfin, refuse, c'est-a-dire qu'en tout cas il ne l'a pas fait).
C'est dingue ca, une mesure aussi saine, et les deputes refusent de faire une loi la-dessus. Ca prouve bien qu'ils veulent vendre des SDF en Chine, sinon ils feraient une loi pour l'interdire...

+1
 
Typique de ce qu'on a entendu au moment du référendum sur le TCE (Zyyyyyyx ! ça va être à toi... )

 
L'auteur du topic l'a nié, la source fournie était partielle, donc je n'était pas sencé le savoir   .
 

 
 
Qauf qu'avec ou sans taxe rien ne change financièrement, mis a part pour le magasin (qui le plus souvent est grande surface), donc OSEF. Si c'est un plus et que ça permet a Emmaus de travailler dans de meilleures conditions, c'est tout a fait benefique, meme si notre pauvre etat doit lacher quelques euros pour encadrer cette taxe.

Hein???
Comment ca ca ne change rien? Cette taxe elle passe toute seule du magasin dans la poche d'Emmaus? c'est l'operation du Saint-Esprit?
L'Etat doit lacher quelques euros, c'est bien gentil de le dire, mais la question justement, c'est combien?
C'est typiquement le genre de taxe qui coute presque aussi cher a collecter que ce qu'elle rapporte. alors au lieu que l'Etat depense 70 euros a en collecter 100, ne vaudrait-il pas mieux qu'il en file directement 100? ou 70? ou rien?
 
Desole, mais ce n'est en rien une evidence qu'une telle mesure soit bonne.
Je suis contre le gachis demagogique, et rien ne ressemble plus a ca qu'une loi de ce genre.

 
 Bien au-delà de ça, c'est le pretexte que je trouve nul a chier: redynamiser le secteur. Je maintiens qu'en supprimant la taxe le prix ne bougera pas d'un millime, et le centime qui partais a Emmaus remplira le prochain golden parachute du PDG de Carrefour. Ce n'a pas de sens.

Dans ce cas, autant tout taxer de quelques cents.
Mais après, la question que l'on peut se poser, c'est à quoi servent les vraies taxes (TVA...)?

C clair.
c'est debile d'inventer une nouvelle taxe. si on veut aider Emmaus, filons leur du pognon des impots. Quitte a augmenter les impots de facon generale.
Mais faire une taxe comme ca c'est du foutage de gueule.

Supprimer une taxe qui n'existe pas, ca risque pas de faire bouger beaucoup le prix, c'est clair

C'est un peu la mode actuelle. On est essayer d'inventer des taxes "on prend du fric mais vous le sentirez pas".
Faut dire que c'est plus facile d'annoncer "On va créer une mini taxe invisible de 1€ sur les billets d'avion pour l'aide à l'Afrique" que "On va augmenter la TVA de 0,1% et prévoir une aide à l'Afrique dans le budget de l'Etat".

si le trollisme devait entrer au petit larousse, on proposerait ton nom comme définition

Collector.
 
Cours vite proposer ta vanne sur le topic Hontes.

Un topic qui suinte la mauvaise foi. Avec Artus_900 en participant.
 
Je demande qu'Ernestor vienne attester formellement qu'Artus n'y est pour rien

 
C'est bien ce que je dis  

La mauvaise foi ?
 
Tu veux qu'on te rappelle que l'auteur de ce topic n'a même pas vu que c'est d'une nouvelle taxe qu'il s'agissait ?
 
Et même que c'est un élu UMP qui l'a introduite ?
 
On croit rêver parfois, sur Hfr.

 
il ne me semlbe pas qu'il est dit que cette taxe était déjaà appliquée non plus.    
En gros, il reproche à 'lUMP de ne pas vouloir cette taxe.
Tu lui reproches de ne pas avoir dit que cette taxe n'était pas encore votée.
 
c'est moi, où il y a du détournement/déformation de propos et de topic ds l'air?  

Il y a eu déformation de la part de tous ceux qui ont voulu attaquer l'UMP, alors que c'est de l'UMP que vient l'amendement qui créé cette taxe.
 
Sinon, c'est toi.

Tu noteras en relisant mon post que je fais bien comprendre que tu n'y es pour rien    
 
Et que ta réputation est injustifiée

 
relis bien.
Nelly Olin a présenté un amendement de suppression de cette taxe.
Nelly Olin est UMP et au gouvernement donc  le groupe UMP est opposé à cette taxe.
docn qd l'auteur du topic attaque l'UMP sur cette opposition à cette taxe, est-ce pertinent ou pas?    
 
et il est utile de noter que cette taxe critiquée par le gvt poussé par le lobby du secteur de l'habillement, et proposé par un député UMP (pas le groupe UMP ds son ensemble)  
 

Ah ?
 
Mille excuses, j'ai cru que ton post était parfaitement ironique.

 
Je t'explique la vie et nos Institutions : quand un parlementaire intègre le Gouvernement, il n'appartient plus à un groupe politique, mais au Gouvernement. Ce qu'on appelle le groupe UMP à l'Assemblée ou au Sénat, c'est l'ensemble des parlementaires UMP, ce qui exclut évidemment les ministres.
 
Cette taxe a été introduite à l'Assemblée par le groupe UMP. Le Gouvernement étant contre. Tiens ! Comme c'est bizarre ! Gouvernement et UMP seraient-ils 2 entités séparées ? Eh ben ouais. CQFD
 
Donc quand l'auteur de ce topic attaque le groupe UMP sur cette opposition à cette taxe, c'est parfaitement non pertinent.

 
Il n'y a que la véritée qui blesse    
 

 
 
voila

 
 
Ah... donc si j'ai bien compris Sarkozy n'est pas a l'UMP, c'est ça?  

 

 
Prodigy

 
Et les conneries à répétition qui lassent.
 
Mais là, je ne vise plus ChtiGariX.

Quand il est dans l'hémicycle comme membre du Gouvernement, non, il n'est que ministre.
 
Quand il est à un colloque en tant que président de l'UMP, il peut se permettre de dire ce qu'il pense de notre système scolaire.
 
 
Mais il est vrai que c'est un peu de l'équilibrisme au quotidien.

 
un peu de prise de conscience sur soi-meme ne fais jamais de mal en effet    
 

 
au fait, c'est qui le président de l'UMP?  

 
Srko est schizophrène, ça le rend habilité a faire les 2 totalement indépendemment de façon trenscendante et parfaite

Z'êtes aveugles ou quoi ?  
 
 
 
 
Lire les topics, cay bieng.

 
c'est vrai que c'est le genre de personne qui sait faire la part des choses:
- entre la sphère privée et la sphère professionelle: jamais il n'utilisera son poste pour faire pression sur un éditeur qui risque de laisser s'écouler des rrévélations compromettantes sur son couple.
- entre son ambition et son emploi actuel: jamais il ne fera sa campagne basée sur la peur qd il sera invité en tant que misnistre de l'intérieur.
 
 

 
 
bon, puisque quelques explications semblent necessaires...
 
Il est vrai que: je n'avais pas saisi la non-application de cette taxe (puisque semble t-il elle etait toute fraiche)...ma reaction est epidermique, je le concede aussi...tout comme il est vrai qu'en aucun cas je n'attaque l'UMP en tant qu'entité politique, mais bel et bien le gouvernement (et son opposition a cette taxe - cf remarque fort judicieuse d'Artus). j'aurais eu tord de toute façon, puisque l'idée de cette taxe provient des rangs meme de l'ump
 
reste que le fond est bien la, et que je maintiens mon point de vue sur une politique de casse sociale, quand bien meme des gens issus de l'ump tentent d'agir a contre-courant de cette "mode"
 
mea culpa sur le fait que la taxe ne soit pas encore appliquée donc, mais pas de changement sur la volontée de tuer, meme si c'est dans l'oeuf- une action destinée a aider les plus defavorisés.

Merci de tes précisions, qui t'honorent.  
 
Maintenant, tu repars sur de la pensée unique avec ton expression toute faite "casse sociale" (alors qu'on parle de quelque chose qui n'existe pas encore !) et qu'en plus, la question est justement de savoir si, au-delà des bons sentiments de principe (et TOUS les Gouvernements ont toujours la prétention de bien faire) se posent des incertitudes sur la faisabilité et l'efficacité de cette mesure.
 
Si elle coûte 100 millions à l'Etat à mettre en oeuvre chaque année et qu'elle ne rapporte que 150 millions, autant filer direct 150 millions aux associations sans s'emmerder avec cette taxe, non ? Ca évitera que l'Etat dépense 100 millions pour la prélever et que les entreprises du secteur de textile soient taxées de 150 millions supplémentaires (total de 250 millions sur l'économie, contre 150 dans le permier cas).
 
Les conséquences sont un peu plus complexes que cette simple addition, mais l'idée est là.

 
A en lire l'article, qui rapporterait les propos de Mme Ollin, ce n'est pas "inefficacité du systeme" qui aurait été mis en avant pour stopper cette taxe, mais la volonté de ne pas handicaper les entreprises du secteur textiles afin de maximiser leur competitivité dans ce milieu extremement hostile
 

 
Vos arguments de conception du systeme se tiennent tout a fait, mais il ne semble pas que ca soit la motivation premiere du gouvernement
si le passage cité au dessus est veridique et ne deforme pas ce qui s'est passé ce jour la, ca veut dire que c'est l'idée meme d'une taxe qui est desavouée, pas la forme de cette taxe

Compte-rendu intégral de la séance : http://www.senat.fr/seances/s20051 [...] _mono.html
 
Et voilà :
 

 
Et plus loin :

 
j'adore ce mec. il se croit au service de son appareil politique,  il avale des couleuvres qui le ferait passer dans tous les Barnums de la terre, plus de la langue de bois que l'ensemble du stock d'arbre abattu pendant la tempète de 99, une abnégation, une confiance absolue dans son gouvernements et sa composition, qu'on ne sait plus où fini l'engagement politique et où commence le  cas médical.