c'est amusant la stratégie d'Antrhopic de systématiquement admettre APRES COUP que leur modèle se font exploser par GPT. Ca fait 3 générations qu'ils font ça.
Jusqu'à aujourd'hui ils soutenaient partout qu'ils avaient le meilleur modèle alors que 5.3 codex est largement au dessus en code, et là tout d'un coup ils donnent les chiffres maintenant qu'ils ont un nouveau modèle.
 
Il est pour quand celui d'openai ? C'est cool cette concurrence car ça va bouger openai maintenant qu'ils sont 2e

On en parle plus trop mais Cursor a repris la palme de l’IDE le plus agréable pour moi qui ne fait pas des trucs compliqués. Leur modèle composer 2 (resucée de Kimi si j’ai bien pigé) est putain de rapide et plutôt bon, et niveau UI il se débrouille mieux que le précédent. Niveau quota c’est pas ouf’ par contre mais j’ai l’abo de base donc c’est pardonnable. Personne ne code sous Cursor?

A sa sortie, Opus était bien devant ChatGPT 5.2    

Opus 4.6 est équivalent à GPT 5.2 en codage, même leur page officielle le dit https://www.anthropic.com/news/claude-opus-4-6
Il y a moins d'un point d'écart sur le seul benchmark de code qu'ils ont publié, mais sur d'autres 5.2 est légèrement au dessus.
5.3 codex est par contre largement plus performant qu'Opus 4.6 tout en étant largement moins cher

Pour la première fois depuis très longtemps Anthropic a un nouveau modèle plus performant que le meilleur modèle disponible en forfait, mais je demande à voir contre 5.4 Pro !

Claude surfe encore sur une réputation obsolète mais la réalité c'est que c'est surtout Claude code qui a de l'avance, pas les modèles.

Opus 4.6 est équivalent à GPT 5.2 en codage, même leur page officielle le dit https://www.anthropic.com/news/claude-opus-4-6
Il y a moins d'un point d'écart sur le seul benchmark de code qu'ils ont publié, mais sur d'autres 5.2 est légèrement au dessus.
5.3 codex est par contre largement plus performant qu'Opus 4.6 tout en étant largement moins cher

Pour la première fois depuis très longtemps Anthropic a un nouveau modèle plus performant que le meilleur modèle disponible en forfait, mais je demande à voir contre 5.4 Pro !

Claude surfe encore sur une réputation obsolète mais la réalité c'est que c'est surtout Claude code qui a de l'avance, pas les modèles.

Si j'ai Cursor (et Kiro). Mais je pense que ma boite va les lourder a la fin du mois, on paye a la requête et pas au token et Cursor veut renégocier le contrat. J'ai fait des requêtes a 50M de tokens sur Opus 4.6. J'avais testé composer-1, et un peu le 2, mais pour le même prix je préfère Opus .
 
Pour l'IDE, c'est du VScode, avec les bons AGENTS/MCP je trouve que ça marche pareil maintenant (Cursor, Kiro).

D'ailleurs, sais-tu s'il est possible de répliquer les mécaniques d'Antigravity dans VS Code, notamment pour l'analyse d'un front ? J'ai déjà utilisé Playwright et Puppeteer mais est-il possible d'avoir une analyse aussi fluide avec des captures d'écran ?

Le top c'est quand je lui ai dit "Rédige le doc, il doit être lisible par un neuneu", il m'a mis "section 1. Rappels pour les neuneus"[i][/i], tout en me disant "j'ai tout rédigé en style corporate tu peux envoyer direct".

Bref vous faites comment? J'ai vaguement tenté de lui faire rédiger le plan d'abord et ensuite le contenu, de donner des instructions précises sur le style, mais le contenu reste pénible.

C'est paradoxal, mais autant sur le code les LLM marchent bien, autant ils sont bons en interactions pour l'analyse de doc, autant les docs deep search sont intéressants, autant j'ai du mal pour leur faire produire des docs corrects de 3 pages quand il faut être précis et synthétique.

J'ai des données brutes, des tableaux de synthèse, des explications sur le pourquoi de ces données et les conclusions (origines, corrélations, explications non triviales etc). Je voudrais qu'il me fasse un doc présentant tout ça.

1) Dans l'absolu, le doc sert presque a rien, je pourrais envoyer tout ça en brut à mes interlocuteurs en disant "donnez ça a manger a votre chatbot et interrogez le plutôt que de lire un doc". Mais les gens attendent toujours des docs, et aussi ca permet de se committer sur les conclusions (sinon on peut dire "j'ai jamais dit ca, c'est votre chatgpt qui a conclu ça, pas moi" ). Je me demande néanmoins si les approches changent dans vos entreprises respectives?

2) Mais surtout, je n'arrive pas a faire générer ce doc proprement a chatgpt. Il prend trop de précautions inutiles ("je peux pas dire que 1+1 ça fait 2, ça dépend si on est en base 10 ou pas" ), rajoute des détails secondaires, a un style ampoulé, empile des généralités douteuses comme s'il faisait un blog marketing. Le top c'est quand je lui ai dit "Rédige le doc, il doit être lisible par un neuneu", il m'a mis "section 1. Rappels pour les neuneus", tout en me disant "j'ai tout rédigé en style corporate tu peux envoyer direct".

Bref vous faites comment? J'ai vaguement tenté de lui faire rédiger le plan d'abord et ensuite le contenu, de donner des instructions précises sur le style, mais le contenu reste pénible.

Il faudrait faire un patron en FP avec précision obligatoire du model et ses réglages