Reprise du message précédent :

L'evidence. Vu le prix des traitements, et ensuite de la maladie, contester ca me semble un peu absurde.
 

La difference fondamentale, c'est que quand tu fais partie d'un groupe, tu mets des regles de cohesion dans le groupe. Parce que ca arrange tout le monde a priori. Parce que tu preferes payer pour rien mais etre soigne s'il t'arrive une merde que de ne rien payer et de crever s'il t'en arrive une.
Mais que la on parle extra-groupe. La personne arrive de quelque part, et la societe n'a a priori pas de devoir particulier envers elle.
Considerer qu'on a un devoir envers elle, ca implique qu'on a un devoir similaire envers tous ceux qui ne sont pas venus, qui sont encore la-bas. Sinon, c'est de l'hyupocrysie, on soigne celui-la parce qu'on le voit, qu'on n'a pas le courage d'assumer de le laisser crever, mais que ceux qu'on ne voit pas ne nousposent pas de probleme.
Donc si on a un devoir envers tous, il faut TOUS les aider.
 
Ca me semble simple et clair.
 
D'ou mes questions:
 

Le rapport, je te l'ai dit, est dans le pognon. Le pognon, il n'y en a pas une quantite infinie, ou pas une quantite infinie qu'on est pret a donner gentiment. Donc ce qui est depense q soigner un immigre est depense, et n'est plu sla pour autre chose.
Et le coup de la protection sociale quise gagne, il faut arreter le delire, depuis quand un immigre africain, meme en situation reguliere, meme qui travaille, participe a la protection sociale ne serait-ce qu'a hauteur de 5% de ce que coute un seropositif chez nous?
 

Encore deux faux problemes.
Le droit de fabriquer des generiques, on n'essaye meme pas de le donner, il existe depui toujours d'apres les regles de l'OMC, on essaye juste de negocier amicalement avec les americains pour qu'ils acceptent de respecter les regles.
Les pays qui n'ont pas d'industrie pharmaceutique, ils en creent une avec nos milliards qui serviraient autrement a soigner un million de seropositifs desesperes venus chercher ici la survie.
C'est beaucoup plus efficace, et beaucoup mieux pour eux.
 
Et s'ils n'ont pas les moyens quand meme, on en achete aux usines de generiques indiennes et bientot bresiliennes, et on les donne aux africains, ca revient quand meme dix fois moins cher que de soigner chez nous.
 
Les boites pharmaceutiques, j'ai deja repondu amplement. C'est encore un faux argument: tu constates bien par toi-meme que les boites font de la recherche, donc qu'elles estiment rentrer dans leurs frais grace aux pays developpes, et sans rien vendre a l'Afrique qui n'a pas les moyens.
Alors de laisser l'Afrique utiliser des generiques, ca ne change STRICTEMENT rien pour l'industrie: soit elle vend a l'occident et pas a l'Afrique et l'Afrique creve, soit elle vend a l'occident et pas a l'Afrique et l'Afrique survit.
Je ne voispas en quoi ca change leur rentabilite.
 

Non, ca ne se regle pas a coup de fermetures de frontieres, ca se regle a coup d'education et de pognon. Et le pognon, il vient de quelque part. Tout ce qui est depense a soigner un immigre africain ici ne l'est pas pour soigner 10 africains la-bas.
 
Enfin, tudis que les immigres n'immigrent pas a cause du Sida, mais c'est totalement faux. A partir du moment ou tu as des regles comme en France ou on ne peut pas degager un mec en situation critique (c'est humain), un sideen sait tres bien que s'il arrive a entrer en France, il survivra, et que sinon, il mourra. Donc, tje ferais pareil, il vient et coute un fric fou.
Alors qu'en empechant l'entree, ce fric pourrait servir a en soigner 10 qui n'ont pas cherche a venir jusqu'ici et qui sont en train de crever dans leur case.
 
Si tu repondais a mes deux question recitees ici , on avancerait un peu plus

 
Je n'ai pas de chiffres, peut-etre en as-tu.
 

 
 
Je suis peut-etre idéaliste, mais ton point de vue me choque. Je ne me sens pas appartenir à un groupe particulier qui aurait plus de droits que quelqu'un d'exterieur. Tous les Hommes naissent libres et égaux en droits... j'ai la faibless d'y croire.
 

 
Je ne suis pas sur de bien comprendre ton post à ce niveau ? que veux tu dire par là ? qu'un bon francais peut couter plus cher que ce qu'il apporte, mais qu'un immigré qui travaille n'a pas cette possibilité ?  
 

 
 
Le faux problème il est dans le sujet du topic. Je ne vois pas en quoi le fait de soigner les populations chez eux empeche les gens de ces régions de venir immigrer ici sous pretexte qu'ils seraient malades.
 
Oui il faut developper les traitement sur place. Mais ca n'a rien à voir avec le sujet du topic, car si on considère ton point de vue il existerait des flux migratoires basés uniquement sur l'etat de santé des migrants, or je doute que celà soit vrai. Il faudrait déjà que les personnes considérées connaissent leur etat de santé ce qui n'est pas toujours le cas.
 
Par ailleurs il ne suffit pas de passer la frontière et de se pointer dans le premier hopital venu pour se faire soigner. Ce serait trop simple.
 
 

 
Encore faudrait-il pour que ton raisonnement soit juste, que l'argent aille directement d'un cas à l'autre, mais ca n'est pas le cas. Ca revient à dire "pourquoi s'occuper de la faim dans le monde, alors qu'on a des pauvres ici" alors qu'on sait tres bien que les 2 ne sont pas lié et que l'argent qui n'est pas depensé pour un poste ne le sera pas forcément pour l'autre.  
 
Faire de l'état de santé un moyen de discrimination je ne vois pas ce que ca apporte en terme de soins aux populations touchées. Ca permet juste de dire "surtout ne venez pas mourrir ici" "on vous donne bien assez pour vous soigner là-bas"
 
 

 
 
Jusqu'à preuve du contraire on a pas encore trouvé le moyen de ne pas mourir du sida. Quand les pays pauvres auront accès au traitements (soyons utopistes) je doute que l'immigration baisse de facon significative, pour la simple raison que les attraits de nos pays sont multiples et ne s'arretent pas au systeme de santé.
 

 
 
Ton raisonnement est bancal. Quand je ne consomme pas une resource ici, elle ne se retrouve pas sous forme d'aide, ca serait trop beau et trop facile.
 
Tu idéalises les choses. En raisonnant comme toi on pourrait se dire "pkoi faire paris-plage ou des feux d'artifice le 14 juillet alors que des enfants meurrent quelquepart dans le monde ?"
 
ca ne marche pas ce genre de chose.

Premièrement je maintient entièrement ce que j'ai dit. Ce que tu dis me fais gerber (GregTr). Je ne suis pas du tout d'accord avec toi et tu gerbes tout autant sur ce que je dit alors ne reaconte pas que tu respectes mes propos.
Tu joues sur les mots parcque j'écris vite comme tout le monde et donc j'abrège ou fait des fautes, c trop nul tes répliques là dessus ! Déf° de FASCISME : attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par qq1 (toi) à un groupe quelconque (les sidéens étrangers). Va ouvrir un dico avec de parler. Tu veux enfermer les sidéens dans leur frontières et attendre qu'ils crèvent comme les juifs qu'on a enfermé et gazé. Pkoi n'auraient-ils pas le droit de venir au meme titre que toi tu as le droit de t'installer chez eux ??
Tu penses uniquement en terme de rentabilité financière. Tu réfléchis en pure occidentale. Certes il faut être réaliste, mais ça n'empêche pas d'avoir un minimum d'humanisme et de respect pour les malades.
En ce qui concerne d'envoyer de l'argent la bas pour construire usines et hopitaux, on voit que tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est absurde et irréaliste. La bouffe n'arrive déjà pas là ou elle devrait arriver, alors de l'argent... Crois tu que tout le monde pense le système de soin comme nous ?? Chaque société est différente. J'ai fait de la médecine et de l'anthropologie... La maladie est souvent vue comme honteuse, comme une punition. C'est illusoire de vouloir construire des hopitaux pour régler le pb...ça n'a pas marché en Inde car si tu allais te soigner c que tu avais qq chose à te reprocher. Le sentiment de honte et d'être sale pcq une personne a le sida est déjà assez dure à vivre...
Tu te contredis qd tu dis que des millions de sidéens viendrait chez nous pour se soigner. ça voudrait dire qu'il connaissent leur statut sérologique...
Ils ne viennent pas en France pour etre soigné, ils viennent pour fuir la guerre, pour une meilleure qualité de vie, pour faire de l'argent, mais pas pour se soigner !! Si tu pars de ce principe on pourrait également dire : ils ne connaissent pas leur statut sérologique alors ils ne coutent pas cher à la société car ils ne seront pas traité...
 
Le sida n'est pas une maladie très contagieuse contrairement à ce que tu dis. Un rhume est infiniment + contagieux. Le VIH ne se transmet pas par l'air, ni par la salive, ni par le toucher. Tu crois que c très contagieux pcq tu en as peur mais tu ne connais pas si bien que ça la maladie.
 
[quote]"Ton commentaire aussi sur les touristes est ridicule."
Pas du tout. Le sida est arrivé chez nous "par avion". Un touriste occidental est très riche par rapport au niveau moyen là-bas. Qd tu peux échanger une savonnette contre des gatteries...bcp en profitent, et je c de koi je parle ! Que se soit les aides humanitaires, les médecins, les touristes, etc... Eux rammenent le sida et sont dangereux car peuvent le transmettre s'ils ont (et c svt le cas) un conjoint.
 
Je me suis mal exprimé ou tu n'as pas compris : quand je parlais de prendre en charge NOS malades je voulais dire LES malades. Quelle vision avons nous de l'autre, du malade. Je parlais très globalement. Il faut raisonner en tant que conséquences sur le monde et pas uniquement sur notre pays.
Et pour info je ne suis pas d'extrême gauche, arrête de délirer, j'ai juste des propos humanistes. Toi tu me sembles bien à droite par contre, très à droite mm...... Tu as les mm propos que JM Le Pen...cela dit tu peux penser ce que tu veux...c dommage c tout.
Perso je préfère envisager d'autres solutions, car qd on tombe dans l'extreme c qu'on s'est trompé de chemin...
 
Pour la taxe Tobin, si tu lisais ce que j'écrivais : j'avoue en effet mal connaitre le sujet. Donc sur le fait de taxer systématiquement TOUS les flux je ne suis pas sur. Je dis fo voir. En revanche on peut taxer les bénéfices. D'autre part, et je me répète, cela pourrait permettre de stabiliser un peu le marché en evitant la frénésie de la spéculation (pléonasme...!).
 
Bref si on suit ton raisonnement il faudrait empécher que toute personne malade pénètre dans notre territoire. Le sida, le cancer, les hapatites, les personnes handicapées nécessitant des amménagement, un "remodelage urbain", des soins à domicile et qui plus est ne rapportant pas un sou car ne pouvant pas forcément travailler, toutes ces personnes devraient être refoulé voir mm expulsé.
 
Les amis, GATTACA n'est pas très loin...

Tout simplement pour la raison que je t'ai dit. Parce que soit nou savons moins de devoir envers lui, soit nous en avons exactement autant vis a vis de toute l'humanite. Dans ce cas, ca veut dire que tu ne dois pas acheter un nouveau PC pour chez toi, il faut qu'a la place, tu donnes tout cet argent pour la faim, la misere et tout le makheur dans le monde.
Soit on pense que nou savons le droit de vivre tel que nous vivons dans notre societe, soit non, mais si nous en avons le droit, c'est que nous n'avons pas le devoir d'accueillir la misere sous pretexte qu'elle veut venir, et si nous n'avons pas le droit, alors il faut agir totalement autrement, et la solution n'est pas d'ouvrir la frontiere.
 

Presque. Je veux dire que nous sommes, encore une fois et que tu le veuilles ou non, dans une societe. Que la societe assume les risques pour ses membres. donc qu'un francais peut couter plus cher qu'il ne rapporte. Par contre, la societe a le droit de ne pas se faire avoir sur toute la ligne, et de ne pas accueillir qqn dont on sait d'avance qu'il ne fera que couter. Un immigre peut tres bien couter plus qu'il ne rapporte, tant que quand il est arrive on s'est dit qu'il pouvait etre benefique a la societe.
 

Si on soignait les gens chez eux, il sn'auraient plus BESOIN d'immigrer pour etre soignes. Leur situation serait alors preferable meme sion les refuse.
Apres, ce ne serait pas plus atroce comme mesure que les mesures americaines ou allemandes ou anglaises, qui acceptent l'immigration de categories de personnes jugees "interessantes pour le pays", parce qu'on n'est pas la que pour jouer a Mere Teresa.
 

Bien sur que si il y en a des flux migratoires specifiques, qu'est-ce que tu crois? Tu es bien en France, ok. Maintenant, imagine que tu apprends que tu as une maladie mortelle qui ne peut se soigner qu'en Afrique. Qu'est-ce que tu fais?
Biens ur que tous ne connaissent pas leur etat, et alors? Tu me dis que parce que la moitie ne savent pas qu'il sont malades, ca signifie que la moitie qui sait ne fait rien?
 
De plus, contrairement a ce que tu dis, il suffit bien de passer la frontiere et de se pointer dans le premier hopital venu. J'en sais quelque chose, mon oncle est pneumologue, et je peux te dire que le nombre de tuberculoses qu'il soigne chez des etrangers en situation irregulieres, c'est quelque chose.
Et je vais meme te dire mieux. Si tu es malade, on ne peut pas te renvoyer chez toi, donc des que tu as traverse la frontiere, il suffit d'aller se faire faire une prise de sang, et ensuite se ballader avec ton papier comme quoi t'es seropo. Tu pourras rester ad vitam eternam et te faire soigner gratos, tres, tres simplement, contrairement a ce que tu dis.
 
Encore mieux, mon oncle est coutumier du superbe phenomene suivant: plein d'immigres tuberculeux arretent le traitement pourtant gratuit quand ils vont mieux, pas parce qu'is pensent etre gueris, mais parce qu'ils savent qu'ils le seront s'ils continuent. Donc ils arretent, laissent la situation empirer, et recommencent, comme ca ils sont tout le temps malades.
Ca pose d'ailleurs d'enormes problemes de sante publique: les mecs sont contagieux, et en plus, les resistances se developpent avec ces interruptions systematiques de traitement. Au point que on oncle quand il est face a un mec comme ca en est a leur proposer des faux certificats comme quoi ils sont malades s'ils finissent de se soigner. Ca ne change rien pour eux du point de vue certificat, mais au moins ils sont gueris, ils ne contaminent pas les autres, et ils ne detruisent pas l'efficacite des medicaments.
 
C'est te dire le probleme.
 
Alors arrete avec le fait de nier qu'il y a des problemes, ce n'est pas comme ca qu'on les resoud.
 

La, d'accord.
Mais pour moi, peu importeque l'argent n'aille pas d'un point a l'autre. Ce qui compte pour moi, c'est "combien sommes nous prets a depenser pour les autres?" si on economise qque part, apres il faut effectivement que le gvt fasse la demarche de le depenser ailleurs.
 

tu sais tres bien ce que je veux dire. tu veux que je refasse la phrase en disant "je meurs dans l'annee" et "je ne meurs pas dans les 20 ans a venir"?
 
Effectivement, l'immigration ne baisserait pas de maniere significative. Mais la n'est pas la question, puiqu'on parle d'immigration de seropo et pas d'immigration de non seropo. Je n'ai rien dit sur l'immigration en general.
Les attraits de nos pays sont effectivement multiples, pas de doutes la dessus.
 

Quand je ne depense pas une ressource, elle n'est aps depensee. elle ne se retrouve pas sous forme d'aide, mais elle est la. Libre a nous dela depenser sous forme d'aide.
Soit on le fait, et dans ce cas la, c'est beaucoup plus utile aux africains que si on avait consomme cette ressource a soigner un immigre seropositif, soit on ne le fait pas, et dans ce cas c'est que notre egoisme a vaincu notre altruisme, et dans ce cas il n'y avait pas de raison a la base que notre egoisme n'ait pas le dessus dans l'accueil de l'immigre.
 
Dans tous les cas, si on est en rpesence de gens intelligents et raionnel, le transfert a bien lieu s'il est voulu. Maintenant, il est un peu idealiste d'estimer que les gens sont rationnels, c'est vrai.
 
 

Exactement, on pourrait se le dire, et meme on devrait.
Ca ferait reflechir, et ca ne pourrait pas faire de mal.
Moi, j'y pense. Et ma conclusion, c'est que ca nous fait trop chier d'aider les chtites n'enfants d'afrique a survivre, qu'on prefere un feu d'artifice.
Il faut l'assumer, c'est tout.
Comme ca si ca nous derange, on peut arreter les feux d'artifices.
Et si ca ne nous derange pas, on peut arreter avec le politiquement correct a la noix qui consiste a insulter les gens qui disent que soigner un africain seropositif ici n'est pas une chose intelligente (puisque soit on prefere les feux d'artifice et on le laisse crever comme on l'aurait laisse crever chez lui, soit on decide d'aider et on en sauve 10 la-bas plutot qu'un ici)

 
Difficile d'etre en desaccord avec ca messieurs
 
Plus serieusement, on ne peut pas supporter toute la misere du monde, et je suis d'accord avec GregTr sur le fait que l'on doit d'abord se concentrer sur l'aide aux habitants des PVD que sur les aides financieres a leur accueil dans nos pays.
 
Mais je n'aime pas le principe des emigrations restrictives par interet que l'on trouve dans les etats anglo-saxons:
- par profession
- par qualification
- par etat de sante
etc...
 
Soit un pays a besoin d'apport exterieur et a mon sens il doit definir une politique d'emigration egalitaire pour tous, les "bons" comme les "mauvais", soit un pays considere ne pas pouvoir accueillir d'emigres, et doit alors fermer ses frontieres.

 
Bon, sur le reste, tu es d'accord avec moi, donc je suis d'accord avec toi.
Pour ce point la, je suis assez d'accord dans le principe, car n'accueillir que des informaticiens pour l'Allemagne, c'est sale parce que ca prive le pays sous-developpe (excusez moi, je n'aime pas PVD alors que leur pib par tete recule) de ses meilleurs elements.
 
Par contre, dans la pratique, il faut ce mefier des effets incitatifs. Le SIDA en est un bon exemple. S'il s'agit d'accepter des africains parce qu'on en a besoin, il serait normal de les accepter avec leurs problemes. Mais c'st valable si leurs problemes arrivent en part normale. Or le fait qu'il y ait une incitation specifique a venir quand un africain est seropo, ca fait que la proportion recue n'est pas la meme que la proportion normale. Du coup, il devient moins interessant d'ouvrir a l'immigration, avec l'effet potentiellement paradoxal que l'on peut, du fait que si on ouvre on ouvre a tout, se retrouver a fermer alors que l'on serait pret a accepter une proportion normale de seropositifs.
 
A l'inverse, si les medicaments etaient dispos la-bas (commencons par supprimer Bush...), il y aurait tjs des seropos africains parmi les immigres, mais dans des proportions normales.

 
Tu parles d'incitation spécifique. Cela signifie que l'immigré connait son statut sérologique et que donc il a eu accès au système de soins. Et que cet immigré n'est pas seul mais qu'ils sont nombreux pour que cela puisse etre significatif... cf mon dernier message : je n'ai aucun chiffre mais ce que tu avances est très improbable. Rares sont les immigrés qui viennent chez nous spécifiquement pour etre traité du sida. Tu as le point de vu occidental car ici, nous pouvons aller nous faire soigner ds un autre pays car nous avons les moyens, la possibilité et l'habitude de nous faire dépister qd nous sommes malades. Là-bas non.
 
Tu dis qu'un immigré séropo n'est pas intéressant pour nous... Ce topic était à la base placé sous un signe éthique. Nous pouvons étre fiers d'avoir écrit la déclaration des Droits de l'Homme (enfin ceux avant nous lol, et pas que les français d'ailleurs...). Seul le FN ose dire qu'un immigré coute cher...et pour cause...ce n'est pas la cas ! Sans immigration nous ne pourrions subsister. Ils ne coutent pas chers car les immigrés séropo venant exprès pour se faire soigner ne sont pas aussi nombreux que tu voudrais bien le faire croire.
De plus, le monde y gagnerait sans doute car un séropo ici ce n'est pas un séropo là-bas : ici il est + facilement "informable" et + facilement "controlable". Il risque donc de contaminer bcp - de monde ici que là-bas ou il n'a pas accès au préservatif, et où il n'aurait jamais su qu'il été séropo.
 

 
Supprimer Bush : pour une fois (!) je suis d'accord avec toi ! lol
Par contre (cf ma réponse + haut), la baisse du flux migratoire serait sans doute peu perceptible et non pas "retournerait dans des proportions normales".

Les africains peuvent quand meme plus facilement avoir acces au depistage qu'aux soins. Le cout n'a rien a voir, et d'ailleurs il y a des campagnes gratuites de depistage en afrique, en meme temps que d'information.
 
Le fait que les immigres soient un bien, je n'ai pas dit le contraire, encore que non il n'y ait pas besoin d'etre FN pour dire le contraire, et dire cela, c'est essayer de museler les opinions par des propos diffamatoires ("si tu dis ca t'es un con. Va-s-y, parle maintenant..." ).
donc je m'insurge contre ce cote debile qui consiste a essayer de tuer le debat en lui donnant une teneur malsaine.
Cela dit, je pense aussi que l'immigration est quelque chose de positif, tu peux d'ailleurs le voir dans un post precedent.
 
Mais il ne faut pas dire non plus que l'immigration d'un seropositif est benefique, parce que la, ca tient de l'absurde.
 
Enfin bon, voila, ce que tu dis est sense, pour l'instant il ne doit pas encore y avoir trop d'immigre dus au sida (mais ca va augmenter au fur et a mesure que l'afrique est de plus en plus touchee).
 
Reste que quoi qu'il en soit, je continue a pretendre qu'il vaut mieux consacrer des fonds a les soigner chez eux qu'ici. Ca revient moins cher et on peut en soigner plus.

 
Cf mon avant dernier message : je doute qu'il y ait bcp de campagnes gratuites de depistage et d'info en afrique. J'en suis mm sur !
Mes propos ne sont pas diffamatoires (du moins pas plus que les tiens sur le miens). C'est vrai : seul le FN s'est osé à de tels propos, qui plus est faux. Bon allé j'avoue, c'est pas très sportif qd mm.
 
L'immigration d'un séropo n'est pas forcément bénéfique, je n'ai pas dis ça. Cela dit sur le long terme peut etre. Car avoue qd mm qu'un immigrés séropo est + facilement controlable chez nous que là bas !
 
Bref : faire passer le test VIH aux immigrés pour savoir s'ils peuvent passer ou non, c comme analyser leur ADN. Ce serait acceptable si on leur demandait si ils veulent qu'on les analyses (je rappelle que la loi française oblige à procéder au dépistage uniquement avec l'accord du patient, donc qui dit analyses forcées dit infraction) tout en leur rappellant que le résultat n'influrait pas sur leur autorisation ou pas à rentrer, d'autant que les info médicales sont strictement confidentielles.
 
Re-bref : Dépister et refouler si le test est positif : c totalement illégal en France et cela va à l'encontre des Droits de l'Homme.

 
Faux sur deux points. Certes, tu ne peux pas obliger qqn a passer des tests.
Par contre, il est tout a fait legal de conditionner quelque chose au passage d'un test, ce qui n'a rien a voir.
 
Il est illegal de prendre qqn dans la rue et de l'emmener faire un test, sous pretexte qu'il etait en train de se piquer a l'hero.
Par contre, rien n'empeche a un juge d dire "bon, pour l'hero, vous avez 3 ans de taule, mais si vous acceptez un test sida et une cure de desintox, on reduit ca a 1 an". C'est legal, pas de pb.
De meme, il serait tout a fait legal de faire un test obligatoire a l'entree sur le territoire: on t'oblige a le faire uniquement si tu veux rentrer, sinon tu peux retourner chez toi.
 
Il faut pas deconner non plus, il n'est pas anormal de mettre des regles a l'entree (pas forcement celle-la, mais des regles tout court). D'ailleurs, a l'immigration depuis certains pays, il y a une visite medicale obligatoire pour avoir le droit d'immigrer legalement en France, avec prise de sang, radios etc, ce qui prouve le contraire de ce que tu dis.
 
 
Deuxieme point, refuserles entrees suivant un etat de sante n'a absolument rien de contraire aux droits de l'homme, je l'avais d'aileurs dit preventivement des le debut, parce que je sais que les idealistes fourrent tout et n'importe quoi dans cette declaration. Trouve moi l'article de la declaration des droits de l'homme qui implique ca, qu'on rigole
(n'essaye meme pas le "demeurent libres et egaux en droits", il ne tiendra pas 3 secondes et demie, essaye plutot les suivants)

 
Non ce n'est pas faux : si on oblige a dépister le VIH pour un immigré nous sommes en infraction avec nos propres lois.
Ton histoire de juge est sans doute légale mais là encore, personne ne pourra avoir accès aux résultats du test (c illégal).
Faire passer le test à la frontière pourrait etre légal uniquement si le résultat (de toute manière non communicable) ne conditionne pas le passage de l'immigré.
Tu parles des visites médicales obligatoire pour avoir le droit d'immigrer legalement en France : je ne connais pas leur contenu, j'avoue. Mais elles concernent très certainement des maladies très contagieuses (d'ou la radio pulmonaire). Le VIH n'est pas très contagieux mm si il est actuellement mortel. Ceci répond également au fait que cela va à l'encontre des Droits de l'Homme car la mesure d'interdiction du territoire sous prétexte d'etre porteur d'une maladie peu contagieuse est discriminatoire.

 
Comme tu y vas! L'immigration n'est pas un droit, mais un privilège accordé par le pays d'accueil, alors il est parfaitement en droit d'y mettre des conditions! Je ne pense pas que les Anglais vont mettre un revolver sur la tempe des immigrants pour qu'ils passent un test de dépisatage! Donc, je ne vois pas en quoi ce test violerait les droits de l'homme, puisque les immigrants sont libres de refuser; le pays d'accueil, en cas de refus, est parfaitement en droit de refuser l'accès à son territoire!
 
Je ne vois pas ce qui vous choque tant dans cette mesure: c'est une simple mesure de protection sanitaire. Le sida est particulièrement répandu dans certaines régions du monde, alors je comprend que les britanniques ne veuillent pas aggraver leur propre épidémie de sida en accueillant des gens potentiellement  séropositifs... En cas d'épidémie, et nous sommes face à une épidémie de sida au niveau mondial, on aurait peut-être un peu tendance à l'oublier, il est normal de contrôler les déplacements d'individus venant de régions à risque afin d'éviter d'agraver la propagation de l'épidémie. On aurait peut-être aussi tendance à oublier que le Sida ne se guérit pas encore, à l'heure actuelle.

 
Va falloir se calmer la hein les racistes, les etats-unis c'est pas les nouveaux juifs hein, ils ont pas tous les torts de la terre, faut vraiment se calmer, j'ai l'impresion de vivre dans un pays d'INTEGRISTES.

 
A conditions que ces conditions respectent l'individu et soient en accord avec la loi... Donc tous n'est pas permis...
 

 
cf mon dernier message... Ton raisonnement est simpliste, excuse moi de te dire cela.
 

 
On pourrait parler d'épidémie en Afrique mais pas chez nous. D'ailleurs on ne parle mm pas d'épidémie de cancer (pourtant infiniment + répandu et + mortel) alors qu'on devrait. De plus je le répète le sida n'est pas très contagieux donc la mesure de prévention sanitaire tout ça à cause de qq immigrés ne tient pas.

j'ai fait un trhead dédié, désolé pour le HS, mea culpa
 
J'ai créé un autre topic dédié a ce propos.

 
Ben non, moi aussi l'antiaméricanisme idiot m'énerve! Surtout que beaucoup de gens se contentent de répéter ce que tout le monde dit alors qu'ils ne connaissent pas grand chose de l situation mondiale, et qu'ils en savent encore moins sur les Américains... C'est juste que ça fait tendance d'être anti-américain...
 
Perso, je suis loin de les aimer, mais je ne suis pas prêt à leur coller toute la merde du monde sur le dos! Ils n'ont pas fait que des conneries non plus et, récemment, leur intervention en ex-Yougoslavie a mis fin à un conflit qui menaçait de s'éterniser, alors que les Européens en foutaient rien...

Bonjour tetedeiench !
Je suis d'accord avec toi. Perso j'ai surtout des "critiques" (le mots est ridiculement faible...!) contre l'administration américaine pas contre les américains eux mm.
Il est également vrai pour simplifier et caricaturer que UK=USA... M'enfin je vois pas le rapport avec le topic ?!

 
D'une part, on peut forcer le test. D'autre part, un medecin peut en voir le resultat. Enfin, il y a des medecins assermentes qui ont la possibilite d'emettre des recommandations a l'office de l'immigration concernant le fait qu'un immigre peut ou non etre accepte/renvoye d'apres les lois en vigueur.
 
Donc tu peux tres bien dire qu'un immigre sideen est refuse, que le test est obligatoire, que l'info ne sera disponible que pour le medecin et le patient, et le medecin dit que l'etat de sante justifie de ne pas accepter telle personne sur le territoire, sans qu'il soit fait mention de son etat. Comme pour la tuberculose.
 
Ensuite, sur les droits de l'homme, tu me repetes des divagations de ce que TU, et beaucop d'autres idealistes, estiment etre les droits de l'homme. Mais cette declaration, elle ne s'invente pas au fur et a mesure pour correspondre a tout ce qu'on peut estimer bel et bon a un moment donne. Elle contient des articles, et si tu me trouves un article qui s'oppose a une telle mesure, tu gagnes un malabar

Oui, eh bien justement.
Si on fait une loi qui dit un truc, forcement ca respecte la loi (il faut aussi que ca respecte constitution et traites, mais c'est autre chose).
Et je ne vois pas en quoi ca ne repsecterait pas l'individu. Il a le droit a tout notre respect qu'il soit seropo ou non, et ondoit lui dire monsieur, lui parler gentiment, lui expliquer les choses avant eventuellement de le renvoyer chez lui. Mais refuser qqn, pour quelque motif que ce soit, ce n'est pas manquer de respect.

 
 
Il faudrait que tu expliques en quoi ces conditions en respectent pas l'individu! Le test n'est pas une obligation; il est une condition à l'obtention d'un privilège, c'est-à-dìre l'accès au pays d'accueil. Àce titre, et à ce titre seulement, il est obligatoire! L'immigrant n'est pas obligé de passer le test, puisqu'il peut le refuser!  
 

 
«cf mon dernier message... Ton raisonnement est simpliste, excuse moi de te dire cela.»
 
Ta réponse est aussi simpliste...
 

 
 
 
L'épidémie est sous contrôle en occident, ce n'est pas la même chose... D'ailleurs, il faudrait plutôt parler de pandémie. Rien n'indique d'ailleurs qu'une nouvelle mutation du virus ne repartira pas une nouvelle épidémie! Déjà certains sidéens résistent au traitement classique.
 
Quand à ton paralèlle avec le cancer, c'est vraiment n'importe quoi: le cancer n'est pas infectieux, que je sache!

GregTtr je commençais presqu'à avoir un petit peu de sympathie pour toi mais finalement comme je disais au début, il y a certaines choses que tu ne comprends pas et que tu comprendras peut etre jamais (je ne te connais pas...).
Non tu ne peux pas forcer à faire le test, c ILLEGAL !!
Ce n'est pas le médecin qui décide selon la gueule du client si il peut passer ou non.
Je répète pour la nième fois : tu ne peux pas rendre le test obligatoire, ça va à l'encontre de nos lois. C simple à comprendre pourtant non ?? Tu ne peux pas refuser un immigré sous prétexte qu'il a le sida. Sinon il faudrait le faire pour toute personne malade ou invalide.
Tu avances le prétexte que ça nous couterais cher : alors il faut refuser les handicapés, les cancéreux, etc... car ça ça coute très cher... Tu trouverais ça humain franchement ??
Donc refuser qq1 uniquement pcq'il a le sida ça s'appelle de la discrimination. Je recite les Droits de l'Homme. Je ne suis pas un idéaliste qui divague, un peu de respect (je te cite...hum). C'est pas compliqué à comprendre pourtant : di-scri-mi-na-tion = incompatible avec les Droits de l'Homme.
 
J'en ai marre de me répéter ça devient très lourd.
Et j'avoue avoir honte d'entendre de tels propos, et malheureusement ds ce topic, tous ceux qui soutenait mon avis ont semble-t-il jeté l'éponge...

[/quote] L'immigrant n'est pas obligé de passer le test, puisqu'il peut le refuser! [/quote]
 
C'est ce raisonnement qui est simpliste. C'est le même raisonnement que de dire : je t'embauche pour 100? le mois, t'as pas le choix d'un autre travail mais t'as le choix d'accepter ou non mon offre, mm si c illégal... Ce n'est pas comme ça qu'il faut voir les choses.
 

 
On ne peut pas vraiment parler de pandémie puisque chez nous ce n'est pas une épidémie, c surtout en Afrique. Les mutations de virus se font très vite...en qq heures seulement... alors si on doit dire que c'est une épidémie sous prétexte que peut etre ça peut partir en couille, alors il fo parler d'épidémie pour chaque maladie...est rester dans sa bulle stérile...
 

 
Pour info qd je disais : "pas d'épidémie de sida chez nous, par contre on pourrait parler d'épidémie de cancer", je citais un professeur en statistique médicale, je pense qu'il est + à meme de disctuter de ces jeux de mots et détails.
D'autre part, si tu ouvrais un dico, tu pourrais y lire que le mot "épidémie" ne s'applique pas qu'aux maladies infectieuses...

 
Bon cesse de t'énerver parce qu'on est pas de ton avis, et essayons de raisonner un peu si tu le veux bien... Tu dis qu'obliger les candidats à l'immigrantion à passer un test pour le HIV est illégal et discriminatoire... La faille dans ton raisonnement, et que tu refuses de voir je ne sais pourquoi, c'est que tu supposes que l'immigration est un droit, donc pour jouïr de ce droit, il est "obligé" de passer le test...  
 
- L'immigration n'est pas un droit mais un privilège, accordé aux personnes remplissant les conditions posées par le pays d'accueil.
 
- Absolument rien, nulle part, que ce soit dans la déclaration des droits de l'homme ou ailleurs, ne dit que le pays doit accepter tous les immigrants sans condition, c'est n'importe quoi ton raisonnement!
 
- On pourrait parler de discrimination uniquement si test était imposé selon la race, la religion ou autres critères du genre. Si le test est imposé à tous les candidats à l'immigration, je ne vois pas ce qui permettrait, en ce cas, de parler de discrimination!

 
C'est quoi cette comparaison à deux sous?  D'abord, tu n'as prouvé en rien que le pays d'accueil n'avait pas le droit d'imposer des conditions aux candidats à l,immigration. Tu te contentes de le seriner sans apporter le plus petit début de démonstration...  
 
Deuzio, l'immigrant a la possibilité de poser sa candidature dans un autre pays. Il n'est pas, de plus, en danger de vie ou de mort si on le refuse, ni privé d'un droit quelconque, puisque l'immigration n'est pas un droit!
 

 
N'importe quoi de chez n'importe quoi...:sarcastic: Si on prend le mot "épidémie" dans son sens large, on peut aussi bien parler d'épidémie de suicide ou d'accidents de la route... Dans son sens spécifique, on parle d'une maladie infectieuse qui se propage rapidement et soudainement.  
 
«Initialement, le terme «épidémie » ? utilisé pour la première fois par Hippocrate, à propos des oreillons ? a été employé exclusivement pour décrire les poussées aiguës de maladies infectieuses, et donc transmissibles. »
http://encyclo.voila.fr/cgi-bin/fr [...] =undefined
 
« La pandémie
 
Une épidémie qui atteint un grand nombre de personnes dans une zone géographique très étendue est appelée pandémie (du grec pan, «tout »).»
 
http://encyclo.voila.fr/cgi-bin/fr [...] =undefined
 
Si pour toi le Sida n'est pas une pandémie, alors je me demande ce qui l'est!
 

 
Pas d'accord (on s'en serait douté ! lol ) : c discriminatoire car si tu test pour le VIH alors tu dois tester pour toutes les autres maladies...car je le répète, le sida n'est pas une maladie très contagieuse, y a bien pire à ce niveau. On pourrait presque dire que c'est une maladie comme les autres (et ne me prends pas au mot si tu comprends ce que je veux dire).
 
Oui j'ai bien compris ce que tu disais...l'immigration est un privilège etc... bon ça ok je ne dit pas le contraire (mm si les frontières sont tt de mm artificielles rappelons le ça fé pas de mal...).
 
Tu n'as pas compris que ce n'est pas l'immigration qui est contraire aux droits de l'Homme mais la discrimination. Repousser qq1 sous prétexte qu'il est différent (malade ou de couleur différente), c du racisme, de la discrimination.

 
pfiou, il y en a marre de mon cote aussi je te rassure.
Tu parles dans le vide.
Nos lois n'empechent certainement pas intrinsequement de refuser quelqu'un pour criteres de sante. Il n'y a pas de loi specifique qui permet de le faire, mais s'il y en avait une, ca ne poserait pas de probleme.
 
Par ailleurs, arrete avec tes droits de l'homme s'il te plait.
Ca ne veut rien dire "discriminatoire" dans ta bouche. Dans ce cas on n'a pas le droit de refuser la nationalite a qqn qui est la depuis 6 mois parce que c'est discriminatoire par rapport a qqn qui est la depuis 10 ans. Ni de la refuser a qqn qui ne parle pas un mot de francais, discrimination sur la langue, etc.
Les droits de l'homme, tu devrais en lire la declaration comme je te le demande depuis 3 ou 4 posts.
Tu y verrais que ca dit qu'il ne doit pas y avoir de discrimination de couleur, de race (tiens, une formulation bien eculee) ou de religion.
Alors pour la discrimination sur la maladie, tu repasseras.
Les droits de l'homme, ca te dit que dans la meme situation, tu dois traiter deux personnes de la meme facon, article 7.
Ca veut dire que tu peux refuser qqn qui a le sida (c'est la situation qui a des consequences objectives pour le pays d'accueil), mais que si tu le fais, tu dois refuser tous les etrangers sideens et pas seulement les ougandais.
 
Voila.
 
Alors si tu n'es toujours pas d'accord, va s'il t e plait lire la declaration des droits de l'homme, ou bien arrete de t'y referer.
Ce que tu dis n'y est pas le moins du monde.
On y trouve l'article 12, mais il ne parle que d'immixtion arbitraire dans la vie privee, donc on ne peut pas t'imposer un test d'apres ta gueule ou l'humeur de l'employe a l'immigration. Mais on peut t'imposer n'importe quoi de non degradant tant que c'est systematique, y compris 153 analyses reparties sur 22 jours, sans aucune contrepartie.
 
Bref, tu as le droit d'avoir une opinion contraire, mais arrete de t'accrocher a des arguments faux pour nous traiter de monstres, tu es totalement decale.
 
Je repete mon conseil: lis la Declaration des droits de l'homme

 
Ben pourtant je fais que ça, je me répète c lourd...... On peut imposer nos conditions c normal, à conditions que celles si respectent nos LOIS !! Tu comprends ce que je dis ou t bouché ??
De plus critiquer mes critiques (!) pcq que tu ne les comprends pas rends le débat stérile.
 

 
ça c plus un propos raciste qu'autre chose....les étrangers ok mais pas chez nous..ça n'apporte rien au débat...
 

 
Exactement on peut parler d'épidémie de suicides. D'un point de vu purement médical et statistique, il n'y a pas d'épidémie de sida en France. Se sont les médias qui parle d'épidémie de sida. Tu te bases sur la définition populaire du mot "épidémie", moi sur la définition réelle.
 

 
Et alors, depuis Hyppocrate on a fait des progrès il me semble non ? C'est ridicule. Tu joues le + possible à chercher la petite bête en allant mm jusqu'à chercher des définitions vieille du tps ou il n'y avait mm pas de médecins !!!!!  
 

 
Là encore tu joues sur les mots mais bon... je voulais dire, à la limite le sida n'est pas une pandémie (c pas très français mais ça va te permettre de jouer à nouveau sur mes mots comme ça   ). On peut parler d'épidémie en Afrique c certain, mais pas ds le reste du monde. Pandémie = épidémie dans chaque pays du monde (pour simplifier).... donc pas de pandémie.
Sinon on peut parler de pandémie de rhume aussi...p'tain ça fé peur du coup !! mdr    
 

 

Tester uniquement le VIH est discriminatoire...
C'est vrai, tu as raison, la declaration universelle des droits des virus et bacteries impose de ne pas faire de distinction entre differentes maladies sur des criteres de couleur, de race ou de religion
N'importe quoi...
 
D'ailleurs, on n'a meme pas le droit de refuser a un mec qui a une bronchite le remboursement de medicaments contre le sida, parce que sinon, c'est discriminatoire vu que le sideen, lui, est rembourse.
 
Non mais vraiment, on lit de ces choses...
 
La solution est toujours la meme: va lire la declaration des droits de l'homme, ca te fera du bien, et tu t'apercevras que la discrimination n'est pas du tout interdite, elle ne doit juste pas se faire sur des criteres comme la religion, l'opinion politique ou l'origine.
Je ne sais pas si tu realises, mais la discrimination, c'est le principe meme de la vie.
Si tu as un boulot, on n'a pas le droit de ne pas le donner a un autre, c'est discriminatoire.
Si ton fils n'a pas le droit de plonger du 3.6 m a la piscine parce qu'il a 3 ans, c'est contraire aux droits de l'homme.
Si je suis d'accord avec TheBlob et pas avec toi parce que tu dis n'importe quoi, c'est discriminatoire, tu devrais me faire un proces.

 
Tu viens d'inventer un nouveau critère de discrimination: discrimination selon la maladie!  Cites-moi le passage qui en parle, ça m'intéresse!
 

 
MAIS DE QUELLES LOIS PARLES-TU? Tu comprends ce que je dis, ou c'est toi qui est bouché? Tu n'arrêtes pas de dire que c'est illégal, que ça va à l'encontre de la déclaration des droits de l'homme, etc... Ben alors, cite-nous cette loi ou cet article de la déclaration des droits de l'homme qui interdise de refuser un immigrant parce qu'il est sidéen... C'est drôle, mais je n'ai lu nulle part, pour ma part, d'article parlant de discrimination selon LA MALADIE! Allons, un peu de sérieux tout de même!
 

 
J'ai dit quelque part qu'il fallait refuser tous les immigrants??? Franchement, tu réfléchis avant de poster?
 

 
Exactement on peut parler d'épidémie de suicides. D'un point de vu purement médical et statistique, il n'y a pas d'épidémie de sida en France. Se sont les médias qui parle d'épidémie de sida. Tu te bases sur la définition populaire du mot "épidémie", moi sur la définition réelle.
 

 
Et alors, depuis Hyppocrate on a fait des progrès il me semble non ? C'est ridicule. Tu joues le + possible à chercher la petite bête en allant mm jusqu'à chercher des définitions vieille du tps ou il n'y avait mm pas de médecins !!!!!  
 

   
"Épidémie dans chaque pays du monde"... Tu as lu la définition que je t'ai donné plus haut? Tu réinventes le sens des mots pour appuyer ton argumentation, et quand je te signales la définition correcte, tu m'accuses de jouer sur les mots!  

 
C'est dicriminatoire PAR RAPPORT aux autres maladies. On n'a rarement vu une maladie aussi peu contagieuse que le sida !! ça n'empeche qu'on en meurt pour l'instant...
Il n'y a pas de réel arguments pour aller en faveur du test VIH...donc si tu le fais (je répète (pfiouuuuuu), c illégal de toute manière cd la loi...) il faudrait le faire pour toutes les autres maladies de contagiosité (ça se dit ?...tiens on va pouvoir jouer sur les mots hihi !! ) au moins égal.
 
Bon sang quel est votre problème à la fin ? Croyez vous réellement que qq sidéens vont chambouler notre économie ?? C'est absurde on ne peut pas accueillir tous les étrangers !!

 
La loi, c'est le pays qui la fait.
Tu nous repete telle une litanie que c'est contraire a nos lois, mais c'est totalement faux, et tu n'es pas capable de nous dire quelle loi est ainsi violee.
Le secret medical, ca ne joue pas tant que le medecin ne fait que transmettre le fait que l'etat de sante empeche la venue sur le territoire (comme un cas de SRAS).
Les droits de l'homme, tu les cites a chaque fois, mais tu n'es meme pas alle voir le texte, sinon tu aurais honte de repeter des conneries depuis 10 posts.
Le reste, tu n'en sais rien.
 
De plus, la loi, c'est ce que l'assemblee vote, donc comme on parle de mettre en place une loi qui, c'est absurde de dire que c'est contraire a la loi, puisque le but est justement d'instaurer une loi qui...
 
Le seul truc intelligent que tu pourrais dire, c'est "c'est contraire a la constitution" (dont les droits de l'homme en preambule), ou bien "c'est contraire aux traites que nous avons signes", les deux passant au-dessus de la loi.
Ce sont les deux seules choses qui peuvent nous empecher de justement, fair eune loi qui autorise et mette en place un tel systeme.
 
si tu veux essayer de trouver des arguments, tu dois donc lire la constitution (tu n'y trouveras rien), son preambule, qui t'amene a lire la declaration des droits de l'homme (ca ne pourra pas te faire de mal), ainsi que les principes generaux enonces dans les deux constitutions precedentes (la, je ne sais pas ce que tu pourrais trouver, je ne les ai pas lus, mais je suis sceptique sur le fait que tu puisses trouver un argument legal en ta faveur).
Enfin, il te faut eplucher tous les traites.
Comme en general, ils n'ont strictement rien a voir, tu peux te restreindre aux traites europeens.
Ceux-ci ne t'apprendront rien a part: te renvoyer vers les declarations universelles (homme, enfant), et pointer vers l'acceptance des lois communautaires.
Les lois communautaires etant acceptees par le fait d'avoir signe un traite, elles sont superieures aux lois nationales (francaises, il me semble qu'il y a un pays pour lequel les traites passent apres la constitution, alors que chez nous ils passent avant).
Donc il te reste a regarder si une loi europeenne interdit la discrimination suivant un critere de maladie.
Je doute que tu y trouves quoi que ce soit, le droit communautaire en matiere d'immigration extra-communautaire etant encore reduit.
 
Bref, une loi qui serait votee ne semble contredire aucunement de principe superieur, et de toute facon, il faut que tu arretes de dire qu'une telle loi est illegale, c'est une absurdite en soi: elle peut etre anticonstitutionnelle, mais par definition pas illegale.

 
QUELLE LOI, QUEL ARTICLE DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME, PARLENT DE DISCRIMINATION SELON LA MALADIE???
 
Arrête avec tes "c'est illégal" bon sang! Essaie de démontrer un peu ce que tu dis! Tu te contentes de seriner ça depuis 20 posts sans le moindre argument à l'appui, comme s'il s'agissait d'une vérité de l'évangile... Tu ne te rends pas compte que parler de discrimination "selon la maladie" est ridicule?

 
Non je n'invente rien : la discimition consiste a distinguer, séparer plusieurs personnes selon certains critères. Donc on peut parler de discrimination en prenant comme critère la maladie... Tu dois qd mm bien avoir un tout petit peu d'humanisme tout à fait au fond de toi non ??

 
Eh, oh, ca suffit la le troll.
Tu vas aller la lire cette declaration des droits de l'homme ou tu vas continuer a repeter la meme chose sans meme avoir lu ce que tu cites?
Moi, je suis retourne verifier, alors fais pareil stp, tu en as besoin.
on a le droit de discriminer sur tout ce qu'on veut sauf sur un certain nombre de criteres, car ils sont arbitraires: on ne doit pas distinguer suivant la couleur, parce que ca n'a aucune importance. Le SIDA en a, on peut distinguer dessus.
 
Tu ne connais visiblement rien au droit, tu ne seras pas embauche comme juriste. C'EST DISCRIMINATOIRE d'apres le sens meme de discrimination. Mais la declaration des droits de l'homme ne te permettra pas de forcer un cabinet d'avocats a t'embaucher.
 
 
Deuxieme point, apres "va te renseigner un peu", arrete de dire, C illegal dans le vide. Tu cites qqch precisement ou tu arretes. Et surtout, tu essayes un peu de te rendre compte que dire qu'une loi est illegale n'a pas de sens.

Tu as lu ce que j'ai ecrit?
Un entretien d'embauche, ca consiste bien a faire passer des candidats, et a les "distinguer, séparer [...]selon certains critères", non? C'est donc bien de la discrimination. C'est illegal pour autant?
 
Tu es alle voir la declaration des droits de l'homme? Tu as vu quelque part dedans que toute discrimination etait interdite?
Non. Le seul article qui parle de discrimination, c'est le 12. Et il ne dit pas ca.
 
Et oui, faire le tri suivant la maladie, c'est de la discrimination. Tout a fait. Mais ce n'est pas une discrimination qui va a l'encontre de quoi que ce soit.

 
CITE-MOI UN PASSAGE DE LA DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L'HOMME QUI PARLE DE DISCRIMINATION SELON LA MALADIE!
 
Tiens, je te facilite la tâche, je te donne même le lien:
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm
 
Et tes leçons d'humanisme, tu te les gardes! L'humanisme n'a rien à voir là dedans!

 
Cf mon dernier post pour la déf° de discrimination......
 

 
Non t'as juste qu'il fallait refuser les sidéens... Et demain ? les cancéreux ? les handicapés ?
 
 

 
Non juste que la déf° de pandémie est un peu ambigue : épidémie se propageant à tout un contient, voire au monde entier.
Donc là on joue sur les mots c clair. On peut le comprendre comme ceci (et j'avais préciser que je simplifiais ma def° de "pandémie" exprès...) : épidémie d'une maladie ds chaque pays.
Mais franchement c pas trop ds le sujet du topic.

 
Faire un test VIH sans consentement est illégal. Je ne sais pas quelle est la loi en question, je sais juste qu'elle existe. Je ne vais pas éplucher tout le droit pour la trouver, car mm en faisant des études de droit je n'y arriverais pas à bout.
 
D'autres part tu ne peux pas voter une loi si elle en contredit une autre déjà existante. Voilà je pense avoir répondu simplement à ta question.

 
Je crois que ça n'est pas ridicule pour qq1 que tu rejettes parcequ'il a le sida...

Excuse-moi, mais là vraiment tu sombres...  Depuis quand parle-t-on de faire passer aux immigrants un test SANS LEUR CONSENTEMENT? On va leur coller un revolver sur la tempe pour qu'ils le passent, ou le faire pendant leur sommeil?  Bon, moi j'abandonne...
 
En passant, j'attend toujours que tu me cites l'article de la déclaration des droits de l'homme qui parle de discrimination selon la maladie... Je t'ai même donné le lien pour que tu ailles voir par toi même, au lieu de nous seriner que c'est contraire aux droits de l'homme...