Reprise du message précédent :

 
Les députés sont libres de défendrent les positions d'Attac, indépendament de leur couleur politique, et il y en a surtout à gauche.
Le pb est que les idées d'attac ne sont guère relayées par les médias. Donc les candidats qui défendent ces idées ont peu de pub médiatique.  
Les médias font l'opinion. Et qui détient les médias ?

Pour revenir sur les termes "licenciements" / "suppressions de postes", qui m'ont valuent quelques remarques acerbes, outre que la résultante de tout cela est une disparition d'emplois disponibles (vers où ? pour quoi ? Pour qui ? Pour investir ailleurs, je veux bien, mais je reste sceptique sur l'impact en terme de crétions réelle d'emplois, rarement en France, qui plus est).
 
De plus, lors de la fusion de Sanofi Synthélabo / Aventis en 2004, il était annoncé à l'époque, aucun licenciement sec ni délocalisation.
 
Moins de huit mois après la fusion, 6000 personnes étaient licenciées (essentiellement des visiteurs médicaux, faisant doublon), et la R & D était délocalisée à l'étranger (en Suisse, certes, ce n'est pas un triste pays, mais ceux qui ont refusé, chargés de famille dont le conjoint ne pouvait pas suivre, ont été remerciés).
 
On peut jouer avec les mots, mais globalement, et dans toute l'Europe, le chômage ne recule pas tant que ça (En Pologne, par exemple, il reste élevé, augmente même, malgré une bonne croissance):  
 
http://www.lexpansion.com/html/A128944.html  
 
Et les allemands n'ont pas trop confiance en l'avenir sur ce sujet malgré des réformes bien plus drastiques qu'en France.
 
D'où mon inquiétude !
 
Si cette politique de dérégulation, sans mise en place de gardes-fous doit nous sauver économiquement, je ne demande qu'à être convaincu....
 
Au fait, les premiers "bogs" du CNE n'auront pas tardé à survenir:
 
http://fr.news.yahoo.com/14022006/ [...] -prud.html
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Lorsqu'une entreprise (les actionnaires de l'entreprise, pardon   ) rachète ses actions, elle a plutôt tendance à se replier que à se développer, non ?  
L'inquiétant est que, à part sur le développement des entreprises, on ne voit pas trop sur quoi on pourrait compter pour embaucher demain...
 
Nous avons choisit un système économique capitaliste plutôt que d'Etat, remettant par la même notre destin entre les mains des entreprises plutôt que entre celles de l'Etat.
Si les entreprises ne sont plus capables d'assumer ce rôle, il faudra fatalement reconsidérer le problème.
 

bof rien ne dit que la boite va se "replier"
la boite, a moins d'etre sur le declin, va a priori continuer à produire sur le meme rythme
les rachats d'actions, c'etait la grande mode aux states dans les années 80, et ils sont pas retournés à l'age de pierre pour autant
 
tu prones le retour au totalitarisme? oh oui que le grand Etat reprenne notre destin entre ses bonnes mains

 
Non, je veux justement quitter le totalitarisme du Marché.  
Et tout dépends de la manière dont sont prises les décisions de l'Etat !  
Il peut se borner à encadrer le capitalisme...

 
Les meilleurs arguments en ce sens sont de l'ordre de c'est mieux que si c'était pire, mais ça va s'arranger...

 
A partir du moment que tu laisse les gens libre de créer des entreprises, d'investir et de faire ce qu'ils veulent de leur par de propriété, tu as forcémént un marché.
 
L'autre système a été tenté, le résultat a donné des société pire que les sociétés capitalistes.  

 
Les gens sont libres de créer des entreprises, mais ça suffit pas ! Faut il encore une demande solvable pour qu'il y ait un marché.  
 
Par ailleurs on ne peut parler d"autre système", il y a une infinité de variantes possibles, les rares qui ont été tentées ne sont pas bonnes, mais ce n'est pas une raison pour s'arrêter la, d'autant plus que le capitalisme libéral est en train de prouver qu'il ne fonctionne pas non plus, à terme.

poil a gratter : créé ton entreprise, fais la évoluer selon ton modèle qui a l'air bien, et reviens nous faire un rapport d'expérience. je suis preneur

 
Dans le système économique actuel, il est impossible de faire fonctionner une entreprise qui réponde à ce que je souhaiterais.

 
Et ça consisterait en quoi ton système éco en quelques mots ?
 

 
Système capitaliste encadré par un gouvernement démocratique mondial (ou à défaut européen, à défaut français, ... mais plus on est petit, moins c'est viable...), qui en fixerait les règles, et qui contrôlerait la monnaie. Celui qui contrôle la monnaie détient le vrai pouvoir.

 
C'est pas déjà le cas aujourd'hui ?
 
Les banques centrales sont séparées du gouvernement éviter les abus que l'on a connu dans le passé (segneuriage and co) mais elles ont un contrôle sur la monnaie et l'inflation.
 
Et les règles du capitalisme sont déjà dictées par les gouvernements (droit du travail, assurance chômage, couverture maladie, etc).
 
Je vois pas trop la différence    
 

Oui, moi je prône un retour - c'est marrant comme terme, ça fait tout de suite retour en arrière, régression - à la politique économique pratiquée dans les pays industrialisées de l'Ouest entre 1945 et 1975, un keynésianisme pragmatique, un capitalisme encadré, tout ce que tu veux.  
 
Alors que libéralisme, ça fait liberté (qui est contre ?), et les démantèlements actuels sont présentés comme des réformes, du modernisme, un progrès face à l'immobilisme (acquis=stagnation).
 
La guerre sémantique a pour le moment été gagnée par les libéraux. Le reste a été facilité par l'arrogance de la gauche d'une part, et le mépris des élites de l'autre.
 
Mais je m'égare
 
 

 
Je partage le post de LooSHa  
 
Non, c'est pas le cas aujord'hui. Les gouvernements dictent en effet les lois sociales, mais elles tombent les unes après les autres sous la pression de la concurrence avec les pays les plus attardés sur le plan social.
 
Le vrai pouvoir passe par le contrôle de la monnaie. A cetitre, les banques centrales indépendantes (ex. la BCE) ont plus de pouvoir que leurs gouvernements. De fait ces gouvernements ont abandonné le pouvoir suprême, avouant ainsi leur impuissance dans une économie mondialisée.
Gouverner dans un monde ou l'évasion fiscale est pratiquement autorisée est illusion.  On ne devrait plus parler de gouvernement, mais plutôt de "gestionnaire des affaires courantes" !
 
Notre démocratie est une illusion puisque le pouvoir réel appartient aux puissances d'argent, et non au peuple!
 
A défaut de gouvernement démocratique mondial, un réel pouvoir passerait par des barrières douanières, lutte contre l'évasion fiscale, et contrôle de la monnaie. C'est à dire ce qui fut mis en place après la guerre de 39/45, et balayé depuis.
Et si cela est impossible, on ne pourra que assister à la faillite du modèle libéral, en espérant une prise de conscience des populations préalable à la mise en place d'un gouvernement mondial.

 
Le problème d'un système totalement colectivisé, c'est que la reponsabilité et la motivation s'en trouve diluée, individuellement parlant, personne n'a d'intéret direct à travailler. De manière général, je me méfie des système où on confond intéret personnel et intéret général. Le système ultra-libéral et le système communiste disent que l'intérêt général correspond à la somme des intérêts personnels: si on ne s'occupe que d'un seul des deux (libéral -> intérêt personnel, collectivisme -> intérêt général) en espérant que ça fasse une société homogène et idéale.
 
En fait, les deux systèmes sont des echecs, dans la mesure ceà fait des sociétés bancales. D'un côté, les disparités sont énorme, la pauvreté aussi, de l'autre coté, la marche est forcé, il n'y a plus de progression, la société n'est pas inégalitaire, mais celà se fait au prix d'un niveau de vie globalement très bas.
 
Les société européennes sont de sociétés capitalistes avec intervention de l'état (même si le niveau d'intervention est variable d'un pays à l'autre). Même si la politique sociale du gouvernement actuelle est mauvaise, on reste dans des niveaux socials très élevés par rapport au reste du monde.  

 
 
Le sens de 'humanité reste dans des regroupements de plus en plus vastes des hommes pour faire des choses de plus en plus complexe. Il faut 1 personne pour faire un meuble en bois, il en faut beaucoup plus pour industrialiser un A380 !
 
Ce qui se passe, c'est que le pouvoir politique ne suit pas le mouvement, normallement, on devrait avoir déjà un vrai gouvernement européen fédéral qui dicterait les lois sociales. Mais la complexité de ce même monde fait que les gens se méfient et ont le reflex inverse: ils ont peur et préfère rester dans des groupes trop restreint. Il n'y a qu'à voir les arguments lancer contre la constitutions européenne et maintenant contre la directive Bolkestein, on est beaucoup plus dans l'hystérie iraisonée de personnes qui n'ont pas envie de comprendre comment sont réeellement les choses et préfère faire des choix qui sont au final moins bon.
 

 
En gros je suis d'accord, sauf que notre niveau social va se casser la gueule à vitesse Grand V sous la pression de la concurrence des pays socialement en retard...

 
Il y a de quoi avoir peur. Mais je vais pas embrayer la dessus, c'est pas le bon topic.

Les banques centrales indépendantyes, ça veut dire que le gouvernement, et donc le citoyen, n'a aps de contrôle sur la politique monétaire. Une réussite  
 
L'Etat providence est en train d'être démantelé, fort heureusement, et je ne rappelerais pas ici l'antienne du MEDEF sur le Code du travail (jamais un dirigeant patronal ne se serait risqué à ce genre de diatribe dans les 30 glorieuses, pour y revenir)
 

Pourtant ça marche. Voir le célèbre exemple de la mine de Tower Colliery, d'autres exemples cités dans le documentaire de Naomi Klein (The Take). Malgré les freins des autres entreprises (clientes et fournisseurs) qui rechignent à traiter avec elles

 
Dans ce cas, on reste dans un périmettre nettement plus restreint et seulement avec des personnes qui ont la motivation. Dans le cas d'un pays entier, ces deux paramêtres sont très différents.

 
oui, les coopératives sont assez remarquables, comme Mondragon en Espagne.  
Mais elles ne peuvent pas toujours résister face à la concurrence des entreprises qui ne se mettent les même contraintes sociales.

 
Barrières douanières et lois sociales encourageant ce type d'entreprises, ça pourrait le faire.

 
Comme je l'ai dit plus haut, établir des barrières douanières, s'est se tirer une balle dans le pied. plus aucun pays de notre taille n'a la possibilité de fonctionner en quasi-autarcie.
 
Ensuite, je parlait de la dilution de la motivation et de la motivation des personnes. A l'échel d'un pays, ce modèle ne peut fonctionner.  

 
Et bien continuons la guerre économique, jusqu'a ce qu'on soit tous par terre.

Ca n'a heureusement aucune réalité
 
C'est au contraire le niveau de vie de ces pays qui va progressivement rattraper le notre, et cette concurrence disparaitra d'elle même

bien que le "capitalisme " soit très vieux il a vécu une période de gloire en occident fin 18ème et 19ème siècle avec chomage , misère, et toutim les mecs se sont battu pour corriger l'injustice et corriger l'arbitraire (pouvoir de l'argent) par la démocratie ça a pas mal marché  
il y a eu les erreurs du système communiste qui sont plutot les erreurs des dictatures (car en quoi l'URSS était elle communiste?)
et je ne pense pas qu'on puisse parler des grandes réussites (pourtant capitalistes) de l'amérique du sud par exemple
mais depuis 30 ans environ un courant "dit libéral" soutenu par le fric de gens qui y ont tout interet a engagé une gigantesque opération d'intox communiquante comme quoi si tout va mal c'est la faute à ce que l'état s'occupe de ce qui ne le concerne pas et qu'il faut arreter de filer du pognon à l'état parce qu'il le dépense mal (ce qui est parfois vrai d'ailleurs)
et cette incantation s'est amplifiée depuis que l'affreux épouvantail communiste est tombé et maintenant, petit à petit on détricote toutes les protections des hommes au nom de ce libéralisme et piloté par des organisation aussi démocratiques que l'OMC, La banque mondiale, les différentes banques centrales on "oblige" les "hommes riches" que nous sommes à se mettre en concurrence avec "les hommes pauvres" mais avec des mécanismes bien orientés pour faire en sorte que l'on tire les riches vers le bas plus que les pauvres vers le haut et que la différence part dans la poche d'une "élite" qui se redistribue sans oublier d'alimenter le système de propagande (ils disent d'information et de modernisation) pour le libéralisme , remède à tous les maux de nos sociétés en crise pour cause de trop d'état
 
par ex dans le "modèle" que sont les USA depuis 5ans cette fameuse croissance qui est si + importante que celle de note pauvre vieille europe encore trop sociale elle à profité à 5% de la population, le reste à stagné ou régressé et, pour la majorité des étasuiniens, le revenu est actuellement inférieur à celui d'il y a 4 ans
et voila la boucle est bouclée jusqu'à ce qu'on ai rejoint le niveau de vie de la chine ou bien que ça pète

Ca me rappel un prof que j'avais a la fac c'etait un ancien ingenieur de france telecom et a un haut niveau. Il nous a raconter les detournements de fond de la part de l'etat chaque annee, aussi les depenses inutiles etc alors qu'ils font le pleins de pepette. Total ils ont accuser un gros deficit quand ils ce sont retrouver en entreprise privee.

Ca petera l'histoire se repete ,deja pendant la revolution francaise c'etait le meme problem mais en version royaliste et haute bourgeoisie vs petit peuple crevant de faim. Total chasse aux riches lol

 
Belle diatribe d'arrière garde    
 
Sur ce suppression de drap, le troll c'est bien, mais point trop n'en faut.

on se revoltera pas!!fini cette joyeuse parti de tetes au bout des piques!  

 
les rêgles des états et/ou de l'UE sont faait pour éviter d'avoir de telle rêgle économique. Et les faits parlent dans ce sens, les pays où le niveau de vie estt le plus élevé, ce ne sont pas des pays collectivisés. C'est triste, mais la société full dirigée avec que des hummains travaillant raisonnablement uniquement pour le bien de tous qui rejailli sur lui même n'existe pas à ce type d'échelle.

[quotemsg=7676342,269,154980]Belle diatribe d'arrière garde    
 
arrière garde peut etre mais lucide et pas intoxiqué par la pensée pré machée que soufflent les lobby's et les think tank qui prèchent le "modernisme" et la "rénovation" avec des idées de 1850

c'est vrai que le collectivisme déresponsabilise
mais attention niveau de vie ca veut pas dire bonheur et pourqui pas du vrai libéralisme mais avec des bornes parce que "le loup libre dans la bergerie libre" je crois que ya mieux pour l'honnête homme

 
des 3 modèle, le plus moderrne date des années 30 et c'est le capitalisme encadré par l'état

 
Bonjour les analogies foireuses. Le capitalisme européen n'a rien à voir avec l'ultra-libéralisme. Confusion que vous faites, certainement parcequ'il estt pus confortable d'avoir un gentil modèle contre un méchant modèle ...

 
on y vient, on vient ......  
 
Au rythme ou ça va, l'utralibéralisme va très vite devenir la norme si rien n'est fait. Les liberaux sont tout puissant actuellement est on interet a pousser le plus loin possible et ne s'en privent pas. Ensuite on joue ave les mots ulta, neo, etc... mais ça change pas grand pour les salariés qui doivent baisser leur frocs toujours bas pour faire plaisir au patrons, l'enculage n'est pas loin et je pese mes mots.  
 

Perso, je trouve que lee MEDEF n'a rien fait pour moi. Donc je trouve normal qu'on leur accorde le temps d'antenne qu'ils meritent (a savoir rien    ). Si on va sur ce terrain, on devrait accorder du temps de parole aux homeopathes, aux raeliens, aux temoins de jehova.... Je propose d'ailleurs que le ministre des cultes se penche sur le cas de cette secte.
 

Serieusement, je ne vois pas pourquoi on doit accorder plus d'attention au MEDEF qu'a d'autre "lobbies". Ils n'ont apporté rien, a part des remontrances. La preuve, ils n'ont meme pas fonde de parti, pour dire  

 
Tu demandes des sources sur l'affirmation que les entreprises françaises n'investissent plus, - chose que l'on lit et entend partout, il faut être sourd-aveugle ou borné  pour ne pas être au courant -, on t'en donne 3 sérieuses et tu les rejettes. T'as pas l'impression de n'entendre que ce que tu veux entendre ?

Tu ne montres rien. Ca n'a aucun sens de prendre un graphe sur les entreprises américaines et de dire que les entreprises françaises suivent le même rythme. On sait parfaitement que les entreprises américaines continuent à investir massivement, contrairement aux entreprises françaises. (Et merci de ne ne plus demander de sources, si tu rejettes celles qu'on te donne et qui sont parfaitement valides)

Tu es en train de dire qu'elles ont peur d'investir en France, et préfèrent étudier la possibilité de délocaliser leur R&D ? C'est bien possible, c'est effectivement ce que je constate de visu depuis des années, et c'était déjà le cas en 2002, la France étant dernière en Europe dans l'investissement en R&D. (http://www.etudes.ccip.fr/archrap/rap02/rou0204.htm, www.france-biotech.org/load.asp?ID_DOC=33 ).

Le Medef represente les employeurs donc il touche directement les salaries. C un partenaire social au meme titre que la CGT, FO... et on les voit autant dans les medias. A moins que tu aies des chiffres qui montrent que le Medef a plus de temps d'antenne que la CGT.
C sur que si tu en es allergique, a duree egale, sa presence te semblerait plus longue que celle des partenaires sociaux qui te sont plus sympathiques. Question de logique.
 
Mais bon, la guerre des mots effectivement, ca ne nous mene pas loin    
 

Tes sources sont sérieuses pour toi mais pas forcement pour d'autres, ne l'oublie pas!    
Pour autant, je n'ai pas vu de chiffres, que des exemples generaux sans detail. Les entreprises francaises "n'investissent plus", c vague ca! L'investissement a baissé, de combien ? Il ne faut pas oublier que l'investissement, avec la consommation est un des moteurs de l'économie.
Toi qui dis que nous sommes desinformes, va jusqu'au bout et donne nous qq chiffres (comme le graphe de Kappauf) et ne te contente pas de generalite imprecise.