Reprise du message précédent :
Une petite pensée aux nombreux patrons de PME qui gagnent moins que le SMIC...

Bah tant qu'un employe de mac do a le meme nombre de voix que Bill Gates pour voter, c encore le moins mauvais des systemes.  
C Eisenhower qui a dit "un systeme est toujours meilleur tant qu'on ne l'a pas mis en pratique".  
Quant a dire que la poignee est de plus en plus petite, je te laisse le soin de le demontrer.
 

 
 
Ce qui me hérisse ce sont les soit disant défavorisés d'aujourd'hui qui vont se plaindre de leur niveau de vie et ne rien faire pour l'améliorer.  
 
Les paysans du Cantal ou des Vosges  dans les années 50 étaient à mon avis bien plus défavorisés que les "jeunes de cités " des années 2000... Et à mon avis si on proposait à certains de ces jeunes un boulot dans une ferme avec les pieds dans la merde, les bottes en caoutchouc, le réveil avec le soleil et le coucher avec les poules à mon avis beaucoup s'enfuiraient en courant . Les gens ne savent jamais la chance qu'ils ont.  
 
Un grand chef Toulousain (étoilé, qui roule en BMW et possède un appartement évalué à 500 000 €)  m'a un jour dit que s'il était né dans les années 80 , en 2030 à l'age qu'il a aujourd'hui, il serait un raté. Au lieu de cela il est né à une époque ou l'on avait la possibilité de lancer une entreprise sans être noyé sous la paperasse, écrasé de taxes, harcelé par le fisc, ou l'on pouvait embaucher et débaucher quasi librement, ou l'on ne passait pas son temps à se plaindre d'être défavorisé, et ou la responsabilité individuelle et le sens civique faisait que les défavorisés comptaient plus sur eux mêmes pour s'en sortir que sur les minima sociaux financés par ceux qui bossent. C'est certes un peu excessif mais en gros il avait raison.

 
sauf que l'employé du mc do a un pouvoir d'influence largement inferieur a celui du pdg milliardaire.
 
lorsqu'un grand pdg a un message a faire passer il peut se  payer des journaux nationaux qui relaieront ses idées.
 
l'employé du mac do,  exepté avec le clown ronald il va avoir du mal a exposer ses idées.

C pour ca qu'il y a eu qq programmes de reinsertion de jeunes des banlieues par des sejours d'immersions en Afrique. Ca vaccine contre la deprime et le mecontentement perpetuel  
Mais bon, ces initiatives sont trop peu nombreuses et trop politiquement incorrectes pour etre soutenues en haut lieu.

Bon, l'exemple de l'employé du mac do est mal choisi. Remplacer par facteur  

C'est vrai que c'est mieux que de les envoyer à la neige.

Euh, 3% pour le LCR au premier tour des presidentielles de 2002, pour un facteur, tu trouves ca peu credible. Rapelle moi, quel super riche (qui peut "acheter de la pub pour manipuler le public"...) a eu plus que ce pourcentage ?
 

 
ça doit etre vite fait, y aura pas foule !

 
observe a l etranger, plusieurs exemple de chef d entreprise milliardaire qui deviennent ou tentent de devenir president ( exemple : italie, chili etc...)

 
 
les pauvres

Ne prends pas que des exemples qui t'arrange. Des contre-exemples, il y en a tout autant (Bachelet, Merkel, Blair, Bu... euh non pas lui    ). N'exagerons rien svp !
Edit :  Lula, Chavez, Morales ...

 
Dans ce paragraphe, un bon florilège de poncifs très généraux ; ça nous évitera de chercher à faire mieux.

Ce genre de réponse indique que tu ne connais rien au monde des entreprises. Les entreprises en France ne sont pas que des gros groupes cotés au CAC40, il y a des milliers de trés petites/petites entreprises, comme les artisans par exemple. Et ce ne sont pas des millionnaires... devenez patron et vous verrez bien la vie difficile d'une entreprise...

 
moi je vis en rurale et des toutes petites pme du batiment, par exemple j'en connais plein et j'ai du mal à les classer dans les grands pauvres.
 
Tu me dirais " par rapport au travail fourni ils ne gagnent pas tant que ça : ok je peux acquiesser.
 
Rappelles toi tout de même qu'un petit patron, un artisant a plus de possibilités que toi de déduire pas mal de frais, la voiture est considérée comme véhicule de société, etc... alors bien sur, si tout déduit il ne lui reste que le smic, c'est surement très domage, mais moins que moi, car quand j'ai tout déduit.... il ne me reste pas l'équivalent du smic.

Merci d'avoir défini pour nous le mot « euphémisme ».
Demain nous aborderons les mots « nostalgie » et « enjoliver ».

Ces licenciements annoncés retentissent comme une mesure cruelle, mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une conséquence de l'ouverture à la concurrence du marché de la télephonie. Les opérateurs altérnatifs ont créé un nombre non négligeable d'emploi dans le dévellopement de leurs activités et en grignotant des parts de marchés a France Télecom ils sont directement responsable des licenciement aujourd'hui annoncés.  
France Télecom est aujourd'hui face à une concurrence de plus en plus accrue, mais ce n'est pas forcément car c'est une société historique et de taille très importante, qu'elle doit attendre la faillite pour se restructurer.  
L'ampleur de ces licenciements est peut-être en parti abusif, mais est en grande partie expliqué par la perte de son monopole sur le marché francais .  
 
Partagez vous mon analyse de la situation de France Télecom?

 
Des sources ?
Parce que c'est faux ...
 
Les bénéfices des sociétés et les investissements ont toujours été étroitement corrélés.
Les dernières années ont apporté des bénéfices records aux entreprises; du coup, les investissements eux aussi ont été très importants (motivés en plus par les taux d'intérêts relativement bas actuellement).
 
Quand à dire que les entreprises détruisent leur propre capital en rachetant leurs actions, c'est du grand n'importe quoi. Le rachat d'action est une manière comme une autre de distribuer la richesse aux actionnaires, au même titre que les versements de dividendes.

C'est normal que FT se réduise en "licenciant" bien que ce soit un terme non appropié pour ce cas la !! Ce sont les départs à la retraite des nombreux fonctionnaires !! En plus ils n'y a pas besoin de tous les renouvellés vu que FT à une activité moins importante dans certain secteur !
Ou est le probleme ?? J'en vois aucun, vous trouvreriez ca logique qu'il embauche des gens sans aucun besoin !? ben non....

 
d'autant qu'apres reflexion: (sisi ca m'arrive mais est-ce la une bonne nouvelle   )
 
suppression de poste c'est vachement vague en fait. ca peut tout aussi bien etre du reclassement car la fiche de poste est supprimée

Non, je ne partage pas ton analyse  
Deja, tu parles de licenciement alors qu'il s'agit d'une reduction d'effectif.
En plus, cette reduction est due certes a la perte de monopole mais surtout a un manque de competitivite de la boite: un employe de FT genere un chiffre d'affaire de 200.000 €. un employe de Free, son concurrent direct en genere 600.000 €, pour le meme metier, les memes technologies, les memes outils. La conclusion s'impose d'elle meme.
Mais c vrai qu'un monopole n'a jamais encouragé a etre competitif.
 

 
Oui mais Bill Gates et surtout ses copains Dassault, Bouygues, ...  disposent d'un formidable outil capable d'orienter les électeurs: Les médias de masse.
 
Parlons plutôt des altermondialistes.  
Combien de temps disposent ils sur les grandes chaînes TV?  en gros 1h par semaine et par chaine, après 23h.
Combien de temps pour la pensée dominante ?  
Pas besoin de faire un dessin...
 
La bas si j'y suis" seule émission radio critique du système : 45mn/jour sur france inter....
 
Par ailleurs les grandes fortunes se concentrent naturellement, et leurs intérêts convergent. Faut pas compter sur elles pour partager le pouvoir.
 
Nous sommes de fait en Pognoncratie, ce qui est une forme de dictature.

 
Ben pour les super riches c'est plus simple. Ils financent directement les médias qui soutiennent les campagnes électorales de leurs copains de l'UMP ou du PS.

• Les sources :

Le Monde : Les multinationales sur leur tas d'or

 
Libération : A qui profitent les profits ? (lien d'origine : http://www.liberation.fr/page.php?Article=276654)

 
Libération : Entreprises riches, entreprises égoïstes (lien d'origine : http://www.liberation.fr/page.php?Article=276652)

• Voir ci-dessus.
• J'ai essayé de te trouver ue source non-orientée pour te prouver que le rachat d'actions = destruction de capital :

http://www.ubs.com/1/f/media_overv [...] wsId=59593
 
L'AGEFI, tu préfères ?
 
 
Je ne vois pas pourquoi tu chipotes là-dessus, c'est un fait admis... L'entreprise rachète ses actions, détruit (réduit si tu préfères ) son capital, fait monter mécaniquement le cours de son action, les actionnaires sont contents et au final l'entreprises désinvestit

Bah, perso, je trouve que les altermondialistes n'ont rien fait pour moi. Donc je trouve normal qu'on leur accorde le temps d'antenne qu'ils meritent (a savoir rien    ). Si on va sur ce terrain, on devrait accorder du temps de parole aux homeopathes, aux raeliens, aux temoins de jehova...
P.S. Ceci dit, j'ai vu le vice president d'Attac pas plus tard que Dimanche dernier, sur LCI. Donc...

Les extraordinaires bénéfices de Total vont pour la majeure partie dans la poche des actionnaires, et pour le reste dans la recherche pétrolière, et surtout pas dans les énergies concurrentes du pétrole.
Avec pareille politique énergétique, on est bien barré.

 
Mais les altermondialistes visent à modifier l'orientation du système économique en particulier! Il ne faut pas en espérer un retour immédiat!!  c'est du long terme.
On peut comparer les altermondialistes aux républicains d'avant la révolution...
 
Quel rapport avec Räel ?

http://www.total.com/fr/group/corp [...] s_6406.htm
Comme quoi, on trouve tout pour contredire l'autre    
Ce que je ne comprends pas, c pourquoi tu es aussi critique vis a vis de tout, surtout ce qui concerne le systeme "dominant".
C le scepticisme ta religion, c ca ?  
(ne te vexe pas, c une interrogation et je dis ca en toute convivialite !).

Bah Rael, aussi c du long terme (un jour, des etres extraterrestres, comme ceux dont Rael est issu, vont debarquer). C ca le rapport.  
Serieusement, je ne vois pas pourquoi on doit accorder plus d'attention aux altermondialistes qu'a d'autre "lobbies". Ils n'ont apporté rien, a part des remontrances. La preuve, ils n'ont meme pas fonde de parti, pour dire    
 

 
En effet, sur ce coup mes infos sont pas claires. Reste à voir combien ils mettent dans la recherche pétrolière/autre énergies, et combien dans les poches des actionnaires. Je cherche...

 
Leur but n'est pas de fonder un parti qui serait incapable de gouverner. On ne peut mettre en place un autre système économique dans le système dominant.
Mais va voir le site d'Attac...

faut arreter la desinformation propagandiste deux minutes
le taux de redistribution doit tourner autour des 30%
et l'etat s'est sucré avant avec l'IS
 
sinon concernant la destruction d'action, perso je trouve que l'entreprise devrait trouver un meilleur moyen d'utiliser son cash, mais sur le principe je vois pas le probleme : une boite prospere rachete ses actions a ses actionnaires qui en avaient acheté lorsque la boite avait besoin d'argent pour prosperer, logique quoi

 
Le système dominant est bati sur un mensonge : a savoir que le marché allait apporter la prospérité partout.
Je constate que c'est faux : S'il a apporté un certain bien être chez les plus favorisé, il a aussi pillé et détruit les zones les plus pauvres telles que l'Afrique. Il se fout de l'humain, ce qui engendre des catastrophes sociales un peu partout.

Eh bien, LCR ou le Parti Communiste seraient incapables de gouverner aussi. Pourtant, ils ont un parti. L'avantage d'un parti, par exemple, c d'avoir des deputes europeens. Si les altermondialistes francais ne comprennent pas qq chose d'aussi prosaique que ca, qui peut m'assurer qu'ils sont porteur de propositions realistes.
J'etais deja sur le site d'Attac (en fait je les connais des le debut). Au debut, je ne suis pas du tout sceptique, meme plutot receptif. Mais maintenant, j'adhere de moins en moins (meme si je suis pour la taxe Tobin a 100%).
Peut etre que je ne suis pas assez utopiste, tout simplement. Ca doit etre une question d'age! (Qu'est ce que je me sens vieux d'un coup en disant ca    ).

Qui a dit que "le marché allait apporter la prosperite partout" ? Celui-la, effectivement, c un sacre menteur !  
Mais bon, qui ?
 

 
Oui, logique. Une entreprise capitaliste se développe, ramasse le pognon et se retire. Et sur le plan social ça finit comment ?  
Ah ben ça c'est pas leur problème.

 
je vais te répondre sur ce que je connais...
 
1/ l'espérance de vie, en France, ca fait 2 ans qu'elle régresse. Si si.
 
2/Bill Gates a eu LA bonne idée d'etre un génie financier, et uniquement ca. Ms il l'a racheté parce que ibm n'en voulait pas. Le concept de windows et de la souris, il l'a gentiment emprunté chez Steve Jobs. etc etc...
 
Aujourd'hui, il donne a des associations etc... mais pourquoi ? Toujours le génie financier en action. Je te finance, mais avec cet argent tu achetes le matériel de mon copain intel, et mes logiciels. Ce qui fait que les gens seront formés sur du microsoft only, et quand ils arriveront en entreprise... ben ils diront qu'ils connaissent que microsoft. La boucle est bouclée

C'est ce que l'on comprends implicitement quand on écoute des infos économiques. C'est toujours formidable, ça va toujours s'arranger, que du bonheur. Et puis le jour ou tu es dans la merde tu te demande si tu vis sur la même planète que ces zozos.

 
Merci pour la tartine, fallait pas te sentir olbigé (et puis les articles libé/le monde ...  )
 
Plutôt que tous tes articles qui parlent principalement du court terme, voilà un graph de long terme qui montre clairement que les relations bénéfice/investissement sont pas si mauvaises (c'est aux US mais la différence est pas flagrante avec l'Europe).
 
http://img106.imageshack.us/img106 [...] ben2qk.jpg
 
Maintenant c'est vrai que depuis 2 ou 3 ans, les grosses entreprises ont peur d'investir à cause de la situation géopolitique pas toujours sûre et des opportunités changeantes de la délocalisation.
 
Et quand tu parles de la destruction du capitale, encore une fois c'est une grosse connerie. Les entreprises choisissent souvent le rachat d'action pour des raisons fiscales: les actionnaires sont généralement moins taxés sur le gain en capital que sur les dividendes. Après, que l'entreprise choisisse de détruire ses actions derrière, j'en ai un peu rien à battre, c'est une décision stratégique comme une autre.

 
je pense que tu confond actionnaires et entreprise. une entreprise ne peut pas ramasser le pognon et se retirer (de quoi? de la cote? ah oui c'est arrivé qques fois, genre introduction de wanadoo au prix fort, et rachat deux ans plus tard à un miniprix par france telecom, la c'est les petits actionnaires qui se sont fait baisés, mais l'impact social est nul pour le salarié de wanadoo)
 
une entreprise fait appel aux marchés pour financer son developpement
les banques et les actionnaires mettent la main à la poche
au bout d'un moment l'entreprise a atteind sa maturité, les developpements ne sont plus vraiment possibles
elle a finit de payer ses creances, et remunere ses actionnaires avec un dividende confortable, mais il lui reste pas mal de cash
=> elle decide de racheter des actions a ses actionnaires plutot que de se lancer dans des investissements hazardeux ou de refiler un dividende exceptionnel plus taxé comme le dit kappauf
c'est son choix meme si on peut considerer ca comme un manque d'ambition de la boite
 
le bilan social dans tout ca? si l'entreprise prospere, il y'a eu surement de nombreux emplois créés. Le fait que la boite rachete ses actions n'a a premiere vue aucune incidence sur le plan social (bien sur au pays du pere noel ils auraient pu refiler tout ce fric en interessement aux salariés...)

 
Les députés sont libres de défendrent les positions d'Attac, indépendament de leur couleur politique, et il y en a surtout à gauche.
Le pb est que les idées d'attac ne sont guère relayées par les médias. Donc les candidats qui défendent ces idées ont peu de pub médiatique.  
Les médias font l'opinion. Et qui détient les médias ?