Reprise du message précédent :
Bollareck, tes postulats de bases ne sont pas les miens...
 
Pour moi un pays se doit d'offir du travail à toutes ses catégories de population, de la moins à la plus qualifiée. Attendu que, sociétalement, il y aura toujours des différences de capacités entre les individus.
 
Même raisonnement pour les différents secteurs de l'économie du primaire au quaternaire... Un pays qui se restreint à un secteur en particulier se tire une balle dans le pied (cas de la France et ses entreprises "sans usines" ). L'Allemagne conserve par exemple, bien plus que la France, une industrie digne de ce nom.
 
Le décloisonement, la dérégulation et la fuite en avant ont montré leurs limites. Pour résumer le bon fonctionnement "concurrence internationale" est une utopie, maintenue pour le profit de quelque uns.
 
Et dernière chose, je ne cède pas aux sirènes, je fais ce qui me semble le mieux pour mon pays.

 
Ben oui, mais c'est un cercle vicieux. On laisse tout venir de l'étranger, à prix cassé =>chômage en France=>baisse du pouvoir d'achat des chômeurs, et aussi de ceux qui travaillent (faut bien payer les cotisations chômage)=> on a plus les moyens d'acheter que du bradé chinois, dans un premier temps, et ensuite plus rien du tout lorsque nous serons tous chômeurs.
Tu saisis l'engrenage ?

 
Si j'ai compris, et je te chambrais.  Mais la réglementation est à double tranchant...

 
 
On aura toujours besoin de manoeuvres et de manutentionnaires sans aucune qualification . Tout le monde aura du travail le tout est de faire en sorte de créer de l'activité et de la richesse plutot que de partager la pénurie...

La pénurie existe dans tous les pays occidentaux, à des degrés divers, et résulte du choix d'un modèle économique libéral échoué d'une part et du transfert du pouvoir économique vers la sphère privée d'autre part.

 
On n'a jamais essayé vraiment le modéle libéral en France , depuis la constitution de 1946 reprise dans celle de 1958 , nous sommes un pays néo collectiviste, enfin, tout ce que l'on veut mais de toutes les démocraties occidentales nous sommes la moins libérale.

 
 
Mais dans cette histoire ce qui n'est pas normal c'est qu'on ne trouve pas un boulot AU MOINS aussi bien payé...
 
Il y a quarante ans, la France était beaucoup plus pauvre que maintenant, mais même un ouvrier chez Renault ou un mineur de fonc savait que son salaire allait évoluer constamment.
 

 
 
Malheureusement dans l'idéal j'aimerai aussi faire comme ça mais si on enlève lidll et aldi de sa liste de magasin le budget devient tout de même vachement difficile à gérer...

 
Le pauvre de 2006 a quasiment le niveau de vie des gens de classe moyenne de 1960.  Et ca va continuer dans ce sens ne serait ce que par le développement économique et le progrés humain...  
La différence c'est que des pans entiers de nôtre économie sont réduits, il ne faut plus hésiter à se former tout au long de sa vie professionnelle, et ca les Francais n'y sont pas encore prets : pourtant en moyenne, un salarié du privé changera 6 fois de poste au cours de sa vie professionnelle.  
 
Il est donc nécéssaire que la formation technique et professionnelle ne soit pas généralisée en France. Les métiers de papa , ou on faisait la même chose pendant 40 ans c'est terminé maintenant.  
 
Cela dit il y'a quelque chose qu'il faut oser dire : c'est que qd on a perdu un emploi il est trés difficile de retrouver un emploi équivalent aussi bien payé, l'ancienneté augmente les salaires (meme en 2006) et qd on est au chomage il faut savoir quelque part faire le deuil de ses anciennes conditions de travail et prendre un nouveau départ. Sans pour autant recommencer à zéro , il doit y'avoir une évolution logique au cours d'une vie professionnelle : On évolue vers des postes de plus en plus qualifiés ou nécéssitant de lpus en plus de responsabilités et dans chaque entreprise pour laquelle on travaille on acquiert des compétences et de l'expérience. Le salaire évolue aussi mais il ne faut pas non plus s'attendre à une augmentation à chaque changement de poste. Il faut laisser aussi le temps et l'ancienneté jouer.  

 
 
Tu expliqueras ça à tes créanciers le jour où ça t'arrivera    
 
A moins que tu fais partis des gens qui défendent bec et ongles la "méritocatie" alors que tu sais très bien que tu pourrais toujours compter sur papa/maman...

Faut arrêter les conneries là ! Tu n'as aucune idée de ce que c'est, et ton ignorance et ton aplomb en deviennent insultants !  

 
Renseigne toi : aujourd'hui avec le développement des grandes surfaces, et des discounts il est possible d'avoir des fruits frais et de la viande toute l'année, des vêtements décents, des produits d'hygiene corporelle et de nettoyage.  95% des foyers ont la télévision et 85% ont au moins une voiture. Ce qui n'était absolument pas le cas il y'a 30 ans. Demande à tes grands parents comment vivaient les ouvriers en 1960.

Ok.
 
Et comment tu expliques l'explosion du nombre de SDF, de gens qui vont bouffer aux restos du coeur ou bien encore du nombre de travailleurs ne pouvant pas se loger ?

 
Ca peut te paraitre incroyable et c'est pourtant vrai: relis la constitution de 1946 qui est adoptée en préambule de celle de 1958 et utilisée par le conseil constitutionnel encore aujourd'hui.

Cite moi plutot le passage qui dit que l'intégralité de l'économie française appartient à l'état ou que les travailleurs doivent être propriétaires de leurs entreprises  

 
Et en 1960 c'était mieux ?    
Les SDF on ne les comptait meme pas et ils n'étaient pas autant pris en charge crois moi.  
 
Quant à l'explosion du nombre de SDF, tes sources stp.  
 
 

 
Attention j'ai dit néo collectiviste, d'inspiration clairement collectiviste, pas un pays communiste pur ! Sans quoi on n'aurait pas la qualité de vie que l'on a...

 
Pour l'explosion du nombre de SDF, si c'est le cas, je dirais plutot un changement du style familiale, ou de plus en plus de personnes sont partis de la maisons familliale pour aller ailleurs (exode rural en particulier, l'herbe est plus verte ailleurs), idem pour les restos du coeur. pour les travailleurs ne pouvant se loger, c'est a cause des conditions d'expulsion des locataires par les propriétaires

Mes sources : l'INSEE ou autre.
 
Le problème est que tu mélanges tout. En fait on s'en fout de savoir si on pouvait avoir des tomates à pas cher toute l'année ou pas. L'important est de voir la qualité de vie. Est-ce qu'on vivait (ou survivait) mieux globalement ou pas en 1960 ou de nos jours. Qu'on ait ou pas des LIDL ou autre change fondamentalement pas tant que ça de chose et l'important n'est pas là.

C'est faux aussi.
 
Sauf à considérer qu'un capitalisme plutot keynésien comme l'avait instauré De Gaulle après guerre est à tendance collectiviste, mais c'est quand même aller bien loin là

 
 
Justement, la qualitée de vie s'est encore plus amélioré que le reste, rien que de part l'electroménager et l'accés des médias

A voir en moyenne. Et je me suis peut-être mal exprimé, qualité de vie est pas forcément le bon terme, là encore avoir un micro-onde chez toi, c'est pas ça qui fait la différence

 
 
Non, mais un machine a laver, la machine a repasser, la télé, une voiture, une connexion a internet et cie si

Bien sur que le niveau de vie a augmenté depuis les années 50 et 60 ....je vous signale qu'il y avait des bidonvilles (oui oui comme ceux du brésil) aux portes de paris
 
par contre ce que je dis c'est que le système actuelle notemment la mise en concurrence de pays avec d'autres dont les niveaux de vie (et donc les attentes de leur habitants) qui n'ont RIEN mais alors RIEN à voir avec le notre risque de nous faire perdre de ce niveau de vie (et ce au profit d'une minorité toujours plus riche) et la le risuqe est réel

 
 
Bien sur, c'est évident et même légitime ce qui va nous arriver, on peut pas monter en puissance en écrasant les autres, et dire a la fin, stop, pour vous améliorer, il va falloir mettre en place des règles a partir de maintenant

 
 
Principe : quand la marée monte elle soulève tous les bateaux. Quand il y'a création de richesses, tout le monde en profite au sein d'une même population à des degrés divers evidemment.  
 
Contrairement aux idées altermondialistes recues il n'y a pas "des riches de plus en plus riches et des pauvres de plus en plus pauvres " et encore moins " de plus en plus de pauvres" . Toutes les statistiques de l'OCDE, de l'ONU, de l'UNICEF, de l'INSEE , le montrent . A l'exception de certains pays d'afrique subsaharienne ( cocktail sida + guerres civiles + dictature ) le niveau de vie augmente partout, avec l'espérance de vie. Et la mortalité infantile et l'analphabétisme reculent.  
 
Mais bon depuis l'effondrement du bloc soviétique y'en a qui s'emmerdent alors ...    

C'est vrai quoi, l'interdiction faite aux femmes de travailler la nuit, l'interdiction du travail des enfants, la scolarité obligatoire, ce sont des entraves à la liberté quand ce ne sont pas des discriminations sexistes. Que dire des congés payés, que l'ont est OBLIGÉ de prendre figurez-vous, même si on a envie de travailler
 
A traquer les avantages du tout venant, de celui qui nous ressemble, c'est tellement plus facile que de regarder ailleurs. Cette bonne vieille haine de classe, aux USA ce fut le noir, en France c'est plutôt le fonctionnaire.
 

Ah ben forcément, si c'est un théorème
 

les réformes que tu évioques ne sont que des démantèlements provoqués par la décision de s'aligner sur le modèle dominant en train de se mettre en place. On peut voir ça comme une réforme, ça c'est généralement présenté comme ça, moi j'appelle ça plutôt une contre-réforme.
 

Tu fais bien de citer le Japon après avoir qualifié le patriotisme comsumériste de politique altermondialiste. Mais dans ce cas là les japonais sont altermondialistes pour beaucoup
 
La pensée unique, c'est une expression reprise par Ignacio Ramonet pour qualifier le discours dominant économique, aka le néo-libéralisme. C'est amusant de l'appliquer à l'altermondialisme, dont tout le monde sait qu'il est organisé en parti, qu'il a noyauté tous les journaux, les adminiustrations, le Parlement et le gouvernement. Michael Moore est tellement minoritaire aux USA qu'il y fait des millions de dollars d'entrées et de vente de DVD, et qu'il y a obtenu un oscar. Moore est un grain de sable nécessaire et salutaire qui n'est que le fruit de la politique pratiquée là-bas depuis 30 ans.
 
Clinton, Blair et Schroeder (tu peux même rajouter une bonne partie d e la gauche française) pratiquent une politique libérale. So what ?
 
Ah je vois, tu veux opposer les pragmatiques européens dits de gauche à nos poitiques de gauche archaïques ?  C'est loupé gars, peu ou prou, ils pratiquent la même politique  
 

Sans le côté collectiviste tu veux dire ?  
 
 
Ah diminuer le nombre de fonctionnaires, abolir le code du travail, baisser les impôts (tiens c'est redondant avec la première proposition ça), des fois ça me fait bander rien que d'y penser
 
 

Tout est dit.
 
« Qu'est-ce que t'as ducon ? T'es pas content ? Mais enfin cette année t'as gagné 105 dollars contre 100 l'année dernière. Quoi je suis passé de 1 million à 20 millions ? Mais qu'est-ce que ça peut te foutre, ça va mieux pour toi non ? »

Je te parle du nombre de SDF et de gens qui vont aux restos du coeur, ça ce sont des chiffres au contraire qui montrent qu'il y existe de nouveaux pauvres dans nos pays occidentaux.
 
Tu peux croire ce que tu veux, mais moi je les attend tes chiffres qui montrent que ces dernières années la situation est si bien que tu le dis.
 
Exemple caractéristique : le taux de mortalité infantile en hausse permanente depuis plusieurs années aux USA et qui arrive à un niveau indigne d'un pays riche. Tu as tord, le libéralisme crées de formidable richesses, ça c'est vrai, mais tout le monde ne reste pas dans les bateaux toujours plus gros, certains se noient aussi et ils sont toujours plus nombreux plus c'est libéral
 
Et j'attend toujours ta source précise (ton extrait de la constitution) pour parler de néo-collectivisme en France

 
 
Evidemment, aujourd'hui, avec la mondialisation, les écarts moyen ne peuvent que se réduire (n'aller pas me parler de quelques milliardaire qui ont plus de fric que certains pays et cie), et c'est une bonne chose pour eux. Je n'ai jamais compris les socialistes qui disent vouloir équilibrer la répartission des richesse, et gueulent quand cette richesse part ailleurs

Il faut répartir les richesses entre riches et pauvres, (et non pas seulement entre européens pauvres et asiatiques pauvres)

 
étant donné l'écart entre le revenu d'un chinois venant de sa campagne dans les grandes villes pour bosser à l'usine et l'européen qui bosse (bossait?) dans une usine.......et l'attirance de nos décideurs pour les couts de productions hyper faibles....je ne suis pas sur que tu ne créera pas de pauvres chez nous.....sans pour autant VRAIMENT améliorer le niveau de vie dudit chinois......
 
c'est loin d'être évident ....

Oui mais c'est un premier début, et c'est déja formateur, "savoir partager"
 
Si riche européen>pauvre européen>> pauvre asiatique, les riches et les pauvres européen doivent partager leur richesse

 
Oui mais dans ce cas la il va falloir voir à sérieuseument baisser les prix chez nous..........

 
 
Non, juste se rechignier a ne plus pouvoir s'acheter différentes choses, et revenir sur des acquis sociaux

 
J'aime bien cette propention a toujours s'aligner sur le moi-disant.......avec ce genre de raisonnement autant se mettre au bol de riz (pour certains de ces travailleurs en usine c'est à peine une caricature) tout de suite.....
 
ca te dirais pas plutot d'essayer de leur suggérer de plus faire bosser les enfants par example (c'est malheureusement une réalité) ou de dire a nos chères industriels de leur payer (chiffres au hasard) 50 centimes la paire de chaussure au lieu de 20 par example  
 
non? c'est si inconcevable que ca?

 
 
Oui, c'est aussi inconçavable que dire a des tribus de mourrir de faim en arretant de tuer des espèces protégé. Ils ont besoin du travail des enfants, on ne peut pas changer des conditions comme celle la du jour au lendemain, s'ils travaillent, c'est pour une raison. Ils doivent évoluer, certes, mais ce n'est pas a nous de dicter leur ligne de conduite

Quel intérêt ?  Augmenter encore le chômage chez nous ?

 
 
Pour nous, aucun interet, pour eux, un immense interet, tout comme le pauvre et le riche quoi, il y gagne quoi le riche a donner des sous au pauvre ??

La cause de nos problèmes économiques est inscrite dans les règles même du système économique (mondial libéral).
 
Non seulement tu veux conserver ce système, mais tu proposes d'en amplifier les nuisances !  

 
Alors Harribey et toute la clique racontent des bobards ?