Reprise du message précédent :

 
J'ai lu récemment dans la presse que Alliot Marie venait de prendre connaissance d'un rapport selon lequel l'Europe, et en premier lieu la France, étaient en train de prendre un important retard, dans le domaine de la technologie militaire, sur les Etats-Unis.
 
En fait, seule l'armée britannique se maintient à un niveau acceptable en raison d'une activité plus soutenue. Par exemple, le Royaume Uni est certain d'avoir son deuxième porte-avions avant la fin de la décennie. Nous, on en est encore à la conception sur plan.
 
A lire dans le Marianne de la semaine dernière (je n'ai pas le numéro de la page en tête).

meme pas de berets verts

 
Ah, ils ont aussi ce genre d'unités ?
Je pensais qu'ils avaient le COS à leur disposition

 
 
mais on compare ce qui est pas comparables, je pense. Là, comme y a pas de politique militaire commune, on compare une armée nationale d'un pays petit par rapport aux US à leur armée.
 
C pas comparable. A mon avis.
Si on avait une armée commune, alors oui.
 
Mais franchement, je préfère que l'Europe n'investisse pas des centaines de M d'? dans la Défense (qui en fait devient l'Attaque aux US)

 
Aah... Il te semble aussi hein  

 
non c'est moi, lui c'est yems

Il y avait... Il me semble que le corps des nageurs de combat a été dissout (rhoooo le beau jeu de mots ) après l'affaire du Rainbow Warrior.

 
Je vois ...    
 
La question du deuxième PA (et comparé aux Anglais), c'est vraiment une solution de facilité pour dénoncer le retard de la France dans l'armement    
 
Je ne vais pas le nier, c'est un fait, les US par exemple ont à leur disposition (et proportionnellement) beaucoup plus de crédits pour la recherche, le développement, etc. ... tout cela pour entretenir son statut de première armée du monde.
 
A une échelle plus restreinte, les Français n'ont pas un besoin vital d'acquérir un second PA, ce serait une solution de confort pour toujours avoir un bâtiment sur les mers tandis que l'autre est en révision, cela renforcerait ainsi notre influence mondiale, mais pas vraiment notre intégrité territoriale.
 
Les Anglais, eux, misent historiquement sur la Marine, c'est pourquoi ils ont besoin d'autant de porte-aéronefs.

 
Le Leclerc est un très bon (voire le meilleur) char mais il coute très cher à entretenir.  
Seuls la France et les EAU en ont acheté. Ils coutent très cher à l'armée française en entretien...
Quant à ceux des EAU ils coutent très cher à GIAT car ils ont été vendu dans un package 'maintenance comprise' : GIAT s'est fait avoir en beauté...

 
Je vois ... ils auraient dû faire des tests s'étalant sur une durée plus longue ... mais d'un autre côté il y a avait sûrement des pressions politiques et de la concurrence

 
Désolé de te contredire encore une fois mais je n'ai pas envie de laisser passer cela.
 
Le fascisme est un phénomène général en Europe dans les années 1920-1930. Mussolini en Italie, Hitler en Allemagne, Franco en Espagne, Salazar au Portugal, Pilzudski en Pologne pour les plus connus. Même la France a été touchée. Les ligues factieuses, les Croix de Bois, les Camelots du Roy, la Cagoule, les émeutes parisiennes du 6 février 1934, etc.
 
Et l'on peut également citer la révolution bolchevique de 1917, autre grand avènement totalitaire du 20ème siècle.
 
Tu vois, sur le plan des régimes politiques, la 1ère guerre mondiale a fait des dégâts mais plutôt moins en Allemagne qu'ailleurs, puisque le régime allemand d'après-guerre, c'était la République de Weimar avec gouvernement social démocrate. Bien d'autre pays ont plus directement et plus immédiatement basculés dans le fascisme.
 
Il n'y a pas de spécificité allemande dans ce domaine et donc pas de responsabilité française.

 
c'est exactement ça.
asservissement en hauteur du canon, n'empêche

 
Négatif, Chef.
   
 

Jamais, oh jamais, je n'utiliserai ce genre de smiley pour de l'armement  

 
moi c'est pour la technique que je le met  
 
faut avouer que l'armement a toujours été le moteur des plus grandes innovations et prouesses techniques.

 
En fait, l'idée de l'article était de dire que l'Europe est globalement en retard sur les USA. Et en Europe, la France perd du terrain par rapport à la Grande Bretagne.
 
Ce qui est effectivement inquiétant étant donné la réticence britannique pour une Europe autonome.

"la mission est sacré"

Retard technologique ? Ou retard en nombre/puissance militaire ?
On est en train de faire le concours de la deuxième plus grosse depuis que l'Irak (5ème armée mondiale   ) s'est fait démonter ?
Avoir la deuxième puissance militaire, c'est sympa mais ça servira à quoi ? A obliger la Chine à acheter nos Renault ?

 
Justement, il me semble que l'intérêt d'une armée à la capacité accrue, c'est non pas la défense du territoire qui a perdu de son importance depuis l'écroulement du bloc soviétique.
 
L'intérêt, c'est précisément le renforcement de notre influence mondiale. Les Français seuls, c'est évidemment présomptueux. Mais un deuxième porte avion mis au service d'une armée européenne, ça a davantage de sens.

 
Quelle subtilité d'inclure volontairement une faute d'orthographe en référence à ces personnes

 
On se doit de réfléchir, la Guerre Froide étant passée, en terme d'influence, c'est sûr.
 
Mais le problème, avec un PA, c'est que cela coûte extrêmement cher, (même le CDG a été bâclé - sur la forme) et il faut voir qu'on ne pensera non-pas à l'Europe, mais d'abord aux intérêts que la France aura à avoir un second bâtiment de la sorte, étant donné qu'elle seule aura à régler la note.
 
Et comme cela ne relève plus de la sécurité Nationale, on laisse un peu cette affaire en suspension

 

un jour je me relirais....
puis au boulot, j'ai pas le temps  

 
Tu as parfaitement le droit d'être anti-militariste. Et pour rester dans le domaine historique, je reconnais qu'il y a des guerres qui ne valaient pas le coup. Ainsi la guerre de 1914-1918 qui n'était qu'une grosse connerie diplomatique.
 
En revanche, quand il s'agit d'idéologie, c'est à dire de la menace d'un régime totalitaire comme celui de l'Allemagne nazie, quand il s'agit d'une guerre entre Démocratie et Totalitarisme, quand le danger est tel que l'on a de très grandes chances de  de mourrir ou de se retrouver dans les camps, soi-même sa femme et ses enfants, alors il faut prendre les armes ou alors on a une mentalité d'esclave.
 
La République française a été défaillante à la fin des années 1930. Je considère la guerre de 1939-1940 comme un point de déshonneur très grave dans l'Histoire de France. Et je peux te dire que les anglo-américains connaissent très bien cet épisode-là. C'est l'origine d'une grande partie de leur mépris à notre endroit et il s'en est fallu de peu pour que la France ne soit gouvernée par les américains en 1945 comme l'a été l'Italie et l'Allemagne, et désormais l'Irak.
 
D'où le prix que j'attache aujourd'hui, d'une part à la construction d'une fédération européenne, d'autre part à la construction d'une armée puissante qui nous rendra libres et indépendants.

 
Merci De Gaulle
 
Edit : A mon avis, ce n'est plus trop sur les forces armées elle-mêmes qu'il faut insister (enfin, sur leur nombre), mais plus sur les équipementiers et autres industriels du domaine militaire et spatial, car cette indépendance-là, nous ne l'avons pas (et Galileo qui a du mal à se lancer ...)

N'oublions pas Churchill  

 
D'accord à 120%. En ce qui concerne la mise en place d'un système européen de navigation par satellite, il paraît que le blocage italo-allemand sur l'accord de financement va cesser.
 
Sur ce point, les américains vont encore faire le gueule

 
Tant mieux, et si en plus la version "cargo" de l'Ariane 5 est fiabilisée, cela abaissera les coûts de mise en service, j'imagine

 
Antithèse:
 
depuis que l'Europe se construit autour de l'idée de paix, on a la paix.
 
Civis pacem para pacem.

 
C'est faux, le matériel militaire français était superieur en nombre, tout les avions ont été détruit au sol, les vieilles ganaches on simplement cru à la réputation d'invincibilité de l'armmée française sans rien changer à leur stratégie de guerre de position, et en plus on avait la ligne Maginot alors rien à craindre.
Les chars était là mais en support de l'infanterie, ils n'étaient pas constitués en bataillon.
Bref on rejette un peu facilement la faute sur les politiques et les diplomates, les grossières erreurs de l'Etat-Major.
Les Américains nous jouent aussi cette musique à propos du Viet-Nam.

 
Personne n'a vu ça?

 
je maintiens.
Encore une fois, on a voulu faire un truc trop parfait.
 
Mais les trucs trop parfait, ça se fait pas facilement.

 
Correction : les militaires ont voulu faire un truc trop parfait.
Les politiciens n'ont pas suivi

Entièrement d'accord avec toi sur ce point.
 
Spirito vu le prix des systemes d'armes modernes (merci les lobby militaro-industriels)la France n'a plus les moyens , ni le budget pour avoir une armée à la hauteur de ses ambitions.Quand à une defense européenne pour contre-balancer la puissance americaine , ne révons pas , il y a trop de divergences dans les politiques etrangères des quinzes (ya qu'a voir la dispertion à l'Onu au sujet de l'Irak...).

 
Amateur de Buck Danny ?

Bon j'ai une connaissance intégrée à l'armée et...ben c'est pas parcequ'on ne parle pas de certains conflits que l'armée française n'est pas présente. En ce moment même dans des pays d'Afrique des soldats français tuent des "rebelles". De source sûre, mais bon ça faut pas que ça passe à la télé.
En plus le temps des bonnes grosses guerres d'infanteries c'est terminé.
Je sais pas quel pourcentage de l'armée américaine présente en Irak a réellement participé au conflit, ça serait un chiffre intéressant à connaître.

 
Eh oui mes premières BD
Culte.......