Reprise du message précédent :
C'est justifié. J'espère que ce site merdique finira dans l'oubli au même titre que Napster ou icq.

EDIT : et drap, donc

Jaloux.

Dans ce cas, que devrait-on dire de Twitter ?

Pareil, même bouse infâme

 
http://www.boursier.com/actualites [...] ml?sitemap
 

Bah rien que pour les tweets de Morano, c'est tres bien que ca existe.

arff ils sont bien remonté avant la colture

Pour mieux chuter demain.

Facebook vs. Google: The Comparison Of The Internet Kings [INFOGRAPHIC]
http://www.valuewalk.com/2012/06/f [...] infograph/

C'est reparti mon kiki ! (brutale hausse suivit d'une rebaisse)

Pour les moins de 13 ans, la création de comptes sur Facebook est officiellement interdite. Mais la demande est forte, et le réseau social ferme chaque jour des milliers de comptes ouverts par des enfants - sans pouvoir tous les contrôler. Selon une étude du Consumer Report, plus de 7 millions de mineurs de moins de 13 ans utiliseraient le réseau social, pour certains avec l'accord voire l'aide de leurs parents.
 
Selon le Wall Street Journal, Facebook a commencé à travailler sur des outils qui permettraient aux parents de contrôler l'activité de leurs enfants sur le réseau social. Ils permettraient notamment aux parents de valider les demandes d'amis de leurs enfants ou d'autoriser ou de refuser l'installation d'applications.
 
"Des rapports récents ont montré à quel point il est difficile de faire respecter les limites d'âge sur Internet, spécialement quand les parents veulent que leurs enfants accèdent à des services en ligne", a déclaré un porte-parole de Facebook interrogé par le Wall Street Journal. Le premier réseau social au monde n'a toutefois pas décidé d'une éventuelle ouverture de son service aux moins de 13 ans, même si son fondateur Mark Zuckerberg s'est déjà dit par le passé favorable à une ouverture plus large de son site.
 
DIFFICULTÉS JURIDIQUES
 
Mais une ouverture aux moins de 13 ans poserait de nombreux problèmes juridiques, notamment aux Etats-Unis, où la loi encadre strictement la collecte de données personnelles pour les enfants. En 2011, Playdom, un éditeur de jeux sociaux racheté par Disney, avait par exemple dû conclure un accord à l'amiable pour 3 millions de dollars avec les autorités américaines, qui avaient lancé une procédure contre la société pour violation de la vie privée de mineurs de moins de 13 ans. La Federal Trade Commission américaine travaille actuellement à une étude de la législation en vigueur depuis 1998, qui pourrait déboucher sur une évolution de la loi - et les comptes de Facebook montrent que la société a dépensé plus de 600 000 dollars en lobbying à ce sujet.
 
Une éventuelle ouverture aux moins de 13 ans ne manquerait pas de provoquer un nouveau débat sur la manière dont le réseau social protège la vie privée de ses utilisateurs. Conformément aux règles mises en place par Facebook, un vote a lieu cette semaine sur les règles de confidentialité du service, déclenché par une campagne de l'association Europe vs Facebook, qui a déjà engagé une procédure contre Facebook auprès des autorités européennes.

Peu d'utilisateurs influencés par la publicité sur Facebook-sondage
 

 
Voilà qui devrait aider FB a rebondir.  

Facebook to ‘Disappear’ Like Yahoo, Due to Mobile?

du grand n'importe quoi.    
Encore de la magouille pour rendre les riches plus riches, et c'est cons de pauvres plus pauvres.
Les gros acheteurs attendent patiemment que les actions facebook s'écroule avant d'acheter, quand au petit porteurs se sont précités pour acheter.

j'appel ça sélection naturelle, le Darwinisme dans toute sa splendeur:

les idiots avec deux neurone se sont jeté sur les actions sans plus de réflexion que "Facebook c'est cool, j'y suis"
et il y a les autres.

Je ne dit pas le contraire.

Bah ils pensaient que ca ferait comme Google.

bon, ca semble se stabiliser autour de 27$

 
Avec le PIP
 

Cotation du 15/06/2012 à 22h00
$ 30,014  +6,09%
 
Ça remonte !

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] cebook.php

La téléphonie je veux bien mais est on vraiment sûr que le cloud et les réseaux sociaux ont un avenir ?

 
Ben le cloud ça existe depuis 30 ans, on a juste donné un nouveau nom marketing à l'infogérance, stout.

un peu rapide comme raccourci sur ce coup...

Oui, un peu rapide, mais quand je vois les Orange, SFR et compagnie se jeter dans la bataille du cloud alors que ça fait des années et des années qu'on héberge des serveurs dans des salles serveurs et qu'on loue les emplacements au U et au câble RJ45, quelque part ils me font marrer avec leur "claoude" et leurs "datasanne-teure", c'est pas comme si on avait inventé un concept révolutionnaire

Je suis bien d'accord avec toi

 
Non mais attend il y a quand-même une différence majeure, avec le cloud, tu sais même plus où sont tes données ! Alors qu'avec OBS et leur pseudo-cloud, t'es certain qu'elles sont soit à Rueil-Malmaison, soit à Pacy-sur-Eure (ce qui est d'ailleurs étonnant pour une boite comme OBS).
 
--
Fred

 
PTDR  !!

Si elle saigne, on peut la tuer.

http://www.lemonde.fr/technologies [...] 51865.html
 

"Vers 13H40 GMT, Facebook, qui a fait ses débuts en Bourse le 18 mai, abandonnait 16,15% à 22,51 dollars, soit un repli de 40% par rapport à son cours d'introduction de 38 dollars.
 
© 2012 AFP"
 
Avec mes félicitations aux heureux acquéreurs qui se sont précipités sur le titre au départ

Crève, petite bulle, crève...

 
Non. Le darwinisme n'a rien à voir avec une théorie économique, et ses récuperations en tous genres c'est assez lourd.

Wowowow, je m'en sers de ce truc

 
Donc on est d'accord, Forbes a tort de dénigrer Palmer.
 

Tu es tellement ultra connecté que tu ne lis pas tes mp.  

les moins apte de survivre disparaissent en premier.  
 
2 neurones, je fonce sur des actions FB, je me casse la gueule
 
 
 
enfin bref, 23.70$  

Le titre Facebook recule encore ce lundi de 1,5% à 23,36$, alors que le titre avait plongé vendredi de 11,7%, au plus bas de sa jeune carrière boursière, dans la foulée de ses résultats du second trimestre très dégradés. Le groupe a en effet affiché une perte de 157 M$ (0,08$ par action), contre un bénéfice de 240 M$ (0,11$ par action) un an auparavant. Le bpa ajusté est toutefois ressorti positif à 0,12$, stable par rapport à l'an dernier, alors que les revenus ont grimpé à 1,18 Md$, contre 895 M$ sur la même période de l'exercice précédent.
 
Elément à charge, au moment où les boursiers cherchent à être rassurés dans un contexte économique incertain, Facebook n'a pas dévoilé de prévisions de résultats pour le prochain trimestre, ce qui inquiète particulièrement les investisseurs... En prenant en compte la chute de 8% de jeudi, le titre a du même coup abandonné plus de 20% en trois séances.
 
Rappelons que la valeur avait été lancée mi-mai à 38$ à Wall Street. La forte demande initiale avait permis dans un premier temps au groupe de Mark Zuckerberg de doper sa fourchette de placement, puis la taille de l'opération sur des niveaux de valorisation tendue à l'extrême. Le retour de bâton n'en a été que plus sévère en deux mois et demi avec une chute de 38% de la valeur boursière du site internet...

POur ceux que ça intéresse, l'analyse de nanex sur l'IPO de facebook. La finance folle... http://www.nanex.net/aqck/3099.html
 
Le tout en vidéo :
 
http://www.youtube.com/watch?v=NoK [...] e=youtu.be
 
Watch Nasdaq's quote (first box to appear - 10 o'clock). Note the crazy bid prices are higher than the equally crazy ask prices. After trading opens, Nasdaq's quote will start turning red when it's no longer eligible to set the NBBO. Watch how quotes on the other exchanges react wildly causing the price to evaporate.
 
Each box represents one exchange. The SIP (UQDF in this case) is the box at 6 o'clock. It shows the National Best Bid/Offer. The shapes represent quote changes which are the result of a change to the top of the book at each exchange. The time at the top of the screen is the time of the last quote or trade update in Eastern Time HH:MM:SS:mmm (mmm = millisecond). We accelerate time until the open, and then we slow time down so you can see what goes on at the millisecond level. A millisecond (ms) is 1/1000th of a second. The blink of an eye is about 200 ms.
 
Note how every exchange must process every quote from the others -- for proper trade through price protection. This complex web of technology must run flawlessly every millisecond of the trading day, or arbitrage (HFT profit) opportunities will appear.  
 
Price/Time charts of the video

Je rappelle aussi : Le 31 mars, Facebook dont le siège européen est pour des raisons fiscales basé à Dublin, n’avait toujours pas donné suite aux recommandations de la CNIL locale. Max Schrems jeune étudiant a donc décidé de passer la vitesse supérieure. Il a publié sur son propre site, tout simplement baptisé "Europe versus Facebook", un kit pour permettre aux internautes du Vieux continent de porter plainte auprès de la Commission européenne contre le géant américain de l'internet. Le site indique la marche à suivre, en commençant par la demande de ses données personnelles auprès de Facebook.
 
http://europe-v-facebook.org/FR/Ob [...] ctifs.html :
 
 
ll est quasiment impossible pour un utilisateur de savoir précisément ce qu'il advient de ses données personnelles quand il utilise Facebook. Par exemple, un contenu effacé par l'utilisateur n'est en fait pas réellement supprimé, et l'utilisation que fait Facebook de ces données est souvent peu claire. Les utilisateurs doivent faire face à des politiques de protection de la vie privée vagues et contradictoires. Ils ne peuvent donc pas pleinement mesurer les conséquences de leur utilisation de Facebook.
 
Une entreprise qui demande à ses clients d'être aussi transparents que possible devrait être également transparente quant à l'utilisation qu'elle fait de leurs données personnelles. La transparence n'est pas seulement une question d'équité, c'est aussi un principe de la législation européenne relative à la protection des données. Il est temps que le plus grand réseau social au monde respecte ces principes légaux.
 
Comme première étape vers plus de transparence sur Facebook, vous pouvez demander une copie de l'ensemble des données personnelles vous concernant qui sont conservées par Facebook. Pour en savoir plus, voir la page "A vos données!"
 
Facebook n'offre pas de moyen efficace pour effacer vos vieilles données inutiles. Chaque commentaire irréfléchi, chaque invitation à un évènement (comme une manifestation) et chaque petit "J'aime" est enregistré pour une durée indéterminée.
Mais Facebook va bien plus loin: mêmes les tags retirés, amis supprimés ou messages effacés sont gardés en mémoire par Facebook (en savoir plus sur les catégories de données conservées). Même si vous supprimez votre compte tout entier, Facebook conservera une partie de vos données (sans savoir clairement lesquelles).
 
Cette pratique est contraire au principe de minimisation des données. Il est temps de penser aux moyens de se débarrasser définitivement des données personnelles que nous publions sur Facebook.  
 
Beaucoup de nos plaintes auprès du bureau du Commissaire à la Protection des Données de l'Irlande concernent ce problème de conservation illimitée de nos données par Facebook (plus d'informations sur nos plaintes).

http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] e-dos.html
Je n’ai plus de compte Facebook, je vais quitter Twitter bientôt, et je n’aime pas le web 2.0." Ce genre de phrase dans ma bouche, et alors que le web est mon lieu de travail, me vaut généralement moqueries et remarques sceptiques. Je le comprends.
 
Qu’est-ce qui peut bien pousser une personne adulte et utilisant internet au quotidien à cracher dans la soupe ? J’ai eu envie de l’expliquer ici, sur le Plus, le choix du support constituant, en soi, une ironie qui n’est pas pour me déplaire.
 
Le web 2.0, entre mythe et arnaque
 
Lorsque Tim O’Reilly a pondu le concept nébuleux de "web 2.0", il n’a pas vraiment su le définir. Certains critères, pas forcément cumulatifs, ont pu être retenus, sans pour autant éclaircir la notion. Un fondateur de réseau alternatif (qui a tenu à rester anonyme) résume ainsi la chose :
 
"Le web 2.0 repose sur une double arnaque, technique et sémantique ; l’inventeur du machin, Tim o’Reilly, est revenu dessus à plusieurs reprises, sans apporter de réponse définitive. De manière générale, on nous vend la soupe comme étant une révolution technique – la programmation en Ajax – et pratique – le web serait devenu 'participatif '. C’est beau mais c’est bidon : l’Ajax n’est qu’une appellation générique désignant un ensemble de technologies qui existent déjà, et Internet n’a pas attendu un hypothétique web 2.0 pour être participatif. En effet, les forums et webzines se sont répandu il y a bien longtemps, avec la démocratisation de solutions à base de php/mysql comme phpbb, spip, phpnuke…"
 
Cela signifie-t-il que le web 2.0 tel que nous le connaissons n’existe pas ? En fait, si, il existe. Il existe et consiste, si on me permet de transposer ici l’expression de Serge Halimi, en un "grand bond en arrière", dans sa catégorie. Pourquoi un bond en arrière ? C’est simple : Internet, tel qu’il est né, a quasiment disparu. Il a été aspiré, absorbé, dans le cadre d’un cambriolage sans scrupules, au profit de quelques grosses plateformes. Internet aujourd’hui, c’est une vitrine de centre commercial derrière laquelle sont centralisées toutes nos données, avec une monétisation systématique, et même de ce qui, à première vue, ne peut pas l’être.
 
Donne-moi tout pour pas un rond, et moi je le vendrai cher
 
Internet, réduit à ces monstruosités, n’a plus rien de libre et de concrètement participatif. En pratique, comme l’explique notre fondateur anonyme :
 
"Le web 2.0 se résume à une transformation intégrale de l’individu en marchandise, transformation basée sur le concept génial (oui, c’est ironique) de l’UGC : le 'User Generated Content', c’est-à-dire le contenu généré par l’utilisateur. Autrement dit, l’entreprise ne fait absolument rien. L’utilisateur fournit gracieusement ses données personnelles, qui sont revendues à prix d’or aux régies publicitaires. L’utilisateur fournit aussi gracieusement le contenu du site, et enfin il fournit le temps de cerveau disponible de ses visiteurs par l’affichage imposé de bannières publicitaires.  
 
Et comme pour entrer en communication avec un utilisateur il faut s’inscrire, eh bien l’utilisateur fournit aussi de nouveaux membres. C’est le jackpot à tous les étages. La société ne fait rien, ne produit rien, mais monétise tout ce qui ne lui appartient pas : le contenu, les données personnelles, le lien social. Et pour vendre son concept, elle l’emballe dans une terminologie humaniste à base de mots comme 'participatif ', 'réseau social', et 'gratuité'. Mais où avez-vous vu du gratuit là-dedans ? Toujours est-il que ça roule tout seul. Facebook constitue aujourd’hui une valeur boursière colossale, sans produire un seul contenu."
 
L’illusion de la gratuité : en fait la marchandise, c’est nous
 
Aucun service sur internet n’est vraiment gratuit. Et si l’expression "no free lunch" ne vous dit rien, je vous encourage vivement à aller lire deux textes essentiels :
 
1. Celui de Xavier Wauthy, paru dans le numéro 59 de la revue "Regards économiques", intitulé : "No free lunch sur le web 2.0 : ce que cache la gratuité apparente des réseaux sociaux numériques" (pour lire l’article en ligne, cliquez ici). Pour vous mettre en appétit, une petite citation de l'intro :
 
"La gratuité d’usage, érigée en norme sur Internet, nous y apparaîtra comme la composante partielle d’un système de tarification plus large, obéissant à une logique de marché multiface."
 
2. Celui de Laurent Chemla, paru chez "Reflets", et intitulé "Ils sont forts, ces voleurs 2.0" (cliquez ici). Morceau choisi :
 
"Tous les ayant-droits qui couinent sur la disparition du droit d’auteur sont restés bloqués sur l’ancien modèle, mais nous, le reste du monde, on vit tous les jours avec ça : nos oeuvres à nous sont monétisées par nos éditeurs 2.0 qui se sucrent avec sans jamais rien nous reverser. On a pris l’habitude et allez donc expliquer à un gamin que ce qu’il crée lui doit rapporter du fric à Blogger.com, mais qu’il doit payer pour voir les créations des artistes officiels. C’est avec le Web 2.0 que le droit d’auteur est mort dans l’esprit des gens, pas avec le piratage."
 
Chemla explique avec beaucoup de clarté et d'humour comment Facebook nous vole "4 fois", et pourquoi la gratuité n’est qu’apparente dans le prétendu "web participatif" ou "web 2.0".
 
Facebook : gangrène publicitaire et parasitage des entreprises
 
Dommage collatéral ou fondement même de la révolte contre l’illusion de la gratuité et le mythe de l’Internet participatif, la présence imposée de publicité va de pair avec l’arnaque du web 2.0.
 
Tout d’abord, soulignons que ces plateformes du web 2.0 sont des entreprises commerciales. Facebook, pour prendre l’exemple le plus accessible, n’est pas un outil interne dont l’utilisation pourrait légitimement être imposée aux employés d’une société, comme on peut imposer, de façon pertinente, le port d’un uniforme, de chaussures de sécurité ou l’utilisation d’un outil indispensable à l’exécution des tâches inhérentes à un poste.
 
À titre d’exemple, je cumule au Plus deux jobs : je suis, d’une part, chroniqueuse, et dans cet aspect de mon travail, je ne suis pas concernée par l’utilisation éventuelle de Facebook, sauf éventuellement à titre personnel. Et je suis, d’autre part, journaliste pigiste au sein de la rédaction : c'est-à-dire que j’édite les articles des contributeurs dans le cadre de la ligne éditoriale déterminée par la hiérarchie, et je participe au fonctionnement de la rédaction du Plus par la classique participation aux conférences de rédaction.
 
Dans le cadre de ce poste de journaliste pigiste, j’assure occasionnellement les permanences du week-end. Permanences au cours desquelles il m’est demandé, suivant une procédure élaborée en interne, de diffuser certains articles sur Facebook. Or, je n’ai plus de compte Facebook. Ce qui, bien évidemment, ne m'est pas reproché puisque Facebook reste une entité extérieure à l'entreprise qui m'emploie : il est donc de mon droit de ne pas m'en servir dans le cadre de mon travail.