Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2826 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6
Auteur Sujet :

Dons pour le Pakistan ///Mobilisez-vous c'est très urgent\\\

n°6859297
Eagle Eyes
Posté le 29-10-2005 à 00:02:24  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
ah alors comme ca c'est etre raciste de dire que le pakistan abrite des terroristes et que ni le gouvernement ni personne ne bouge le petit doigt...

mood
Publicité
Posté le 29-10-2005 à 00:02:24  profilanswer
 

n°6859315
korrigan73
Membré
Posté le 29-10-2005 à 00:04:54  profilanswer
 

Eagle Eyes a écrit :

ah alors comme ca c'est etre raciste de dire que le pakistan abrite des terroristes et que ni le gouvernement ni personne ne bouge le petit doigt...


c'est evident.
ils ont des contrats avec la france pour l'achat de sous marin, alors faut pas les froisser et surtout dire qu'ils sont tous gentils la bas...

n°6859323
xavier-
Futur président
Posté le 29-10-2005 à 00:06:29  profilanswer
 

Tu peux m'expliquer ou j'ai dis que c'était raciste de dire que le pakistan abritait des terroristes ?

n°6860353
bilman
Posté le 29-10-2005 à 06:54:32  profilanswer
 

Bretzel8 a écrit :

C'est clair que musharaff, le dictateur qui dirige le Pakistan et qui s'est auto-proclamé président est du même ordre que Saddam.
Au lieu de dépenser les sous que lui donne l'aide internationale pour nourrir sa population qui crève de faim le pakistan préfère se doter de l'arme atomique et financer les terroristes islamiques massacrent des innocents en Inde.


 
Musharraf s'était auto-proclamé président mais il avait aussi organisé un référendum pour demander l'avis des pakistanais. Il avait été gagnant à un très fort pourcentage, de plus l'assemblée nationale du Pakistan lui avait accordé sa confiance. Je voudrais aussi dire que le gouvernement militaire n'est pas une dictature comme celle de Saddam, il y a un premier ministre, une assemblée avec tous les partis représentés, un sénat, leurs avis compte aussi.  
En plus d'ici 1 ans et demi il y aura des élections présidentielles (Musharraf l'a confirmé).
 
Le Pakistan a développé l'arme atomique dans le seul but de se protéger de l'Inde, ils ont déjà connu 3 grandes guerres. Il ne l'aurait pas crée si celui-ci n'aurait pas menacé le Pakistan. Lorsque l'Inde avait la bombe en sa possession elle avait menacé le Pakistan (elle voulait le raser) ce que les médias français et occidentaux n'ont pas montré, c'est pourquoi le le gouvernement pakistanais avait aussi testé la bombe quelques jours plus tard pour répondre à ces menaces. Et comme le disait un spécialiste en géopolitique avant-hier dans "C dans l'air", le fait qu'ils aient tous les deux l'arme atomique, ça a stabilisé la région.
Pour ceux qui se demandent pourquoi investir dans l'armée: Peut-être n'avez-vous pas remarqué que la majorité du budget des pays pauvres va directement dans l'armée, il faut bien qu'ils se protègent contre les puissances limitrophes. Au passage je voudrais rappeler que l'Inde n'est pas un pays riche, une grande partie de sa population vit sur les trottoirs, ce qui n'est pas le cas du Pakistan où au moins ils ont un logement (même misérable).  
 
L'Inde et le Pakistan ce n'est pas l'Union Européenne, une guerre peut-être déclenchée à n'importe quel moment. Si les pakistanais n'avaient pas eu la bombe atomique il serait rayé de la carte aujourd'hui.

Message cité 2 fois
Message édité par bilman le 29-10-2005 à 07:30:12
n°6860356
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 29-10-2005 à 07:03:47  profilanswer
 

qqun a pense a essayer de croiser les opinions entre ceux qui pensaient qu'il fallait donner pour katrina et pas pour le pakistan et vice-versa :??:
 
:miam:
 
 
moi comme d'hab, j'ai rien donne parce que je suis un enfoire, c'tout :o

n°6860380
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 29-10-2005 à 08:06:30  profilanswer
 

bilman a écrit :

Peut-être n'avez-vous pas remarqué que la majorité du budget des pays pauvres va directement dans l'armée, il faut bien qu'ils se protègent contre les puissances limitrophes.


C'est surtout que Musharaf est un général d'armée, de plus dans les pays pauvres engraisser l'armée c'est s'assurer du soutient de la force la plus puissante d'un pays.

bilman a écrit :


Au passage je voudrais rappeler que l'Inde n'est pas un pays riche, une grande partie de sa population vit sur les trottoirs, ce qui n'est pas le cas du Pakistan où au moins ils ont un logement (même misérable).  


Le Pakistan c'est 148 Millions d'habitants, l'Inde c'est plus d'1 Milliard...donc bon [:itm]

bilman a écrit :


Si les pakistanais n'avaient pas eu la bombe atomique il serait rayé de la carte aujourd'hui.


L'Inde contrairement à ce que tu veux faire croire n'est pas un pays belliqueux, penser que sans la bombe le Pakistan n'existerait plus aujourd'hui c'est n'importe quoi  :heink:  

n°6860387
bilman
Posté le 29-10-2005 à 08:17:53  profilanswer
 

sayen a écrit :

L'Inde contrairement à ce que tu veux faire croire n'est pas un pays belliqueux, penser que sans la bombe le Pakistan n'existerait plus aujourd'hui c'est n'importe quoi  :heink:


 
Ce n'est pas n'importe quoi, lorsque l'Inde a testé sa bombe atomique une forte tension régnait dans la région. L'Inde avait formulé de vives menaces contre le Pakistan (ce qui n'a pas été rappelé dans les médias occidentaux) et allait déclencher une nouvelle guerre.

n°6860390
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 29-10-2005 à 08:22:33  profilanswer
 

de toute facon, entre l'opinion publique et la realite, il y a souvent un gouffre
 
la chine n'est pas non plus un pays belliqueux si on s'en tient aux faits

n°6860392
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 29-10-2005 à 08:24:12  profilanswer
 

trueslash a écrit :

de toute facon, entre l'opinion publique et la realite, il y a souvent un gouffre
 
la chine n'est pas non plus un pays belliqueux si on s'en tient aux faits


 
ah si quand même : Taiwan, Tibet

n°6860394
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 29-10-2005 à 08:26:21  profilanswer
 

bilman a écrit :

Ce n'est pas n'importe quoi, lorsque l'Inde a testé sa bombe atomique une forte tension régnait dans la région. L'Inde avait formulé de vives menaces contre le Pakistan (ce qui n'a pas été rappelé dans les médias occidentaux) et allait déclencher une nouvelle guerre.


 
L'Inde contrairement au Pakistan est une démocratie présente au conseil de sécurité de l'ONU

mood
Publicité
Posté le 29-10-2005 à 08:26:21  profilanswer
 

n°6860395
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 29-10-2005 à 08:27:09  profilanswer
 

taiwan, a part blinder la cote de missiles, il s'est rien passe :/
 
quand au tibet, ca fait plus de 50 ans qu'il est chinois quand meme :/

n°6860402
bilman
Posté le 29-10-2005 à 08:34:55  profilanswer
 

sayen a écrit :

L'Inde contrairement au Pakistan est une démocratie présente au conseil de sécurité de l'ONU


 
Moi je ne vois pas l'Inde au conseil de sécurité de l'ONU  :non:  
Il y a 5 membres permanents Etats-Unis, Russie, France, Royaume-Uni, Chine et puis 10 membres non permanents que tu peux voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] de_l%27ONU
 
Je ne vois pas l'Inde :na:

n°6860404
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 29-10-2005 à 08:36:30  profilanswer
 

ils tournent les 10 membres non :??:

n°6860405
bilman
Posté le 29-10-2005 à 08:37:30  profilanswer
 

Oui c'est marqué dans le lien  :)

n°6860411
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 29-10-2005 à 08:42:47  profilanswer
 

bilman a écrit :

Moi je ne vois pas l'Inde au conseil de sécurité de l'ONU  :non:  
Il y a 5 membres permanents Etats-Unis, Russie, France, Royaume-Uni, Chine et puis 10 membres non permanents que tu peux voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] de_l%27ONU
 
Je ne vois pas l'Inde :na:


 
oui effectivement j'ai un peu anticipé, il y a une réforme qui est en cours à l'ONU, le conseil de sécurité pourrait être élargi...
 
Toujours est il que l'Inde (ni aucun autre pays possédant la bombe) n'aurait pris la responsabilité de millions de morts...au niveau économique elle aurait été immédatement condamnée, et l'Inde actuellement dépend bcp des investisseurs étrangers (Info, Hi-tech,...)

n°6860421
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 29-10-2005 à 08:56:04  profilanswer
 

la chine s'est opposee a l'elargissement du conseil de securite vu qu'apparement le japon est aussi candidat
 
perso je vois pas trop l'interet d'elargir, ca multiplierait les eventuallites de veto non :??:

n°6860453
bilman
Posté le 29-10-2005 à 09:37:08  profilanswer
 

La on a dévié du sujet initial. Donc on reprend "Dons pour le Pakistan"  :)

n°6860534
Bretzel8
Posté le 29-10-2005 à 10:14:09  profilanswer
 

bilman a écrit :

Musharraf s'était auto-proclamé président mais il avait aussi organisé un référendum pour demander l'avis des pakistanais. Il avait été gagnant à un très fort pourcentage, de plus l'assemblée nationale du Pakistan lui avait accordé sa confiance. Je voudrais aussi dire que le gouvernement militaire n'est pas une dictature comme celle de Saddam, il y a un premier ministre, une assemblée avec tous les partis représentés, un sénat, leurs avis compte aussi.  
En plus d'ici 1 ans et demi il y aura des élections présidentielles (Musharraf l'a confirmé).
 
Le Pakistan a développé l'arme atomique dans le seul but de se protéger de l'Inde, ils ont déjà connu 3 grandes guerres. Il ne l'aurait pas crée si celui-ci n'aurait pas menacé le Pakistan. Lorsque l'Inde avait la bombe en sa possession elle avait menacé le Pakistan (elle voulait le raser) ce que les médias français et occidentaux n'ont pas montré, c'est pourquoi le le gouvernement pakistanais avait aussi testé la bombe quelques jours plus tard pour répondre à ces menaces. Et comme le disait un spécialiste en géopolitique avant-hier dans "C dans l'air", le fait qu'ils aient tous les deux l'arme atomique, ça a stabilisé la région.
Pour ceux qui se demandent pourquoi investir dans l'armée: Peut-être n'avez-vous pas remarqué que la majorité du budget des pays pauvres va directement dans l'armée, il faut bien qu'ils se protègent contre les puissances limitrophes. Au passage je voudrais rappeler que l'Inde n'est pas un pays riche, une grande partie de sa population vit sur les trottoirs, ce qui n'est pas le cas du Pakistan où au moins ils ont un logement (même misérable).  
 
L'Inde et le Pakistan ce n'est pas l'Union Européenne, une guerre peut-être déclenchée à n'importe quel moment. Si les pakistanais n'avaient pas eu la bombe atomique il serait rayé de la carte aujourd'hui.


 
Musharaff a organisé un référendum pour avoir l'aval des pakistanais pour sa prise de pouvoir ?
C'est du même niveau que les référendums en Corée du Nord, en Irak sous Saddam ou sous toutes les dictatures.
Le Pakistan est bien une dicature dirigée par un tyran qui s'est emparé du pouvoir en bafouant toutes les règles de la démocratie.
 
Le Pakistan a développé l'arme atomique dans le seul but de se protéger de l'Inde, ils ont déjà connu 3 grandes guerres. Il ne l'aurait pas crée si celui-ci n'aurait pas menacé le Pakistan
 
Contrairement à ce que tu dis l'Inde n'a jamais menacé le Pakistan. Sa politique est de ne pas utiliser en premier l'arme atomique (mais bien évidemment si le Pakistan utilise sa force nucléaire en premier contre l'Inde, l'Inde répliquera et vitrifiera le Pakistan).
L'Inde a réalisé son premier essai nucléaire en 1974, si elle avait voulu raser le Pakistan il y a longtemps qu'elle l'aurait fait.
Le Pakistan n'a pas développé l'arme atomique, c'est la Chine qui lui a fourni les plans de sa bombe A et la Corée du Nord la technologie des missiles balistiques.
 
Toutes les guerres entre l'Inde et le Pakistan ont été démarré par le Pakistan et perdues par le Pakistan. La dernière guerre de 1971 a vu la partition du Pakistan en deux entités (Pakistan actuel et Bangladesh). Rapellons qu'en 1971 les pakistanais ont massacré 6 millions de personnes au Bangladesh et que c'est l'Inde qui a arreté ce massacre: http://www.gendercide.org/case_bangladesh.html
 
L'Inde n'est pas encore un pays riche (du fait de sa grand population) mais sa situation économique est bien meilleure que celle du Pakistan, L'Inde est déjà un géant économique et militaire et est en bonne voie pour dépasser la Chine d'ici 15-20 ans.
Rappelons que l'Inde a offert son aide matérielle et financière au Pakistan après le séisme au Cachemire.
 
QUand tu dis que "une grande partie de sa population vit sur les trottoirs" c'est n'importe quoi. Je ne sais pas ce qu'il en est au Pakistan mais en Inde ce n'est pas le cas.
 
 
 

n°6860556
Bretzel8
Posté le 29-10-2005 à 10:22:01  profilanswer
 

bilman a écrit :

Ce n'est pas n'importe quoi, lorsque l'Inde a testé sa bombe atomique une forte tension régnait dans la région. L'Inde avait formulé de vives menaces contre le Pakistan (ce qui n'a pas été rappelé dans les médias occidentaux) et allait déclencher une nouvelle guerre.


 
C'est bien connu, les média occidentaux cachent la vérité. Il faut lire les média pakistanais pour connaitre la vérité.  :lol:

n°6860557
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 29-10-2005 à 10:22:47  profilanswer
 

bilman a écrit :

La on a dévié du sujet initial. Donc on reprend "Dons pour le Pakistan"  :)


 
desole pour le HS :jap:
 
perso en ce qui concerne le pakistan, j'ai le meme avis que les US, vu le pognon qu'ils balancent dans leur budget militaire, je vois pas pourquoi on leur en donnerait, par contre des moyens logistiques, je suis pour a fond :)

n°6860784
bilman
Posté le 29-10-2005 à 11:39:30  profilanswer
 

Bretzel8 a écrit :

Musharaff a organisé un référendum pour avoir l'aval des pakistanais pour sa prise de pouvoir ?
C'est du même niveau que les référendums en Corée du Nord, en Irak sous Saddam ou sous toutes les dictatures.
Le Pakistan est bien une dicature dirigée par un tyran qui s'est emparé du pouvoir en bafouant toutes les règles de la démocratie.
 
Le Pakistan a développé l'arme atomique dans le seul but de se protéger de l'Inde, ils ont déjà connu 3 grandes guerres. Il ne l'aurait pas crée si celui-ci n'aurait pas menacé le Pakistan
 
Contrairement à ce que tu dis l'Inde n'a jamais menacé le Pakistan. Sa politique est de ne pas utiliser en premier l'arme atomique (mais bien évidemment si le Pakistan utilise sa force nucléaire en premier contre l'Inde, l'Inde répliquera et vitrifiera le Pakistan).
L'Inde a réalisé son premier essai nucléaire en 1974, si elle avait voulu raser le Pakistan il y a longtemps qu'elle l'aurait fait.
Le Pakistan n'a pas développé l'arme atomique, c'est la Chine qui lui a fourni les plans de sa bombe A et la Corée du Nord la technologie des missiles balistiques.
 
Toutes les guerres entre l'Inde et le Pakistan ont été démarré par le Pakistan et perdues par le Pakistan. La dernière guerre de 1971 a vu la partition du Pakistan en deux entités (Pakistan actuel et Bangladesh). Rapellons qu'en 1971 les pakistanais ont massacré 6 millions de personnes au Bangladesh et que c'est l'Inde qui a arreté ce massacre: http://www.gendercide.org/case_bangladesh.html
 
L'Inde n'est pas encore un pays riche (du fait de sa grand population) mais sa situation économique est bien meilleure que celle du Pakistan, L'Inde est déjà un géant économique et militaire et est en bonne voie pour dépasser la Chine d'ici 15-20 ans.
Rappelons que l'Inde a offert son aide matérielle et financière au Pakistan après le séisme au Cachemire.
 
QUand tu dis que "une grande partie de sa population vit sur les trottoirs" c'est n'importe quoi. Je ne sais pas ce qu'il en est au Pakistan mais en Inde ce n'est pas le cas.


 
Connaissant très bien le Pakistan je peux te dire que Musharraf n'est pas un tyran comme tu le prétends.  :o  
Il faut arrêter la propagande  :non:  
"L'Inde n'a jamais menacé le Pakistan": parle pour toi vu que c'est la réalité.
L'Inde avait la bombe en 1974 mais a été sanctionnée par l'arrêt de toutes les coopérations internationales en faveur de son programme civil et a été suivi trois ans plus tard par un engagement solennel du Premier ministre Desai que l'Inde n'acquerrait pas l'arme nucléaire.
Le Pakistan a développé lui-même (il a acheté certains matériaux à l'étranger) sa bombe vu qu'il y a une grande quantité d'uranium dans ce pays et n'a pas l'intention de balancer des bombes comme des pétards  :o  
L'Inde ne dépassera jamais la Chine qui est bien trop en avance.  :D  
Quand je disais que la population vit sur les trottoirs, tu devrai ouvrir un livre de géographie et tu verras.

Message cité 1 fois
Message édité par bilman le 29-10-2005 à 11:44:43
n°6860798
bilman
Posté le 29-10-2005 à 11:43:26  profilanswer
 

Bretzel8 a écrit :

C'est bien connu, les média occidentaux cachent la vérité. Il faut lire les média pakistanais pour connaitre la vérité.  :lol:


 
Oui les médias occidentaux cachent certaines vérités. Par exemple certaines choses sont dites par des médias pakistanais alors qu'en France on en entend même pas parlé.
En parlant de confiance: je fais confiance à la BBC qui a une branche pakistanaise http://www.bbcurdu.com
 

n°6860849
Bretzel8
Posté le 29-10-2005 à 12:00:49  profilanswer
 

bilman a écrit :

Connaissant très bien le Pakistan je peux te dire que Musharraf n'est pas un tyran comme tu le prétends.  :o  
Il faut arrêter la propagande  :non:  
"L'Inde n'a jamais menacé le Pakistan": parle pour toi vu que c'est la réalité.
L'Inde avait la bombe en 1974 mais a été sanctionnée par l'arrêt de toutes les coopérations internationales en faveur de son programme civil et a été suivi trois ans plus tard par un engagement solennel du Premier ministre Desai que l'Inde n'acquerrait pas l'arme nucléaire.
Le Pakistan a développé lui-même (il a acheté certains matériaux à l'étranger) sa bombe vu qu'il y a une grande quantité d'uranium dans ce pays et n'a pas l'intention de balancer des bombes comme des pétards  :o  
L'Inde ne dépassera jamais la Chine qui est bien trop en avance.  :D  
Quand je disais que la population vit sur les trottoirs, tu devrai ouvrir un livre de géographie et tu verras.


 
Oui bien sur, Musharaff est le "Ghandi" du 21eme siècle :lol:  
Moi aussi je connais très bien le Pakistan.
C'est Musharaff qui était à l'origine de l'attaque terroriste pakistanaise contre l'Inde à Kargil en 1999:
Les pakistanais ont envahi le territoire indien, leurs soldats déguisés en "moudjahines", aidés par les talibans afghans et des éléments de Ben Laden.
Après la défaite cuisante du Pakistan, Musharaff a renversé le premier ministre pakistanais de l'époque, Nawaz Shariff et s'est auto-proclamé chef d'état. Si Musharaff n'est pas un tyran alors Saddam ne l'était pas non plus.
L'Inde est avance sur la Chine sur de nombreaux domaines (informatique, biotechnlogies, services), les choses vont moins vite qu'en Chine car l'Inde est une démocratie contrairement à la Chine mais les experts économiques sont d''accord pour dire que d'ici 2050 l'économie de l'Inde rattrapera et dépassera la Chine.
Et arrête de dire que la population indienne vit sur les trottoirs, tu n'est pas crédible.
Contrairement au Pakistan, l'Inde n'a pas besoin de tendre un bol pour mendier à droite et à gauche de quoi nourrir sa population.

n°6860970
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 29-10-2005 à 12:29:02  profilanswer
 

http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] ELOT/10658 :
 
 

Citation :

Néanmoins, le pays compte encore le plus grand nombre de pauvres au monde (430 millions de personnes y vivent avec moins d’un dollar par jour, de l’aveu même de la Banque mondiale). En outre, il ne cesse de reculer en termes d’indice du développement humain : d’après le dernier rapport du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) (5), il est passé du 94e rang (sur 130 pays) en 1994 au 124e en 1995 et au 127e en 2003. Ce classement reflète aussi l’accroissement des inégalités. Car si le revenu par tête progresse en moyenne, certains groupes ­ la fameuse classe moyenne ­ en profitent bien davantage que d’autres, qui, certes, voient leur condition s’améliorer, mais de façon marginale et à un rythme tellement lent que les écarts se creusent inexorablement.


 
:/
 
nier le probleme de la pauvrete en Inde, c'est gros quand meme
 
edit : IDH de l'INde : 0.577, IDH de la Chine : 0.726
 
et pourtant, des pauvres en Chine, c'est pas ce qui manque :sweat:

Message cité 1 fois
Message édité par trueslash le 29-10-2005 à 12:33:16
n°6861104
Bretzel8
Posté le 29-10-2005 à 12:55:03  profilanswer
 

trueslash a écrit :

http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] ELOT/10658 :
 
 

Citation :

Néanmoins, le pays compte encore le plus grand nombre de pauvres au monde (430 millions de personnes y vivent avec moins d’un dollar par jour, de l’aveu même de la Banque mondiale). En outre, il ne cesse de reculer en termes d’indice du développement humain : d’après le dernier rapport du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) (5), il est passé du 94e rang (sur 130 pays) en 1994 au 124e en 1995 et au 127e en 2003. Ce classement reflète aussi l’accroissement des inégalités. Car si le revenu par tête progresse en moyenne, certains groupes ­ la fameuse classe moyenne ­ en profitent bien davantage que d’autres, qui, certes, voient leur condition s’améliorer, mais de façon marginale et à un rythme tellement lent que les écarts se creusent inexorablement.


 
:/
 
nier le probleme de la pauvrete en Inde, c'est gros quand meme
 
edit : IDH de l'INde : 0.577, IDH de la Chine : 0.726
 
et pourtant, des pauvres en Chine, c'est pas ce qui manque :sweat:


 
Personne ne nie le problème de la pauvreté en Inde. J'ai moi même dit que l'Inde était encore un pays pauvre mais qui est autosuffisant pour nourrir sa population, ce qui n'est pas le cas du Pakistan qui doit recourir à l'aide internationale.
 
Concernant l’indice du développement humain:
S'il recule en Inde c'est surtout parce que sa population a un taux de croissance fort compte tenu qu'il y a 1 milliard d'habitants en Inde.
 
Les chiffres de l'IDH:
 
Chine : 94e sur 177 pays (2002)
 
Inde: 127e sur 177 pays (2002)
 
Pakistan: 142e sur 177 pays (2002)
 
Comme on le voit l'Inde (avec 1 milliard d'habitants) est mieux placée que le Pakistan (avec 148 millions d'habitants).
 
La comparaison Inde/Pakistan de bilman ("Au passage je voudrais rappeler que l'Inde n'est pas un pays riche, une grande partie de sa population vit sur les trottoirs, ce qui n'est pas le cas du Pakistan où au moins ils ont un logement" ) est complètement erronée.
 
 

n°6861114
Profil sup​primé
Posté le 29-10-2005 à 12:56:35  answer
 

je donnerais de l'argent quand les détournements de fonds n'auront plus lieu :o

n°6861325
NassouX
Posté le 29-10-2005 à 13:30:23  profilanswer
 

Les dons c'est à la croix rouge (et d'autres associations) que tu les faits. C'est eux qui gere l'argent en achetant du materiel, medicaments, ... Maintenant si tu consideres la croix rouge comme des voleurs, ta raison donne pas !

n°6861894
xavier-
Futur président
Posté le 29-10-2005 à 15:05:12  profilanswer
 

De toute facon, dés qu'il y a une catastrophe, on retrouve presque systématiquement toute sorte d'excuses afin de ne pas mettre la main au portefeuille.
 
Il faut lire le topic sur Katrina et celui-ci pour s'en convaincre.
 
Sur le topic de Katrina, l'excuse principale était que les USA étant un pays riche (c'est bien connu que les afro américains de Louisiane sont très fortunés..), il était plus utile de donner aux pays pauvres.
 
Ce tremblement de terre se passant dans une des régions les plus pauvres de la planete, on pourrait donc s'attendre à des dons plus nombreux. Il n'en est rien. Les prétextes pour ne pas donner, eux, sont toujours au rendez-vous :
 
- pretexte n°1 : la peur de financer le terrorisme
 
L'argent demandé en ce moment est essentiellement destiné a acheter des médicaments, des couvertures et des tentes, afin de sauver des milliers de personnes du froid qui va bientot arriver. J'aimerais bien qu'on m'explique comment cela pourrait enrichir des groupes terroristes  :sarcastic:  
 
- pretexte n°2 : les pakistanais sont des terroristes
 
C'est on tombe à un niveau beaucoup plus bas : celui du racisme et de la xenophonie
 
- pretexte n°3 : le pays étant une dictature, une grande partie des fonds sera détourné vers les dirigeants
 
On nous expliquait pourtant sur le topic de Katrina qu'il valait mieux donner pour les pays pauvres. Je ne crois pas que ces pays soient, en general, les plus grandes démocraties.
 
Tout ça peut faire sourire, quand on voit le nombre de posts sur ce forum pronant un plus grand partage des richesses, de vous voir trop radins pour filer un peu d'argent pour sauver ces gens  :sarcastic:

n°6861944
gronky
poissard
Posté le 29-10-2005 à 15:16:18  profilanswer
 

Bah, des fois qu'ils fassent des armes chimiques a base de boites de doliprane... il vaut mieux ne pas prendre de risque... :sarcastic:


Message édité par gronky le 29-10-2005 à 15:16:45

---------------
Les utopies d'hier sont les rêves d'aujourd'hui et la réalité de demain.
n°6861954
blizzard 2
Posté le 29-10-2005 à 15:17:45  profilanswer
 

Et de toute façon on parle pas de donner au gouvernement, on parle de donner aux ONG pour qu'lles puissent faire leur boulot correctement :/

n°6862024
force_jaun​e
you play, you pay
Posté le 29-10-2005 à 15:35:32  profilanswer
 

+1000 _Xavier
bon on est d'accord le Pakistan abrite des terroristes, des intégristes, un gouvernement corrompu. Donc il faut pas les aider. Ok, raisonnement intéressant.  
Si un jour on prends une catastrophe comme ça dans la gueule, on est mal alors. On a des terroristes chez nous, des intégristes, un gouvernement composé en partie de gars corrompus, et en plus on héberge en France des bouffons qui ont pas compris que quand on aide les ONG qui bossent là bas, on aide pas tous ces pourris et que surtout on permet d'éviter l'endoctrinement qui suivra le fait que seuls des intégristes ont aidé les victimes.  
On est vraiment dans la merde si il nous arrive quelque chose.
C'est vraiment triste autant d'égoïsme...

n°6862731
fougnac
Posté le 29-10-2005 à 17:46:43  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

tu te plantes completement, je ne leur demande en aucun cas de se tourner vers l'occident.
ce que je leur demande c'est d'arreter ce double jeu constant.
le "c'est pas nous, mais on couvre quand meme les terroristes" ca ne je supporte pas.
peu importe sa religion, le meurtre, le terrorisme et la complicité de terrorisme ne sont pas admis.
alors ne joues pas sur les mots, ce que je veux c'est un pays et un peuple respectable, pas un suppo de l'occident.


 
Je sais que tu fais la différence entre Islam radical et population musulmane. Le gros problème c'est que le Pakistan est musulman, c'est même la motivation premère de sa création. Ce que l'on reproche principalement à ce pays, à part le gouvernement corrompu et qui joue double jeu, est d'orienter ses objectifs sur l'ennemi indien (= intégrer le Cachemire qui est à majorité musulmane)
 
Autant il est inadmissible que le Pakistan refuse l'aide indienne, autant il est incongru de penser que si peu d'occidentaux les soutiennent, les Cachmiri et les Pakistanais vont arrêter de "jouer double jeu", ne pas passer à la lutte armée contre l'Inde laïque et par extension, contre tous les non croyants. (cf cet article)

n°6863352
Bretzel8
Posté le 29-10-2005 à 19:35:23  profilanswer
 

fougnac a écrit :

Je sais que tu fais la différence entre Islam radical et population musulmane. Le gros problème c'est que le Pakistan est musulman, c'est même la motivation premère de sa création. Ce que l'on reproche principalement à ce pays, à part le gouvernement corrompu et qui joue double jeu, est d'orienter ses objectifs sur l'ennemi indien (= intégrer le Cachemire qui est à majorité musulmane)
 
Autant il est inadmissible que le Pakistan refuse l'aide indienne, autant il est incongru de penser que si peu d'occidentaux les soutiennent, les Cachmiri et les Pakistanais vont arrêter de "jouer double jeu", ne pas passer à la lutte armée contre l'Inde laïque et par extension, contre tous les non croyants. (cf cet article)


 
Ce qui est inadmissible c'est que le Pakistan finance, avec l'argent qu'on lui donne, des mouvements terroristes sur son territoire pour les utiliser contre l'Inde.
Ok pour aider humanitairement les populations cachemiri du Pakistan, ce que l'Inde a fait la première en offrant au Pakistan du matériel et 25 millions de dollars, d'un autre côté il est du devoir de tous les pays démocratiques de soutenir l'Inde contre le terrorisme pakistanais.

n°6863380
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 29-10-2005 à 19:40:32  profilanswer
 

Bretzel8 a écrit :

Ce qui est inadmissible c'est que le Pakistan finance, avec l'argent qu'on lui donne, des mouvements terroristes sur son territoire pour les utiliser contre l'Inde.
Ok pour aider humanitairement les populations cachemiri du Pakistan, ce que l'Inde a fait la première en offrant au Pakistan du matériel et 25 millions de dollars, d'un autre côté il est du devoir de tous les pays démocratiques de soutenir l'Inde contre le terrorisme pakistanais.


Justement ca vient de peter à New Delhi   :sweat:   http://www.lalibre.be/article.phtm [...] _id=248206


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°6863571
bilman
Posté le 29-10-2005 à 20:20:23  profilanswer
 

Bretzel8 a écrit :

Ce qui est inadmissible c'est que le Pakistan finance, avec l'argent qu'on lui donne, des mouvements terroristes sur son territoire pour les utiliser contre l'Inde.
Ok pour aider humanitairement les populations cachemiri du Pakistan, ce que l'Inde a fait la première en offrant au Pakistan du matériel et 25 millions de dollars, d'un autre côté il est du devoir de tous les pays démocratiques de soutenir l'Inde contre le terrorisme pakistanais.


 
Qu'est-ce que c'est que ces préjugés et cette propagande ?  :heink:  
Tu peux te les garder tes attaques sans fondement  :o

Message cité 1 fois
Message édité par bilman le 29-10-2005 à 20:28:29
n°6863584
bilman
Posté le 29-10-2005 à 20:22:54  profilanswer
 

sidorku a écrit :

Justement ca vient de peter à New Delhi   :sweat:   http://www.lalibre.be/article.phtm [...] _id=248206


 
C'est bizarre que tu ai posté ce message dans ce topic  :??:  
Le fait qu'il y ai eu un attentat en Inde ne veut pas dire que le Pakistan est responsable  :non:  
D'ailleurs le gouvernement pakistanais a fermement condamné cet acte.

n°6863627
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 29-10-2005 à 20:32:45  profilanswer
 

bilman a écrit :

C'est bizarre que tu ai posté ce message dans ce topic  :??:  
Le fait qu'il y ai eu un attentat en Inde ne veut pas dire que le Pakistan est responsable  :non:  
D'ailleurs le gouvernement pakistanais a fermement condamné cet acte.


Je l'ai posté ici parce que ca cadrait avec le dernier message posté justement, mais je suis d'accord pour dire que le "gouvernement" pakistanais n'a certainement rien à voir la dedans.  ;)


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°6863640
Bretzel8
Posté le 29-10-2005 à 20:36:12  profilanswer
 

bilman a écrit :

Qu'est-ce que c'est que ces préjugés et cette propagande ?  :heink:  
Tu peux te les garder tes attaques sans fondement  :o


 
Les fondements sont là. Le Pakistan a beau nier, des preuves montrent que le Pakistan est derrière la plupart des attaques terroristes contre l'Inde (terroristes de nationalité pakistanaise tués, soldats pakistanais déguisés en moudjahidines tués au Cachemire, camps d'entrainement terroristes dans le Cachemire sous occupation pakistanaise ...)
Même les américains, pourtant alliés (de circonstances) du Pakistan le confirment.
Le Pakistan est avec l'Arabie Saoudite le terreau du terrorisme islamique international, le nier c'est se voiler la face.

n°6863648
Bretzel8
Posté le 29-10-2005 à 20:38:48  profilanswer
 

sidorku a écrit :

Je l'ai posté ici parce que ca cadrait avec le dernier message posté justement, mais je suis d'accord pour dire que le "gouvernement" pakistanais n'a certainement rien à voir la dedans.  ;)


 
Peut etre pas directement, mais indirectement le gouvernement pakistanais est impliqué puisque les camps terroristes d'où partent les assassins qui frappent l'Inde sont situés au Pakistan.

n°6863659
bilman
Posté le 29-10-2005 à 20:41:15  profilanswer
 

Bretzel8 a écrit :

Peut etre pas directement, mais indirectement le gouvernement pakistanais est impliqué puisque les camps terroristes d'où partent les assassins qui frappent l'Inde sont situés au Pakistan.


 
Comme par hasard tous les camps d'entrainement terroristes se trouvent au Pakistan.  :o  
On dirait que t'as une dent contre ce pays, et contre les musulmans en général.
Car tout rapporter à ce pays, ça montre que tu ne réfléchis pas beaucoup.  :heink:
C'est toujours le discours tenu par le gouvernement indien, c'est toujours le Pakistan qui est accusé.

Message cité 1 fois
Message édité par bilman le 29-10-2005 à 20:42:22
n°6863689
bilman
Posté le 29-10-2005 à 20:48:21  profilanswer
 

Bretzel8 a écrit :

Les fondements sont là. Le Pakistan a beau nier, des preuves montrent que le Pakistan est derrière la plupart des attaques terroristes contre l'Inde (terroristes de nationalité pakistanaise tués, soldats pakistanais déguisés en moudjahidines tués au Cachemire, camps d'entrainement terroristes dans le Cachemire sous occupation pakistanaise ...)
Même les américains, pourtant alliés (de circonstances) du Pakistan le confirment.
Le Pakistan est avec l'Arabie Saoudite le terreau du terrorisme islamique international, le nier c'est se voiler la face.


 
Après la guerre en Irak et les raisons évoquées par les dirigeants américains tu leur fait encore confiance  :o  

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
URGENT Recherche le titre d'une chanson[Earthquake] Tremblement de Terre Pakistan/Inde/Afghanistan : 7.6
urgent doc peugeot 405Pourquoi les dinosaures étaient-ils très grands ?
[urgent] conseil pour voiture d'occaseUrgent recherche d'un track techno/trance des années 90
Urgent, comment annuler une annonce sur Ebay?frais de port vente de livres scolaires perso !! URGENT
[urgent] refus de paiement avec Grosbill, que faire? 
Plus de sujets relatifs à : Dons pour le Pakistan ///Mobilisez-vous c'est très urgent\\\


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR