Reprise du message précédent :
ah alors comme ca c'est etre raciste de dire que le pakistan abrite des terroristes et que ni le gouvernement ni personne ne bouge le petit doigt...

c'est evident.
ils ont des contrats avec la france pour l'achat de sous marin, alors faut pas les froisser et surtout dire qu'ils sont tous gentils la bas...

Tu peux m'expliquer ou j'ai dis que c'était raciste de dire que le pakistan abritait des terroristes ?

 
Musharraf s'était auto-proclamé président mais il avait aussi organisé un référendum pour demander l'avis des pakistanais. Il avait été gagnant à un très fort pourcentage, de plus l'assemblée nationale du Pakistan lui avait accordé sa confiance. Je voudrais aussi dire que le gouvernement militaire n'est pas une dictature comme celle de Saddam, il y a un premier ministre, une assemblée avec tous les partis représentés, un sénat, leurs avis compte aussi.  
En plus d'ici 1 ans et demi il y aura des élections présidentielles (Musharraf l'a confirmé).
 
Le Pakistan a développé l'arme atomique dans le seul but de se protéger de l'Inde, ils ont déjà connu 3 grandes guerres. Il ne l'aurait pas crée si celui-ci n'aurait pas menacé le Pakistan. Lorsque l'Inde avait la bombe en sa possession elle avait menacé le Pakistan (elle voulait le raser) ce que les médias français et occidentaux n'ont pas montré, c'est pourquoi le le gouvernement pakistanais avait aussi testé la bombe quelques jours plus tard pour répondre à ces menaces. Et comme le disait un spécialiste en géopolitique avant-hier dans "C dans l'air", le fait qu'ils aient tous les deux l'arme atomique, ça a stabilisé la région.
Pour ceux qui se demandent pourquoi investir dans l'armée: Peut-être n'avez-vous pas remarqué que la majorité du budget des pays pauvres va directement dans l'armée, il faut bien qu'ils se protègent contre les puissances limitrophes. Au passage je voudrais rappeler que l'Inde n'est pas un pays riche, une grande partie de sa population vit sur les trottoirs, ce qui n'est pas le cas du Pakistan où au moins ils ont un logement (même misérable).  
 
L'Inde et le Pakistan ce n'est pas l'Union Européenne, une guerre peut-être déclenchée à n'importe quel moment. Si les pakistanais n'avaient pas eu la bombe atomique il serait rayé de la carte aujourd'hui.

qqun a pense a essayer de croiser les opinions entre ceux qui pensaient qu'il fallait donner pour katrina et pas pour le pakistan et vice-versa
 

 
 
moi comme d'hab, j'ai rien donne parce que je suis un enfoire, c'tout

C'est surtout que Musharaf est un général d'armée, de plus dans les pays pauvres engraisser l'armée c'est s'assurer du soutient de la force la plus puissante d'un pays.

Le Pakistan c'est 148 Millions d'habitants, l'Inde c'est plus d'1 Milliard...donc bon

L'Inde contrairement à ce que tu veux faire croire n'est pas un pays belliqueux, penser que sans la bombe le Pakistan n'existerait plus aujourd'hui c'est n'importe quoi    

 
Ce n'est pas n'importe quoi, lorsque l'Inde a testé sa bombe atomique une forte tension régnait dans la région. L'Inde avait formulé de vives menaces contre le Pakistan (ce qui n'a pas été rappelé dans les médias occidentaux) et allait déclencher une nouvelle guerre.

de toute facon, entre l'opinion publique et la realite, il y a souvent un gouffre
 
la chine n'est pas non plus un pays belliqueux si on s'en tient aux faits

 
ah si quand même : Taiwan, Tibet

 
L'Inde contrairement au Pakistan est une démocratie présente au conseil de sécurité de l'ONU

taiwan, a part blinder la cote de missiles, il s'est rien passe
 
quand au tibet, ca fait plus de 50 ans qu'il est chinois quand meme

 
Moi je ne vois pas l'Inde au conseil de sécurité de l'ONU    
Il y a 5 membres permanents Etats-Unis, Russie, France, Royaume-Uni, Chine et puis 10 membres non permanents que tu peux voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] de_l%27ONU
 
Je ne vois pas l'Inde

ils tournent les 10 membres non

Oui c'est marqué dans le lien  

 
oui effectivement j'ai un peu anticipé, il y a une réforme qui est en cours à l'ONU, le conseil de sécurité pourrait être élargi...
 
Toujours est il que l'Inde (ni aucun autre pays possédant la bombe) n'aurait pris la responsabilité de millions de morts...au niveau économique elle aurait été immédatement condamnée, et l'Inde actuellement dépend bcp des investisseurs étrangers (Info, Hi-tech,...)

la chine s'est opposee a l'elargissement du conseil de securite vu qu'apparement le japon est aussi candidat
 
perso je vois pas trop l'interet d'elargir, ca multiplierait les eventuallites de veto non

La on a dévié du sujet initial. Donc on reprend "Dons pour le Pakistan"  

 
Musharaff a organisé un référendum pour avoir l'aval des pakistanais pour sa prise de pouvoir ?
C'est du même niveau que les référendums en Corée du Nord, en Irak sous Saddam ou sous toutes les dictatures.
Le Pakistan est bien une dicature dirigée par un tyran qui s'est emparé du pouvoir en bafouant toutes les règles de la démocratie.
 
Le Pakistan a développé l'arme atomique dans le seul but de se protéger de l'Inde, ils ont déjà connu 3 grandes guerres. Il ne l'aurait pas crée si celui-ci n'aurait pas menacé le Pakistan
 
Contrairement à ce que tu dis l'Inde n'a jamais menacé le Pakistan. Sa politique est de ne pas utiliser en premier l'arme atomique (mais bien évidemment si le Pakistan utilise sa force nucléaire en premier contre l'Inde, l'Inde répliquera et vitrifiera le Pakistan).
L'Inde a réalisé son premier essai nucléaire en 1974, si elle avait voulu raser le Pakistan il y a longtemps qu'elle l'aurait fait.
Le Pakistan n'a pas développé l'arme atomique, c'est la Chine qui lui a fourni les plans de sa bombe A et la Corée du Nord la technologie des missiles balistiques.
 
Toutes les guerres entre l'Inde et le Pakistan ont été démarré par le Pakistan et perdues par le Pakistan. La dernière guerre de 1971 a vu la partition du Pakistan en deux entités (Pakistan actuel et Bangladesh). Rapellons qu'en 1971 les pakistanais ont massacré 6 millions de personnes au Bangladesh et que c'est l'Inde qui a arreté ce massacre: http://www.gendercide.org/case_bangladesh.html
 
L'Inde n'est pas encore un pays riche (du fait de sa grand population) mais sa situation économique est bien meilleure que celle du Pakistan, L'Inde est déjà un géant économique et militaire et est en bonne voie pour dépasser la Chine d'ici 15-20 ans.
Rappelons que l'Inde a offert son aide matérielle et financière au Pakistan après le séisme au Cachemire.
 
QUand tu dis que "une grande partie de sa population vit sur les trottoirs" c'est n'importe quoi. Je ne sais pas ce qu'il en est au Pakistan mais en Inde ce n'est pas le cas.
 
 
 

 
C'est bien connu, les média occidentaux cachent la vérité. Il faut lire les média pakistanais pour connaitre la vérité.  

 
desole pour le HS
 
perso en ce qui concerne le pakistan, j'ai le meme avis que les US, vu le pognon qu'ils balancent dans leur budget militaire, je vois pas pourquoi on leur en donnerait, par contre des moyens logistiques, je suis pour a fond

 
Connaissant très bien le Pakistan je peux te dire que Musharraf n'est pas un tyran comme tu le prétends.    
Il faut arrêter la propagande    
"L'Inde n'a jamais menacé le Pakistan": parle pour toi vu que c'est la réalité.
L'Inde avait la bombe en 1974 mais a été sanctionnée par l'arrêt de toutes les coopérations internationales en faveur de son programme civil et a été suivi trois ans plus tard par un engagement solennel du Premier ministre Desai que l'Inde n'acquerrait pas l'arme nucléaire.
Le Pakistan a développé lui-même (il a acheté certains matériaux à l'étranger) sa bombe vu qu'il y a une grande quantité d'uranium dans ce pays et n'a pas l'intention de balancer des bombes comme des pétards    
L'Inde ne dépassera jamais la Chine qui est bien trop en avance.    
Quand je disais que la population vit sur les trottoirs, tu devrai ouvrir un livre de géographie et tu verras.

 
Oui les médias occidentaux cachent certaines vérités. Par exemple certaines choses sont dites par des médias pakistanais alors qu'en France on en entend même pas parlé.
En parlant de confiance: je fais confiance à la BBC qui a une branche pakistanaise http://www.bbcurdu.com
 

 
Oui bien sur, Musharaff est le "Ghandi" du 21eme siècle  
Moi aussi je connais très bien le Pakistan.
C'est Musharaff qui était à l'origine de l'attaque terroriste pakistanaise contre l'Inde à Kargil en 1999:
Les pakistanais ont envahi le territoire indien, leurs soldats déguisés en "moudjahines", aidés par les talibans afghans et des éléments de Ben Laden.
Après la défaite cuisante du Pakistan, Musharaff a renversé le premier ministre pakistanais de l'époque, Nawaz Shariff et s'est auto-proclamé chef d'état. Si Musharaff n'est pas un tyran alors Saddam ne l'était pas non plus.
L'Inde est avance sur la Chine sur de nombreaux domaines (informatique, biotechnlogies, services), les choses vont moins vite qu'en Chine car l'Inde est une démocratie contrairement à la Chine mais les experts économiques sont d''accord pour dire que d'ici 2050 l'économie de l'Inde rattrapera et dépassera la Chine.
Et arrête de dire que la population indienne vit sur les trottoirs, tu n'est pas crédible.
Contrairement au Pakistan, l'Inde n'a pas besoin de tendre un bol pour mendier à droite et à gauche de quoi nourrir sa population.

http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] ELOT/10658 :
 
 

 

 
nier le probleme de la pauvrete en Inde, c'est gros quand meme
 
edit : IDH de l'INde : 0.577, IDH de la Chine : 0.726
 
et pourtant, des pauvres en Chine, c'est pas ce qui manque

 
Personne ne nie le problème de la pauvreté en Inde. J'ai moi même dit que l'Inde était encore un pays pauvre mais qui est autosuffisant pour nourrir sa population, ce qui n'est pas le cas du Pakistan qui doit recourir à l'aide internationale.
 
Concernant l’indice du développement humain:
S'il recule en Inde c'est surtout parce que sa population a un taux de croissance fort compte tenu qu'il y a 1 milliard d'habitants en Inde.
 
Les chiffres de l'IDH:
 
Chine : 94e sur 177 pays (2002)
 
Inde: 127e sur 177 pays (2002)
 
Pakistan: 142e sur 177 pays (2002)
 
Comme on le voit l'Inde (avec 1 milliard d'habitants) est mieux placée que le Pakistan (avec 148 millions d'habitants).
 
La comparaison Inde/Pakistan de bilman ("Au passage je voudrais rappeler que l'Inde n'est pas un pays riche, une grande partie de sa population vit sur les trottoirs, ce qui n'est pas le cas du Pakistan où au moins ils ont un logement" ) est complètement erronée.
 
 

je donnerais de l'argent quand les détournements de fonds n'auront plus lieu

Les dons c'est à la croix rouge (et d'autres associations) que tu les faits. C'est eux qui gere l'argent en achetant du materiel, medicaments, ... Maintenant si tu consideres la croix rouge comme des voleurs, ta raison donne pas !

De toute facon, dés qu'il y a une catastrophe, on retrouve presque systématiquement toute sorte d'excuses afin de ne pas mettre la main au portefeuille.
 
Il faut lire le topic sur Katrina et celui-ci pour s'en convaincre.
 
Sur le topic de Katrina, l'excuse principale était que les USA étant un pays riche (c'est bien connu que les afro américains de Louisiane sont très fortunés..), il était plus utile de donner aux pays pauvres.
 
Ce tremblement de terre se passant dans une des régions les plus pauvres de la planete, on pourrait donc s'attendre à des dons plus nombreux. Il n'en est rien. Les prétextes pour ne pas donner, eux, sont toujours au rendez-vous :
 
- pretexte n°1 : la peur de financer le terrorisme
 
L'argent demandé en ce moment est essentiellement destiné a acheter des médicaments, des couvertures et des tentes, afin de sauver des milliers de personnes du froid qui va bientot arriver. J'aimerais bien qu'on m'explique comment cela pourrait enrichir des groupes terroristes    
 
- pretexte n°2 : les pakistanais sont des terroristes
 
C'est on tombe à un niveau beaucoup plus bas : celui du racisme et de la xenophonie
 
- pretexte n°3 : le pays étant une dictature, une grande partie des fonds sera détourné vers les dirigeants
 
On nous expliquait pourtant sur le topic de Katrina qu'il valait mieux donner pour les pays pauvres. Je ne crois pas que ces pays soient, en general, les plus grandes démocraties.
 
Tout ça peut faire sourire, quand on voit le nombre de posts sur ce forum pronant un plus grand partage des richesses, de vous voir trop radins pour filer un peu d'argent pour sauver ces gens  

Bah, des fois qu'ils fassent des armes chimiques a base de boites de doliprane... il vaut mieux ne pas prendre de risque...

Et de toute façon on parle pas de donner au gouvernement, on parle de donner aux ONG pour qu'lles puissent faire leur boulot correctement

+1000 _Xavier
bon on est d'accord le Pakistan abrite des terroristes, des intégristes, un gouvernement corrompu. Donc il faut pas les aider. Ok, raisonnement intéressant.  
Si un jour on prends une catastrophe comme ça dans la gueule, on est mal alors. On a des terroristes chez nous, des intégristes, un gouvernement composé en partie de gars corrompus, et en plus on héberge en France des bouffons qui ont pas compris que quand on aide les ONG qui bossent là bas, on aide pas tous ces pourris et que surtout on permet d'éviter l'endoctrinement qui suivra le fait que seuls des intégristes ont aidé les victimes.  
On est vraiment dans la merde si il nous arrive quelque chose.
C'est vraiment triste autant d'égoïsme...

 
Je sais que tu fais la différence entre Islam radical et population musulmane. Le gros problème c'est que le Pakistan est musulman, c'est même la motivation premère de sa création. Ce que l'on reproche principalement à ce pays, à part le gouvernement corrompu et qui joue double jeu, est d'orienter ses objectifs sur l'ennemi indien (= intégrer le Cachemire qui est à majorité musulmane)
 
Autant il est inadmissible que le Pakistan refuse l'aide indienne, autant il est incongru de penser que si peu d'occidentaux les soutiennent, les Cachmiri et les Pakistanais vont arrêter de "jouer double jeu", ne pas passer à la lutte armée contre l'Inde laïque et par extension, contre tous les non croyants. (cf cet article)

 
Ce qui est inadmissible c'est que le Pakistan finance, avec l'argent qu'on lui donne, des mouvements terroristes sur son territoire pour les utiliser contre l'Inde.
Ok pour aider humanitairement les populations cachemiri du Pakistan, ce que l'Inde a fait la première en offrant au Pakistan du matériel et 25 millions de dollars, d'un autre côté il est du devoir de tous les pays démocratiques de soutenir l'Inde contre le terrorisme pakistanais.

Justement ca vient de peter à New Delhi     http://www.lalibre.be/article.phtm [...] _id=248206

 
Qu'est-ce que c'est que ces préjugés et cette propagande ?    
Tu peux te les garder tes attaques sans fondement  

 
C'est bizarre que tu ai posté ce message dans ce topic    
Le fait qu'il y ai eu un attentat en Inde ne veut pas dire que le Pakistan est responsable    
D'ailleurs le gouvernement pakistanais a fermement condamné cet acte.

Je l'ai posté ici parce que ca cadrait avec le dernier message posté justement, mais je suis d'accord pour dire que le "gouvernement" pakistanais n'a certainement rien à voir la dedans.  

 
Les fondements sont là. Le Pakistan a beau nier, des preuves montrent que le Pakistan est derrière la plupart des attaques terroristes contre l'Inde (terroristes de nationalité pakistanaise tués, soldats pakistanais déguisés en moudjahidines tués au Cachemire, camps d'entrainement terroristes dans le Cachemire sous occupation pakistanaise ...)
Même les américains, pourtant alliés (de circonstances) du Pakistan le confirment.
Le Pakistan est avec l'Arabie Saoudite le terreau du terrorisme islamique international, le nier c'est se voiler la face.

 
Peut etre pas directement, mais indirectement le gouvernement pakistanais est impliqué puisque les camps terroristes d'où partent les assassins qui frappent l'Inde sont situés au Pakistan.

 
Comme par hasard tous les camps d'entrainement terroristes se trouvent au Pakistan.    
On dirait que t'as une dent contre ce pays, et contre les musulmans en général.
Car tout rapporter à ce pays, ça montre que tu ne réfléchis pas beaucoup.  
C'est toujours le discours tenu par le gouvernement indien, c'est toujours le Pakistan qui est accusé.

 
Après la guerre en Irak et les raisons évoquées par les dirigeants américains tu leur fait encore confiance