J'ai une question (bête peut-être) : pourquoi est-ce que la majorité des dinosaures étaient très grands, alors que toutes les bébêtes actuelles le sont moins ? Est-ce que les dinosaures étaient une espèce majoritaire à leur époque, ou est-ce qu'il y avait plein d'autres animaux ?

 
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ures&meta=
 
 

hum.
bon.
je sors.
 
Donc il semblerait que ce soit :
1 - pour faire peur à leurs prédateurs;
2 - parce qu'il y avait plein de CO2, donc des grosses plantes donc dinosaures avec des gros bidons.

Fais gaffe à pas te faire bouffer par un tyrannosaure dehors

http://www.dinosoria.com/gigantisme.htm
 
 

Pourquoi les hommes grandissent en taille aussi rapidement ?

Pour faire parler les cons, sans doute.     (no offense)
 
Ce que je puis te dire avec un peu de certitude, c'est que lors de leur disparition (limite du crétacé sup' si je me souviens bien, il y a 65 millions d'années) les autres espèces qui ont survécu (seulement 10% des espèces de l'époque) ont été "opportunistes" et se sont développées à une vitesse nettement supérieure puisqu'elles constituaient alors les espèces "supérieures", du moins ayant survécu au cataclysme survenu à cette période (d'ailleurs, les scientifiques pensent que les dinosaures ont disparu à la suite d'un double évènement: chute probable d'un corps étranger (confirmée par des taux très importants d'iridium dans les couches de roche de cette époque, alors que l'iridium est un métal extrêmement rarissime sur terre) combinée à des éruptions volcaniques intenses. L'ensemble de ces catastophes a entraîné d'immenses incendies capables de mettre en fumée des continents entiers. La terre, recouverte de fumée ne laisse plus passer les rayons du soleil, nécessaires à la vie et au réchauffement direct de notre planète. Ainsi, 90% des espèces de cette époque fûrent éradiquées. Les mammifères sont les bénéficiaires directs de cet évènement.)
 
vala! fini!

En faisant un exposé, je suis tombé sur une information comme quoi la constante gravitionnelle AURAIT pu varier et donc était, à cette époque,  plus ... faible ! Donc, en étant moins lourd, cela  expliquerait que certaines espèces puissent etre aussi grande. C'est une information à vérifier ou à prouver lol

Nous aussi, on grandit sans cesse et nous n'avons que 5 millions d'années.
 
On verra à quoi on ressemblera dans 50 000 000 d'années.

 
5 millions ?
J'ai cru entendre que l'homme de neandertale n'a que 100 000 ans   (ou bien j'ai entendu une connerie ?)....
 

J'avais vu un doc qui expliquait qu'à l'époque le taux d'O2 dans l'air était d'environ 40 % (contre 20% aujourd'hui), donc une source d'énergie beaucoup plus importante, permettant des animaux beaucoup plus gros dépensant beaucoup plus d'énergie.

 
Non, c'est le sapiens qui n'a que 100 000 ans (un peu plus d'ailleurs d'après les dernières découvertes), mais les hominidés eux ont à peu près 5 millions d'années.

Tous les dinosaures n'etaient pas grands, certains etaint de la taille des lezards et oiseaux actuels.
On parle toujours des plus gros, mais ils n'etaient pas specialement plus gros qu'un cachalot.

 
Allez j'y vais de ma théorie  
 
Puisque les reptiles sont des organismes primitifs (sang froid, organisme plus lent, peu d'intelligence, etc.) la sélection naturelle s'est donc opérée sur un critère basique, la taille des individus : les plus gros dominent les plus petits
Ce qui fait qu'à la fin de cette course au gigantisme, on s'est retrouvés avec des gros dinosaures
 
Un météore arrive, un "hiver nucléaire" lui succède, COUIC les gros reptiles trépassent  
 
Une fois éradiqués, l'autre espèce qui attendait son tour, les mammifères, aux organismes plus élaborés ont vu quand à eux la sélection naturelle s'opérer sur l'adaptabilité (un sang chaud qui permet de vivre un peu partout et de s'adapter aux changements de climat) et l'intelligence : le moins con domine les plus cons
Car pour eux, pas de course aux gigantisme puisque les gros dinos disparus, les concurrents restants étaient de taille "normale"
Il a fallu que la sélection naturelle joue sur un autre critère
 
 
Tiens, un autre truc: comme les reptiles ont besoin de chaleur extérieure ("exothermes" ?), les plus gros (avec donc une plus grosse surface d'exposition, et de plus grosses réserves) ont donc été avantagés par rapport aux petits  
 
 

 
Alors ça, je ne suis pas d'accord : à forme égale, la surface augmente moins vite que le volume.
 
Prends l'exemple d'une sphère :  
Sa surface est proportionnelle à R^2, et son volume proportionnel à R^3.
Si on double le rayon d'une sphère, on multiplie sa surface par 4, et on multiplie son volume par 8.
 
Donc si tu pars de l'hypothèse que le bestiau réchauffe l'ensemble de sa masse grâce à sa surface d'exposition, les petits animaux sont avantagés par rapport au petits.
 
 

Il parait que dans 100 ans les hommes auront tous des bites de plus de 35 cm  
 
www.sciencedelateub.com/article/da [...] bite.fr.st

 
Fort possible. Des questions bêtes c'est très facile à faire...
 
Exemple :
« pourquoi est-ce qu'à l'époque romaine, les calculatrices étaient toujours de couleur bleue ? »
ou encore :
« pourquoi est-ce que la majorité des Corses sont des assassins ? »
 

Allez, juste par principe... Sources ? (rien que pour les chiffres, déjà, ça serait pas mal...)
 

C'est une "explication" (faut l'dire vite) à peu près aussi crédible que d'imaginer que Jésus marchait sur l'eau grâce à des espadrilles en polystyrène expansé.
 

Nom du doc ?
 

Ouais enfin pourquoi s'arrêter en si bon chemin... on a pas 5 Ma, mais plutôt 50 (hé oui nous sommes des primates...). Tu saisis ?
 

2 remarques :
- qui est avantagé par rapport à qui ?
- et dans quelles conditions ?
Parce que dire que les bleus sont avantagés par rapport aux rouges, tel quel, ça n'a aucun sens

 
Je ne saurais pas te dire, ils remettaient en cause l'hypothèse de la "météorite" en remarquant que les taux d'O2 avaient chuté relativement rapidement à la fin du Crétacé, et émis l'hypotjèse que cette diminution du taux d'O2 avait entrainé la disparition des espèces dimensionnées pour une atmosphère à 40% d'O2. Il s'appuyaient pour cela sur des indices qui tendaient à prouver que la disparition des espèces avait été plus progressive qu'on ne le pensait au début. Pour évaluer les taux d'O2 de l'époque, il le faisaient à partir de bulles d'air extraites d'ambre fossile.
 
 
 
A la base, par ce post je voulais surtout faire remarque à kotontij son erreur de raisonnement d'un point de vue physique uniquement (il prétendait qu'un gros animal se réchaufferait plus vite au soleil qu'un petit et que cela donnait un avantage aux gros animaux, or, c'est l'inverse, ce sont les petits animaux qui se réchauffent plus vite au soleil). Après, il me semble raisonnable de penser que "se réchauffer plus rapidement au soleil" est un avantage, puisque ça diminue la période de "lézardage" pendant laquelle le bestiau est dans un coltar qui le rend plus vulnérable. Comme les plus gros animaux sont moins efficaces de ce côté là, on ne peut pas justifier ll'accroissement de la taille des dinos par cette considération.

Aux dernières nouvelles, le taux d'O² ne semble avoir jamais dépassé 35%, et encore ce fut au Permo-Trias  (Kump, 1989).
Donc : sources ?
(et puis bon, y a bien des docs où "ils" disent que le monde a 7000 ans, alors )
 

Oui enfin déjà, il faut savoir si l'on parle d'animaux homéothermes ou poikilothermes...
Par ailleurs, cet "avantage" est aussi un "inconvénient". La chaleur se dissipant plus vite par radiation pour des animaux de rapport surface/volume accru. Quand on est petit, on chauffe plus vite, et on se refroidit plus vite. V'là l'avantage, on est obligé de lézarder plus souvent... Cf. loi de Bergmann.

 
Oh tu as sûrement raison, j'évoquais vaguement ce doc (qui ne m'avait pas paru aberrant) au cas où quelqu'un ait plus d'info à ce sujet. Doc vu sur arte il y a un an environ (dans un théma il me semble), mais je n'ai pas de sources à te donner, donc à prendre avec pincettes... En cherchant rapidemment, j'ai trouvé qq sites évoquant cette hypothèse (le taux évoqué est 35%, pas 40), mais rien qui ne fournisse de références précises.
 
 
 
 
Je ne m'avance pas sur le sujet, je répondais à kotontij sur un point de vue physique uniquement. Après il est certain que l'avantage évolutif d'un rapport surface/volume accru est très discutable.

 
ok  
 
 
 
C'était aussi mon idée  
C'est comme les gros accus : plus longs à charger, mais ça dure plus longtemps  
Donc les gros croquent les petits le soir venant (ça tombe bien, les petits se figent à l'heure de l'apéro)

Et accessoirement, ça permet de passer l'hiver plus facilement, les petits rongeurs, eux, doivent accumuler des réserves dans leur nid, alors que les gros mammifère les accumulent dans leur graisse.
Mais au temps des dinosaures, il faisait plutôt chaud.

parce qu'il ont mangé la soupe que leur avait fait leur maman

jai lu bouquin sur ca ya longtemp, et apparement y'avai une theorie sur les masses, et pi apparement il y aurai pu avoir plus d'une Lune a lepoque, ce qui expliquerai la grandeur des dinosaurs car il y avait une plus grande attraction ! le phenomene qu'on trouve sur les marées hautes et basses grace a la lune.
jai le bouquin encore, jessayerai de citer quelque passage pour etre plus claire.

ben c'est parce que c'etaient les 1ers , ils avaient tout l'espace pour eux  
donc ils ont pris bps de place.. c'est normal    
 
pi apres l'homme est venu, yavais deja d'autres especes
 l'homme n'avait pas bps d'espace donc forcement il était tout petit, c'est logique  
 
et ceux qui avaient le moins d'espace ben c'étaient les nains    
 
voilà  

 
je crois meme que cetait einstein kavai dit ca ! rigole po  

 
Ca fait un paquet de cons et un paquet de théories en tout cas

 
Non il a raison, promis juré, c'est des grosses bêtises ce que tu as dit.

La girafe a survécu parce que grace a son long cou elle pouvait hisser sa tête au dessus de la couche de cendres. Du reste, les deux quilles qu'elle a sur le crane lui servaient en fait de capteurs d'énergie solaire, elle a pu ainsi se réchauffer pendant que les autres se les caillaient sous la couche de poussière.
 
Les petits mammifères ont survécu et ont pu proliférer car il ont cessé d'être piétinés par ces grands patauds distraits de dinosaures lorsque ceux-ci sont morts.
 
Les baleines, les seuls animaux gigantesques ayant survécu, ont du leur salut à leurs phanons qui filtraient la poussière en suspension dans l'eau (mais pas les crevettes). Les autres grands animaux marins sont morts étouffés (branchies colmatées). A part le requin pélerin, épargné du fait de ses convictions religieuses.
 

alors les amériricains vont vivrent longtemps et diminer la planète, vu qu'ils sont de plus en plus gros

Haaaa, la fraicheur des topics bios sur hfr...

Du vrai bon topic nourri au grain sans pesticides

 
Je ramène du biscuit !
 
Ça vient de tomber chez Yahoo!News :
Un accroissement de l'oxygène a permis aux mammifères de s'imposer
http://fr.news.yahoo.com/30092005/ [...] es-de.html
 

 
Les dinosaures étaient très grands parce que la Terre à étais petite, la force de gravitation aussie, etc!

 
yeah mikhail le retour    
c'est vrai qu'avant la terre faisait 3km de rayon... c'est les chutes successives de meteorites (riches en glucides et lipides) qui l'ont fait grossir

pas mal !

 
et maintenant elle grossit plus parce que les météorites sont riches en omega-3 ?