Reprise du message précédent :
Tenez , si ça vous dit de tester vos hypothèses je vous conseille de tente le jeu dont une démo se trouve ici :
http://www.everybody-dies.com/

Vous noterez au passage le nom de domaine du site qui résume assez bien les parties en fait    

en plus c'est jouli :

http://img97.imageshack.us/img97/2 [...] ew1km6.jpg

 
Y'a bombe et bombe.
Plus précisément, y'a "être capable de fabriquer une bombe" et "avoir les vecteurs pour balancer la bombe ne question sur la gueule de l'ennemi".
En France, on sait fabriquer ds bombes (on sait surtout fabriquer des ogives, c'est un peu plus technique) mais on sait surtout les mettre dans des sous-marins capables de les lancer de n'importe quel point du globe. Les US ont des sous-marins et des B2. Les Anglais ont des sous-marins, les Russes aussi.
Pour le moment, des pays comme la Corée ne sont pas encore capables de balancer leur bombe sur un de leur voisin sans risquer que ça leur retombe directement sur la gueule (c'est pas leur premier missile ballistique qui s'est lamentablement vautré dans la mer du Japon ?).
 
Après, il y a la menace du terrorisme nucléaire, qu'il soit à base de "vraie" bombe A (à la 24, mais j'y crois pas vraiment) ou de bombe sale (ça, oui, par contre, ça craint un max).

 
D'ailleurs un pays comme les Etats Unis est quasi inattaquable par le nucléaire, donc pour eux, cette dissuasion ne fonctionne pas. De plus, les usa sont déjà en train de développer d’autres type d'armes, qui permettraient de tuer à plus grande distance et plus rapidement qu'une bombe...alors le nucléaire, c'est surtout entre les pays de 2nd catégorie que sa ce joue

La dissuasion nucléaire joue aussi en faveur des Etats-Unis à l'heure actuelle vis-à-vis d'autres Etats, hein, je n'ai pas dit vis-à-vis de groupes terroristes ! La dissuasion nucléaire n'est pas réservée aux puissances nucléaires de "seconde catégorie". La Russie et les Etats-Unis s'appuient toujours dessus à ce jour.
 
Et la nature possible d'une attaque contre les USA n'entre pas en ligne de compte, car la dissuasion nucléaire a pour objet de dissuader d'attaques de toutes natures, et pas seulement nucléaires.
 
Quant aux autres types d'armes dont tu parles, en aucun cas elles ne se subtituent (substitueraient) à la dissuasion nucléaire. Elles ne sont à considérer que comme d'autres composantes des forces armées traditionnelles, même si leur technologie est "exotique" ou particulièrement évoluée.

 
Oui bien sur, les usa et les grandes puissances peuvent dissuader via le nucléaire, mais vus la défense anti nucléaire des usa par ex, il semble logique que la CDN oriente sa dissuasion vers des pays moins bien armés. Franchement, je vois mal aujourd’hui comment nous pourrions dissuader une tel puissance…
 
Les Etats Unis ne négligeront pas l'après nucléaire (même si ce que tu dis est vrais pour l'instant), ils ont été les premier à envisager le développement de technologies connexes voir de remplacement. Ils n'y a pas vraiment d'informations concrètes sur le sujets, peut être parce qu’ils veulent êtres les premiers à rendre ce nouveau type d'arme opérationnel.

Je te suis totalement sur la différence d'échelle des puissances. En revanche, il faut savoir que la dissuasion qu'exercent des pays comme la France vis-à-vis des superpuissances que sont les Etats-Unis et la Russie (surtout cette dernière, pour des raisons idéologiques) est bien réelle, comme elle l'a toujours été depuis que De Gaulle a doté notre pays d'une force de dissuasion nucléaire.
 
Cette dissuasion porte même un nom, elle s'appelle la dissuasion du "faible au fort". Quand De Gaulle a pensé à doter la France d'une force de dissuasion nucléaire, il savait parfaitement que notre pays serait beaucoup moins puissant que l'URSS ("ennemi" potentiel à l'époque), et qu'elle le serait toujours.  
 
Toutefois, le but de notre force de dissuasion est d'infliger à l'ennemi potentiel - même beaucoup plus puissant que la France -, des dommages tels que l'attaque de notre pays n'en vaudrait pas la peine, suite aux représailles que la France infligerait à l'agresseur. D'où l'intérêt pour la France de maintenir un niveau d'équipement en armement nucléaire crédible. Cette doctrine du Général De Gaulle prévaut toujours officiellement actuellement, même si, ici ou là, on souhaite quelques aménagements.  
 
En clair, il n'est pas nécessaire que la force de frappe française se situe au même niveau que celle de son adversaire, il suffit qu'elle lui permette d'occasionner chez l'ennemi des dégats au moins équivalents à ceux que ce dernier aurait opéré sur le territoire français. La menace qu'elle fait peser devient inacceptable et le prix à payer exorbitant. La France ne recherche pas la possession d'armes nucléaires redondantes, mais cherche à élever progressivement le nombre de ses armes en suivant l'évolution technologique pour conserver à son arsenal toute sa crédibilité.
 
Dans le même ordre d'idées, et dans un contexte plus actuel, la France pratique aussi la dissuasion dite du "fort au fou", où ici, la France tient le rôle du "fort".  
Le "fou", ce sont dans le cas présent les pays gouvernés par des dictateurs ou des partis fanatiques qui pourraient être équipés de missiles dotés d'ogives chimiques, bactériologiques ou nucléaires, ayant la portée nécéssaire pour atteindre le territoire français. Le but consiste donc à empêcher le "fou" de recourir à la menace ou à l'emploi de ces armes. Dans ce cas, la dissuasion du "fort au fou" se fonde sur le doute chez l'agresseur potentiel sur la capacité de ses vecteurs à franchir les défenses de la France, et la certitude qu'il subirait une riposte contre laquelle il serait lui-même désarmé.

 
Leur premier ICBM précisement. Parcontre, ils ont des IRBM capablent d'atteindre le Japon. Maintenant, ont-ils réussi à fabriquer une bombe avec un form factor lui permettant d'utiliser ces vecteurs ?
 
Je rejoins la notion de nation raisonnable. Le jour où une bombe tombe dans les mains de fanatiques, toutes les doctrines du monde tombent à l'eau.
 
D'ailleurs:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nth_Country_Experiment
http://www.thebulletin.org/article [...] ma03stober
 
Si on accorde crédibilité à ces articles, ca doit pas être si facile de se procurer de l'uranium ou plutonium actuellement mais plus le nombre d'utilisateurs de l'énergie nucléaire civil et militaire augmentera, plus le risque de prolifération de matière fissible existera (pour diverses raisons: trahison, gouvernement corrompu, etc...) et plus le risque de bombe "à la 24" grandira. Après, le vecteur utilisé et les cibles visées peuvent prendre des formes improbables (vu l'impact psychologique).
Je parle pas d'une bombe qui se ballade tranquillement sur le sol américain mais plutôt d'une bombe dans la soute d'un cargo qui saute dans les eaux territoriales US le plus près possible des côtes: logistique relativement faible, taux de réussite élevé, dégats matériels et humains faibles mais énorme catastrophe psychologique et écologique voire même diplomatique. Mais tout ça reste très peu probable.

Je m'y suis mis. Pas mal du tout, ce jeu.  

Ca fait penser à Wargames

En effet. D'ailleurs, j'ai lu aujourd'hui une interview du développeur principal du jeu, qui dit que Wargames l'a beaucoup inspiré.  

de toutes les façons, il faut tenir compte des faits suivants:
 
-c'est pas parce que la suisse fait 4 ou 5 bons fromages que les helvètes doivent se la péter...nous on en a plus de 400...(et paf)
 
-Si ils se la pètent trop on a de quoi les atomiser à titre préventif..et nos nukes fonctionnent...(ca leur ferait prendre un peu d'iode, tiens.. )
 
-les anglais font un fromage extraordinaire: le Stilton...mais on peut pas les atomiser comme ca parce que c'est mal et que surtout ils ont aussi des nukes....en plus ils couchent avec les américains qui eux n'y connaissent rien en fromages...ni en pain d'ailleurs... (ils bouffent du pain de mie... )
 
(drapal)

Sur ce brillant trait d'humour, je suggère à ce zoli topic de remonter en haut de l'affiche. Parce qu'il le vaut bien.

 
Au pire s'il devait y en avoir une qui tombe juste et qui par miracle pète, ben on ira se cacher un moment dans nos super abris anti-atomiques en attendant que la bise ait soufflé toutes les retombées radioactives chez vous!
 
Mais bon de toutes facon vous oseriez pas detruire toute l'évasion fiscale que vous placez chez nous....
 
PS: on fait peut-être moins de fromages mais on fait LES meilleurs!
 

 

 
ca..pour sûr....  

D'accord avec la nécessité d'un minimum de rationnalité pour que ça fonctionner. L'aspect "démocratique" se limite pour moi au fait que la destruction du peuple doit être considérée comme une possibilité inacceptable.
 
Quand le risque provient de représentants d'un état, ça peu fonctionner. Dans le cadre d'une utilisation "terroriste" (càd déconnectée d'un état), ça ne marche plus.
 
Sinon c'est vrai que la notion d'incertitude est bien vue. Elle permet de garder de la souplesse. Si l'attaquant pose l'orteil de l'autre côté de la frontière, on n'est pas obligé de s'affoler et de faire des conneries immédiatement pour ne pas perdre toute crédibilité de la volonté de défendre le territoire.

euh, le sujet, à la base, c'est un devoir pour le bahut ? (bon, j'ai rien dit hein et je suis déjà ---> [])

sont chauvins, ces suisses...
 
Ceci dit, nous les français admettons que vous vous défendez bien au sujet des fromages.. surtout les pâtes pressées cuites..
 
mais en pates crues ou fleuries, vous valez pas un clou...mais je veux bien goûter si vous avez des noms...
 
 

 
sinon, je pense que la dissuasion ne joue plus depuis l'effondrement du mur mais qu'elle revient en force du fait de l'émergeance des NPI qui sont au niveau de l'avoir...

certain quelle fonctionne encore le bouclier anti missile americain n'est meme pas encore operationnel qu'il est deja obsolete face au TOPOL M (SS-27) qui a une portee de 10.000 km et suit des trajectoires evasives rendant une interception difficile en phase balistique. La tete contient des elements capables de brouiller les systemes anti-missiles, elle est annonce comme etant restante aux explosions nucleaires, chocs EMP et impulsions Laser qui pourraient etre deployées contre elle.
 

 
ICBM SS-27 TOPOL M  
 
 
Le Topol a constitué l’événement le plus important, car le missile emmenait une nouvelle ogive qui, selon plusieurs rapports officiels ou non, est capable de pénétrer tous les systèmes de défense antimissile pouvant être potentiellement développés pendant les prochaines décennies. Selon les journaux, la nouvelle ogive est équipée de moteurs hypersoniques lui permettant d’atteindre la vitesse de Mach 6 et de changer de trajectoire pour esquiver des intercepteurs. De fait, il est difficile d’intercepter une cible qui s’écarte d’une trajectoire balistique prévisible, et l’intercepteur doit être nettement plus rapide que la cible. Combiner une trajectoire complexe à une haute vitesse rendrait cette nouvelle ogive très difficile à contrer. Certaines sources ont rapporté que la nouvelle charge du Topol était basée sur le nouveau missile de croisière hypersonique X-90 (ou AS-19 Koala), qui est censé remplacé les vieux X-55 soviétiques.

 
J'en prend 2 svp  .
 

 
 
ok si tu m'en prend 10 en bonus je te fais cadeau de 5 torpilles Skvahl    

Que tu crois...

 
En faite toi tu sers à rien ?
 
 

Dans ce premier cas il ne  faut pas utiliser l'arme atomique: il n'y a pas de moitié francaise de genève

Up: la dissuasion nucléaire est, pour un pays comme la France, fantasque et inefficace.
Prenons l'exemple de conflits récents:
-La Syrie: exportation du terrorisme (ISIS) => bombe H inefficace... comme le drône l'est tout autant.
-Face à une puissance nucléaire la Russie. Prêts à mourir pour Sebastopol?
J'ai sur mon blog émis des hypothèses rigolotes:
-On se prends une attaque nucléaire par une seule bombe (allez, 20kt sur Nantes, par exemple) que fait le Président
-Nous sommes en conflit larvé avec un état possiblement nucléaire: un troisième larron peut-il en profiter?
En fait la dissuasion fonctionne "bien" avec ses risques et "air-miss" avec deux blocs. à 15 possesseurs de l'armement, c'est plus drôle. Quand on voit la liste des alertes stoppées in extremis...ben, ça refroidit les ardeurs guerrières.