Reprise du message précédent :

que de violence

Mai tai zinzin      

Mouarf... C'est toi qui dit ça...

 
Bah! le monde est fait insi voir plus haut

insi ? C'est à dire ?

 
ainsi  

Je reproduis ses fautes pour pas trop le vexer...

http://fr.news.yahoo.com/040717/5/3yx95.html
 
Darfour: les rebelles mettent fin aux négociations
 
 
ADDIS ABEBA, Ethiopie (AP) - Le Darfour dans l'impasse. Les rebelles soudanais ont quitté samedi la table des négociations avec le gouvernement de Khartoum, faute d'avoir obtenu le respect de leurs demandes préalables, conditions posées pour l'ouverture des pourparlers de paix.
 
Les discussions visaient à mettre fin au conflit sanglant qui oppose depuis février 2003 deux mouvements rebelles aux milices arabes soutenues par le régime islamiste de Khartoum.
 
"Ces négociations sont désormais terminées", a déclaré samedi Ahmed Hussein Adam, représentant du Mouvement pour la justice et l'égalité, l'un des deux mouvements présents. "Nous quittons Addis Abeba". L'autre mouvement rebelle, l'Armée soudanaise de libération, s'est également retiré des négociations, a-t-il précisé.
 
Les négociations, ouvertes jeudi dans la capitale éthiopienne, ont donc pris fin avant d'avoir réellement commencé, puisque les rebelles demandaient au gouvernement soudanais de se plier à une liste d'engagements antérieurs, avant d'entamer un nouveau round de discussions sur la situation actuelle au Darfour.
 
Parmi ces conditions préalables, figuraient le respect par le gouvernement d'un calendrier de désarmement des milices arabes, le libre accès à une commission d'enquête internationale sur les assassinats, la poursuite et le jugement des coupables d'exactions, la libération des prisonniers de guerre, ainsi que le libre accès des organisations humanitaires aux populations du Darfour.
 
 

Il y a des gens qui me font de rire: ce sont nos industriels et nos dirigeants en Europe.
 
Tous les pays d'Afrique Noire qui sont soit en train de faire la guerre tout court ou la guerre civile, les génocides, les tueries politiques sont économiquement déficients ...
 
Leurs gouvernements sont corrompus, ça on le sait déjà... ils vendent les ressources de leurs pays pour des miettes et gardent l'argent. Avec cet argent, ils ne pensent pas à faire des efforts pour améliorer leur pays. Ils achètent des armes en Europe et aux USA parce qu’ils ne peuvent pas les produire, ils en sont incapables.
 
Si maintenant ces pays s'arrêtaient de se massacrer eux-mêmes et commençait à se développer, ils pourraient commencer à exploiter eux-mêmes leurs propres ressources sans l'aide nos compagnies (style Elf). Dans ce cas, l'Europe ne peut plus acheter des matières premières pour presque rien et le marché  africain n'appartiendrait plus à nos compagnies européennes.
 
C'est le mauvais plan pour nous. Donc derrière alors on continue à leur vendre nos armes et devant on laisse nos organismes comme l'ONU "faire des rapports sur la situation pour trouver un moyen pour les calmer", on veut envoyer nos commissions d'enquêtes pour "trouver un moyen de désarmer des rebelles" et on "débloque des fonds pour l'aide humanitaire" qui ne sert qu'à court terme.
Les vraies aides à long terme comme le droit de fabriquer des médicaments (contre les virus tropicaux qui tuent beaucoup de monde là-bas) ne sont pas proposées ... on garde jalousement les brevets sur ces médicaments ...
 
On insulte les américains, leur gouvernement, leur service secret et leurs différents présidents, mais nos gouvernements, nos services secrets, nos présidents et nous-mêmes ne sommes pas mieux.
 
Et vive l’hypocrisie

hibakusha: bravo.

 
Je suis d'accord sur le fond, surtout en ce qui concerne les intérêts des grands groupes pétroliers, par contre je ne suis pas convaincu que les armes achetées par ces pays viennent d'Europe. Il me semble avoir lu, quelles étaient achetées à la chine et à quelques pays limitrophes (orthographe   ). Enfin ce à quoi je veux arriver est que la vente d'arme n'est pas un élément majeur des enjeux économiques pour les pays de la vieille Europe, en tout cas pour la France.

 
En Afrique, nos intérêts sont les ressources premières.
Dans un pays, pour pouvoir se les approprier, il faut que le gouvernement laisse le champ libre aux compagnies européennes.
Pour ça, il faut les soudoyer, mais il faut surtout qu'ils restent en place assez longtemps pour que nos compagnies puissent exploiter ...
On leur vend des armes pour les aider à rester au pouvoir; il faut qu'ils puissent se débarasser des opposants politiques et tenir le peuple en main. Quand le gouvernement en place ne nous plait plus, on ne le soutient plus; on finance et donne des armes à des opposants plus proche de nos intérêts.
 
Quelques sources à lire attentivement.
 
- La Françafrique
- Encore de la vente en Afrique
- Le fils de quelqu'un de très connu impliqué dans la vente d'arme
- Et un "peu" plus sur cette affaire

Je suis d'accord avec toi, en relisant ton premier post je me suis rendu compte de ma mésentante. J'avais cru comprendre que la vente d'arme représentait un enjeux économique, alors qu'il est évident (du moins maintenant) qu'elle est un moyens de pression politique, visant à assurer la pérénité d'autres intérêts économiques plus importants.

 
 
Mais leur objectif était clairement le contrôle des puits doublé d'une "revenche" derrière un alibi réfuté depuis le début par les experts de l'ONU.
 
Mais si une armée ne vient pas en aide à une population plus qu'opprimée et ne sert plus qu'à défilée au profit de l'économie militaire, ne se gènant pas pour aller en Côte d'Ivoire "mettre de l'ordre"... après avoir conforter le VOL d'ELF...; .
 
Conscient que si l'armée squatte un pays pour des "raisons morales et la paix" + les USA favoris mondiaux en propagande; .
 
L'ONU se remet en question toute seule finalement; ne pas prendre de décision après plus d'un an... alors qu'ils n'ont même pas à lire pour ça, ouvrir un oeuil devant la photo satellite permet de comprendre l'ampleur du fléau et l'urgence d'une mobilisation  

 
 
   
Essayons les casques bleus avant,  
même si ça prend plus de temps

Et si on leur disait, bon maintenant vous vous entendez sinon on voue jette la bombe parce que vous etes cons,
 
ne se frapperaient plus la gueule s'ils avaient l'obligation de s'entendre ?
 
Au pire une menance à exécution avec peu de morts pour montrer qu'on est capable de le faire
 

Et par le piratage... t'évites les morts
On coupe l'électricité jusqu'à la Paix
 
Tu peux même faire plier les US comme ça
 

 
 
Crois que tu forcément que les gens seraient en paix tout simplement parce qu'ils n'auraient pas d'électricité ? vraiment pas sur.
 
Après tout s'ils n'ont pas envie d'être en paix, ils peuvent revenir aux bougies et au temps pas si loin ou y'avait pas d'électricité non ?
 
 
Dans l'exemple que je t'ai cité, il y a la notion de peur de la mort.
 
 
va tu forcément ne pas faire ça si on te dit qu'on va couper l'électricité chez toi non. ?
 
en revanche, va tu forcément faire ça si on te dit que si tu le fais, ba...  tu meurs ?
 
 
Tout est question d'acceptation du risque.

Je ne pense pas qu'aujourd'hui un pays puisse vivre longtemps sans électricité, ne serait-ce quelques jours...
Economiquement parlant bien sûr
Tout étant informatisé...

 
Rien ne prouve qu'une menace de couper l'électricité en Isarael Palestine leur fera peur et leur permettra de faire la paix non.
 
C'est tellement profond leur truc, tellement compliqué, qu'ils s'en foutraient de l'électricité (pas forcément les dirigeants mais le peuple).
 
Par contre la bombe nucléaire ça calme plus.
 
Là c'est on fait ou on crève. Donc on fait.

d'où c'est que tu tiens ça toi??? j'ai lu le coran et l'est étudié de A à Z, aucun verset ne parle de tuer les mécréants, et d'ailleurs pour bien avoir l'air con, des MUSULMANS noirs sont également tués, le soudan étant un pays musulman, de plus et je le souligne, il est interdit d'imposer ta religion à qui que ce soit : "Andhir wa la tou saîtir", je traduis : "Averti mais en aucun cas n'impose" c'est ce que Dieu dit à Mahomet. ahhh les média!!

Pour montrer que nous pouvons être aussi cons qu'eux, voire beaucoup plus, mais que nous sommes plus forts ?...
 

 
J'ai pas dit que c'était la solution à adopter hein.
 
mais oui, que nous sommes aussi cons, mais surtout plus forts.
 
et que donc, s'ils ne se la ferment pas (comprendre se tuer entre eux), ba on les tue.
 
si au final ça permet que personne ne se tue, c'est bien.
 
parce qu'à l'origine l'idée originale de celui qui a la force (éviter que des gens s'entretuent) elle est bonne.
 
mais pour que ce système marche il faut que celui qui ait la force soit bon, juste.
 
mais qui dit ce qui est juste et bon ?

 
Je tiens à préciser même si c'est du détail et que c'est un peu HS mais bon ca me fait plaisir
 
 
C'est ce que la religion dit, que Dieu l'a dit à Mahomet, mais ce n'est pas un fait accompli de manière certaine.
 
C'est du domaine de la pure croyance.
 
Et ça s'oppose au domaine du scientifique.
 
Après chacun a le droit de croire ce qu'il veut.
 
Mais ça serait aussi bien de lui donner les outils lui permettant de réfléchir par lui même et non pas croire en ce qu'on lui a dit de croire.
 
A+

Et s'ils n'arrêtent pas de massacrer ? On met nos menaces à éxécution ??
 

 
Euh je suis pas musulman mais je doute FORT que dans le Coran soit inscrit la phrase : "massacrer ou convertir les mécréants". J'ai l'impression qu'il y a du manipulage là dessous. Je ne remets pas en cause la véracité des faits concernant le massacre des populations Africaines mais plutôt un certain amalgame entre la religion musulmane et les extrêmistes islamiques ...  

 
oui. on en tue 100 pour éviter qu'entre eux ils s'entretuent et qu'il y ait 10 000 morts.
 
si c'est le moyen unique de tuer 100 personnes mais qu'au final 10 000 personnes ne meurent pas, c'est pas forcément plus mal.
 
 
Après on peut se poser les questions de savoir mais qui décide, quand  
et comment, mais dans ce que je dis il faut etre capable de réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez, faire du brainstorming, et arreter de se mettre des freins psychologiques sans réfléchir plus que 3 secondes et demie. merci/
 
P.S. Je n'ai jamais dit déternir la solution hein.

   
 
Mais c'est manipulagement.

 
Pour une fois où on est d'accord sur quelque chose et qu'il n'y a pas de smiley " " ça se fète

re-  
 
Toi qui réféchis tant, il ne t'est pas venu à l'esprit qu'il y aurait d'autres solutions moins sanglantes ?
 
Je pose à nouveau ma question : et s'ils n'arrêtent pas ? On fait quoi ? On en tue 1000 ?

 
 
Bien sûr, mais on attend encore celle qui règlera la situation vu que ça dure depuis des dizaines d'années.
 
Tu l'as la solution ? et bien pourquoi ne l'appliquerais tu pas ? flemme ? manque de moyens ?
 
et si tu commencais peut etre par nous la donner ta solution ?
 
 
(note : le " ", c'est vraiment démodé et dépassé, tu pourrais varier un peu, ca fait un peu "j'utilise tjs le meme smiley quand je suis pas d'accord pour mépriser mon correspondant mais bon c'est pas forcément tres crédible hein )
 
 
EDIT :  
 
Lis bien ce qu'il y a écrit avant de répondre.
 
Mon post indique :
 
si c'est le moyen UNIQUE de ...

1. Arrêter de leurs vendre des armes.
2. Arrêter de les entraîner à massacrer (cf. Ruanda)
3. Arrêter de monter les populations africaines les unes contre les autres pour tenter de leur pomper toujours plus de ressources naturelles.
 
Quant à la situation exposée ici, envoyer les casques bleus pour protéger les populations civiles me semblerait un bon début.

 
Bien on progresse, c'est déjà bp plus intéressant
 
 
1. C'est pas dans l'interet de nos dirigents actuels.
 
2. Nos dirigeants s'en foutent.
 
3. C'est la faute à nos dirigeants.
 
 
 
Mais si on est pas d'accord avec eux, pourquoi ce sont nos dirigeants ?

Avec Darfour, je positive
 
Plus sérieusement je ne sais pas ce qui est le plus dégueulasse : que ça existe, ou bien que ça ne soit pas couvert par les journaux

 
C'est pas comparable.
 
A la limite, que ce soit pas couvert par les journeaux c'est pas tres grave, ce qui est très grave c'est que ça arrive.
 
Mais le pouvoir des médias est énorme.
 
 
Daily Buggle dans Spiderman l'avait compris, et Spiderman, ça date pas d'hier.

J'en prends notageation Maitre Capello

 
Non ce n'est pas comparable, mais quand même...c'est quasiment l'indifférence totale

En effet, il me semble qu'on avance.

 
Donc puisque pour ta solution (je reconnais intelligente) il faut arreter les trois points suscités, mais que ça c'est du ressort de nos dirigeants, on fait quoi ?  (je veux vous faire arriver à qq chose en fait depuis le début )

Les médias sont dirigés par des industriels* (souvent).
 
Le but de l'industriel c'est quoi : de vendre.
 
Donc le but premier n'est pas FORCEMENT de dire la vérité, mais de dire ce qui va être vendeur.
 
 
* on y met le mot qu'on veut mais quelqu'un qui a un interet personnel.