Reprise du message précédent :

Si tu regardes sur la photo, tu verras aussi le curseur qui montre que la photo de google date de... 2012.
Le 2014 du bas c'est pour le trademark.
http://puu.sh/cRB2a/1e5a78155d.jpg  
 
Fail.
 
 
Et n'oublions pas :  
http://zyalt.livejournal.com/1203282.html
 
-> Le rapport de la photo explique qu'il s'agit d'un Mig29, mais sur la photo truquée c'est un SU27. (voir photo dans le lien au dessus)
-> La taille du Su27 sur la photo truquée par rapport à la taille de la carte ferait qu'il serait à beaucoup, beaucoup moins que les 10 miles du mh17.
-> La photo truquée se trouve à 60km de l'accident, et l'heure affichée ne concorde pas non plus. (1h19h47 utc contre 13h21 utc, soit en pleine nuit au lieu du jour )
-> "L'expert" cité du rapport n'est pas ingénieur, et n'a aucune formation technique.
-> En cherchant "Boeing vue de dessus" (en russe) tu tombes direct sur l'image qui a servi pour le collage du boeing.
http://puu.sh/cRBnh/56ce5aaa18.jpg  
 
-> Oh et puis, tant qu'à faire, le soleil vient du Sud-Ouest pour le boeing, et du Sud-Est pour le Mig29/Su27.
 
 
Tu vas sans doute essayer de chercher la petite bête, genre le 1h19h47 utc qui est p'têt juste dans un format spécial (lolilol), mais rien que l'utilisation de google image pour le truquage devrait te faire rendre compte que c'est nawak...
 
Sans compter le fait que ça sort uniquement sur des sites obscurs russes, alors que la russie serait la première à brandir officiellement une preuve de ce genre.

En effet j'ai regardé le site ...  
Y'a certains trucs "recevables"
Par contre les trucs basées sur google avec l'heure et l'endroit    

EDIT  
Selon la meuf russe de mon pote Ekho Matzy (la société de television qui a fait le reportage ) est propriété Gazprom

Les trucs basés sur google tout le monde peut le vérifier, c'est tout simplement l'argument le plus massif, c'est la même carte, avec les mêmes nuages, et ça date de 2012, point.

Nouvelle vidéo, quelques minutes après le crash :
 
https://www.youtube.com/watch?v=-UpMBH8NmG4

 
Qu'est qu'on devrait voir ?
 

 
Ce n'est pas une situation de combat aérien, justement.  
 
Un avion de ligne qui vole à près de 1000 km/h, c'est très dur de le viser en étant sur le côté et aussi proche. C'est aussi très dangereux, à un pouillème près, c'est la collision. (à celà s'ajoute les multiples debunk déjà fait)

en effet, même les russes disent que c'est bidon  
http://www.lesechos.fr/monde/europ [...] 065058.php

Le monde est sauvé alors, s'il fallait attendre le démenti des Russes pour savoir que c'est un fake grossier.

Si les Russes l'ont dit, c'est que c'est vrai.  

 
Le triangle initial de collision est clairement établi pourtant...
c'est une situation "classique" pour une loi de guidage

 
Avec 5km d'écart en altitude, et un avion pas fait pour, ouais, super classique effectivement.

 
il a rien précisé sur l'avion hein

Ouais mais on est sur le topic du MH17, et en plus t'as oublié le "et aussi proche" dans sa phrase.  
 
Bref.

Très bon ça
 

C'est pour la promo d'Iron Sky 2 ?

Et avec un Snecma Atar 9C de mirage III aussi

Tu crois pas si bien dire
 

Tu lis les articles que tu cites ?    
 
Il est dit qu'une radio indépendante russe dit que c'est de la merde, alors que ça a bien été présenté par une télé publique russe. Par contre, aucune info sur ce qu'en dit le Kremlin. Rien surement, à la fois sans doute pour pas cautionner un fake aussi grossier et passer pour des propagandistes ni pour le rejeter parce que niveau propagande, si certains peuvent se faire avoir avec ce fake, c'est dans leur intérêt.

Euh c'est un liner à vitesse constante hein
Les pilotes sont entrainés à faire du dogfight gun cul à cul avec d'autres avions de chasses qui bougent dans tout les sens, je pense pas que ça soit la pire des situations

 
J'espère que cd5 a compris cette fois    

J'ai pas dit que c'était infaisable ou compliqué, note.

Par contre un Su-25 en dogfight contre un liner, je persiste : c'est pas vraiment une situation classique de combat.

EDIT : effectivement tu parlais de loi de guidage, autant pour moi Là oui, c'est sûr que c'est plus simple, quoique j'aimerais bien savoir si un Su25 est capable de tirer un missile air-air à 5km au dessus de lui

 
Je pense pas qu'on puisse parler de dogfight    
Pas une situation 'classique' de combat pour un Su-25 oui. Par contre je ne suis pas sur qu'un SU-25 emporte des air to air, donc si il l'avais abattu, ça aurait été sûrement au canon

 
Il peut en emporter, des IR à courte portée.

Pour la seconde génération ? (SU-25T)

 
La version T n'a jamais été produite, si?  
 
Et les Ukrainiens n'ont que des Su-25 de première gen, certains modernisés.

J'ai pas cherché en profondeur je me suis limité à la page Wikipédia qui ne parle pas des missiles emportés par la première génération.
La version T n'a pas eu de commandes...Sukhoï en a peut être dans des hangars

 
Sur le site de Sukhoï, la version K (1ere  gen, export) peut emporter des missiles AA. Et la version anglaise sur wiki confirme aussi.

 
Si je reprend le fake plus haut, c'est un peu comme si, pour détruire un bus qui roule sur une autoroute (à 100 km/h et à vitesse constante), je me mets sur le bord de l'autoroute, je me tients perpendiculairement à l'axe de l'autoroute avec les voiture qui passe donc de gauche à droite et j'attend que le bus passe devant mon bazooka pour tirer en espérant que ça tire au mon moment pour suivre l'autobus.
 
 

Si le rpg est capable de suivre une cible grâce a son radar, il y a aucun problème pour cela. Le Su-25 ne l'a pas shooté avec des rockets mais avec un missile si on croit la version russe. Et il y a pas forcement beaucoup d'avion perturbateur dans le coin. Alors que sur l'autoroute.

 
photo sans trucage :
 

 
Vraiment sans trucage, si si !v  
 

 
Pour celà, il faut pouvoir verrouiller la cible. Et c'est là que c'est plus que chaud, justement. On peut même dire que le pilote se complique inutilement la vie à utiliser une manière ultra-risqué alors qu'il y a bien plus simple (sachant que ça reste un fake grossier )

Comment ça c'est difficile de verrouiller un liner ?  
En plus c'est un avion d'attaque au sol, donc optimisé pour voler à basse vitesse pour pouvoir justement viser le tank de 10 mètres sur 5 immobile au canon (si t'as déjà vu les vidéos d'attaques d'A-10 en Afghanistan).

C'est finis le temps de la mitrailleuse avec le réticule au dessus du canon Zyx

Je dis pas le contraire.

 
Certes  
 
Enfin on s'est compris je crois

De toutes façon j'y crois pas une seconde à la théorie du chasseur donc  

Voilà
 
Si c'était vraiment crédible les preuves seraient déjà sorties depuis longtemps.

 
Euh oui sauf que le SU-25 n'a pas l’électronique pour verrouiller des cibles aériennes.

Le système de guidage des IR n'est pas relié avec l'électronique du chasseur ?
Je pensais qu'ils avaient au moins une petite "aide" électronique qui pouvais indiquer l'angle d'attaque approximatif pour toucher la cible au canon.

C'est vrai que c'est pas non plus un chasseur très récent

T'as toujours, a minima, un retour (par exemple sonore) sur la signature thermique perçue par un autodirecteur infrarouge, quand bien même l'avion proprement dit n'aurait pas de système d'armes capables de faire une acquisition radar sur une cible.

Si t'es suffisamment moderne, t'as la visualisation, sur l'affichage tête haute, de la source infrarouge en question, ce qui permet de t'assurer que tu tires sur le bon

(ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne défends pas un instant à l'hypothèse chasseur, loin de là )