Reprise du message précédent :
 
 
 
non, juste alors qu'en france le joint est cense etre interdit si un flic choppe un individu avec du shit dans la rue dans neuf cas sur dix le keuf ira pas plus loin qu'une reprimende verbale
 

J'ai dit ça, c'est vrai. Tu sais très bien lire entre les lignes, bravo  

 
 
Parce que lefumeur de joint mérite la taule peut-être?      

Si y'avait que ça...
Combien de délinquants multi-récidivistes s'en sortent avec de la prison avec sursis et un blâme de la police?
Ca en devient ridicule ce laxisme à la con. Mais bon, ce qu'on est en train de semer maintenant de cette manière, on le récoltera plus tard

Non, la peine de mort.    
 
Nan mais ça suffit de déformer les propos des autres  

 
 
je réagissait a la réponse faite a briseparpaing, ce meme réagit a des propos de toi-même sur les prisonniers aux US. Le seul lien logique et intelligible face à ce que j'ai quoté ne peut être que le fait qu'il desire que les prisons accueuillent les fumeur de petard...  

de toute facon il vaud mieux laisser beton ces divagations futiles et enfin dire LA VERITE: l'Amerique, c'est caca et la France, c'est pas caca. c'est un bon point de depart pour une discussion constructive

(a titre personnel je serais plutot favorable a un laxisme absolu et une persmissivite encore plus pousee, enfin bon, je revasse la )
 
le probleme, c'est qu'en france, malgre la presence de lois, les differentes autorites ne semblent pas trop motivees pour les appliquer et ce n'est pas tres serieux ni credible voila tout.

C'est bien ça qui est nase. Probablement parce qu'une bonne partie des lois sont stupides et sans aucun bon sens.
 
Je dis pas qu'aux USA elles sont mieux, mais au moins ils se donnent les moyens de les appliquer.
 
La France est le pays du je m'en foutisme, et ça je le constate un peu plus tous les jours

 
mmm... T'as des exemples précis sous la main ou c'est juste une impression fondée sur ton sentiment personnel ?
Si c'est ce dernier cas, quels arguments (emploi dans la branche, statistiques...) le motivent?

qu'est ce qu'il ne faut pas lire

Les stats faut les sortir quand il le faut. Ma remarque ne nécessite aucune justification statistique, il te suffit de lire les articles de journaux traitant des faits divers et de la "répression" de la délinquance en France.
 
Libre à toi de nier l'évidence si j'ai autre chose à foutre que de te fournir un lien vers un rapport INSEE ou que sais-je encore  

 
 
En meme temps, fouttre 1/3 de la population français en taule ne me semble pas très réalisable... Nomre de loies interdisent des pratiques normales et répandues, il est du realisme de l'executif et du judiciaire de palier les inepties du pouvoir legislatif...

 
 
ok.
 
 
La répression est trop sévère en France et manque d'accompagnement, tout irait mieux si on reduisait les peines de prison, voire si on imposait la peine à la victime.
Ma remarque ne nécessite aucune justification statistique, il te suffit de lire les articles de journaux traitant des faits divers et de la "répression" de la délinquance en France.
 
Libre à toi de nier l'évidence si j'ai autre chose à foutre que de te fournir un lien vers un rapport INSEE ou que sais-je encore  

Les trolls c'est vendredi hein. Pas Dimanche.

nous voilà au moins d'accord sur un point...

 
Tu te rends compte que tu mets ta crédibilité en miette là (bon cévré qu'à la base, l'était pas...) ? Quand on construit sa réaction réflexion uniquement sur des faits divers, on ne le crie pas sur tous les toits... Sinon juste pour le plaisir:

 
Belle cohérence dans ce que tu attends des autres et de ce que tu exiges de toi-même, un trait que tu partages avec la plupart des autres réacs sur ce forum. J'ai donné les chiffres, j'ai donné des sources officielles directement vérifiables, mais ça ne vaut rien. Toi tu ne donnes rien juste des trucs du genre "il est évident que" et tu t'attends vraiment à ce qu'on te suive?
Bon je radote pour rien, ça se trouve t'es en 4ème et bon, tu peux pas encore comprendre tout ça.

 
La grosse différence entre ton post et le mien c'est que je citais un phénomène sociétal global, là où tu balançais des chiffres sans justifications.  
 
Quand on balance des stats, oui, il faut des sources. Sinon d'où tu les sors?
 
En ce qui concerne la mention d'un phénomène (i.e le laxisme à l'égard des délinquants en France), c'est un concept global qui n'est pas illustrable en deux ou trois coups de balançage de sources. En revanche, si tu t'intéresse à l'actualité, tu t'es sûrement déjà aperçu qu'il est bel et bien réel depuis plusieurs années.
 
En tous cas compte pas sur moi pour te faire une revue de presse, j'ai vraiment pas que ça à foutre  

 
D'ailleurs y'a eu un glissement sémantique.
La petite criminalité est devenue les "incivilités". Sacré euphémisme, ça me fait tjrs marrer  

   
Donc en suivant ton excellente méthode qui te mènera fort loin dans tes études à moins que tu envisages le journalisme;
J'aurais du dire "il y a un systeme pénal brutal aux US, suffit de lire la presse."
Et: "Le système social américain cultive les inégalité, c'est un fait"
Suivi d'un excellent:
"Bin oui en fait c'est un concept global, tu comprends "  
Et là, coi, tu aurais bien été obligé d'admettre l'évidence, ébloui par une logique venue d'ailleurs.
 
Tu veux pas faire de la com plus tard? T'as la fibre pour baratiner sans aucune connaissance, c'est une qualité assez recherchée. Par contre je tiens à t'informer que sur certaines question ils existe des travaux qui poussent plus loin qu'une lecture avisée de la rubrique "chiens écrasés" du Parisien... Si, si. Un sujet comme le système pénal, ça n'a rien de mystique et d'impénétrable...  
 
Bon allez on va dire que t'as raison, il faut rajoutter 400,000 Français derrière les barreaux, la société se porterait tellement mieux.  
Dieu que l'homme peut être vil  

 
Mais Dieu que tu es à côté de la plaque...    
Tu peux tout à fait balancer ces assertions, c'est pas tant des sources que je te demanderai que des ARGUMENTS. Pour reprendre ton exemple:
"il y a un systeme pénal brutal aux US." C'est de notoriété publique de part le fait qu'en effet, ce système pénal peut être très dur suivant les états et mène parfois à la condamnation à la peine de mort.  
Je te demande pas de démontrer ça via une revue de presse ou un quelconque rapport chiffré, c'est pas ça qui viendra appuyer tes propos. Le fait de signaler qu'un nombre d'états non négligeable continue à pratiquer la peine de mort suffit.  
 
Comme si on avait besoin d'une bibliographie complète à chaque fois qu'on fait mention d'un phénomène socio-politique, d'une tendance ou d'un courant de pensée.    
 
Toi qui y'a un mois (date de ton post avec les chiffres) avais la flemme de poster les sources de tes statistiques (l'un ne va jamais sans l'autre pourtant   ) tu te fais chantre de la rigueur argumentaire en réclament ici et là des sources pour la moindre assertion concernant des phénomènes de société étant de notoriété publique.
 
Si t'as envie de perdre ton temps sur des points d'épistémologie et de méthodologie plutôt que de discuter du fond, libre à toi. En général quand on fait ça ça prouve qu'on a pas grand chose à dire sur le sujet lui-même

 
Ben non justement. La peine de mort n'est qu'un petit aspect (déplaisant, certes) de l'immense machine pénale, et comme tu l'as dit toi-même, n'est le fait que de quelques états, une douzaine sur 51 qui l'appliquent réellement, ce n'est pas très représentatif. Les 59 exécutés (http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/cp.htm) en 2004 ne nous disent pas grand chose des 2,1 millions de prisonniers (sans compter les presque 5 millions en sursis/conditionnelle: http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/press/ppus03pr.htm). Les US ont de très loin le taux d'incarcération le plus élevé au monde et il n'arrête pas de croitre. Si ces chiffres te gênent tu le dis hein. C'est un peu comme dire, inutile de chercher le nombre de morts civils au Kosovo, en Iraq ou ailleurs, on sait qu'il y a des morts mais faut pas les compter hein... Car on sait bien que les chiffres ont nettement plus d'effet...
 

Euh comment te dire que la "notoriété publique" ça ne veut rien dire
Comment te dire qu'il est de notoriété publique que:
_Il y a des langues/parlers nobles et des parlers vils (celui des cailles par ex, au hasard ): n'importe quel linguiste te dira que c'est non-sens
_La France c'était le camp des gentils démocrates en 14-18 et l'Alsace a toujours été française. N'importe quel historien...
_La schizophrénie c'est un dédoublement de personnalité. Tout psychiatre te dira que...
_La France est une terre d'immigration massive. En réalité, elle a de très loin le rapport accroissement migratoire/ naturel le plus faible d'Europe http://www.ined.fr/publications/po [...] 72.html#p1
 
Je pourrais t'en mettre des dizaines comme ça. A une autre époque les thèses racistes pseudo-scientifiques étaient on ne peut plus de notoriété publique, tout comme l'idée que les pauvres tombaient dans la criminalité uniquement du fait de leur immoralité de pauvre innée. Heureusement que certains sont allés à contret-courant...
Le laxisme judiciaire (i.e.: laxisme dans l'application de la loi) est pour moi, comme pour certainement bcp de gens ici qui ont un minimum vu le monde par d'autre biais que le parisien et TF1, pas vraiment une évidence. D'où la nécessité d'appuyer par des chiffres, des études etc. Je crois que tu as sévèrement besoin d'acquérir un sens critique à l'égard de tes sources mon pitit.
 
Tu vois j'ai pas donné les sources pour mes chiffres parceque je pensais qu'ils étaient suffisamment communs et connus. En effet n'importe qui pouvait les trouver sur google en 2 sec. Dans l'absolu j'ai eu tort.
Mais à côté ton ARGUMENT tranchant de la "notoriété publique"
 
Sur le sujet sinon évidemment on pourrait parler d'une société dans laquelle la 'race' a un rôle permanent. On pourrait parler de l'état pitoyable de l'éducation, de la santé. Mais bon il va falloir que tu m'éclaires de tes lumières: sont-ce des faits de notoriété publique ou pas?

Population des USA = en gros 4 fois la France.
 
Pour le reste, rien de neuf sous le soleil. Les gens la-bas comme ici connaissent les personnes qui affectent leur vie au point de passer dans les medias de masse. Ici, on subit les decisions des USA donc on recoit des infos sur ce qui s'y fait, la-bas ce qu'on fait ici ne les touche pas donc ils ont pas d'infos sur nous...
 
Alors on leur a envoye Lafayette et ils nous venerent pas ? Tout comme nos ex-colonies nous ont envoye des troupes lors des 2 guerres mondiales, et pourtant qui suit reellement l'actu au point de connaitre les dirigeants actuels de ces pays ?
 

 
 
je peux les choisir  

 
 
étant donné les traités d'extradition avec la suisse il y a moyen que tu y mettes rasthor

 
Perso, je situe la Affrique et qq pays affricains sur une carte et connais à peu près la situation politique de pas mal de ces pays (Maroc: monarchie un peu parlementaire, Algérie: dictature présidentiel + 5 généraux, Tunisie ...)
 

arrete de regarder la paille dans l'oeil du voisin, etc etc....

 
   
 
Mais bien sûr , c'est bien connu, il n'y a officiellement pas plus d'étrangers en france aujourd'hui qu'en 1936 : 6.5% de la population seulement !    
 
Bon ...  
 
Et si tu apprenais a lire entre les lignes ?  
 
1/ Il n'y a AUCUN  registre officiel d'entrée et de sortie des étrangers en France,   c'est même un des seuls pays occidentaux qui n'en possède pas un . (Un comble vu la proportion de fonctionnaires dans la population active)
 
2/ Les chiffres concernant le nombre des étrangers en France provient ... Des résultats des recensements qui se font tous les 10 ans .   Et au cours desquels aucun contrôle n'est effectué ce qui fait que 99% des étrangers en situation irrégulière ou qui vivent et paient leurs impôts en France depuis des  années se disent évidemment, et parfois de bonne foi ...  FRANCAIS !  
 
3/ Effectivement si l'on prend uniquement en compte les chiffres (archifaux) des recensements, il n'y a pas plus d'étrangers qu'en 1936. Mais ...  
Vérifions avec des chiffres surs que l'on connait : les chiffres des naturalisations !  
En 1975 : 1 392 000 naturalisés vivaient en france  
     1982 :  1 426 000...  34 000 de plus ! pas terrible !  
 
Sauf que ... on sait qu'entre 1975 et 1982 on a naturalisé officiellement ... 660 300 étrangers.  
 
Et ca n'est qu'un exemple...  
 
4/ Chaque année officiellement 100 000 personnes s'installent en France, et 100 000 autres sont naturalisées. Comment faire disparaitre les étrangers des statistiques ? En les transformant en Francais ! De tous les pays d'Europe la France est celui qui naturalise le plus vite et le plus automatiquement, ce qui fait qu'on crée des Francais de papiers (qui n'ont parfois rien demandé) . Il suffi de venir accoucher dans un hopital Francais ( ce qui ne sera jamais refusé à une femme enceinte, même en zone de transit dans un aeroport ) pour se retrouver parent d'un enfant , de rester 5 ans avec l'aide d'associations d'înteret public (payées avec notre pognon) , et hop ! Un petit Francais !  D'ailleurs on peut même l'envoyer à l'école si il n'a pas la nationalité Francaise et si ses parents sont expulsables ... On n'est pas à une absurdité prés n'est ce pas ?  
 
La voila la réalité. Et elle est pas belle à voir.    

Chirac en first  

Pasqua en deuz...  

 
 
Et qu'est ce que tu ne trouve pas beau à voir, le fait que les parents soient expulsable ou le fait qu'on les accueuillent quend même ?

C'est bien, mais c'est pas la question : Qui connais le nom des dirigeants du Mali, du Togo, du Senegal, etc. ? Autrement dit pas la situation geographique mais le nom des dirigeants, pas nos voisins du Maghreb, mais les pays "lointains" dont les ressortissants se sont fait tuer en notre nom ?
 
L'ignorance des citoyens US reflete essentiellement le peu d'influence qu'on peut avoir sur leur existence. Nous meme ne nous interessons pas a tous les peuples de la Terre mais essentiellement a ceux qui nous concernent d'une facon ou d'une autre dans notre vie quotidienne. Ce n'est pas le cas de la majorite des pays de la planete, est-ce que cela fait de nous des anes incultes ??

 
Euh comment te dire que tu avais le droit de lire la source que je t'ai donnée...
La France ETAIT terre d'immigration massive il y a 30 ans... Et au début du siècle pas mal aussi.
Il ne s'agit pas de compter le nombre d'étranger en France il s'agit de compter le nombre de gens qui rentrent chaque année. La naturalisation n'influence pas ce chiffre.  
 
Sinon désolé, je considère que les gens qui ont la nationalité française sont français, j'ai hâte d'entendre tes critères de sélection. Tu laisses légérèment à penser qu'un naturalisé reste par définition un étranger qui se cache, tu peux développer?
D'autre part ayant moi-même aidé à faire naturaliser queqlqu'un je peux te dire que la route est longue et on te met pas mal de batons dans les roues même quand tu as tout le droit du monde pour toi... S'imaginer que l'état s'empresse d'accorder la nationalité à tout le monde est encore un de ces fantasmes réactionnaires délirants...
 
Aussi pour les migrations non mesurées:"La mesure des flux migratoires est un art difficile : seule une partie des entrées sont enregistrées par les organismes officiels et les retours ne sont guère observables. Mais la cohérence des équations démographiques permet en partie de combler ces lacunes. Une fois nés et élevés en France, les enfants de l'immigration sont intégrés dans la statistique démographique, sociale ou scolaire. "
 
Tes 100 000 ils sortent d'où? Moi j'ai 144.640 personnes en 2003 dont 42% nés en France ce qui fait moins de 61,000 immigrés naturalisés http://www.carrefourlocal.org/breves_jour/050704.html... Face à un accroissement naturel de 400,000 par an, ça représente pas grand chose, surtout comparé aux pays voisins.

Le fait qu'il n'y aie aucun contrôle digne de ce nom et que ce soit un bordel monstre.
L'humanisme c'est bien beau mais ça doit pas de concrétiser n'importe comment...

 
vite fait hein , c'est plus difficile d'obtenir un permis de travail que la nationalité dans certains cas (étudiant permanent étrangé   ) mais faut se mouiller aussi , un mariage, et une fausse vie commune ça peut mal tourner puis , ça coûte cher 10k€ ou un peu plus , lorsque je m'étais interressé au sujet , et en plus le gars j'avais pas confiance , (il aurait pu toucher la marchandise avec ça...-ma copine-...) non le mieux c'est le gniafron , apres on peut plus te foutre dehors , tu n'as plus qu'à attendre , ça va finir par tomber tout cru dans le bec au bout d'un moment , puis tu as les assoc , les bonnes poires , les éléctions toussa...
 
La France c'est un peu un moulin hein    

 
Ce que t'es prenant sérieux...    
 
On est pas tous des étudiants glandouilleurs comme toi (puisque tu te complais à le rappeller dans ta signature, citation associée, profil, etc), donc on va pas s'amuser à se lancer dans des recherches bibliographiques complètes, avec citation de l'auteur, numéro ISBN et année d'édition à chaque fois qu'on va évoquer un fait, un phénomène ou une situation.  
 
Evidemment que c'est MIEUX d'avoir tout ce bordel, mais c'est pas non plus INDISPENSABLE.
 
Contrairement au cas des CHIFFRES et des STATISTIQUES, dont la seule légitimité et vérifiablilité vient d'autre part que des faits observables et/où suffisamments connus et admis pour se passer d'une justification bibliographique si besoin.
 
Quand tu cites des stats, c'est simple, c'est que tu les as directement tirées d'un document. A la différence d'un constat sur un phénomène.
 
Dès lors, c'est logique, tu dois citer la source. Chose que tu as omis de faire dans ton post et que tu as fini par faire de mauvaise grâce, un mois plus tard, suites aux remarques de ce topic.  
 
Question de bon sens... Mais bon, quand on a plus rien à dire, on paraphrase longuement et on produit des pamphlets sur autre chose que le sujet du topic. Technique lamentable, mais connue    

 
un point sur lequel je suis parfaitement d'accord: le OT. Zéssérai donc de faire court.
Je suis conscient qu'une démonstration exhaustive monologueuse n'est pas le propos de ce forum. Pour autant ça ne doit pas exclusivement tourner au ballançage d'idées reçues aléatoires.  
Sinon pour le sourçage des chiffres j'ai déjà dit que j'avais eu tort, (m'enfin je peux te le réécrire si tu veux: j'ai eu tort de ne pas sourcer directement) l'exposay était un peu superflu.  
 
J'aurais voulu que tu te cherches quelques sources non pas pour te faire chier mais pour t'aider à réaliser que tes opinions sont fondées sur des impressions, des sentiments, des anecdotes, etc. Comme tu l'as dit toi même, on a pas tous le temps de se renseigner sérieusement sur la nature de choses et d'autres, y'a pas de honte. On ne nait pas omniscient.
Voili fin du hi-jacking du topic.