Reprise du message précédent :

 
Des histoires de fauses factures, ça n'arrive pas qu'aux US. La fraude est un sport national en France (comma ailleurs sans doute).
 
E. Leclerc lui même reconnait qu'il y a eu des histoires de corruption afin d'obtenir les droits pour implanter des Hypermarchés.
 
Les commissions de controle ne sont donc pas si infaillible que ça.

 
Tu oublis le paramêtre Inflation, par exemple. Tu peux gagner moins d'argent, tout en vendant au même prix. Si tes revenus restent stables alors que tous les prix augmentent, ton pouvoir d'HA diminue.

pour voir ce que ça rapporte aux actionnaires, suffit de voir les dividendes et là y'a on voit quoi ?  
http://www.boursorama.com/infos/co [...] bole=1rPCA
 
1.7 % sur 2003, même le livret A rapporte plus  

 
1.7 % du CA, pas des capitaux placés, il faut regarder le PER sur un site boursier, moi j'ai la flemme  

non, 1.7% du montant en action

c'est koi l'interet des truc genre "ticket cash" ???
 
fidéliser ?
car ils y perdent encore plus...

 
Ben la tu fais encore un raisonnement biaise.
Si le producteur vend au meme prix, dans ce cas l'hyper aussi d'apres ton ratio.
Donc s'il y a de l'inflation (ie les prix augmentent), le producteur a moins en termes reels, mais le consommateur paye moins aussi: par rapport aux prix moyens qui ont augmente, les prix des hyper ont baisse puisque dans l'absolu ils osnt restes stables.
 
Non, vraiment, tu pourras le tourner dans tous les sens que tu veux, tout ce qui est perdu par le producteur est gagne par le consommateur, et meme plus est gagne par le consommateur qu'il n'est perdu par le producteur.
Ca decoule des chiffres de tes sources comme des miennes, je n'y peux rien si apres elles font des deductions absurdes.
 
Il n'y a pas moyen de faire tenir les chiffres avec les dires du mon diplo et encore moins de Eyrolles.
Tout simplement, ca ne tient pas.

Euh, ben tu vas dans mon sens, alors je ne devrais pas te contredire, mais ce que tu dis est hors de propos quand meme: tu parles du rapport revenu/valeur de l'action.
Ca ne veut rien dire sur les benefs, car les benefs pourraient representer 95% du chiffre d'affaire, le rendement de l'action serait quand meme peu eleve, parce que le cours serait monte enormement si bien que le benef par action serait gigantesque, mais le benef par rapport a la valeur de l'action, pas enorme

il faut voir la courbe d'évolution de l'action, et ça varie peu, donc le gain énorme de cours tu repasses  

 
le bénéfice posté plus haut dans le topoc est celui du compte de résultat, donc en proportion du CA.
 

 
Je vais sans doute paraitre tarte, mais je ne vois pas ou c'est "biaisé" "encore".
 
Le producteur augment son prix de "1", la grande surface augmente son prix de "4", et le ratio est respecté.
 
Pour une augmentation du coût de la vie de "4", le producteur n'augmente ses revenus que de "1". Donc, son pouvoir d'HA baisse.

Ben je suis d'accord qu'il y a un probleme.
Mais je ne sais pas ou il est, je ne connais pas tout le chemin de la filiere.
 
10-12euros le kg, si on croit le ratio de Kalashnipov, ca fait que le producteur recupere 2.5/3 euros.
 
Alors le probleme peut etre a plusieurs endroits:
- soit ce prix est insuffisant
- soit les eleveurs se plaignent pour rien
 
Si c'est le prix qui est insuffisant, il faut voir ou passent les 9 euros de difference entre l'achat et la revente:
- transport conditionnement et compagnie
- personnel des hyper
- frais fixe de magasin
- detournements de fonds
- actionnaires
- clients qui ne payent "que" 12 euros
 
Je dis juste que ce ne sont pas les actionnaires, parce que sur les 12 euros, ils touchent 1.7% (si le benef sur le porc est egal au benef moyen), donc 20 centimes. Alors on pourrait ceertainement donner ces 20 centimes au producteur, mais c'est pas la que se joue la difference.
 
Le probleme est forcement ailleurs.
 
Par ailleurs, ca me fait penser que le ratio d'1:4 de Kalashnipov est contradictoire avec la marge brute de 55% annoncee ailleurs dans ce topic, puisque ca voudrait dire un ratio d'environ 1:2

 
ben non, il augmente de 1  

 
non, sinon le ratio change en faveur du producteur.
 

 
c'est pas quoi qui a écrit çà ?  

 
Non, je ne repasse pas.
Je te dis juste que le PER n'a rien a voir avec la rentabilite de l'entreprise.
Il n'y a pas eu de gros saut de l'action parce que le benef n'a pas enormement varie.
 
Ca n'a rien a voir avec le fait que si une action a 100 euros rapporte 1.7 (celle de Carrefour d'apres ton boursorama), si le benef double de facon durable, alors chaque action va rapporter le double, 3.4. Comme les gens ne sont pas debiles, en admettant que au debut, l'action valait bien 100 (ie elle est dans la moyenne, les autres actions rapportent a peu pres autant), alors cette action rapporte soudainement deux fois plus que les autres, donc tout le monde veut en acheter, et sa valeur va doubler.
 
C'est totalement decorrele du chiffre d'affaire, parce que toi avec ton action, tu te fous que ton 1.7 euro ait ete gagne en faisant 10 euros de chiffre d'affaire ou 1 milliards d'euro. Au final, tu as 1.7 euros de gagnes, c'est totu ce qui t'importe.

 
Ah oui, je vois où est la méprise.
 
Ces variations se jouent à l'échelle de la décénie.
Si l'inflation est de "2" et que le prod n'augmente que de "1", alors son pouv d'HA baisse.

 
Reformulation, car phrase maladroite:
 
Le prod augmente son prix de 1
 
la GS augmente son prix de 4
 
Ratio respecté

Greg TR ->
 
ce que tu nous décris c'est le mécanisme des obligations, les actions c'est un peu plus complexe.

j'ai pas parlé de PER mais de dividende, ce que touche l'actionnaire quoi    
 
bref comme investissement, du 1.7% on a vu mieux  

Le cout de la vie n'augmente pas de "4", ca ne veut rien dire.
Il augmente d'une certaine proportion.
Par exemple, le cout de la vie double. Dans ce cas, si la grande surface suit l'augmentation du cout de la vie, les prix passent de 4 a 8 et les clients peuvent acheter deux fois moins (mais ils ont surement ete augmentes), et le producteur paye sa vie deux fois plus cher mais touche deux fois plus.
 
Sur ce coup, tu pourras le tourner comme tu veux, l'inflation n'est pas un parametre, tu peux raisonner en euros constants

 
si il vendait 1 et l'hyper 4
augmentation de 1 il vend donc 2 et l'hyper 8
 
il a donc augmenté de + 100 % ainsi que l'inflation, son pouvoir d'achat est maintenu. car 2/1 = 2 et  8/4 =2
 
   
 
 

Ben non, les actions aussi ca marche comme ca, simplement la difference est l'incertitude qui affecte les dividendes futurs d'une action alors que les revenus futurs d'une obligation sont fixes.
C'est pour ca que j'ai dit

pour bien tenir compte de cette incertitude. Si l'incertitude est levee, il n'y a plus de difference, sauf que l'obligation voit sa valeur varier en fct du taux d'interet alors que l'action voit sa valeur varier en fct du benef anticipe de la boite
 
Edit: maintenant, bien sur, j'ai simplifie, parceque ca montrait de facon plus claire le fait que rendement de l'action et benef de la boite etaient decorreles.

 
transformer un porc vivant en jambon dans ton assiette ne se fait pas gratuitement.

Merci

 
Te fideliser
au lieu de depenser 1000 F chez un tel et 1000F chez l'autre tu depense 2000F chez le premier et le premier est content car il fait plus de volume avec un petit investissement.

 
On peu critiquer la somme. mais il ne faut pas oublier que les actionnaires sont la pour gagner des sous et pas en perdre

 
Sans blague?    
 
je parlais en progression, bien sur...    
 
Désolé, mais l'inflation a son importance, que TU le nie ou non.
 
C'est toi qui fait erreur. Ca ne changerais rien si les deux indices suivaint une courbe parallèle, mais ce n'est pas le cas car il s'agit justement d'un... ratio...
 
A l'évidence, il y a une courbe qui monterait plus vite que l'autre.

Clair.
Et d'ailleurs, ils n'y perdent certainement rien, ils doivent fixer leurs prix pour recuperer d'avance l'argent du ticket cash.
 
Sur le pepsi max a Carrefour, j'ai remarque que les prix avaient augmente juste aumoment ou ils ont mis du ticket cash dessus. comme ca au lieu de payer ta bouteille 1.14 euros, tu la paye 1.20 euros, tu as 6 centimes en tickets cash.
C'est tout benef pour carrefour: tu reviens depenser chez eux ces 6 centimes que tu as paye en trop, et en plus en attendant, ils les font fructifier.
 
C'est "faites une bonne affaire, au lieu de payer 100 balles, payez 110 balles et gagnez 10 balles de bons d'achat a utiliser dans un mois chez nous..."

 
Effectivement on se marre bien    
 
Mais ce n'est pas ce que j'ai écris

 
padekoi, j'en ai pas fini avec toi    
 
reste l'histoire des actions, d'abord de parler de bénéfices réalisés ou de bénéfices distribués pas pas en général de grand sens, car ce qui fait la vrai valeur d'une entreprise et par là de l'action c'est sa capacité à produire du cash.
 
le cash flow ou capacité d'autofinancement nette. or les bénéfices ne constituent qu'une petite partie de ce cash flow (sauf chez $soft), et la distibution des bénéfices l'ampute.
 
donc un bon PER traduit une entreprise qui rémunère ses actionnaires au lieu de les enrichir, le contraire n'étant pas systématiquement vrai.
 
les bilans et comptes de résultats doivent être retrités pour donner la valeur réélle de l'entreprise et celle de ses actions.

Non.
Ton paysan, comme te l'a fait remarquer Alberich, si le prix passe de 1 a 2, il double son revenu, pour des prix dans le commerce double.
Donc tout a double, et ca ne change strictement RIEN pour lui.
 
Soyons concret: inflation 100%, prix a Carrefour augmentes de 100%.
donc prix d'achat au paysan augmentes de 100%.
 
Avant, avec un porc, le paysan achetait unaspirateur.
Mais oh malheur les prix des aspirateurs ont double. Qu'a cela ne tienne, le prix de son porc aussi, donc avec un porc vendu, il achete tjs le meme nombre d'aspirateurs

 
fausse manip 'scusi  

 
Mon paysan, donc, vent ses patates 100 euros.
La grande surface les revend 400.
 
Dix ans plus tard, mon paysan augmente le prix de 10 : 110
la grade surface maintiend le ratio, et le nouveau prix de vente est de 440 pour le même produit
 
Et ça ne change rien? J'ai quand même l'impression qu'il y a "l'ombre" d'un changement.
 
La différence entre prix HA et prix de vente augmente.

J'aime qu'on s'occupe de moi
 
Clairement. J'ai volontairement neglige la partie investissement du resultat net.
Ca aurait complique inutilement les choses.
Il reste que ce qui compte, c'est le resultat net (et effectivement pas le dividende verse), car soit il sert a donner des dividendes (pognon maintenant) soit il sert a investir pour gagner encore plus de pognon plus tard.
 
Neanmoins, tu nous fais rentrer dans les details d'un compte de resultats, alors que tu es, vu tes connaissances, forcement d'accord avec le principal, a savoir que la valeur de l'action ne depend pas le moins du monde de sa marge nette en rapport sur chiffre d'affaire mais de son resultat net et du cumulated retained earnings.

Non, ca ne change rien.
Soit il n'y a pas eu d'inflation, et ton paysan est plus riche.
Soit il y a eu plus de 10% d'inflation, et ton paysan est moins riche.
Soit il y a eu 10% d'inflation, et alors qu'avant avec 100, il pouvait aheter une baguette au supermarche, amintenant, la baguette a augmente de 10%, il la paye donc 110, ce qui tombe bien puisque ca correspond toujours a 1kg de patates.
Donc il doit travailler autant pour acheter autant de choses. Il ne s'est pas appauvri, l'inflation n'a joue aucun role tant qu'elle affecte aussi son produit.
Le pb serait justement si Carrefour continuait de vendre les patates a 400, et a acheter a 100 seulement, alors que le paysan a besoin de 110 pour sa baguette.
donc l'augmentation de prix de 400 a 440 de la patate est bien benefique au paysan

 
rappelons que lorsque le quotient de deux fractions est une constante celles ci sont égales  

 
Il est plus riche en valeur monaitaire, oui, ok.
Mais l'augmentation du coût de la vie est supérieur à son gain.
Avant, il gagnait 100
10 ans apres : 110
Gain : 10
 
Pour le MEME produit :
vente à 400
puis 440
gain 40
 
Le gain du mec est de 10, alors que l'augmentation du prix de son produit est de 40.
 
Ca accroit la différence quand même.
De manière absolue il gagne du pez, mais son pouv d'HA baisse...
 

GregTR->
 
si tuveux dire qu"une entreprise qui ne distribue pas prend de la valeur, tu abondes dans mon sens.
 
je sous entendais quand même que l'évaluation financière est quand même beaucoup plus complexe, car elle oblige à connaître la nature exacte des provisions et amortissements qui compose la grande partie du cash flow.
 
utile a rappeler aussi : on en pas distribuer ni investir les bénéfices car ceux ci sont au passif, par contre le cash est à l'actif et peut distribué ou investi.
 
edit : 2 fois quand même dans une phrase faut oser