Reprise du message précédent :
[quotezarre ....

Pour
 
et pour une unique raison, vouloir se servir d'un gros coup mediatique pour vendre et se refugier derriere la liberté de la presse...
 
Que l'on publie des carricature de tel ou tel prophete me gene pas du tout.
Par contre se servir de dessins qui ont creé une polemique et les publies dans l'unique but de vendre...

Tu es bien hardi pour tirer cette conclusion. Tu supposes que la cour d'appel rendra son arrêt en fonction de la personnalité des plaignants et pas en fonction des faits délictueux. C'est déjà injurieux pour la cour de penser ça.
 
 
Je sais faire la différence, merci.  
Je ne m'intéresse pas à ce que dit Dieudonné en privé sur Bruel, ni même à ce qu'il a dit dans une interview.
Dans un sketche (dsl je ne me souviens plus lequel), il dit à peu près ceci : "Bruel qui fait de la chanson de m.... pour jeunes pucelles". Et d'autres remarques aussi insultantes et méprisantes pour d'autres personnalités (juives) des médias principalement.
Je ne comprends pas pourquoi Bruel (et tous ceux qui sont insultés) n'attaquent pas Dieudonné pour injure.

 
Tu n'arrives visiblement pas à faire la différence entre cracher sur un pays (ce qui est autorisé) et dériver en devenant xénophobe (citer uniquement des juifs dans le but de provoquer à la haine des juifs, ce qui n'est pas autorisé). Pauvre de toi.
 

 
Ils ne l'attaquent pas parce que non seulement ils n'ont rien à y gagner pour leur image, mais surtout parce que l' "antisémitisme insidieux" est quasiment impossible à condamner. Le Pen lui-même (donc avec un très lourd passif) n'a été condamné qu'à un 1€ d'amende. Forcément, Dieudonné a compris le principe, et il s'en donne à coeur joie.

T'a déjà ouvert un Charlie Hebdo? T'es au courant que c'est un journal satirique? Des dessins qui peuvent prêter à polémique, il en publient des dizaines chaque semaines.
Le journal Hara-Kiri à été censuré à la mort du Général DeGaulle (bal tragique à Colombay : 1 mort), c'est une des rares censures modernes; le journal est ensuite reparu sous le nom de Charlie. Tu comprendras qu'il sont légèrement sensible à la liberté de la presse.

edit: merci ow31 pour les précisions

Il en a une pour le gouvernement qui l'a créé
Ca leur fait UN seul interlocuteur plutôt que 15, ça donne l'illusion que si le CFCM arrive à une conclusion sur un sujet alors tous les musulmans de France sont d'accord avec, ça permet d'occuper les différents groupes d'influence à se bagarrer pour des places dans les organes du CFCM plutôt qu'à s'occuper de la vie publique (*), etc
Non c'est vraiment très pratique comme structure      
 
 
(*) jusqu'au jour où les modérés et la tendance un peu fondamentaliste arrive à un accord de partage; voir se concilier les inconciliables y a de quoi grincer des dents et merci Sarko pour ça

Résultat du sondage :
 
82% des forumeurs répondent à un sondage avec leurs sangs chauds plutôt qu'avec leurs têtes.

j'en pense que cette affaire est un énorme coupe de pub pour Charlie Hebdo et qu'il soit pas étonnant que leurs derniers tirages ont dù très certainement augmenté de 20% ou 30%

 
Ca t'arrive de lire les autres?? Quelques post au-dessus :
 

oui je savais déja , Hara Kiri/Charlie Hebdo a toujours été connu pour ètre le vilain petit canard de la presse écrite mais ça n'empèche que ça leur fait un bon coup de pub , cette affaire encore plus que les autres

 
 
C'est un minable coup de pub et rien que pour ca ils devraient être condamnés    
Prendre les gens pour des cons et se cacher derrière la liberté de la presse c'est minable

faut peut etre arreter les conneries non?
en quoi un "coup de pub" ca pourrai les interesser si Val est condamné?
ok on parle du journal dans les medias, ca a certainement du augmenter les ventes, mais tu crois ces gens assez minable pour avoir editer ces caricatures dans leur journal pour le pognon plutot qu'aure chose?

Charlie Hebdo est vraiment un excellent journal !
 
Je rigole tous les mercredi comme une baleine dans le métro !
De plus les hebdos de Philipe Val sont brillants !
 
Bon dés fois, c'est sur c'est super vulgaire et trés limite mais bon, le canard enchainé et charlie hebdo sont les seuls journaux sans une publicité et les 2 seules journaux de france à étre super rentable !
 
Les adeptes du capitaliste feraient bien de prendre exemple !

 
 
Si tu suivais un petit peu ce qui se dit dans le Charlie, tu verrai que la publication n'est caricature s'inscrit en plein dans une suite d'article de Val sur l'intégrisme... Alors que ça leur ait fait de la pub certes, d'un autre côté, cette publication était somme toute très logique.

 
Surtout que l'auteur du sondage a par la suite précisé sa pensée, son sondage visant à savoir qui était contre une condamnation et non une comparution.

 
 
J'imagine bien que tu n'as qu'une tête pour toi et le reste de tes potes mais les 82% de forumeurs en ont chacun une séparement.
 
Alors avant de donner des leçons de droiiiiiiit ou de grammaire, pète un coup, tu seras moins suffisant.
 
J'écris ce que je veux. T'es pas content de me lire ? Ben tu sais quoi faire ...

Vive la liberté!

 
Que la grande Mosquée de Paris s'associe avec des institutions aussiobscurantistes que l'UOIF et la Ligue Islamique Mondiale est dommageable ...

 
 
*
 
* : voir **
 
** : aurevoir  

On peut rire à peu près de tout, non en fait de tout. Mais pas n'importe quand plutôt qu'avec n'importe-qui. Le temps que l'histoire et les peuples fassent le deuil ou plus prosaïquement lorsque le climat d'un lieu donné y est favorable, au delà l'affrontement est inévitable.

Les caricatures de Charlie Hebdo étaient mauvaises c'est un fait. L'oeuvre originelle d'un journal Danois aux antipodes de la liberté d'expression mais plutôt marqué à la droite des cathos conservateurs allumés tendance Dantec en pleine cure de vitamine c. Charlie Hebdo a voulu se racheter à bon compte une image de titre polémiste (qui au final crée l'unanimité pour elle, cherchez l'erreur...) alors qu'il n'est plus qu'une vitrine libertaro-libérale dans ce qu'elle a de plus pervers : la fausse insoumission. Pourtant avait-il le droit de publier ces caricatures? La réponse est (à mon sens) évidente : oui. Fusse t'ils que les constats exposés auparavant soient pertinents. Un dessin même pourrave et grossier (dans le sens pas dans les termes) a le droit d'être publié. Il est utile de préciser qu'aussi bon et aiguillon à débat il peut être, s'il n'est pas jugé générateur de ventes, il restera au placard...

Donc, nous sommes d'accord, ces dessins n'ont pas à être justifiés, ils ont leur droit d'existence, point. Si on admets cela, on peut alors passer son regard de l'autre côté et se poser en critique. Les dessins étaient sensés railler l'Islamisme, hors on c'est attaqué non pas à celui-ci mais à l'Islam et aux musulsmans en caricaturant le prophète. Si on avait voulu en des temps troubles jeter de l'huile sur le feu, on ne s'y serait pas mieux pris. On a voulu se poser en étendard de la liberté supérieure, une et indivisible de la République laïque (sic) française tout en cultivant une image trouble de subversion à l'ordre qualifié de bien-pensant (la bien-pensance étant souvent le sésame pour discréditer son contradicteur, bien pensance de gauche vs bien-pensance de droite). Ce qui est doublement drôle c'est d'une que la totalité de la sphère politique et médiatique c'est précipitée histoire de montrer combien elle était attachée à ce que représente Charlie (c'est dire l'image) et que curieusement il n'y a personne pour crier au boboïsme, de deux que la subversion (paradoxalement) se situe plutôt chez ceux défendant des valeurs ou-et dogmes sur le déclin (le modernisme ayant jeté le bébé avec l'eau du bain). Limite si Charlie voulait être subversif, qu'il offre une chronique à Soral ou Nabe (ceci qu'on adhère ou pas à tout ou partie de leur opinion) sur lesquels, défêquent régulièrement, petit monde médicocro euh médiatique et pékin moyen fier de se dresser en anti-réac fantasmé.

En fait ces caricatures sont manifestement une illusion mal fondée. Une caricature est par nature corrosive : on rit par elle aux dépens de quelqu'un, donc l'interdire parce qu'elle porte atteinte, par exemple, à la dignité d'une personne est une raison caduque par avance. Chercher à tout prix la subversion dans ce genre d'expression l'est tout autant : l'histoire nous montre que l'usage de la caricature fut souvent utilisée à des fins de stigmatisations basses, comme celles de Vichy concernant les Juifs.
Dans le contexte actuel, vilipender ces deux grands monothéïsmes que sont l'Islam et la Chrétienté est un passage presque indispensable pour qui souhaite recevoir la bénédiction populaire. Est-ce d'ailleurs un hasard si Onfray et BHL sont les deux « philosophes » français les plus connus. Par contre, c'est bien moins le cas en ce qui concerne d'autres cultes comme l'hindouisme, l'Animisme, le Bouddhisme ou le Judaïsme. Hors il en cuirait à celui qui caricaturerait les trois premières (délit de non-haïpitude assuré), et encore plus pour la dernière qui lui vaudrait un procès en antisémitisme.
Chez les extrémistes de tout bords la cause est désormais entendue : « voyez comme ils vous traitent tandis qu'autrui est protégé comme personne, une seule issue rejoignez-nous. »

Dès leur parution, les instigateurs comme ceux voulant tirer les marrons du feu de ces fameux dessins ont gagnés quelle qu'en soit l'issue finale. Pour les uns, ils se couronnent de lauriers lumineux, pour les autres c'est une victoire et un appel du pied inespéré à la sympathie non plus d'extremistes mais du croyant ordinaire et modéré.
En parlant d'extrême, je suis curieux de savoir qui tout cela a fait le plus rire. Les laïques soucieux d'une préservation de la non-ingérence religieuse ou les partisans d'un hexagone monoculturel et Catholique...

 
Pavé fort interessant et sur lequel j'adhère en grande partie.
 
Par contre, je ne te suis plus lorsque tu considères que les dessins "ont leur droit d'existence, point"
 
Le dessin est un moyen d'expression. Tout comme la parole. Il ne me semble donc pas injustifié qu'un dessin puisse être soumis à l'appréciation de la Justice quant à son respect des lois en vigueur. (PS : pour les durs de l'oreille qui s'imaginent que "soumis à la Justice' - ce qui rejoint le sondage à savoir si Charlie Hebdo doit ou non aller au tribunal - signifie condamnation et mise au pilori se rassurent. On peut aussi sortir relaxé d'une accusation et conforté dans son bon droit).
 
Comme tu le soulignes, ces dessins tappaient à coté de la plaque et étaient donc mauvais tout simplement.
Malgré cela, qu'ils soient interdits n'était pas mon souhait. J'aurai en fait souhaité plus d'intelligence aux rédacteurs/journalistes de Charlie Hebdo (et des autres canards).

 
j adore    
bah non s ils passent devant un tribunal c est bien que nous ne sommes pas tous d accord
en meme temps s arreter ici ca permet de se dire que finalement on n est pas obligés non plus d adherer au reste de ton post  
 
technique rhetorique de debutant : 3/20 (pour l audace)
 

 
je corrige pas les autres fautes de ton pavé mais celle ci est infame
 
ceci dit je suis d accord sur le fait que cette "caricature" etait bien une sorte d attentat  
la cible n est effectivement pas la bonne mais a une epoque ou on peut entendre certaines personnes qui peuvent clamer qu il faut rayer israel de la carte pendant qu ils poursuivent un programme nucleaire illegal je pense qu il faut tout de meme reagir non ?
 
les us agissent de maniere completement stupide mais ils agissent  
l europe est trop muette
 

 
l histoire nous montre aussi que rabelais etait un caricaturiste dementiel
je suis désolé mais la ton raccourci est fallacieux en plus de taper le godwin
la caricature est apparue bien avant la propagande ne serait ce qu etymologiquement  
 

 
je souligne la bénédiction populaire ...
comment une elite telle que toi a pu oublier que le "peuple" ne sait pas ce qu est l animisme et qu il ne sait pas differencier l hindouisme du boudhisme ?
evidemment ca serait un bide
on rigole de ce qu on connait et il ne me viendrait jamais a l esprit de raconter une blague d informaticien dans mon entourage parce que personne ne la comprendrait  
 
sinon ouais le politiquement correct sapuduku mais t es pas exactement l inventeur du concept
 
 
 

 
la je te rassure tout de suite c est faux
l honneur de la france est sauf \o/
 

 
en souligné : encore une horrible faute de francais
une version plus exacte aurait été "ceux voulant manger les marrons sans se bruler"
et je passe encore sur les autres fautes
 
parlons du fond maintenant :
ca tout le monde s est rendu compte que ces images etaient volontairement choquantes
et elles n ont pas du faire rire grand monde
mais le debat n est pas la du tout sinon les plaignants se seraient présentés au proces
on parle de la premiere action vehemente de l europe envers l extremisme islamique
 
 
 
bref laisse tomber les pavés moralisateurs c est pas ton truc : t as ni le fond ni la forme, mais bonne chance pour ton bac quand meme

 
Certes, mais si Charlie a publié les dessins c'est précisément pour qu'ils aient l'écho médiatique espéré. Les réactions étaient connues et prévisibles, les soutiens toujours un peu plus aléatoires. Il faut véritablement voir l'origine des caricatures pour comprendre qu'ils n'avaient aucun dessein "laïque" mais des motivations réac et catholiques gratinées aux petits oignons. Qu'ils aient déclenchés des réactions épidermiques chez la communauté musulmane, il n'y a aucune surprise. Ensuite chacun détermine jusqu'où il faille chauffer à blanc une communauté, en très grande majorité modérée, histoire de la précipiter dans les bras de l'islamisme.
 

 
Je crois que tu as mal interprété   J'ai exactement la même opinion que toi et par "ces dessins ont leur droit d'existence, point", je veux juste dire qu'aussi à coté de leur pompes (en regard du contexte de "résistance à l'islamisme" ) ils puissent être, leur parution est un droit. Je suis en faveur de la liberté d'expression absolue, des propos les plus bêtes aux plus dangereux et fais confiance précisément dans la multiplicité des psychologies individuelles, pour que par le jeu de l'argumentation positive ou négative (mais il faut qu'elle ai lieu et ne fasse pas place à une opinion unique), on arrive à une sorte d'équilibre général. Si celà s'appelle la raison, nommons le alors ainsi.
 
 

 
 
Je ne sais pas pourquoi tant de mépris mais t'as le coeur gros mon sombre biquet. Je vais tout de même te répondre succinctement afin que tu comprennes.
 
D'une pour ce qui est des fautes d'ortho que tu dis détecter, je suis bon bougre et n'ai pas édité mon post depuis, je te laisse donc les corriger seul. J'ai effectivement confondu une conjonction de coordination et un adverbe de lieu, notre belle langue est pleine de fourberies   (qu'on peut compenser avec une once de bon-sens) et ai écris au kilomètre ne faisant pas véritablement attention aux éventuelles erreurs de sens tant flagrantes au point que tu n'en a détecté qu'une   D'ailleurs ça ne change pas grand chose, j'avais posté à la va-vite en corrigeant juste les erreurs de frappe, j'assume cäcä    
 
 
De deux :  

 
Je vais être pédant (après tout on reçoit comme on a été reçu) mais pour ta gouverne si l'Iran que tu désignes ici est tant puissant, c'est que durant des années les USA les ont aidés tant sur le plan financier que sur le plan de l'armement l'Iran, tout en violant sciemment une interdiction tacite de commercer qu'ils avaient eux-même mis en place. D'ailleurs durant le conflit Iran-Irak, si les belligérants se sont massacrés si longtemps, c'est qu'autant les produits de vente d'arme servaient à financer les canaux de soutiens occultes (pour Solidarnosc ou les guérillas d'Amérique du Sud), qu'un soutien à l'Irak était lui totalement logique à l'époque, permettant une sorte d'équilibre des forces (et de la terreur) dans cette région. Pour rappel, on était en pleine guerre froide et tous les moyens (au prix de milliers de morts et de blanchiments en masse) étaient bons pour s'assurer prédominance stratégique comme profits gigantesques (tant qu'à foutre, si on peut se faire plaisir). Je te rassure, je ne suis pas anti-atlantiste primaire, à l'est on faisait exactement la même chose.
Quand au nucléaire Iranien, mon ami, il n'y a qu'Israël qui se soit inquiété avec ardeur, demandant aux USA de faire pression sur la France pour qu'elle arrête les échanges technologiques avec l'Iran. La France refusa catégoriquement, l'Oncle Sam ne poussa pas plus loin. Lorsque les Mollah arrivèrent au pouvoir, le pouvoir de l'époque, cessa unilatéralement tout commerce nucléaire, chose qui irrita Téréhan, au point de faire perpétrer des attentats sur notre sol et notamment d'assassiner Georges Besse, (patron de la Régie Renault mais instigateur du projet d'échange technologique) par le biais des naïfs d'Action Directe.  
Ce rapide résumé pour te faire comprendre que lorsque tu parles de l'intelligenstia française comme se positionnant face à la menace Iranienne et évoque les USA comme oeuvrant contre l'intégrisme, j'espère juste que c'est un sens de l'histoire sélectif qui te guide et non une conviction, car le cas échéant...    
 
De trois,
 

 
Rabelais caricaturait les moeurs de son époque avec un oeil qui n'a rien de commun avec ceux ayant dessinés et publiés à l'origine les caricatures. De plus ne prends pas les lecteurs et moi pour des cons, je ne dis absolument pas que personne ne fait de distinction entre les caractéristiques des religions mais qu'il y'a une différence de traitement flagrante. Pour rappel : caricaturer l'Hindouisme, le Boudhisme ou l'Animisme revenant chez les bons apôtres moralistes à être intolérant et inculte, quand à s'en prendre à la religion hébraïque c'est être immédiatement suspecté d'antisémitisme. Je le répète arrête les jeux de dupes.
 
de trois :  
 

 
Je crois, petit Crobard, que tu viens de me laminer. Effectivement tes propos et le ton sont tant implacables que je me morfonds de désespoir. Je croyais avoir affaire à un simple posteur comme moi, erreur... c'était un professeur??? je suis fini... adieu...      
 

Les motivations du Jyllands Posten n'avaient rien à voir avec le catholicisme. Celles de Charlie Hebdo pas davantage. La décision du journal danois de faire réaliser une série de caricatures sur Mahomet est à mettre en relation avec l'assassinat de Théo Van Gogh.  
Elles sont, comme la très bien dit Mirror, la première réaction véhémente de l'Europe envers l'extrémisme musulman.
Les réactions dans le monde musulman n'avaient rien d'épidermique et de spontané. Pendant plusieurs mois, les carricatures danoises n'ont suscité aucune réaction violente. Il a fallu attendre qu'une délégation d'imams danois se rende dans les pays arabes (novembre et décembre 2005) pour que la contre-offensive se mette en place. L'affaire a été évoquée lors du sommet islamique de La Mecque (8 décembre), puis lors d'une réunion de la Ligue arabe (29 décembre). Les condamnations par les pays arabes ont commencé le 24 janvier 2006 et les mouvements d'indignation de musulmans ont suivi  quelques jours après. La réaction planétaire des musulmans a évidemment été orchestrée.
 
 

Pour les pressions des USA sur la France pour qu'elle arrête ses échanges technologiques avec l'Iran, tu parles de quelle époque exactement ?
Concernant la responsabilité de l'Iran dans l'assassinat de Georges Besse, merci de donner une source crédible (autre que Iran-Résist).

 
Elles sont, comme la très bien dit Mirror, la première réaction véhémente de l'Europe envers l'extrémisme musulman. non mais lol quoi      
 
On lutte par des relations de bonne intelligence avec les communautés nationales musulmanes, la diplomatie, par l'entraide militaire, par le renseignement et non par des postures de coq de basse-cour à la noix ou des caricatures. Si c'est une prise de position contre l'Islamisme de notre bonne vieille Europe, elle est pathétique dans la forme (car complètement inadaptée et visant tout le monde musulman) et dans le moyen (car risible).
Je suis d'accord sur l'instrumentalisation des dessins par certaines nations arabes, ce qui me choque c'est qu'on tisse à Charlie une couronne de libre-pensance alors qu'il n'a fait qu'être arriviste dans cette histoire. Pour en revenir au journal Danois, des dessins à la noix pondus par un canard conservateur qui censura des caricatures de Jésus Christ (visiblement tout n'est pas bon à dessiner) et qui est réputé pour ses positions conservatrices, je connais moins orienté...
 

 
Pour les pressions des USA sur la France je parle de la période d'Eurodif en 1974 je crois. Plus tard en 1977, Israel se passa des USA lorsqu'elle découvrit qu'après leur (à Israël) avoir vendu une grande partie de la technologie nucléaire (et oui nous vendîmes à tout le monde   ) nous avions fais de même à Saddam. Ni une ni deux Yahya Al Meshad dignitaire de la commission nucléaire Irakienne fut assassiné dans un palace parisien afin de porter un coup sérieux aux réseaux d'experts Irakiens. L'état Hébreu préféra cette solution préventive plutôt que de bombarder un sîte devenu "chaud" (à savoir "nucléaire" ) engendrant une catastrophe écologique et humaine. Il fit de même en 1984 lorsque des f16 bombardèrent unen nouvelle centrale en construction, quelques minutes après le départ des ingénieurs français, pour faire un travail sans bavure.
Désolé je ne connais pas Iran-Résist   (t'as des droles de sources) quand à la source j'avoue ne plus avoir de souvenir précis, je sais que cela avait été évoqué sérieusement dans une émission dont le nom m'échappe de France 3 avec Elise Lucet où d'anciens des services secrets (français) affirmaient qu'Action Directe s'était fait manipuler avec brio par les services secrets Iraniens dans cette optique. A l'époque ça avait été du domaine de la supposition avant de devenir à leur yeux une certitude. Mis à part ça faudrait que je farfouille pour te le dire exactement

Je te trouve assez confus. Je t'ai questionné sur les pressions américaines concernant d'éventuels échanges technologiques entre la France et l'Iran et tu me réponds sur l'Irak.
De même concernant l'assassinat de Georges Besse, tu avoues n'avoir plus de souvenir précis.
Je pense que tu devrais t'abstenir de t'aventurer sur des sujets sur lesquels tu n'as pas les idées claires.

Les jeunes c'est plus c'que c'était, ils nous donnent des leçons gratos maintenant
 
Je t'ai parlé de l'Irak pour resituer historiquement le contexte de nervosité (justifié) dans lequel se trouvait Israël à l'époque. Tu évoques comme éventualité "concernant d'éventuels échanges technologiques entre la France et l'Iran" ce qui est une certitude : oui la France a vendu la technologie nucléaire à l'Iran http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif La France reçut effectivement non-pas des pressions avec chantage manifeste, mais plutôt des recommandations de la part des USA via Israël. Admonestations timides qu'elle rejeta en bloc et sur lesquelles Tel Aviv ne revint pas (on leur avait également fourni la base de la technologie nucléaire et l'eau lourde  correspondante en 1958). Le journaliste Gordon Thomas l'explique dans un livre "Histoire secrète du Mossad - de 1951 à nos jours" paru au éditions Point http://www.marianne-en-ligne.fr/se [...] tion.phtml, ouvrage basé sur deux ans de témoignages recueillis auprès d'anciens des services secrets et notamment (connaissant le sceptisme légendaire d'hfr   je précise ) : Reuven Shiloah, Isser Harrel, Meir Amit tous respectivement anciens Directeurs Généraux du Mossad et William Casey ancien Directeur de la CIA (le problème du bouquin étant, je te l'accorde, de n'avoir recueilli en la matière que les versions Israéliennes et Américaines des évènements). Les pressions Américaines sur l'Iran continuèrent, elles, un peu plus tard de 1979 à 1983 mais la de manière bien plus appuyée http://fr.wikipedia.org/wiki/Progr [...] e_iranien. Quand à Action Directe, je pourrais te trouver une source via google en deux min mais ai préféré t'expliquer où j'avais personnellement vu et entendu conter cette hypothèse.  
 
Pour ma part j'arrête le hs jeune padawan   Si tu veux faire perdurer la discussion sur ce point précis, transfère-la en citant nos précédents messages sur un autre topic plus approprié en me donnant au passage le lien par mp, je fréquente le forum de manière assez aléatoire

En gros Dieudonné est condamné pour le motif pour lequel Charlie est assigné.
 
L'équation est la suivante :

• on condamne l'injure antisémite ;
• on interdit des publicités jugées offensantes envers les catholiques ;
• on s'apprête à relaxer Charlie, accusé d'insultes envers les musulmans.

Ce sont les trois grandes religions monothéteïstes. "En France, diront à juste titre les musulmans se sentant stigmatisés, on peut injurier les musulmans, mais on ne peut pas toucher aux juifs ou aux catholiques."
 
A-t-on jamais vu une affaire médiatique se solder par une condamnation pour insulte envers des musulmans ?
Si telle n'est pas le cas, dans le climant ambient, bien que la relaxe fut demandée dans cette affaire particulière des caricatures, on pourrait avoir la surprise de voir le journal condamné en première instance pour l'exemple.
 
Ce serait une mauvaise décision. Pourquoi ? Car les musulmans modérés seront un peu plus sous la pression des intégristes qui voudront leur imposer leur vision de l'islam.
 
A contrario, la relaxe de Charlie, que nous souhaitons majoritairement, serait un nouveau boulet à tirer pour ces mêmes musulmans modérés déjà suffisamment montrés du doigt.
 
Bref c'est un mauvais procès, car derrière chacune des deux alternatives se cache une radicalisation encore plus importante des intégristes et un amalgame raciste latent dans la population française qui ne demande qu'à se répandre.

Dieudonné est maintenant condamné, ça va pil poil avec ton up. Répètes moi après cela que ce mec est blanc comme neige, et que l'opprobre qui est sur lui est totalement injustifiée.
Dans Le Monde de ce jour : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 464,0.html
 

Euh...  
 
(sinon mon up quotait le début d'une dépêche qui était un lien vers cette dépêche )

Tout le monde connaît Thierry Meyssan, l'homme des théorie du complot ?
 
C'est un "ennemi intime" de «Charlie Hebdo». Je viens de me taper la lecture d'un des ses articles à propos du procès. Il se conclut, sans surprise, par :
 

 
Pourtant il y a des points intéressants dans son article (dont malgré tout je conseille la lecture, histoire de se faire sa propre opinion), par exemple quand il rappelle le contexte politique au Danemark au moment de la publication des caricatures. Mais son approche "théorie du complot" discrédite tout son propos. Il écrit notamment à propos de «Charlie Hebdo» :
 

 
En tant que lecteur depuis avant la fin 2003, je récuse cette accusation qui exclut toute nuance dans les positions de l'hebdo et de ses collaborateurs. On trouve de nombreux articles sur le Web qui résume le journal aux éditoriaux de Philippe Val, son directeur, souvent présenté comme un "dictateur au sein de la rédaction". Or qui lit régulièrement «Charlie» connaît la diversité des opinions qui s'y expriment et les nombreuses causes sociales qui y sont défendues. Enfin, à propos d'Israël, il est complètement faux et fantaisiste d'affirmer que le journal est "pour [sa] politique". Il y a toujours été dénoncé l'abus de la position dominante de ce pays et l'appropriation illégale de territoires qui ne lui appartiennent pas par la construction d'un mur de "sécurité" (sic).
 
Pour en revenir à la prose de T.M., sa thèse est rendue une nouvelle fois insoutenable par ce mélange de contres-vérités et d'incohérences.
 
(Edit)
Je n'arrive pas exactement à cerner quelle cause il défend, mais en tout cas il la désert plus qu'autre chose.

Je ne suis pas francais, mais je suis bien votre actualité!
De plus étant pour la liberté d'expression, je vote contre bien entendu!  
 
Alors cette année, le pen 2eme tour?  
 
-Ah.. c'est le nazi!?
 
Very sorry! J'avais compris Pat le Gen!...  

Les revenus de Thierry Meyssan proviennent en grande partie de la vente de son ouvrage "l'incroyable imposture" dans les pays arabes. Thierry Meyssan est en outre allé rendre visite au Hezbollah en 2006.
 
Cela te donne une idée de la cause qu'il défend, ou du moins, de ce qui constitue son fonds de commerce.

Mais le réseau Voltaire a l'air de défendre une cause. Les articles y dénoncent les "cercles atlantistes" (?!), les "sionistes", etc.
 
L'article de Meyssan donne un lien vers un autre article que j'ai lu intégralement et qui essaye de démontrer que «Charlie» fait partie de ces fameux "cercles atlantistes" et défend les "sionistes", en s'attaquant notamment à Philippe Val, Fiametta Venner et Caroline Fourest :
 

 
Comme je l'ai déjà dit, ceci est de la pure fantaisie et une interprétation complètement erronée des propos du journal. D'ailleurs, je n'ai pas du tout été convaincu par cette démonstration. La quasi-totalité des extraits de «Charlie» que l'auteur de l'article cite sont empreints d'une nuance incontestable.
 
Pour faire bonne mesure, j'ai trouvé parmi les critiques faite à l'hebdo (référencée par l'article sus-cité) une qui mérite qu'on s'y arrête. Elle est l'oeuvre d'Acrimed, un observatoire des médias indépendant. Il s'agit d'une affaire traitée ici avec précision et bien documentée, qui m'a convaincue du bien fondée de cette critique et de la mauvaise réaction de «Charlie» à ce propos. Un point important est qu'il ne s'agit pas d'attaque contre une personne mais contre une information mal traitée, ce qui donne plus d'intérêt et de valeur au propos.

Charlie Hebdo précise cette semaine que le verdict du procès sera rendu le 22 mars au lieu du 15 mars.

Sauf que le dessin de Charlie n'est en aucun cas une insulte envers les musulmans en général, mais envers une poignée de musulmans cons.  
Ce n'est donc pas comparable avec le cas 2), où là on a plus affaire à de la provoc soft dans un but de marketting, et encore moins avec le cas 1) où il y a effectivement injure antisémite (quand on sait que Dieudo fricote avec Alain Soral et la Tribu Ka, je me demande comment on peut encore en douter)

 
Soit tu soutiens l'optique de Charlie consistant à stigmatiser l'Islam sous couvert de se railler de l'Islamisme et ainsi accoler les musulmans, de par leurs réactions de rejet, aux Islamistes, soit tu ne souhaite ou ne veux rien comprendre. Je penche plutôt vers la première solution.
 
Au passage, ce serait aimable de me dire en quoi des fréquentations, la participation à des groupes de réflexion ou la prise de parole publique lors d'assemblées est susceptible de donner une caractérisation de fait à d'autre propos. Les mots et leur emploi seraient ainsi emprunts d'un sens mystérieux presque mystique que seuls de fins observateurs seraient à même de percer comme de fournir la portée ultime de ceux-ci. D'ailleurs que tu cîtes la Tribu Ka soit, mais que tu évoques Soral comme antisémite, j'avoue qu'il y'a quelque chose qui me laisse pantois. Bien entendu, tu as pour étayer tes dires une condamnation judiciaire ou des propos pouvant tomber sous le coup mais n'ayant (on ne sait par quel défaut de vigilance) fait l'objet d'aucune plainte d'une CRIF, de la LDJ ou du BETAR.
 
edit : Car un petit costard ne fait de mal à personne http://www.acrimed.org/article2561.html  

 
Meyssan est le président fondateur du réseau Voltaire donc c'est pas très étonnant.

Complètement contre ... On est dans un pays dans lequel le blasphème est autorisé ... Si on commence à condamner ceux qui critiquent ben j'ai peur de là où on va arriver
 
Pour moi, la plainte n'était même pas recevable !

 
 
Ah la la la ...
 
et c'est à qui, si ce n'est à la Justice, de juger si une plainte est justifiée ou non !??
 
Donc oui Charlie au tribunal !