Reprise du message précédent :
0,80 €/L ? C'est encore trop chère. J'ai vu aujourd'hui le gazoil à 0,98 €/L.
Soyons un instant réaliste face à ce nouveau carburant.
Il a des avantages mais aussi des inconvénients
 
Les avantages : moins de pollution lors de la combustion. Je crois que le rendement énergétique par rapport au pétrole est meilleur. Enfin, la France serait un des principaux fournisseurs dans le monde de ce nouveau carburant (voyez les conséquences)
 
Les inconvénients : problème de production (tout hectare dédié au carburant ne peut pas être utilisé pour nourrir la population, il y a aussi le problème des engrais et de la pollution agricole). C'est bien, on aura des pompes en France. Mais à l'étranger ? partout dans le monde, on trouvera une pompe à pétrole. Enfin il faut avoir les voitures.
 
Pour que cela fonctionne, il faut que tout le monde soit d'accord pour développer ce carburant (constructeurs, compagnies pétrolières, agriculteurs, Etats). Il est aussi ridicule de ne penser qu'aux voitures. Pourquoi ne pas voir aussi les motos, les camions, les cars, les bateaux, les avions ?

 
Faut le mettre en rapport avec la pollution généré par l'extraction du pétrole, le raffinement, son transport.

D apres alain prost la production agricole ne va pas etre multiplié mais juste adapté et recentré sur le bio. Et il dit aussi que Total a déja signé un accord pour la mise en place de pompe. Pareil d apres lui renault et peugeot sont déja pres pour lancer des modeles.

Bien sur

 
Le rendement énergétique : le pétrole est le meilleur de ce point de vue là.
 
Le prix : on peut penser que celui-ci ne va pas trop augmenter dans le temps par rapport au gasoil / essence.
 
Pour la production : il y a de la place, de plus une partie de la production agricole est jeté pour soutenir le cours de tels ou tels produits : halte aux gachis.
 
On est pas le seul pays européens à passer à l'éthanol.
Les véhicules roulant à l'éthanol fonctionne parfaitement en essence.
Pour les autres véhicules : Cela viendra.
 
l'objectif immédiat est en aucun cas la substition du pétrole par l'éthanol mais d'avoir une partie du parc auto roulant à l'éthanol.

Il y avait pas une histoire de biocarburants produit sà partir l'algues sinon ?

Les camions et les cars roulent au gasoil et pour l'instant le plan n'incul pas le diestere (colza). Pour les avions et les bateux c'est du fuel je crois. Pour les motos je pense que tous constructeus vont s'y mettre mais c'est quand même un marché minoritaire. La 1ére chose à changer c'est les mentalitées
 
Il faut aussi penser que le prix pétrole va continuer à monter alors que l'éthanol lui ne va pas suivre cette évolution.

Bien sur que si, si la demande augmente et que l'offre reste identique, les prix peuvent tres bien monter.

C est pas grave si ca augmente tant que l argent va a l etat et pas au pays de l opep

Ils faut esperer que la demande va augmenter progressivement comme la production...

bon je peux apporter un éclairage de professionnel sur ce sujet:
 
- émissions polluantes: les véhicules actuels sont soumis à des normes hyper strictes (euro5). La balance ne penche pas forcément en faveur des biocarburants
- bilan CO2 nul: non si on prend en considération la production du biocarburant (engrais, tracteurs... loin d'être négligeable). on peut considérer que le biocarburant divise les émissions de CO2 par un facteur entre 3 et 7.
- flexfuel: technologie maîtrisée par les constructeurs (dont renault au brésil). Pas adaptée au marché français.
- la filière de production des bioéthanol est très coûteuse et pas compétitive avec le pétrôle. Le prix dépend du bon vouloir de l'état quant à la TTPI. Mais si l'état accepte de gagner moins d'un côté il devra reprendre l'argent d'un autre. Le biodiesel est lui compétitif dans le cadre d'un baril à 60$.
- la production des biocarburants en Europe dépend fortement des dispositions de la PAC. Aujourd'hui ils sont essentiellement produits sur des terres en jachère industrielle aidées par la commission européenne. Si plus d'aide pas forcément d'intérêt pour les agriculteurs.
- la technologie d'avenir est la synthèse de carburant à partir des ressources de la biomasse (forêts, déchets, cultures non alimentaires...)

c est pas nouveau comme idee, rappelez vous :

mais bon j ai le sentiment qu on est encors a des décennie de savoir créer du carburant de synthèse non ? ( si on demande frères Bogdanoff, c est pour demain je suppose ?)

 
une bonne grosse décennie plutôt...

- Les normes euro 5 c'est pas mal mais ça prilégie encore est toujours le diesel. Il limite l'émission de particules en g alors qu'on sais trés bien que les fap régle le probléme pour les grosses particule mais laisse encore passer les plus fines, donc plus légéres et surtout beaucoup plus dangereuses.  
- Et tu crois que la production de pétrol ne rejette pas de CO² ?
- Pour le fluexfuel n'est pas adapté en France ?  
- Evidement que ça coute cher la production d'éthanol mais avec une économie d'échelle les couts vont se réduire fortement et vu que le pétrol ne va qu'augmenter, ce carburant sera de plus en plus compétitif.
- La technologie d'avenir c'est aussi et surtout la pile à combustible.

 
Oui et non :
Déjà le bio-carburant ne va concerner qu'un faible % d'automobiliste. Ensuite il ne faut pas oublier que le parc automobile augmente et que l'augmentation du prix du pétrole augmente les rentrées d'argent.
 
Ensuite (j'espère), que ce bio carburant sera produit localement ---> emploi, taxe, etcc + moins d'importations de pétroles
 
Bref on ne peut pas vraimment parler d'une baisse de la rentrée d'argent pour le gouvernement.

une fausse bonne idée.
La vraie solution serait pour une fois de dire la vérité aux français : il *faut* se servir moins de sa bagnole. Il en va de notre survie

- la production de pétrôle rejette évidemment du CO2 ! Je disais juste qu'en bilan du puits à la rue on peut considérer que le biocarburant divise par une moyenne de 5 les émissions de CO2 par rapport au pétrôle. Le bilan CO2 n'est pas nul.
- le flexfuel est moins pertinent sur le marché français qu'au brésil ou aux Etats Unis (hors incitations fiscales): la filière est moins développée en France, la distribution est inexistante, la concurrence des petits véhicules diesel est très forte.
- on peut espérer que l'économie française profite du développement des biocarburants. Aujourd'hui cette filière n'est pas compétitive face au pétrôle (hors biodiesel) et dépend des subventions PAC accordées aux terres en jachère (car elle n'est pas compétitive face à l'alimentaire non plus). Si on supprime les subventions alors elle devra aussi être compétitive face aux filières de production mondiales (Brésil) si on veut que l'économie française en profite.
 
Tout ça pour dire que l'introduction des biocraburants sur le marché sera progressive (objectif de 5,75% d'ici 2008) et restera minoritaire ; la vraie opportunité est dans le développement des biocarburants de 2ème génération.

 
+1
mais pour ça il faut du courage politique et des investissements importants en terme d'urbanisme en particulier et d'aménagement du territoire en général.

De toute façon on consommera tout le pétrol accécible donc je vois pas ce que ça va changer de moin utiliser sa voiture

exactement !
Mais quel candidat à la présidentielle va oser dire aux français ce que bcp ne veulent pas entendre ?

Plus on attendra pour changer nos habitudes, plus le choc sera rude.

Ce 5.75% c'est de l'incorporation dans le sans plomb. C'est complétement à part du programme dont on parle ici

Le choc ?    
SI on a trouvé un produit de substitution il n'y aura pas de choc

   
Les moteurs flex fuel sont prets mais les plateformes et le reseau de distribution ne sont pas encore 100% opérationnel en France, lorsque tout le reseau sera pret, alors Renault lancera ses modeles avec des moteurs Flex Fuel.  

Le PDG de PSA a très clairement dit qu'il ne croyait pas au biocarburant... PSA décide finalement de developper des moteurs à ethanol.

   
Pourquoi lancer des modeles en Europe alors que les reseaux sont encore plus qu'embryonnaires ? Je te donne 20 000€ maintenant, tu serais pret à acheter une voiture à moteur Flex Fuel AUJOURD'HUI ?  

 
Les engrais n'ont jamais pollué du moment qu'ils sont utilisés correctement, c'est la plante qui les absorbe.
 
Reste à voir ce que deviennent l'azote, le potassium et le phosphore puisqu'ils ne font pas partie de l'éthanol, si ils sont réutilisés comme engrais c'est parfait.
 
Pour ce qui est des modifs, c'est effectivement principalement au niveau des paramètres d'injection que les changements sont nécessaires, normalement une voiture actuelle doit tourner à l'ethanol sans modif, ça sera juste chaotique.
 
Schématiquement parlant, on passerait de Pétrole -> Carburant -> Rejets CO2 à ça:
 

 
Euh pour l'instant on a pas trouvé un produit de substitution avec une production annuelle égale au pétrole.

si on veut remplacer toute la consommation des bagnoles en France par du biocarburant, faudrait cultiver sur toute la surface de la métropole
bref, rouler ou bouffer, faudra choisir

 
Oui,  vu qu'on peut faire le plein avec de l'essence.

la ptite planete bleue toussa ...ne supportera pas très longtemps la pollution...d'où le choc
et je doute que des champs de bétraves suffisent à combler le futur déficit mondiale au niveau énergétique.
 
 
Pas besoin de madame irma...

Yop mais je ne réduirai PAS ma consommation (je roule déjà à vélo )
 

Si c'est Taxifolia Caulerpa, ça serait bien!    
Si c'est ce qu'on ramasse sur les plages bretonnes, ça fait un drôle de cycle énergétique: la surproduction porcine eutrophise et nique les rivières qui arrivent sur les côtes, là les algues se développent jusqu'à empêcher toute autre forme de vie et on ramasse ça pour en faire du carburant    
 

Très bonne décision des wawawoum, qu'ils crèvent en ne changeant rien
 

Tu nous la refais?    
Aucun engrais n'est absorbé à 100% par les plantes même dans les conditions idéales et parfaites en pleine terre. En hydroponique pitêtre mais on parle pas de ça.  
Ta partie engrais->plantes->engrais, tu peux me dire quel est son rendement? (i.e. on récupère quel pourcentage d'engrais, directement ou sous forme de biomasse pouvant être épandue/retraitée?)
 
Wikipedia:
Les engrais peuvent être de trois types: organiques, minéraux et organo-minéraux.
Les engrais organiques sont généralement d'origine animale ou végétale. Ils peuvent aussi être synthétisés (urée par exemple).(...)
Les engrais minéraux sont des substances d'origine minérale, produits soit par l'industrie chimique, soit par l'exploitation de gisement naturels (phosphate, potasse). L'industrie chimique intervient surtout dans la production des engrais azotés, qui passe par la synthèse de l'ammoniac à partir de l'azote de l'air, moyennant un apport important d'énergie fournie par le gaz naturel (qui fournit également l'hydrogène). de l'ammoniac sont dérivés l'urée et le nitrate.(...)
 
EDIT: sans parler des produits phytosanitaires dont les quantités utilisées sont nettement plus faibles MAIS le rendement d'obtention (chimie orga) est plus faible aussi (il faut plein d'étapes réactionnelles avec des rendements pas très bons consommant chacun de l'énergie) ce qui fait que ça consomme autant de pétrole au final

sujet interessant, je drapalise

 
De même qu'on ne considère un excès d'engrais comme une pollution que si le taux est extrêmement important.
 
Le seul truc qui me chagrine dans tout ça, c'est que ça va être un prétexte aux cultures d'OGM, ils vont bien réussir sous prétexte de réduction de la pollution des terres/nappes.

 
Biensur mais ces bio carburant son transitoire. On le sais les moteur à combustion interne sont trés energivore. Il faut donc une technologie totalement nouvelle avec un rendement largement supérieur. Celle dont on entend trés souvent parlé est la pile à combustible.  
Ces carburant sont là pour rendre plus progressif le changement...
Si notre consomation est diminué d'un quart c'est toujours ça de gagné et surtout sans criminalisé les conducteurs.

Je me demandais, a propos de la pile a combustible, va elle etre aussi neutre sur l ecologie qu on le dit ?
 
certe ca recrache de l eau, ... mais est ce que l'atmosphere saturé en eau n'qpporte pas son lot de risque sur le climat ?

Si il a de la pollution dans la pile à combustible c'est lors de la production de l'hydrogéne.

 
 
donc pour toi, si il y a rejetd une grande quazntitee de vapeur, il n y a pas de risque ? pas de risque de se retrouver avec des plantes tropicale dans les grande aglomeration ?

parce que lorsqu'il pleut beaucoup, tu as des plantes tropicales qui poussent en agglomération ?

non, mais cet quantite de vapeur va venir en plus de ce qu il y a deja a l heure actuel
 
et je reflechi pas sur une pluie, mais sur 15-20 ans, dans les aglomeration qui seront surchagé de vehicules produisant de la vapeur

enfin j en sais rien, c est juste que je repenssais a Hilander 2 (me demandez pas pourquoi) ou ils apporte une ciolution qui devait tout sauver et qui en fin de compte ...