Reprise du message précédent :

 
Oui il est toujours bon de le rappeler
 
Vous avez dit 2 poids, 2 mesures ?
 
A noter que depuis la création de l'ONU, les USA ont 3 fois plus utilisé leur veto que la France.

 
Certes, mais c'est un pari sécuritaire dangereux qu'aucun homme politique sensé ne se risque à prendre : il faut rappeller que malgré l'évacuation du Liban, les attaques anti-israéliennes n'ont jamais cessé au sud-liban, donc à partir de là, je comprends qu'ils soient réticents ... La plupart des israéliens le disent eux-même : "si pour avoir la paix faut virer les colons, pas de problème, on y va au pied de biche si il le faut, mais qui nous dit que çà fera cesser les attaques, et qui nous dit qu'une fois les territoires de 67 récupérés, ils ne voudront pas ce qui reste d'Israël ?"
 
Perso je vois aucune issue à ce conflit, à part un carnage généralisé ...

 
Moi non plus, mais bon, qu'est-ce qu'on peut faire quand aucun camp ne veut faire la paix

 
S'asseoir et compter les points. C'est atrocement inhumain ce que je dis, mais que faire d'autre ? S'engager dans un camp ou dans l'autre et aller se battre sur le terrain ? Manifester ? Signer des pétitions dont tout le monde se contrebranle ?
 
L'expérience montre que tu peux pas forcer des gens qui se détestent à fraterniser. Le jour où ils en auront marre, ils s'arrêteront, en attendant, y'a rien à faire ...
 
Pessimiste-fataliste-blasé inside ...

 
Attendre que la situation se fanatise chaque jour un peu plus afin de démontrer la nocivité des religions...
 
Car les derniers accords n'ont pas été signés à cause du différent sur Jerusalem : Chaque camp ne tolere pas la présence d'un autre religion sur "sa" terre sainte.
 
On ne peut pas raisonner des comportements irrationnels

si cetait vrai il n y aurait ni musulmans, ni orthodoxe, ni chretiens a Jerusalem, or cest loin detre le cas

sharon n a rien a voir avec les ultra religieux si ce n est qu il veut leur voix au parlement

 
T'es au courant qu'il y a une guerre justement à cause de ça ?
 
Les Israeliens veulent un état 100% juif avec Jerusalem, je l'ai entendu à nouveau dernièrement. Les musulmans ne tolèrent pas les infidèles sur une terre sainte de l'islam (dont Jerusalem est la troisième)
 
C'est un problème irreductible. Tant pis pour eux s'ils ne veulent pas faire de compromis

 
Non effectivement, il n'a rien à voir car il s'allie avec eux

Si tu crois qu il s agit de ça tu te trompes car il ne s agit que des ultras qui representent autour de 20% de la pop en ISrael

 
Il représente 20% (ce qui est enorme pour des fanatiques, quand même) mais Sharon a besoin d'eux pour sa majorité donc tout est dit  

20% c est pas representatif d Israel
est-ce que les 20% de Lepen sont representatif de la France?

 
Oui, il n'y a qu'à voir le tout sécuritaire de Sarko BIEN QUE le gouvernement français n'ait pas eu besoin de s'allier avec Lepen.
 
Je n'ose imaginer si il y avait 20% de lepenistes à l'assemblée nationale.  
 
Sharon a besoin des fanatiques religieux pour gouverner mais visiblement, ça ne gène personne, en tout cas pas en Israel....  

Ne crois pas ça  
pour le moment le soucis premier de la pop est la sécurité pas "le grand Israel" comme tu le soutient  
Sharon est un oportuniste qui profite de la situation il n est pas representatif de la pop meme si il a le pouvoir

 
Si, beaucoup plus que tu ne l'imagines : les israéliens détestent les orthodoxes, pour de nombreuses raisons, dont entre autres, le fait que la plupart des orthodoxe sont exemptés d'armée.
 
Mais ce qui préoccupe l'israélien moyen aujourd'hui, c'est la sécurité, et il part du principe que "le camp de la paix" a eu 8 ans pour le faire, et a échoué, donc, il se tourne vers celui qui lui promet la sécurité, même si pour çà il faut voter pour un gouvernement composé d'orthodoxes.

 
C'est à se demander comment Sharon est arrivé au pouvoir

a cause d un sentiment d exasperation et de peur

 
La bonne excuse
C'est pas parce qu'on est terrorisé soi-même qu'on doit terroriser les autres  

 
Euh attention, quand tu vis tous les jours en te demandant si ton gamin rentrera de l'école en un seul morceau, ou si quand tu iras faire tes courses le bus te sautera à la gueule, tu ne réagis plus de façon rationnelle mais émotive, et tu penses avant tout à ta survie. De plus, les israéliens ne s'attendaient pas du tout à cette 2ème intifada, dans leur esprit, la paix n'était plus qu'une question de semaine. Et boum. Donc, on peut comprendre qu'ils n'aient plus confiance dans les discours pacifistes de la gauche.
 
Ce qui arrive aux palestiniens est tragique, mais si tu étais israélien à baliser à chaque fois que tu sors de chez toi, tu ne te dirais pas "les pauvres palestiniens", tu te dirais "je dois survivre".

 
Faut vraiment être aveugle pour ne pas comprendre que Sharon fait tout pour que cette guerre perdure car son mandat en dépend. On ne va pas me faire croire que les Israeliens sont si cons que ça pour gober que la paix s'obtient en implantant de nouvelles colonies, par exemple...  
 
Les Israeliens ont voté en majorité pour Sharon, ils connaissaient très bien le personnage et ils savait très bien ce qu'ils faisaient. Qu'ils assument.

 
Tu me diras, on a bien voté Chirac dernièrement, non ?  

 
C'est un tout : les israéliens le disent eux-même: "si pour la paix faut évacuer les territoires de 67, ok, pas de problème. Mais qui nous dit que les attaques et les attentats cesseront ? on a évacué le liban et les attaques n'ont pas cessé pour autant dans le nord d'israel".  
 
C'est surtout la confiance mutuelle timide qui a été brisée le 28 septembre 2000 ... la jeunesse israélienne, dans son écrasante majorité était pour la gauche et le processus de paix. Aujourd'hui, il ne faut plus leur parler d'arafat, et ce qui les intéresse avant tout c'est la sécurité. Alors entre une gauche moribonde qui s'accroche au cadavre d'oslo et une droite qiu promet la sécurité, ils agissent d'instinct. C'est bêtement humain.

 
C'est, encore une fois, une question de peur (et c'est regrettable) : la peur les pousse à élire celui qui prétendra les sécuriser grâce à la force.
 
Ca me rappelle la situation en France aux dernières élections présidentielles. Sans faire de comparaison douteuse, si le FN a fait le score qu'il a fait, c'est car un sentiment de peur commençait à s'installer. Et la solution ? Enfin, la fausse solution : le vote aux extrêmes.

 

 
C'est bien tu commence a reconnaitre(a demi-mot certe) que sharon est un extremiste "Le Pen style"

 
et arafat un carlos style  

pas le chanteur

Arafat ne controle plus rien du tout dans son pays. Ceci était probablement aussi du à Israel qui a détruit tout ce qui pouvait ressembler à un semblant d'organisation.
 
On peut seulement l'accuser d'avoir fermé les yeux sur les agissements de ses concitoyens. Ce en quoi, il est coupable parce qu'il a la responsabilité d'un état (enfin, avant qu'Israel bousille tout).

 
responsable d'avoir relaché tt les terroristes des prisons, et d'etre mouillé jusk'au cou dans les attentats avec son fatah

Je suis convaincu qu'Arafat n'est pas aussi mauvais qu'on veut bien le faire croire. Par contre c'est un ancien terroriste qui à fait des victimes innoncentes, alors je me dis aussi qu'il y a peut-être certaines actions qu'il trouve "normal".

 
Réaction de peur aussi compréhensible que la nomination de Sharon par les israëliens.
 
Tout n'est ici finalement que réaction de peur.

Oui, Arafat est pas blanc blanc, je suis d'accord. Mais ce qui m'amuse le plus c'est que Israel accuse Arafat de ne pas controler tous les terroristes de son pays alors que  
- Ils ont complètement détruit toutes les structure du semblant pouvoir que les palestiniens avaient.
- Ils continuent officiellement, contre les accords passés et contre les résolutions de l'ONU de coloniser et de prendre la terre des palestiniens.
 
Personnellement, j'ai beau ne pas être musulman, ni palestinien, et pousser le luxe jusqu'à avoir un tante juive, j'ai du mal à considérer le gouvernement Israelien comme les "gentils" dans cette affaire, pour reprendre le principe manichéen su cher à Bush...
 
Je ne cautionne pas tu tout les attentats qui sont perpetrés contre Israel, c'est meurtrier. Cela dit, étant donné la solution et les options laissés aux palestiniens par Israel, c'est assez logique.

 
a l'epoque il s'attaquait principalement aux militaire israeliens et on peux pas appeler ca du "terrorisme" mais de la resistance.
 
Que peut on dire sinon des premiers dirigeants israelien(Ben Gourion et cie) tous impliquer a des actes terroriste contre les anglais en palestine a l'epoque ?

 
Si on suit ton raisonnement, s'attaquer à des militaires c'est de la résistance, or les groupes comme l'Irgoun ne s'en prenaient qu'aux militaires anglais  

 
Tout dépend de ce que tu appelles logique : l'homme qui défend sa maison a droit à tout le respect possible. Celui qui va se faire sauter au milieu de femmes et de gosses n'a même pas le droit au mépris.

Ben, les resistants français en 1940, c'était pas quoi ?
Edit : Je crois que les allemands les appellaient des terroristes.

Je dis que c'est "logique", car on peut s'y attendre, au même titre qu'on peut s'attendre à des attentats contre les intérêts US... Ca n'en reste pas moins criminel.

 
  reformule stp

Quand on se pretend le representant des palestiniens il faut savoir tenir ses troupes.
A quoi servirai de negocier  avec Arafat si les attentats continuent
je pense que sharon lui rend service en essayant d éliminer les terroristes palestiniens, puiqu il ne peut pas le faire
 
Quand aux attentats des annnées 70 ()je me souvient que des cars d enfants avaient été attaqués  

 
hmmm oui et non. Je sais pas comment dire çà, mais j'ai du mal à trouver un attentat suicide "logique" en fait. C'est le côté suicidaire "je vais tuer un max de civils innocents avec moi" qui me gêne

La difference c est que les résistants ne s attaquaient qu a des militaires....