Reprise du message précédent :

 
 
t'en sais rien. Ou alors on peut dire comme toi, que le but des americains est de foutre la merde en irak, et/ou de casser de l'arabe. Et qu'ils n'en ont rien a cirer du peuple irakien.

tiens Yems t'es allé au Mali aussi?    
 
HS

 
 
ouais comment tu sais  

J'ai édité mon post pour être plus explicite quand à mon argument.
Si on se base sur le fait que les terroristes ne sont pas les Irakiens, ce ne peut absolument pas être des "résistants", dans le sens qu'on donne généralement à ce mot. Des résistants sont des gens qui résistent aux envahisseurs de leurs pays.
En Irak, et que tu le veuilles ou non, les faits sont là, les Irakiens en grande majorité collaborent (eh oui), avec les Américains, contre les terroristes.
Où alors, explique moi a quoi les terroristes résistent ?
 
<HS>
Tu étais où au Mali ?
</HS>

 
 
Pour rentrer dans les détails en Irak, il faut voir qu'il y a plusieurs choses:
- les groupes extrémistes n'ont pas eu de mal à recruter
- la police recrute aussi.
 
Dans de nombreuses zones, les américains n'y sont pas les bienvenue, et les embuscades se multiplie, c'est là que se situe les viviers à extrémistes en plus des autres pays arabes
 
Ensuite, la police recrute, mais les recrutés sont ils pour les américains ? On se souvient que les élection ont ammené des personnes qui, s'ils participent au processus, sont loin d'être des pro-américains.
 
Les deux systèmes fonctionnent donc. Et il est clair que cette guerre a entrainé sur le plan du terrorisme islamique plus de dégat qu'elle en a résolue. Des zones ne sont ue moyennement sous controle et les différent raids ne rêglent pas les problèmes, dans certaines villes, la situation peut être différente, mais les quartiers populaires y sont aussi des viviers à extrémiste (Sadr City par ex)

 
les groupes irakiens sont à la fois formés d'irakiens et d'arabes originaires de pays voisins . Le recrutement de policier ne voulant pas dire que l'ensemble des irakiens soutiennent les américains là bas.

<HS>
faire un pti tour sur une mission humanitaire, donc - bamako - sevare - mopti - niafounke - tombouctou - pays dogon - San
</HS>

 
 
non, là tu donnes une definition de la resistance qui ne peut etre universellement admise.. Quand on est americain embrigadé (voir fanatisé ) je peux comprendre qu'on dise ça, mais un français, non...
 
http://www.netarmenie.com/histoire [...] k/affi.jpg
 
tiens, des resistants en France, quasiment aucun français. Alors, est ce des terroristes?
Ensuite, difficile de dire que les irakiens dans leur grande majorité collabore avec les ricains.. C'est de l'optimisme rumsfeldien a deux sous ça...
Avec tout ce que le peuple irakien a subit des americains, il est très facile de comprendre comment certains puisse prendre les armes pour allumer des GI (ce que j'aurais surement fait d'ailleurs, toi aussi si ton père/frêre/fils etait tombé sous les rafales us ou dans un bombardement).
 
pour le Mali, je suis allé a Bamako, Kayes et un petit village du nom de Koussané.

La difference entre une armée régulière et des terros, tiens aussi à ce qu'une armée se doit d'obéir à un code et un ensemble de règles qui, si elles sont violées par des membres de celle-ci, conduisent les auteurs de ces infraction devant un tribunal. (Bien, sur, ça c'est la theorie)
 
 Les terros ne respectent aucune regle si ce n'est celle de la violence "politique" ou gratuite, voir du simple "grand banditisme".  
 
 Le but d'une armée "normale" (hors armée ayant pour but l'extermination d'une fraction de population) n'est pas de tuer des civile, mais de remporter une victoire politique par les armes. (en détruisant les capacités de l'adversaire ) combattre, son economie, ses dirigeants etc...) de facon à l'amener à signer une paix le plus profitable possible pour le vainqueur.  
 
 L'extermination des populations civiles est un moyen de pression, voir le but, des terroristes de tout poils.  

Pourtant, je suis bien Français, et disont que la définition que je donne au mot "résistance" dans une guerre est celle qui me paraît logique.
De plus, en ce moment, les terroristes en Irak flinguent plus d'Irakiens que d'Américains il me semble, ils résistent à quoi ?

Non, ils sont avant tout pour leur patrie, c'est certain. Ils collaborent avec les Américains le temps que ceux ci les aident à s'organiser, et après ils n'auront qu'une seule envie, c'est de les voir se barrer.
Seulement, les terroristes ne leur facilitent pas la tâche.

Ce genre de TOpik a tjs l'habitude de fermer après un certains temps :s :s
vous avez remarquez ??? :s

 
Il faut aussi voir qu'il y a un lourd passé USA/irakien. Yu peux dire que Saddam est un salop, mais voilà, l'embargo et les bombardements ont certainement fait que pas mal d'Irakien sont anti-américains et s'engagent dans ces groupes. A celà s'ajoute l'épineu problème de l'exploitation des richesses.

Le problème, c'est que les Irakien ont le choix entre une collaboration "à reculon" avec les américains, ou le chaos. Les groupes terrorsites ne proposent pas vraiment de projets viables et serieux pour redresser le pays.
 Les americains, s'ils veulent exploiter le pays devront le remettre plus ou moins en état de fonctionnement. Il faut bien des ouvriers, des routes, des infrastructures, etc...  
 Bien, sur à court terme, les US s'en cognent des malheurs des irakiens, mais de façon pragmatique, ils ont interet à  redresser le pays.  
 Les groupes de "résistance" ne font que retarder ce redressement. (Ce qui prouve une certaine connerie de leur part au passage. Il aurait été plus malin de laisser le payer se faire retaper aux frais du contribuable US, d'attendre le retrait du gros des troupes et de prendre le pouvoir par la suite en liquidant le gouvernement fantoche mis en place. Mais, bon, le jour ou les terroristes seront intelligents, ils changeront de branche...)