Reprise du message précédent :

 
Le terrorisme est une forme d'intimidation (des masses) souvent exercée par la violence dans un but politique.
Tout acte de rétorsion et d'intimidation visant une catégorie de personnes  est du terrorisme, si ces personnes sont des militaires on parle de résistance.
C'est un mode de combat, une "arme". Il ne porte aucun autre sens à la base et doit être dissocié du but poursuivi derrière les actes.
Il peut aussi bien être utilisé par un groupuscule que par un état.
 
Donc je pense rester objectif, c'est Bush qui fait un usage douteux du mot terrorisme et terroristes. Il désigne tt groupuscule non régulier en fait, tout en désignant AlQaîda comme porte-étendard du terrorisme islamique (encore une réduction). Il légitime son ennemi insaisissable en lui donnant une dimension planétaire (ce qui est pratique pour frapper n'importe où) et impalpable.
Il en a fait un terme générique, synonyme de terrorisme.
Etait-ce la volonté cachée de Ben Laden derrière les attentats du 11 septembre ou est-ce une volonté de ceux qui avaient interet à se trouver un ennemi durable pour justifier une politique. Je pense surtout que ça arrange ceux qui sont près à en découdre dans l'interet de... ben dans leur interet en fait
Toujours est-il que la complaisance et la négligence des médias y est pour bcp (on peut même parler de terrorisme intellectuel)
 
 
 

petite remise à niveau...  
"Le mot terrorisme (ainsi que terroriste et terroriser) est apparu pour la première fois au XVIIIe siècle, peu après la Révolution française, pendant le régime de la Terreur, lorsque le Comité de Salut Publique dirigé par Robespierre exécutait ou emprisonnait toutes les personnes qui étaient considérées comme contre-révolutionnaires.
 
Le mot a plus tard évolué pour désigner aujourd'hui les actions violentes visant spécifiquement les populations civiles, faites dans le but de détruire, tuer et de mutiler. Les terroristes privilégient en effet les cibles civiles plutôt que les opposants armés.
 
Ces attaques ont pour but de promouvoir des messages à caractère politique ou religieux par la peur, ce qui différencie le terrorisme des actes de résistance visant à se libérer d'une occupation en détruisant les institutions politiques des occupants ou en assassinant ses représentants."  
 
 Ta définition est foireuse biaisée...  
 

 
 
Le terrorisme a pour but de terroriser les masses pour faire passer un message.
 
Ce qui est un peu biaisée, c'est ta façon de prendre un sens ancien sur Wikipédia, en ommettant de mettre la définition actuelle:
 
Le terrorisme consiste en la pratique, par une personne, un groupe ou un État, de crimes violents destinés à produire sur leur cible (la population) un sentiment de terreur, souivent bien supérieur aux conséquences réelles de l'acte. Le terrorisme vise la population civile en général ou une de ses composantes, une institution ou les structures d'un État. L'objectif peut être d'imposer un système politique, d'obtenir la satisfaction de revendications, de causer des destructions à un ennemi ou de déstabiliser une société. Les mouvements terroristes et le grand banditisme se rapprochent souvent dans leurs modes d'actions et leurs objectifs.
 
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

Message foireux dans 99% des cas...

 
heu, qd les femmes tchétchènes se sacrifient, c'est pour que le monde entier voit le destin de cette communauté.

 
C'est parce qu'elles sont ultra fanatisées...

c'est la premiere chose a laquelle j'ai pensé, tom clancy addict    
plus serieusement, c'est meme pas pensable de mettre en place une telle "armée", pour plusieurs raisons, la plus evidente etant la perte de conrole direct par les nations d'une partie de leur meilleurs hommes, et le fait de devoir rendre des comptes a une institution.
il en faudrai une europeenne pour commencer ce serai deja pas mal!

c'est les deux a la fois
menfin bon, partir a la mort de cette maniere n'est en aucun cas une attitude meritoire.

 
Et donc il faut qu'ils choisissent qui, les populations, pour que les terros leur foutent la paix ?

 
 
ils faut qu'ils choississent des gens qui ne crée pas de terros cqfd

 
Oui, et donc qui ? En France, pour qui dois-je voter ?

 
 
tu sais lire? Pour quelqu'un qui va pas foutre sa merde un peu partout dans le monde pour une poignée de dollars (:o)

 
Oui je sais lire, merci
 
Je te renvoie d'ailleurs le compliment : pourquoi tu me parles de dollars alors que je t'ai posé la question pour la France ? (Je vote pour qui, hein, pour que les terros me foutent la paix dans mon pays ?)
 
Il ne faut pas voter pour quelqu'un qui va foutre sa merde. Ah, OK. Bon, je vais regarder les programmes des candidats à la future présidence. Comment je sais qu'une fois élu, le gars ne va pas "foutre sa merde" ? Il faut dire qu'ils n'écrivent pas dans leur programme "je vais aller faire la guerre à tel pays"

 
 
j'ai parlé de dollar par allusion, t'as pas compris jt'en veux pas
 
on est en democratie oui ou non? Bon ben alors on est tous responsable de la politique de notre pays  
C'est un peu facile de toujours tout remettre sur les dirigeants alors que ces derniers sont choisi par le peuple. C'est un des desavantages de la democratie, faut l'assumer
Les ricains ont pris la decision de reconduire un assassin a la tete de leur pays, tant pis pour eux.

 
tu auras plus de chance de voir la France faire partie d'une expédition en CDN ou en Iran si le PdR est atlantiste (petit et revanchard aussi).  

 
J'ai bien compris que tu parlais des ricains. Le problème, c'est qu'après la réélection de Bush, ce sont les espagnols qui ont pris.
 
Sinon, je suis quand même bien content d'être en démocratie.

 
Tu n'aimes pas Sarko, je le vois bien, et c'est un beau procès d'intention que tu fais là.

 
j'ai le droit de voter contre lui qd même?

 
 
c'etait pas bien difficile de comprendre pourquoi ils ont pris    
 
On a vite oublié les centaines de mensonges de ce leche cul d'aznar dis donc.
 
Les espagnols ont eu l'honneté de virer ce connard, voila une bonne attitude, contrairement a ces egoiste et pretentieux americains.

 
Bah oui, mais tes suppositions sur ce qu'il fera, c'est louche !

 
 
il etait fanatisé le ricain là?
 

 
Sauf que le peuple espagnol avait bien montré à la face du monde (et aux terros, donc), qu'ils étaient opposés à la guerre. Si les terros avaient eu des couilles, ils auraient formé une expédition pour flinguer Aznar !

 
 
ouais bien sur et avec la rethorique kowalskienne, on aurait toujours pu les qualifier de terroriste, dans la mesure où ils se seraient attaqué directement au choix du peuple espagnol... Un peu comme quand les complices des criminels qualifient les attaques contres les GI embrigadé jusqu'au trou du c*l d'attaque terroriste.

Ouais, il a l'air bien motivé.
C'est qui les mecs sur qui il cogne ? qu'est-ce qu'ils ont fait ?

 
le gars, c'est l'un des seuls inculpés pour Abou Grhaib.
donc par déduction, les prisonniers se sont des prisonniers d'AG.

Ça serait une solution. Mais un consensus au niveau planétaire, c'est tellement impossible que ce n'est même pas la peine d'y penser. Même un consensus Européen après une bombe sale, ça me paraît très peu probable.
 
Quand au financement par les pays producteurs de pétrole, tu voulais sans doute dire qu'il serait logique que ce soit eux qui financent, vu qu'il est quasiment prouvé que ce sont eux qui financent les terroristes ? Mais c'est carrément de la science fiction a mon avis   .

Ce que je voulais dire, c'est que c'est difficile de juger d'après une photo.
 
C'est sur qu'immédiatement, tu vois un gars en cogner d'autres qui sont attachés à terre à moitié morts, tu as tendance à considérer le cogneur comme une merde.
 
Après, si les mecs sur qui il tape, sont de ceux prêts à ce faire exploser au milieu d'enfants, ben perso j'irais bien lui donner un coup de main.
 
Sinon, je suis d'accord avec Garfield qui dit que les terroristes se trompent de cible.

 
  c'est gerbant ce que tu dis.
 

Peut-être mais c'est comme ça. Et se faire exploser au milieu d'enfants, tu ne trouves pas ça gerbant ?
 
Celà dit, ce n'est pas le sujet du topic, donc si tu veux continuer à débattre sur la torture avec moi, passe par MP.

 
 
si c'est deguelasse.. Mais ponctuel, pas comme les b52 americains qui balance des bombe de 100 kg sur des immeubles pendant la guerre en irak, où là aussi, on trouve beaucoup de morceau d'enfant dispersé un peu partout.

 
en gros, ton discours, c'est: on peut torturer les prisonniers, vu que ce sont des opposants potentiels.
 
saddam Hussein ou toi, même slogan.

Si tu sais lire, retourne consulter mon post, et ne commence pas ce jeu avec moi.
 
Au fait, MP veut dire messages personnels.

 
La différence entre les b52 et les terroristes c'est que le bombardement est prévisible puisqu'il y a guerre ouverte et que le but des b52 (contrairement aux terroristes) n'est pas de pulvériser des enfants dans le but de faire peur.  

 
 
ah oui c'est moins grave effectivement...

 
c sure et c bien dommage, car la division du monde libre sur ces questions nous fait perdre un temp précieux, ça profitent aux térroristes qui pendant ce temp la se servent de nos faiblesses contre nous...  
ont peut voir le cynisme de ces gens, avec l'exemple d'internet qui est devenue un de leurs principal outils de propagande et vecteur de haine...
pourtant internet et une invention de la culture occidentale qu'ils rejette et hais ?...la téléphonie également, la Tv par satelite (Al-manar, hezbolah tv et bien d'autres encore..) ...résultats ils s'en servent contre nous..
donc plus ont perd de temp à discuté, plus eux sadaptent et se renforcent...et plus dure sera la lutte ...    
 
pour l'armée "multinational anti-térroriste",  c vraie sa parait de la science fiction, mais la réalité dépasse souvent la fiction...
qd tu revois les images des avions s'écrassant sur les toures de manhattan qui s'écroulent... ou bien encore la monstrueuse prise d'otages du théâtre à Moscou, avec les explosifs partout autour de femmes et d'enfants, tu de dit que finalement sa pourai etre des scénarios de fiction ? .. et non sa risque d'etre la triste réalité de demain ...  

tu en deviens pitoyable...

 
Dans le cas précis de l'Irak, ce n'est pas vraiment avec la population irakienne précise que celà fonctionne, mais avec les populations des autres pays arabes qui sont souvent des lieux de recrutement pour le "djihad" en Irak
 
Je qualifie de génie là où il y a de l'intelligence d'action, ce n'est aucunement en rapport avec des notions de bien ou de mal. Les hauts membre d'Al Quaïda ont de bonnes notions de stratégie et s'en servent bien. Ils connaissent leur oint faible et savent attirer leurs ennemi sur les térrain où ils sont plus faibles. En l'occurence, une armée comme celle des USA est mal adaptée à la guérilla urbaine.

 
choisit ton camp mec, l'alliance anti-térroriste, ou l'axe du mal... avec nous ou contre nous...  

 
n'importe quoi tu mélanges tout tu sais ce que les russes font aux Tchétchenes

Ouah tu réponds tard   , mais bon, on ne peut pas non plus passer sa vie devant le forum.
Pour rappel, j'avais répondu

parce que tu avais écrit

Si je comprend bien ton nouveau raisonnement qui est

je suis d'accord avec. Il en résulte que ceux qui qualifient les terroristes de "résistants" ont tort (les résistants sont, en principe, les habitants du pays "envahis" ). Que le but des terroristes (et de ceux pour qui ils bossent) est de foutre la merde en Irak, et/ou de casser de l'américain (pourquoi ?). Et qu'ils n'en ont rien a cirer du peuple Irakien.
 
J'avais bien compris pour le qualificatif de "génie". Mais, prend ça pour de la mauvaise foi de ma part si tu veux, je trouve que le mot "génie" a une connotation trop positive pour que je veuille et puisse l'appliquer à des gens qui ne reculent pas devant le meurtre d'innocents pour s'imposer.
 
Édit : formulation

 
 
t'en sais rien. Ou alors on peut dire comme toi, que le but des americains est de foutre la merde en irak, et/ou de casser de l'arabe. Et qu'ils n'en ont rien a cirer du peuple irakien.