Reprise du message précédent :
Oui, mais quelle stratégie?
Là est la question...

la stratégie ? Dans la lutte anti-térroriste le seul discour devrait-etre "térroriser les térroristes"
 
la encore difficile de pas citer l'exemple Israelien en la matiére, avec sa victoire sur l'intifada Al Aqsa ..
de 2000 à 2004 ce pays à était confronter à la pire des haine térroristes, avec des vages d'une moyenne de 50 attentats déjoué par jour...  
en 4ans Israel à litéralement inverser la tendance, à tel point que la plupart des chefs térroriste du Hamas ont étaient soit liquider, soit arréter ou bien encore se cachaient sous le sable, osant mm plus pointer le bout de leurs barbes.. allant jusqu'a implorer à Israel un arrét des éliminations ciblé comme condition de cesser-le feu...    
 
je pense donc en toute logique que ce model devrai s'exporter un peu partout où la guerre anti-térroriste fait rage...d'ailleur en coulisse les meilleurs spécialiste des ces questions en coviennent le model Israelien est une vraie grande réusite qui à fait ses preuves sur le térrain...  
 
http://checkpoint-online.ch/CheckP [...] ite-T.html
 
 

il a été appliqué une fois en UK, ce modèle.
 
Le "suspect" a été tué, 8 balles ds le corps, dont 5 ds la tête.
Il s'appelait Jean-Charles de Menezes.    

et on voit comment ca marche trop bien en israel.
ils ont confiné les palestiniens dans des prisons a ciel ouvert, et construit des murs pour se "proteger".
a tel point que l'onu declare dans ses rapport que ce sont des methodes racistes qui sont utilisées.
et pire ue ca des attentats il y en avait tjrs jusqu'il y a peu...

En effet, tirer un missile antichar sur une voiture dans une rue bondée (ou simplement passante) n'est pas vraiment la bonne solution... Les victimes collatérales n'y sont pas plus pour quelque chose que les victimes du chef terroriste qu'on tente de liquider...  
 Au contraire, ça sert à alimenter la haine de "l'autre". A court terme ça peut marcher, mais, à cour et moyen terme, je pense que ça cultive un sentiment malsain de vengeance.

Moi je veut bien, libre à vous de nier l'évidence...car ce model s'imposera tt seul de lui meme dans les 10 ans avenir...car il s'agira plus à ce moment la de chippoter avec l'onu sur les détails, mais réelement de préserver sa liberté et la vie de sa famille !!  

Oui, mais si protéger MA famille, signifie anéantir "par ricochet" les familles innocentes d'autres personnes, le prix n'est il pas trop lourd à payer?

 
Tuer des innocents pour préserver sa liberté et sa famille, c'est une idéologie extrémiste.

les FFI par exemple.

 
  dsl mais ça c une caricature des médias...c vraie ya eu des rater.. mais 95 % de ces opérations son des réusites...

 
 :qui parle de tuer des innocents ? justement moi je parle de les sauver du térrorisme les innocents...  
maintenant libre à vous de finir en steaks haché pacifiste    

 
pour un être humain raisonné, tuer des innocents, ce n'est pas une réussite.
Un erreur, c'est déjà trop.  

Ça fait toujours 5% de trop à mon gout...  
 L'idéal, serait de juger ces gens là. Et de les envoyer croupir en taule (en isolement complet) le reste de leur existence.  
 Mais le monde étant imparfait, peut être pourrait on les éliminer de façon plus "propre". (poison, tireur d'élites etc...)  

 
quand tu envoies un missile antichar sur un père (fut-il terroriste) et ses enfants ds leur voiture, tu tues des innocents.  

 
le problème, c'est que de nos jours, comme les usa, israel est haï dans le mond entier.

 
t'es sur que t'es une colombe toi tu serias as plutot un faucon

raccourcis facile... Et improuvable.  
 
 A la limite, les gouvernements sont haïs mais pas les populations...

 
 
les gouvernements sont choisi par les populations.

la guerre anti-térroriste "à l'Israelienne" c ce que font DEJA une grande partie des pays arabe ( Arabie Saoudite, Afghanistan, Pakistan, Irak, Philipine ect..)
alors reveillez-vous les petits...  

 
la guerre contre le terrorisme, pour l'instant, c'est plus de bavures qu'autre chose.
A part si tu considères que S.Hussein est un leader terroriste.    

http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] S6705.html
 
  alors ce pays vas etre "haï" dans le monde entier pour la mort de ce pauvre térroriste ??

le terrorisme auquel est confronté Israel est un epu particulier étant donné qu'Israel occupe les territoires

 
Godwin n'est plus très loin.
 
Les FFI étaient des résistants, pas des terroristes. Ils ne s'attaquaient qu'aux militaires et ne posaient pas de bombes dans les bus, que je sache.

 
il a bon dos, le GP.  

 
fais exprès de ne pas comprendre,c'est plus facile.
 
Israel et son armée tuent et malmènent des innocents.
Et pour cette raison, elle a perdu toute légitimité politique à mes yeux comme à ceux de beaucoup de personnes.

Ces 350 bombes ont pu faire peu de blessés car elles étaient de faible puissance. Après la deuxième série d'attentats ratés de Londres les terroristes "bricolent" des actions où ils le peuvent encore.
Une cellule a essayé d'attaquer un navire de guerre américain à la roquette katiousha, ils ont réussi à le rater! en tuant un garde jordanien et en abimant un entrepot.

ils ont pourtant bien été appelé terroristes.
question de point de vue tt ça.
 
Les bombardements de Dresde, Hiroshima, ... étaient aussi des actes terroristes.
Ce n'est pas parcequ'ils ont été perpétré par un pays, au moyen de bombardement et non de kamikazes ou pose de bombes,  qu'ils doivent être qualifiés autrement.
 
Ceci n'est pas pour dédouaner les actes de quiconque, c'est juste pour attirer votre attention sur l'usage que l'on donne aux mots. Ce n'est pas innocent.

Sauf que ces terroristes là ont des visées proselytes et pas nationalistes.
Les FFI ne devraient pas être comparés avec des groupuscules fanatisés.

Pasqua l'avait claironné cette phrase, et on a appris quelques années plut tard que, parrallèlement il négociait avec les terroristes... Alors bon.
 
Celà dit, moi je serais plutôt pour cette façon de faire (bouuh fachoo !!--> si tu veux).
 
Pas parce que je suis un va-t'en-guerre, mais parce qu'à mon avis les terroristes ne comprennent que le language de la force (la preuve, c'est celui-là qu'ils utilisent).
 
Mais réagir par la force comment ? même si toutes les populations étaient prêtes aux sacrifices que ça implique (c'est loin d'être le cas). Déclarer la guerre aux pays qui soutiennent les terroristes ? Merde, on ne peut pas... on a besoin de leur pétrole... En plus de ça, ça risque d'embraser le monde encore plus qu'il ne l'est actuellement (c'est ce qu'ils veulent, en plus).
 
Rétablir la peine de mort pour les terroristes ? Je ne suis pas pour, et ils s'en foutent.
 
Que la population s'armes et les flingue ? Euh, flinguer qui ?...
 
Bref, donc la force, ça ne semble pas possible, à moins de vouloir déclencher la ww3.
 
Après il y a la possibilité du flicage à outrance, et on se dirige plutôt de ce côté là, à mon avis.
 
Édit : paragraphes

les barbares sont ceux qui tuent et malmènent des civils dans les attentats...    

 
Un missile antichar sur une voiture ds un centre urbain, c'est un attentat.
Un déluge de bombes sur une ville qui crée une tempête de feu avec cyclones de feu localisés, c'est un attentat.
les Palestiniens et le Israéliens sont des civils.
 
ça me rappelle la phrase d'un gradé sur le Vietnam
" pour sauver le village, il fallait le brûler".  
 
p.s: le smiley est vraiement de trop, la mort d'innocents comme de coupables, ce n'est pas un sujet de plaisanterie.

 
 Choix limités à la base...  

 
Non, c'est trop facile. Tout amalgamer de la sorte conduit à l'approximation à faire perdre leur sens aux mots. Or, si on espère communiquer, on doit absoluement avoir le même dictionnaire, sinon, on ne se comprend pas.
 
Et il se trouve qu'on distingue un acte de résistance, perpétré contre une armée occupante et ses dépendances (ce que font les FFI & Co.), les actions terroristes, contre des civils, dans le but d'effrayer tout le monde (ce dont on parle dans ce topic), et les actes de guerre, qui mettent aux prises deux armées régulières de deux pays ou factions.
 
Le fait que dans tous les cas au moins un des deux groupes en place fait usage de la violence ne suffit pas à réunir tout le monde sous le label "terroriste" ou autre chose.  
 
Il y'a une nuance, et on ne devrait pas l'oblitérer sous prétexte de faire plus simple et question de point de vue, ou de rhétorique, on ne sait pas trop
 
C'est comme si je te disais le cyan, c'est du bleu, question de point de vue. Ben non. Cyan, c'est bleu et vert.
 

350 bombes ... c'est beaucoup ...

 
merci de ta precieuse intervention  

 
personne n'utilise le même dico dans ce cas... Ni Bush, ni toi, ni moi.

Mais visiblement, faut faire des cours de rattrappages pour certains...

tt à fait d'accord avec toi Pascalbelmat...
c pour cela que je préconise la création d'une force "multinational anti-térroriste", ( une trés grosse armé genre GIGN en beaucoup plus grand) qui pourai intervenir dans tte les partites du monde, légalement et traiter tt problemes de térrorisme...
biensure pour cela il faudrai un large consensus au niveau planétaire pour que cette force puisse se déplacé partout librement ect...(à mon avis ce large consensus s'obtiendra facilement aprés que la premiere bombe sale aura peter quelque part)  
faudra aussi de trés trés gros moyens pour armé cette force, avec les meilleures materiels et téchnologies ect...
une partie du financement de cette force "anti-térroristes multinational" pourait-etre financé par les pays producteur de pétrol par exemple...  

 
ce dont tu parles c'est le groupe Rainbow, sauf que ça risque pas de plaire à ces messieurs les puissants (Faucons, Poutine, Sharon et autres personnes ayant les mains sales).  

 
Le terrorisme est une forme d'intimidation (des masses) souvent exercée par la violence dans un but politique.
Tout acte de rétorsion et d'intimidation visant une catégorie de personnes  est du terrorisme, si ces personnes sont des militaires on parle de résistance.
C'est un mode de combat, une "arme". Il ne porte aucun autre sens à la base et doit être dissocié du but poursuivi derrière les actes.
Il peut aussi bien être utilisé par un groupuscule que par un état.
 
Donc je pense rester objectif, c'est Bush qui fait un usage douteux du mot terrorisme et terroristes. Il désigne tt groupuscule non régulier en fait, tout en désignant AlQaîda comme porte-étendard du terrorisme islamique (encore une réduction). Il légitime son ennemi insaisissable en lui donnant une dimension planétaire (ce qui est pratique pour frapper n'importe où) et impalpable.
Il en a fait un terme générique, synonyme de terrorisme.
Etait-ce la volonté cachée de Ben Laden derrière les attentats du 11 septembre ou est-ce une volonté de ceux qui avaient interet à se trouver un ennemi durable pour justifier une politique. Je pense surtout que ça arrange ceux qui sont près à en découdre dans l'interet de... ben dans leur interet en fait
Toujours est-il que la complaisance et la négligence des médias y est pour bcp (on peut même parler de terrorisme intellectuel)