Avions : énormément de crash aérien en ce moment !

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Avions : énormément de crash aérien en ce moment !

ingorang

Reprise du message précédent :
je confirme on appelle ca le TLS

Target Level of Safety

Publicité

kowalski

Bergamotte a écrit :

oui, mais déjà, y a professionnel et professionnel, et piloter un avion de ligne est autrement plus compliqué que piloter une voiture. et pis moi, les généralités, tu sais... c juste que pour ces dernières semaines, le nombre d'accidents d'avions a augmenté par rapport aux semaines précédentes. maintenant on peut tj faire les calculs qu'on veut. ça, ça me rappelle des paroles de certains statisticiens qui passaient sur les ondes radio en 39-45: "il n'y a jamais plus de risques qu'une bombe vous atteigne, à un moment donné ou à un autre, les stats disent que les risques d'être touchés sont toujours les mêmes"... bein tiens! fallait bien encourager les idiots à se faire tuer! et donc on allait bon train sur le front pour se faire tuer. si les stas le disent, c que ça devait être vrai, non! mdr
bon, d'accord, là, c'est pas pour mourrir qu'on prend l'avion. j'avoue, j'exagère! :lol:
prenez l'avion! y a pas plus de risque qu'en voiture! (allez-y, mais moi j'irai pas avant qu'on ait la vraie raison de ces accidents en série :whistle: )

30 vols depuis le début de l'année. 3 vols depuis le crash de l'a340, I AM ALIVE !

kowalski

ingorang a écrit :

je confirme on appelle ca le TLS

Target Level of Safety

Nan ca c'est le code de l'aéroport de toulouse

Bergamotte

ça se suce en douceur

kowalski a écrit :

30 vols depuis le début de l'année. 3 vols depuis le crash de l'a340, I AM ALIVE !

bein oui, mais 100% de ceux qui sont morts dans ces accidents ne peuvent pas dire "mais moi, je n'ai pas survécu". c aussi c*n que le loto, ça: 100% des gagnants ont tenté leur chance. ça, c'est sûr!!!

ingorang

Bergamotte meme si tu es parfaitement respectueux de la loi qu'est ce qui t'interdit de te prendre un mec bourre ou un fangio dans le pare-brise

deja est-ce que tu verifies ta voiture comme est verifie un avion ?,
ta vidange date de quand , tes pneus sont gonfles ?? ...
je pense que tu n'es pas conscient de tout ce qui se passe avant de faire decoller un avion pendant le vol et apres c'est tout une chaine de securite

Message édité par ingorang le 16-08-2005 à 21:25:27

ingorang

kowalski a écrit :

Nan ca c'est le code de l'aéroport de toulouse

oui mais pour moi c 'est LFBO :lol:

shiryu

Je prend 3 fois l'avion en une semaine. Mais bon, je n'ai pas peur et n'aurai pas peur pour autant!

(1 de passé, reste 2)

Le3d

Bergamotte a écrit :

, ça me rappelle des paroles de certains statisticiens qui passaient sur les ondes radio en 39-45:

Oui enfin on n'est plus en cette période hein

FLo14

Gouranga !

Bergamotte a écrit :

Les réflexes liés à la complexité du métier font que ces professionnels sont plus efficaces que le conducteur de bagnole lambda, un point c'est tout [:spamafote]
Que t'ailles plus un avion, grand bien t'en prenne, mais faudra bien que tu t'y fasses si tu veux faire un trajet transatlantique par exemple :whistle:

Bergamotte

ça se suce en douceur

ingorang a écrit :

suis consciente de mes risques, oui. du moins je fais tout pour. bien sûr, y a tj des risques, mais si ma voiture tombe en panne (par exemple prob de carbu et le moteur tombe en panne), au moins elle ne fait que tomber en panne, mais lui, l'avion, il tombe tout court! bon ok, il peut planer un peu, mais pour atterrir avec un Airbus sur une route sinueuse, vas-y tj coco!
et même un mec bourré, tu peux quand même plus ou moins l'éviter, si tu sais être prudent, et conscient, bien sûr. d'ailleurs, j'ai déjà évité plusieurs fois des accidents. par ex une voiture qui a brûlé un feu juste devant moi et j'ai pilé, un timbré en mob qui m'a coupé la route à plein pot à quelques centimètres de la voiture (refus de priorité à droite), et quelques autres. mais vrai que quand je vois ceux qui savent pas prévoir la moindre erreur... bein là je me dis que je dois les prévoir pour eux. c tout

Publicité

FLo14

Gouranga !

Bergamotte a écrit :

C'est là qu'intervient la rigueur des motoristes [:moule_bite]
Que les moteurs d'un quadriréacteurs tombent en panne, c'est extrêmement rare [:petrus75]
Quant aux biréacteurs, y'a une norme qui existe, ça s'appelle l'ETOPS, qui spécifie qu'il faut y avoir à tout moment un aéroport de déroutement à n minutes [:dawa]

Bergamotte

ça se suce en douceur

FLo14 a écrit :

bein disons que moi je me connais assez (au moins autant que le pilote de ligne lambda) pour pas me considérer comme "le conducteur de bagnole lambda"...

vandread

TUNAK TUNAK DA DA DA

Citation :

Quant aux biréacteurs, y'a une norme qui existe, ça s'appelle l'ETOPS, qui spécifie qu'il faut y avoir à tout moment un aéroport de déroutement à n minutes [:dawa]

Mais pour les 777 ou les A330 qui franchissent le Pacifique ou l'Atlantique, ça marche aussi ?

zebulon0011

Gloubi-boulga

Bergamotte,
Cest clair que statistiquement on a plus de chance de se prendre une bombe sur la tête vivant près un dentrepôt de munition ou près dun site sensible et cela en temps de guerre, y faire la comparaison avec les stats aéronautiques (jai bien lu que cétait un rapprochement) je la trouve un peu décalée.
Maintenant si tu ne prends lavion de peur quil tarrive qq chose, cest bien dommage, car tu as plus de chance de te « prendre le plafond de ta chambre » que de mourir en avion.

FLo14

Gouranga !

Bergamotte a écrit :

bein disons que moi je me connais assez (au moins autant que le pilote de ligne lambda) pour pas me considérer comme "le conducteur de bagnole lambda"...

Ah oui, la fameuse affirmation
C'est pas à toi d'en juger...

Black_Panther

Problem Killer

Bergamotte a écrit :

oui, mais déjà, y a professionnel et professionnel, et piloter un avion de ligne est autrement plus compliqué que piloter une voiture. et pis moi, les généralités, tu sais... c juste que pour ces dernières semaines, le nombre d'accidents d'avions a augmenté par rapport aux semaines précédentes. maintenant on peut tj faire les calculs qu'on veut. ça, ça me rappelle des paroles de certains statisticiens qui passaient sur les ondes radio en 39-45: "il n'y a jamais plus de risques qu'une bombe vous atteigne, à un moment donné ou à un autre, les stats disent que les risques d'être touchés sont toujours les mêmes"... bein tiens! fallait bien encourager les idiots à se faire tuer! et donc on allait bon train sur le front pour se faire tuer. si les stas le disent, c que ça devait être vrai, non! mdr
bon, d'accord, là, c'est pas pour mourrir qu'on prend l'avion. j'avoue, j'exagère! :lol:

Ben non, c'est très simple justement, surtout sur Airbus, ce qui est compliqué c'est de maitriser toute les situation que l'on ait amené à rencontrer en vol !...

Dis moi, t'es bon en math ?
Les stats ne sont pas là pour dire qu'à un moment tu es sur de faire si ou ça.
Ca permet de faire parler les chiffres de façon cohérente, c'est tout.

Bergamotte a écrit :

prenez l'avion! y a pas plus de risque qu'en voiture! (allez-y, mais moi j'irai pas avant qu'on ait la vraie raison de ces accidents en série :whistle: )

Nan mais ce qu'il faut pas lire :heink:

Bergamotte

ça se suce en douceur

FLo14 a écrit :

je sais ça. mais y a quand même eu plusieurs accidents ces dernières semaines. alors nous sortir par exemple que cet avion qui vient de se crasher au Venezuela a eu ses deux moteurs tombés en panne en même temps... euh... oui, évidemment, tout est possible dans les statistiques. et statistiquement on peut même gagner le gros lot 100 fois de suite au Loto

FLo14

Gouranga !

vandread a écrit :

Citation :

Quant aux biréacteurs, y'a une norme qui existe, ça s'appelle l'ETOPS, qui spécifie qu'il faut y avoir à tout moment un aéroport de déroutement à n minutes [:dawa]

Mais pour les 777 ou les A330 qui franchissent le Pacifique ou l'Atlantique, ça marche aussi ?

Vi, ils vont plus au nord, c'est tout
Justement, lors de la sortie du 777, Boeing a forcé pour étendre l'ETOPS

FLo14

Gouranga !

Bergamotte a écrit :

Un avion pourrave sur une compagnie pourrave ? Soyons sérieux...

Black_Panther

Problem Killer

ingorang a écrit :

oui mais pour moi c 'est LFBO :lol:

C'est exactement pareil

Code IATA : TLS
Code OACI : LFBO

ingorang

de memoire il faut etre a 60 minutes ( a vitesse moteur en panne ) d'un terrain approprie et les 777
vu qu'ils ont prouve que c'etaient des moteurs tres performants et fiables il y a une derogation pour les bimoteurs

pour mettre un peu d'humour

ETOPS= Engine Turns Or Passengers Swim

Message édité par ingorang le 16-08-2005 à 21:46:55

FLo14

Gouranga !

ingorang a écrit :

de memoire il faut etre a 60 minutes ( a vitesse moteur en panne ) d'un terrain approprie et les 777
vu qu'ils ont poruve que c'etait des moteurs tres performants et fiables il y a une derogation pour les bimoteurs

pour mettre un peu d'humour

ETOPS= Engine Turns Or Passengers Swim

:non: Il me semble que c'est bcp plus pour un 777, de l'ordre des 3 heures je crois

Bergamotte

ça se suce en douceur

FLo14 a écrit :

Ah oui, la fameuse affirmation http://altab.mesdiscussions.net/im [...] ahsaan.gif
C'est pas à toi d'en juger...

non, c pas à moi... bien sûr. (et à qui il revient d'en juger?) j'ai mon permis, donc ça devrait suffire, suis pas folle, et j'ai encore jamais eu d'accident. et évidemment c'est à des spécialistes de juger des compétences des pilotes (et la fiabilité de l'appareil). sauf que, quand y a un accident, ces mêmes spécialistes, eux, ne sont même pas condamnés pour avoir mal "jugé". pourtant, c pas eux qu'on devrait comdamner pour avoir porté un mauvais jugement? et même à perpet, quand y a 100 ou 150 morts?
ah non. c'est le pilote qui est responsable s'il a commis une erreur, pardon. surtout s'il n'a pas survécu. là, il est pratiquement toujours responsable

Message édité par Bergamotte le 16-08-2005 à 21:51:51

Black_Panther

Problem Killer

FLo14 a écrit :

:non: Il me semble que c'est bcp plus pour un 777, de l'ordre des 3 heures je crois

Exact, bientôt 4 pour le 777 ! (ETOPS 240 !)
Mais cette certification est délivré à la compagnie, pas au constructeur

ingorang

FLo14 a écrit :

:non: Il me semble que c'est bcp plus pour un 777, de l'ordre des 3 heures je crois

je regarde sur internet ca permet un peu de reviser oui tu as raison je viens de trouver qu'air france etait certifie etops 180 avec ses 777

Black_Panther

Problem Killer

Bergamotte a écrit :

Les deux moteurs ne sont pas tomber en pannes pour le moment, ils se sont arrêtés, l'enquête dira s'il sont vraiment tomber en panne ! :sarcastic:

mrbebert

Black_Panther a écrit :

Exact, bientôt 4 pour le 777 ! (ETOPS 240 !)
Mais cette certification est délivré à la compagnie, pas au constructeur

Donc (si je comprends le truc), ca veut dire que, bientôt, un 777 pourra se trouver à une distance équivalente à 4 heures de vol (sur 1 seul moteur) du 1er terrain d'atterrissage ? :ouch:

kowalski

mrbebert a écrit :

Donc (si je comprends le truc), ca veut dire que, bientôt, un 777 pourra se trouver à une distance équivalente à 4 heures de vol (sur 1 seul moteur) du 1er terrain d'atterrissage ? :ouch:

Pour la simple et bonne raison qu'on peut prouver qu'un 777 tient 4 heures de vol sur un moteur !
Tu as vu la surpuissance un moteur de 777, il suffit de le pousser un peu plus qu'en croisiere normale et... faire bosser la dérive

ingorang

il se me semble meme qu'il y a pas longtemps un 747 au decollage de new -york vers londres peu de temps apres le decollage a du couper un moteur et qu'ils ont decide de continuer le vol malheureusement ils ont du se derouter avant londres car ils ont consomme bcp plus que prevu

correction c'est de LAX vers manchester : http://www.timesonline.co.uk/artic [...] 42,00.html

Message édité par ingorang le 16-08-2005 à 22:08:35

Arn0

HFR_Kiwi, king of ze pétole

kowalski a écrit :

et pendant 4h tu flippes pour que le 2ème moteur tienne

(Pour être tombé en panne d'un moteur en DC10 (AOM powaaa ) après 2h de vol au dessus de l'atlantique, c'est pas drole de savoir qu'on va devoir faire demi tour et revenir sur Paris avec seulement 2 moteurs en état de marche [:totoz] )

mrbebert

kowalski a écrit :

S'il peut voler 4 heures sur 1 moteur, ne peut il pas voler indéfiniment (jusqu'à vider ses réservoirs) dans cette situation :??:
Je pensais que ca tenait plus à question de fiabilité qu'à un problème de puissance.

(sinon, pour l'avoir vu au salon du Bourget, j'ai entièrement confiance en ce qui concerne sa puissance :pt1cable: )

Message édité par mrbebert le 16-08-2005 à 22:13:44

FLo14

Gouranga !

Black_Panther a écrit :

Exact, bientôt 4 pour le 777 ! (ETOPS 240 !)
Mais cette certification est délivré à la compagnie, pas au constructeur

Ah, j'ignorais que c'était à la compagnie que c'était délivré

kowalski

Arn0 a écrit :

Déjà vécu aussi, c'était sur AA, mais j'étais trop jeune pour me rappeller du type d'avion

kowalski

mrbebert a écrit :

Justement sa distance franchissable est réduite avec un seul moteur (surconsommation du à un seul moteur en route pour tenir une vitesse constante)
Et on peut prouver sans probleme qu'à n'importe quel moment du vol, il pourra tenir 4 heures dans ces conditions, mais il faut borner la limite en minutes pour rejoindre une piste, car en plein milieu du pacifique (bon ok ya la polynésie) tu ne pourrais peut etre pas rejoindre Los Angeles par exemple départ Tokyo. Donc il faut déterminer une limite pour tout point de vol par le calcul (surtout pour le cas pire qui détermine la limite)

strobo

My words are made of silence

ben-tx a écrit :

Salut,

je constate avec effrois qu'il y a énormément de crash d'avion en ce moment (Venezuela, Crêtes...)
Ca a tendance à me faire un peu peur, alors que j'ai jamais été intimidé par les vols [:airforceone]

Vous en pensez quoi ? manque de moyen ? manque de temps pour checker les appareils ?

oh oui, énormément. Sur les milliers de vols qu'il y a par jour...
Après l'ascenceur, l'avion reste le moyen de transport le plus sûr (et je m'y connais moi madame dans ce milieu puisque je suis strobonaute, c'est écrit dans mon profil )

---------------
"Je suis si intelligent que mon cerveau est mon deuxième organe favori".

sofynette

Sainte malgré elle

Mais c'es rarement la faute aux pilotes...
C'est deja ca non ?

Quich'Man

No Fat...

Bergamotte a écrit :

ça c'est franchement nul: tu crois vraiment que les accidents sur la route sont qu'une question de chance ou de probabilités? si c le cas, pourquoi il y en a qui ont des dizaines d'accidents, et d'autres qui n'en ont jamais. et si c qu'une question de "chance" ou de "pas de chance", alors il me reste plus qu'à conduire les yeux fermés. :lol:
faudrait peut-être pas être aussi simpliste. j'ai personnellement quand même la nette impression que ces préjugés statistiques sont plutôt directifs. parce qu'un accident a aussi des causes, et est pas seulement le résultat d'un "pas de chance".

moi, dans un avion je maitrise rien, et si il se crache, je peux pas faire grand chose. mais dans une voiture, soit je conduis, soit je suis avec qq'un qui conduit, et ds ce cas, soit j'accepte de rouler avec parce que j'ai confiance, soit je refuse parce que j'ai des doutes sur sa fiablilité. à la rigueur, c peut-être là que je pourrais un peu choisir pour éviter de mourir en avion, comme par exemple éviter de voler dans des avions mal contrôlés. mais le prob est que les infos qu'on nous donnent sont plutôt bien déformées par les intérêts commerciaux des compagnies

Tu oublies une chose quand meme : les autres automobilistes. Tu oublies les mecs bourrés au volant, les jeunes cons qui se la pètent, certains vieux qui y voient que dalle, bref y'a pleins de facteurs de risques sur la route qui ne dépendent pas que de toi. Donc je persiste a penser que tu risques plus a prendre ta voiture tous les matins qu'à prendre l'avion.

C'est tj pareil, si on prend un trajet moyen de 10000Km/an, compare le nombre de morts dans un avion et le nombre de mort en voiture.

-VDV-

Et pas DVD ! Lisez mieux !

Putain 4 crash en plein mois d'aout !

Ils en font une de ces pubs pour la saison 2 de Lost qui passe en septembre...

vicenzo

parisien néo-lyonnais

http://www.lefigaro.fr/perm/afp_de [...] 0s1sd.html

hpdp00

bleus, c'est fou

Bergamotte a écrit :

moi j'irai pas avant qu'on ait la vraie raison de ces accidents en série :whistle: )

ce sont les extraterrestres qui nous rentreent dedans par accident. évidemment eux ils s'en sortent toujours, leurs vaisseaux sont beaucoup plus solides
ça te convient comme explication?
parce que si tu cherches une seule explication à plusieurs accidents indépendants il n'y a pratiquement que ça, ou alors les vaches cannibales volantes mais je ne peux pas t'exliquer, c'est un secret d'état

---------------
du vide, j'en ai plein !

Profil supprimé

un stunami en asie

beaucoup de crash d'avionie

c'est bien connu

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Avions : énormément de crash aérien en ce moment !

Sujets relatifs
Accident d'avions la série noire continue... crash d'un MD-80	Vols d'avions dégriffés
Photos du Meeting Aérien à Istres Base Aérienne 125, 06/2005	Meeting Aérien de La Ferté-Alais 15/05-16/05
recherche d'une solution pour crash bandicoot"la vengeance de cortex"	Prise electrique dans les avions ?
[Antille] Descriminitation au transport aérien, comprend pas[resolut].	Avions de ligne et type de voilure
[Avions] Cherche billet Marseille>Corse ce dimanche à pas cher
Plus de sujets relatifs à : Avions : énormément de crash aérien en ce moment !

Page générée en 0.117 secondes