Reprise du message précédent :
Évolution du taux de passagers tués par cent millions de passagers-kilomètres par année: source: oaci
 
1996  0,050
1997  0,040
1998  0,035
1999  0,020
2000  0,025
2001  0,020
2002  0,025
2003  0,020
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stati [...] _d%27avion

 
Drole. Il peut très bien exploser en vol, avoir un bout d'aile de dérive ou d'empennage qui se décroche, un réacteur qui se décroche ce qui perturbera les pressions aéro sur l'avion et fera chuter la portance, et donc la finesse etc...
 
Mais tu ne peux pas perdre une telle altitude en planant, sauf si les pilotes ne réagissent pas et ne cherche pas l'incidence de portance max

 
   
 
le coup du gruyere et les trous    

Je rappelle chose... Un avion est certifié pour une probabilité d'"accident catastrophique" de 10^-9, on ne parle pas de "risque zero" en aéronautique

Je pense pas que la faute revienne au pilotes, le plus souvent c'est un probleme mecaniques.

 
juliani a la tête de l'aéronotisme mondial
 
tolérance 0

Parfaitement à jour    
 
 
...

 
   
 
STOP ! arrêtez avec wikipedia.org  

Comme quoi vaux encore mieux prendre l'avion que la navette qui décolle avec une proba de 1%

http://www.icao.int/icao/en/pub/rp04_fr.pdf  
 
Ca c'est une source fiable  

 
Il me semble que l'erreur humaine est de 10^-3 et l'erreur méca 10^-6

Enfin meme si statisquement c'est le plus sa n'enleve pas que c'est celui dont on a le plus peur et ce n'est pas d'etre con que d'avoir peur de ca. Je sait pas d'ou vient cette peur, peut etre que voler est vraiment quelque chose que l'homme, encore aujourd'hui et contraire à son instinct.

yen a bien qui gagne au loto
 
c'est pareil non ?

C'est quoi la finesse d'un DC-9 ? dans les 8-10 non ?

 
Mélange pas tout: les chiffres que j'ai quoté sont parfaitement sourcés, BEA et OACI...
 
Puis l'A340 a toujours pas fait de mort  

 
Entre être naif et parano, il y a peut - etre un juste milieu ?
- Deja comme dis je ne vois pas quelle haine les terroristes auraient envers la 100 aine de martiniquais (à opposer au milliers de morts Americains du 11/9
- Ca ressemble ni de pret ni de loing à un attentat terroriste (les attentas ne visent pas à etre "propres", sans laisser de traces, au contraire, faut faire du spectaculaire, du grand show, pour instaurer la terreur) > à opposer aux explosions/ effondrement du 11/9

 
Le probleme c'est que la courbe de finesse dépends de la portance qui elle meme dépends de la vitesse
 
Donc dire 8/10 oui, probablement ptet un peu plus, mais à finesse max

 
et pourtant ci :  583 morts a tenerife au sol
 
deux 747 qui se percutent au sol avec du brouillard  donc deux 747 qui s'ecrasent l'un contre l'autre  
l'accident le plus terrible du XX siecle  
 

 
http://www.super70s.com/Super70s/T [...] erife).asp
 

Un 737 c'est entre 8 et 10 de finesse max, je pense qu'un DC-9 doit pas en être bien loin. Note que c'est pas énorme si tu viens de décoller et que tu te trouves au-dessus des Andes colombiennes

article sur le Dc9, mais pas trouvé la finesse de l'appareil
 
http://faq.bigip.mine.nu:8008/guide/dc9.php

 
Nan mais il s'est "crashé"  

et si on parlait des accidents de la route...?

 
en gros à 400 kmh, avec une finesse de 10, tu perds 600 metres par mn
 
ensuite il faut les polaires (finesse) des profils du DC9 si tu veux etre plus précis en fonction de la perte de vitesse, car la v n'est pas constante...

RAB, c'est pas le sujet ici

N'exagérons rien  
 
Il a juste un peu trop retardé son freinage, ca peut arriver à n'importe qui

 
ça c'est franchement nul: tu crois vraiment que les accidents sur la route sont qu'une question de chance ou de probabilités? si c le cas, pourquoi il y en a qui ont des dizaines d'accidents, et d'autres qui n'en ont jamais. et si c qu'une question de "chance" ou de "pas de chance", alors il me reste plus qu'à conduire les yeux fermés.  
faudrait peut-être pas être aussi simpliste. j'ai personnellement quand même la nette impression que ces préjugés statistiques sont plutôt directifs. parce qu'un accident a aussi des causes, et est pas seulement le résultat d'un "pas de chance".
 
moi, dans un avion je maitrise rien, et si il se crache, je peux pas faire grand chose. mais dans une voiture, soit je conduis, soit je suis avec qq'un qui conduit, et ds ce cas, soit j'accepte de rouler avec parce que j'ai confiance, soit je refuse parce que j'ai des doutes sur sa fiablilité. à la rigueur, c peut-être là que je pourrais un peu choisir pour éviter de mourir en avion, comme par exemple éviter de voler dans des avions mal contrôlés. mais le prob est que les infos qu'on nous donnent sont plutôt bien déformées par les intérêts commerciaux des compagnies

non mais tout ça pour dire que : l'avion n'est quand même pas le moyen de transport le plus dangereux...loin de là cette idée quoi
On en parle plus à la télé parce que quand un avion s'écrase, ça fait direct plusieurs morts d'un coup...

on a compris que tu n'aimes pas l'avion Bergamotte, ok  

 
On parle d'accidents mortels. Je doute qu'une personne puisse avoir "des dizaines d'accidents mortels" dans sa vie...

Sauf que t'oublies de dire que ce sont des professionnels aux commandes d'un avion, plus performants que M. tout le monde qui conduit sa Super 5.

Ou alors c'est qu'il a vraiment pas de bol, et y ferait mieux de se suicider

et c'est pas le code de la route non plus

 
Et alors ?  
 
1)"Il y a des crashes en ce moment" -> Ouais super, et avant ça n'existait pas ?
2)"il y a des crashes en ce moment, par contre il y en a plus qu'avant" -> non regarde les sources X et Y, ils y a de moins en moins d'accidents.
 
Ton cas étant le 1er, ça ne sert à rien. Les sources ça sert à ne pas se rapporter au chant des oiseaux pour juger quelque chose.
Après si tu évalues que le chant des oiseau est une bonne source, c'est une autre histoire...

Le fait est qu'il y a un certain nombre de crashes en une relativement courte période de temps. Après faudra voir les statistiques annuelles pour se faire une idée

 
et des avions au décollage, jamais vu ?
 

 
il n'y a qu'en politique sarkosienne et sur tf1 qu'on parle de "risque 0 et tolérance 0"

 
oui, mais déjà, y a professionnel et professionnel, et piloter un avion de ligne est autrement plus compliqué que piloter une voiture. et pis moi, les généralités, tu sais... c juste que pour ces dernières semaines, le nombre d'accidents d'avions a augmenté par rapport aux semaines précédentes. maintenant on peut tj faire les calculs qu'on veut. ça, ça me rappelle des paroles de certains statisticiens qui passaient sur les ondes radio en 39-45: "il n'y a jamais plus de risques qu'une bombe vous atteigne, à un moment donné ou à un autre, les stats disent que les risques d'être touchés sont toujours les mêmes"... bein tiens! fallait bien encourager les idiots à se faire tuer! et donc on allait bon train sur le front pour se faire tuer. si les stas le disent, c que ça devait être vrai, non! mdr
bon, d'accord, là, c'est pas pour mourrir qu'on prend l'avion. j'avoue, j'exagère!    
prenez l'avion! y a pas plus de risque qu'en voiture! (allez-y, mais moi j'irai pas avant qu'on ait la vraie raison de ces accidents en série   )

je confirme on appelle ca le TLS  
 
Target Level of Safety