Reprise du message précédent :
Et du coup, comme tu sais pas "quoi en faire", il ne faut rien en dire que du bien ?
 
Tu forme tes idées sur le réel en fonction des conséquences supposées de tes opinions ?
Si conséquences bonnes, alors opinion doit etre vraie.
Si conséquences mauvaises, alors opinion doit etre mauvaise.
 
La verité n'a rien à voir avec la morale, c'est dommage..

Tiens voilà un autre penseur du dimanche, on est gâté dis donc  
 
Bah pourquoi tu ne saurais pas quoi faire ? T'as un seuil limite dans ta "réflexion" ? Tu vas bien nous exposer deux trois idées lumineuses, tu as pris ton elan, t'arrêtes pas au milieu du gué...

 
Je veux bien critiquer le culte du serpent à plume pour ses sacrifices humains, mais vu qu'il n'existe plus d'adeptes, je n'y vois aucun intérêt de nos jours.
On bien obligé de critiquer ceux qui mettent en application une idéologie.

 
Je vous l'ai déjà dit ceux qui ont exterminé 6 millions de Juifs se foutaient pas mal de leur croyances. Leurs critères étaient raciaux comme l'antisémitisme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais ça change quoi on cible des individus avant tout. Dans toutes les citations que j'zi mises tu crois qu'il s'agit d'une simple remise en cause de la religion ? Tu crois que c'est légal d'affirmer que les musulmans foutent la merde ?

 
Déjà si vous ne comprenez pas la différence de la critique de gens pour leurs origines ethniques ou leur adhésion à une idéologie, je ne peut rien pour vous.
Personne ne s'est jamais privé d'affirmé que les communistes ou ceux du fn foutaient la merde en France.
 
 

 
Entre critiquer des croyances et/ou des gens pour leurs croyances et assassiner des gens, tu vois pas comme une différence ?

C'est au mieux grotesque, au pire suspect. Evidemment que le problème n'est pas qu'un tel ou un tel dise cela, mais que ce soit quelque chose de normalement interdit en France.
A moins d'avoir des principes à géométrie variable, je vois pas comment on peut passer à côté.

Ta vérité n'a même pas la logique élémentaire pour elle ... dommage.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiq [...] 9mentaires

Non ... absolument pas en fait. La majorité de la propagande se basait sur une stigmatisation liée au fait d'être juif et seulement par ce fait.
"Le juif contrôle le pouvoir, l'argent."
Cela consistait donc à associer le péril à une appartenance. Globalement, les arguments sont les mêmes. D'ailleurs, tu pourras voir que la propagande des années 30 était pleine de référence tirées du Talmud.
Il y avait donc une association forte entre le fait d'être juif, et la culture supposée, les principes de vie que "Le Juif" suivait nécessairement.

De la même manière qu'on associait la peau noir à la sauvagerie, l'infériorité intellectuelle et la soumission.

 
Ce strawman

 
Ben oui, "Le juif contrôle le pouvoir, l'argent.", le "nez crochu et les doigts crochu" c'était en rapport avec le judaïsme.
Et pour ceux qui ont remplis les camps d'extermination, ils suffisaient d'avoir des parents Juifs, je ne sais plus jusqu’à quel niveau.

Et critiquer des croyances à l'aune d'actions provoquées par une minorité de tarés qui ne representent qu'eux mêmes et personnes d'autres, tu vois pas la connerie sous-jacente ?
 

Oui et donc ?

 
Et ca: https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Ta [...] asqu%C3%A9 ?

 
En passant WIKI
 

Avant de faire la leçon aux autres, commence par réviser les tiennes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_ [...] ine#France
 

 
Taper sur les musulmans parce qu'ils sont musulmans, c'est donc illégal en France. Ne t'en déplaise et cela malgré ta pathétique argumentation de faire passer une religion pour une idéologie politique et de considérer qu'être musulman c'est de même nature que d'être sympathisant communiste ou frontiste. Sans même parler de tes références à la Shoah, sérieusement ...

Cette 4 eme dimension sérieux... Et Hermes sui acquiesce OKLM   ça m'étonne pas.

 
Il est tout à fait permis de dire que l'Islam est une religion dangereuse qui met en péril à moyen terme l'équilibre républicain. Et il est tout à fait permis de critiquer des gens pour leur religion. Il n'est pas permis de les insulter ou d'appeler à commettre des actes violents ou pas contre eux.
J'espère qu'il est encore permis en France de critiquer les religions quelles qu'elles soient...

C'est sur que dire que les musulmans constituent une "cinquième colonne" où que "ce sont eux qui foutent la merde" est juste une manière d'argumenter sur le fond, et n'appelle absolument pas a une forme de violence quelconque...
Franchement  

 
Et donc ce propos là, tu le classes comment :  
 

 
Simple critique légale de la religion ou propos ouvertement racistes ?

 
En attendant, tous ces républicains haineux de l'UMP n'ont pas déclenché bcp d'attentats violents contre de pauvres musulmans innocents il me semble... Par contre, des civils en France mort au cri de "Allah u akbar", il y a déjà eu un certain nombre... Donc, je ne sais pas quels propos sont les plus violents ou incitatifs, mais si on s'en tient aux résultats, ya pas photo.
Ensuite, moi, je ne suis pas un grand fan des déclarations de l'UMP... Et d'ailleurs, je les condamne, même si elle ne font finalement que refléter l'exaspération d'une partie des gens.

 
Propos haineux contre les musulmans avec appel à l'action, donc, tombe sous le coup de la loi. CQFD.  

Mieux, ça continue de tenter de ripoliner contre vents et marées quitte à se prendre le pot en pleine face

L'exaspération, c'est ça, on va dire ça comme ça.
 
Quand les 30 boulets de la pétition de VA voyaient une église se transformer en boite de nuit, on les entendait pas. Par contre émettre l'idée de transformer une église désaffectée en mosquée, ouh là, levée de boucliers. Ca vient pas d'une exaspération ça, c'est un exemplification d'un truc qu'on appelle racisme.  
 
Et sinon, je te répond Breivik.

Trois choses;
1./ Il n'y aucun rapport avec les attentats, pourquoi en faire un ? A moins que tu considères qu'il faudrait une réaction proportionnée mais dirigée contre l'islam ? C'est un mode de pensée très étrange.
2./ Il y a un concept, ça s'appelle la violence symbolique; quand à cause de ce genre de propos certains ne trouvent pas de jobs, se voient suspectés dans la rue, stigmatisés ou pointés du doigt dans des milliers de conversations/dans les médias, ou que les gosses un peu basanés se prend des remarques à l'école, cela est constitutif d'une violence caractérisée. T'es pas capable de comprendre que ce genre d'accusation induit un clivage profond au niveau individuel ? Et que c'est justement le but étant que le fond de la critique ne tient pas debout ?
3./ Cela a déjà créé des violences, voir des meurtres.

C'est fou de devoir argumenter contre des propos ouvertement belliqueux

Tu te rends compte des bêtises à la chaîne que tu nous sors ?

Déjà, tu ne sembles pas comprendre la signification de "phobe" que tu associes forcément à une maladie mentale... ! Ah, bah, merci ! Moi qui suis arachnophobe, je suis content d'apprendre que tu me considères comme un malade mentale à interné.
Puis, je t'invite aussi à mettre à l'hôpital, l'huile. En effet, l'huile est hydrophobe ! Le vilain.

Bref, déjà un argument que tu poses que je vais mettre directement à la poubelle. Je te conseille d'aller regarder l'usage du suffixe "phobe", cela ne te fera pas du mal.

Ensuite, prétendre que avoir des idées qui vont en l'encontre de certaines idées chrétiennes, c'est être discriminatoire, c'est que véritablement tu n'as rien compris au problème.
Pourtant, je me suis tué à faire un loooooooonnng message pour expliquer la différence.
Pour expliquer que l'islamophobie vise le musulman ou les idées musulmanes parce qu'elles sont musulmanes et ne reposent que là-dessus !

Alors qu'une idée non-islamophobe, c'est une idée qui peut s'opposer à  certaines pratiques de la religion musulmane mais pas avec la spécification de vouloir être "contre les musulmans".
Si l'Etat français interdit la loi du Talion, ce n'est pas par islamophobie.
Si l'Etat français vient d'autoriser le mariage homosexuel, ce n'est par discrimination envers les catholiques. La loi n'a pas été passé pour être "contre les catholiques".
Si je fais une loi pour exiler tous les catholiques du pays uniquement parce qu'ils sont catholiques et que je trouve qu'ils sont dangereux, je fais de la discrimination.

C'est vraiment, vraiment diffamatoire de ta part de prétendre le contraire. J'espère vraiment que tu es un troll car sous-entendre qu'être contre le mariage homosexuel, pour l'avortement et le port du préservatif, c'est pour être contre les cathos uniquement, c'est d'une bêtise crasse.

St'e tentative de Putsch de Mintel3 suivi de son grognard d'Hermes contre le topic, envers les musugnoules qui considèrent comme raciste le simple fait de critiquer la religion selon eux, mais tout de suite évincés par les d'Artagnans du topic afin de calmer leurs ardeurs nauséabondes.  

Et ce rattrapage aux branches des protagonistes par la suite, n'assumant pas leurs idées de fond et se cantonnent qu'à la simple critique de la religion (joue la prudence) rien que ça.  

Pour qui d'après eux, si il y a des Français morts au nom "d'Allah u Akbar", il y a donc légitimité de dire "les musulmans foutent la merde en France" (Tesson), donc cautionner et si tu cautionnes pas, donc tu est pas Charlie compliant.
Voila la LIBERTE d'expression, nous sommes en démocratie donc on a le droit de critiquer même si on tombe sous le coup de la loi et aussi parce qu'il y a de "l'exaspération" apparemment, faut le prendre en compte, attention !

L'esprit Charlie, cohésion nationale, refus des amalgames....
Comment ?

 
Un petit peu de culture ferait du bien à certains !!
 

 
Quand à la Shoah qui a voulu faire la comparaison entre l'antisémitisme qui a mené à l'extermination de 6 millions d’êtres humains pour des raisons raciales et la critique d'une religion comme l'islamophobie.
 
 

Je te retournerai l'argument.

Une religion est un sous-ensemble d'une idéologie.
Mais une idéologie n'est PAS une religion.

Persécuter quelqu'un uniquement parce qu'il croit en un type de dieu, c'est de la discrimination religieuse.
S'opposer, affaiblir une idéologie non-religieuse (mais qui peut être utilisé par la religion, exemple : le mariage homosexuel, un problème non-religieux au départ) n'est pas de la discrimination.

 
On parle d'un qualificatif attribué à des d’êtres humains pas des propriétés physique d'un liquide.
 

Résumons : pour pouvoir justifier ton droit à taper sur les musulmans, tu réécris la législation française en y supprimant les passages sur les religions. Tranquille.

 
Merci !!!

Quand on fait une citation, on lit tout le message. Je ne parle pas que du liquide, je parlais aussi , par exemple, de l'arachnophobie qui nécéssite pas d'aller à l''hôpital psychiatrique comme tu le sous-entendais avec un parallèle foireux avec les communistes.

L'islamophobie caractérise au départ une peur déraisonnée, infondée de l'Islam ce qui conduit à vouloir chasser, s'opposer aux musulmans... parce qu'ils sont musulmans, parce qu'ils te font, intrinsèquement, peur.

On ne parle pas de maladie mentale non-plus. On ne dit pas qu'un islamophobe doit aller à l'hôpital psychiatrique forcément. Tout comme, si j'ai peur des araignés, je n'ai pas besoin forcément d'aller me faire interner.

Par contre, oui, on peut considérer que c'est mauvais. Que c'est un problème émotionnel et qu'il faut traiter ce sujet pour se défaire des peurs irraisonnées parce qu'elle entraîne la discrimination ou du "racisme".

Que dans mon cas, si je suis arachnophobe, je vais vouloir à tout prix chasser l'araignée de ma maison alors qu'en réalité, une araignée est un bon allié contre certains insectes nuisibles. Mais ma peur déraisonné ne retient qu'une seule chose : l'araignée doit partir, point.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam [...] _l.27usage
 

 
Encore des gens qui ont rien compris

Vu tes interventions, cette tautologie ne semble pas claire pour toi.

Tu sembles confondre l'élément logique "implication" avec l'élément logique "équivalence".

A => B. Mais B n'implique pas forcément A.

 
"Taper sur les musulmans !!  
On a le droit le dire la même chose d'eux que les communistes, les fn ou les bouddhistes.
Être l'adepte d'une religion est un choix personnel d'adhérer à un certains nombre de dogme et de valeurs. Et si l'on trouve que ces dogmes et ses valeurs sont contraires à nos valeurs républicaine, ou est le problème !

Non, la loi te l'interdit, t'as pas l'air de comprendre.
 
Tes circonvolutions fallacieuses pour tenter pathétiquement de ramener une religion au même rang qu'une idéologie politique et donc qu'un croyant est autant critiquable qu'un militant politique, ça prendra pas. Tu penses enfumer qui avec un truc comme ça ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Encore une fois, tu ne comprends la nuance importante.

Tu peux tout à fait t'attaquer à certaines préceptes idéologiques non-religieux de l'Islam. Je ressors mon exemple de la loi du Talion.
Il n'y a aucun problème avec ça.

Mais tu ne peux pas t'attaquer à la religion elle-même sans aucune distinction. En mettant dans le même sac un type qui croit en Allah mais qui respecte complètement les lois françaises avec un type qui croit en Allah et qui agit illégalement.

Si tu t'attaques à une idéologie, tu ne dois t'attaquer uniquement à l'idéologie non-religieuse, qui ne touche pas au droit de chacun de croire, qui ne discrimine pas quelqu'un parce que, sous prétexte qu'il va à la Mosquée, cela fait de lui un être qui adhère à la violence.

Je répète à nouveau ce que tu ne sembles pas comprendre : la religion n'est pas équivalente à l'idéologie !

 
Non ce sont ceux qui ont forgé ce terme en accolant ce suffixe "phobie" qui ont volontairement voulu classer la critique de l'islam dans le domaine de la peur déraisonné dans le but délégitimer cette critique.
Si ce n'était pas le cas, ce terme n'existerait pas que pour l'islam, mais pour toutes les autres religions.