Reprise du message précédent :

 
Je ne sais pas si ton post est passé inaperçu mais gros   de ma part.

Ben oui carrément. C'est entièrement justifié ne serait-ce que par la phrase précédent ta mise en gras.
Pour reprendre ton ironie, je ne pourrais pas te guider vers la lumière si tu a des problèmes de compréhension.

son domaine ce n'est pas la théologie

sa thèse c'est que le Coran contient ce qu'il faut pour justifier le discours terroriste, il n'est pas là pour leur expliquer que quand Mahomet massacre les Banu Qurayza et réduit leurs femmes en esclavage ça veut dire autre chose qu'on peut tuer les juifs et que l'esclavage est halal

Normal, je ne suis qu'un oriental. Incapable de comprendre les codes ou la science d'une civilisation supérieur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'es surtout un mec qui démontre qu'il n'a rien à dire sur le raisonnement mais qui tient à montrer qu'il n'est pas d'accord. C'est pourquoi je te dis que si ton idéologie t'aveugle tu ne verras pas la lumière.

Ou la déclaration des droits de l'homme utilisée pour justifier la colonisation.

Clin d'oeil à Souljakarl qui doit regretter une bien belle époque  

Pardon.

faux, il dit juste qu'il y a tout ce qu'il faut dans le Coran pour faire ce qu'on veut.
Au passage, il aborde ça au début de son récent débat avec Zemmour devant un public de militants FN Niçois ( https://www.youtube.com/watch?v=VhvpN9TYCEY , de rien )

il ne fait pas une fixette sur l'Islam, il est aussi critiques sur les autres religions et leurs méfaits
pour Nietzsche par contre il dénonce un hold-up de sa sœur et son nazi de mari avec falsification au passage

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Voila un bel exemple de la stérilité de ta démarche, tu prends tip-top L'exemple de l'histoire qui a été déformée maintes et maintes fois pour dire qu'Onfray a raison.Lis des articles scientifiques là-dessus et on en reparle.  
Sachant qu'en plus cette affaire n'est même pas trop détaillée dans le Coran il me semble
Tu essaies d'insinuer que "oui en fait c'est clair 'Mahomet' a fait telle hcoses horrible mais vous les bêtes islamolâtres, vous dites qu'il faut pas 'l'interpréter' comme ça, Onfray lui est juste factuel", en réalité c'est tout le contraire.  
C'est comme l'autre fois quand tu avais voulu "blasphémer" (sic) avec un fait "historique" rapporté par At-Tabari, évidemment tu ne pouvais pas savoir qu'At-Tabari n'a jamais eu la prétention de recenser des faits historiques authentiques, mais ça tu ne peux pas le savoir si tu veux lire des sources parlant de droit, d'éthique, d'histoire par toi tout seul du haut de "10 traductions".  
 
Entre le journaliste qui fait croire qu'il a découvert un corps et le théologien qui invente des versets, on n'est pas sortis de l'auberge.

J'ai crêché à Sousse quelques jours y'a quelques années, je me suis fait chourraver ma CB en marchant quelques kms vers le nord pour sortir des immeubles pour touristes et voir les gars du coin.  
Déjà c'est folklo pour revenir en TeC tunisien, mais alors le gars qui m'a chourravé ma CB  
J'espère qu'il s'est fait buter pendant l'attentat
 
XaT

C'est marrant que tu parles de colonisation, j'avais hésité à mettre dans mon pavé le danger du ressenti envers la France

 
y'a une fdifférence importante pourtant :  
 
les écrits de Nietzsche, on sait que c'est un homme qui les a écrit (ou une femme pour les passages retouchés par sa sœur donc )
les textes sacrés, je le sais aussi, mais visiblement ça fait débat

 
ne demande pas de nuance quand ces textes inspirent des gens qui le prennent au pied de la lettre.
 
Tu n'y souscris pas, très bien, mais envisage la possibilité que d'autres personne qui s'y réfèrent ne prennent pas autant de précautions que toi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, j'ai même fait un gros pavé sur le sujet dans ce topic ou j'expliquais qu'il faudrait s'atteler à réparer certaines fractures sociales.
J'en ai fait un autre ou je critiquais vertement les logiques orientalistes comme la tienne, et l'attitude victimaire que pouvait adopter certains musulmans par ailleurs (largement entretenue par la gauche).

je vais la refaire moi aussi : un texte philosophique se discute, se critique et peut même être réfuté, mais pour un texte considéré comme sacré par son lecteur, c'est nettement plus compliqué d'voir la même démarche

 
 
"Les" politiques? Desquels tu parles? Ils sont loin d'avoir un discours unanimes sur le sujet.  
 
Il y a ceux qui font semblant de découvrir subitement les problèmes posés par l'islam et les banlieues, il y a ceux qui cherchent à attiser les braises, à instrumentaliser les peurs, à cristalliser les colères. Il y a ceux qui sont dans le déni total. Il y a ceux qui au nom de l'antiracisme menacent quiconque émet la moindre critique sur la communauté musulmane. Il y a ceux qui commencent à proposer timidement et en tremblant de peur des mesures qu'il aurait déjà fallu appliquer il y a quinze ans en arrière.  
 
Mais enfin, et c'est bien triste, il aura fallu un Merah, des Kouachi, un Coulibaly et un Salhi pour commencer à faire admettre l'idée qu'il se pourrait bien qu'il puisse y avoir comme un problème avec notre islam et nos banlieues.  
 
 
 

 
 
Quelle crétinerie? Les gens ne reconnaissent plus leur pays, et moi le premier. Je suis né dans un pays ou il y avait de la sécurité, et un certain bonheur de vivre, ou les communautés savaient cohabiter autour de valeurs communes. Un pays ou l'assimilationnisme de jadis avait fait ses preuves, et réuni tant bien que mal des communautés très hétéroclites autour du même terreau républicain. Puis la France a renoncé a assimiler, l'idéologie égalitaire et l'hystérie antiraciste ont fait le reste du travail de démantèlement de ce terreau républicain, qui a été le prélude à la naissance des communautarismes et à la constitution de minorités agressives, ce qui a engendré en contrepartie une forte montée de l'extrême-droite. Voilà comment en trente ans on a basculé d'un pays à peu près soudé en une mosaïque de communautés rivales qui se sont toutes lancées dans une course victimaire sans issue.
 
 

Ceux qui subissent la bêtise? Ladite "bêtise" provient de leur communauté et découle d'une interprétation dévoyée de leur religion; ce sont donc aux musulmans les premiers à écarter de leur rangs les brebis galeuses. C'est le plus grand service qu'ils peuvent rendre à leur communauté -et surtout eux-seuls peuvent le faire!-, avant même de parler de l'image qu'ils véhiculent. Plus on restera dans le déni agressif et la victimisation outrancière, et plus les crispations seront nombreuses chez les non-musulmans. Et comme les deux phénomènes s'auto-alimentent, la défiance et la suspicion envers les musulmans provoquent des radicalisations en chaine, les radicalisations en chaine engendrent une montée continue de l'islamophobie. Le fossé continue donc de se creuser, jusqu'à ce point de non-retour qui déjà a été franchi.
 
 

 
 
Il y a tellement eu de censure et d'interdiction de penser autour des problématiques de l'islam et des banlieues -en France tout comme sur ce forum- qu'à la faveur des récents évènements les langues se délient avec une certaine légitimité, pour le meilleur et pour le pire. C'est dommage, mais il y a tellement eu de déni que lorsque la porte de l'après-Charlie s'est ouverte sur une critique légitime de l'islam de France, beaucoup peuvent enfin s'exprimer sur le sujet sans se faire obligatoirement traiter de facho ou de suppôt de MLP par tous les cerbères autoproclamés de la bien-pensance hystérique.  
 
Je le redis: Refuser de nommer les problèmes, c'est définitivement renoncer à leur résolution.
 

 
ben c'est dommage vu que son but aurait été d'étayer l'idéologie nazie avec les réflexions prêtées à son frère

 
La grosse différence c'est que quand un lecteur considère le texte comme sacré, il ne le lit pas du tout comme Onfray le fait, et ça évite pour l'écrasante majorité d'entre eux de tragiques incompréhensions

Rappel : 3 lignes de la Bible ont suffit au KKK pour se justifier de massacrer des noirs.
 
Quand on cherche, on trouve. Je vois pas où est l'intérêt de rabâcher une telle évidence.  
 
Mais sinon, pourquoi 1 milliard+ de musulmans sont pacifiques ? Ils ont pas compris en fait ?

 
 
C'est ce que dit Onfray. Ils n'ont pas compris mais lui a compris.  
Je me rappele que Pascal Hillout de Riposte Laïque disait la même chose : "Il faut leur expliquer ...".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

vous assimilez l'Islam en France au reste des musulmans
Même en mettant le terrorisme e côté, l'Islam mondial n'est pas pacifique, suffit de voir le traitement des blasphémateurs, homosexuels, laïcs, athées, ... dans les pays où la législation s'inspire du Coran

en occident on a un Islam pacifié parce qu'en contact des valeurs occidentales. Ca me paraît plutôt bien, mais je ne doute pas qu'il existe des croyants pour qui c'est une version corrompue de l'Islam réel

le Catholicisme français a d'ailleurs subi le même traitement après des décennies de confrontation avec les laïcs républicains

 
 
 
Non, c'est toi qui semble pétri de clichés sur le monde musulman, ton discours ne sera valide que si tu arrives à prouver que l'écrasante majorité, des musulmans du monde n'étudie pas l'Islam, et que l'écrasante majorité des "docteurs" en Islam soutiennent les terroristes, que l'écrasante majorité des violences sont commises par des musulmans, que le type de violences que tu cites ne se retrouvent que dans les pays musulmans.
Bonne chance.

C'est pas ce qu'il a dit.

ils leur manquent des pages dans le Coran, ou alors mauvaise traduction de l'original... original saoudien  

par ailleurs, 72 vierges ou 72 grains de raisin ?

 
 
Dans ce cas, aucune raison de dire que l'Islam "pacifique" est uniquement l'Islam en Occident, c'est complètement faux.  
Aujourd'hui on met plein de phénomènes différents dans le sac "Islam" pour mieux tout expliquer alors que c'est plus compliqué que ça, ce n'est quand même pas comme ça qu'on analyse plusieurs réalités politiques, historiques différentes, quand même.

 
j'avais justement mis le terrorisme de côté
 
les législations inspirée par la charia visent toute à impose l'Islam aux peuple qu'elles régissent et n'hésitent pas à réprimer férocement non seulement ceux qui s'y opposent en se confrontant frontalement l'Islam mais aussi ceux qui aimeraient simplement vivre leur vie sans se soucier des contraintes religieuses. Si ces législations sont instaurées par des États, reste qu'elles ont l'adhésion de nombreux habitants de ces pays (voir le succès des partis se réclamant de la religion comparé à l'échec des laïcs après le printemps arabe)
 
les autres religions en font autant, je suis conscient que le christianisme n'est globalement apaisé aujourd'hui en Europe que parce qu'on le lui a imposé. Si on accepte de dire cela pour cette religion, je ne vois absolument pas comment on peut balayer ça d'un revers de la main quand il s'agit de l'Islam.

 
"La charia" aussi c'est un truc qui sert à tout mettre dans le même sac sans analyser plus avant, les législtations des pays musulmans ne se résument pas à "la charia", c'est un mélange de plusieurs "droits" différents et de règles locales. Parfois il y'a des pays musulmans avec des régimes applaudis comme "laïcs" mais quand ça nous arrange, on pointe toute de même "la charia".
Ca ne veut pas dire que certaines interprétations de "la" sharia ne sont pas condamnables mais résumer tout par "charia" ... C'est faux.  
 
 
Tu as une vision simple de choses pourtant à étudier dans le détail.  
Je comprends que tu te bases sur l'histoire du catholicisme en Europe mais l'Islam n'est pas le catholicisme et a son fonctionnement propre et son histoire propre.  

 
 
ben ouvre les yeux, quand je lis ici que seule l'Arabie Saoudite pratique une charia musclée et que l'Algérie est un pays laïc, c'est sûr qu'on ne parle pas de la même chose
 
 

ptain ça faisait longtemps que je les avais pas écoutés ces 2 là    
 
Onfray qui dit qu'il y a des musulmans sympas qui mangent du porc    
Zemmour qui rallie les thèses d'Asselineau selon lesquelles la construction européenne est un montage de la CIA    
 
/HS

 
C'est à toi que je demande d'ouvrir les yeux, c'est trop simple de tout résimer par "charia" et "islam" mais ça ne marche pas comme ça.  
Avec cette explications, les pays dont vous parlez sont tantôt "laïcs", tantôt sous la coupe de "la charia", quand ça arrange, preuve que tout ça n'explique rien.

 
ben quand un régime se revendique de l'Islam, ou l'utilise, ben désolé, pour moi ça a un rapport avec l'Islam quand bien même quelqu'un me dit qu'il faut nuancer du simple fait que sa vision personnelle de cette religion n'est pas parfaitement raccord avec celle affichée par ce régime

Et d'ailleurs je pense que les problèmes du monde musulman ne pourront être résolus que par l'émergence d'une société civile laïque

C'est mal barré donc, ces laïcs se faisant taper dessus aussi bien par les islamistes que par des régimes "laïcs" autoritaires et des plus pragmatiques quand ils ont un intérêt à jouer la carte religieuse (oh, j'oublie aussi ces intellectuels prompts à dénoncer leur islamophobie). Reste les islamistes modérés pour réformer ces sociétés, c'est dire...

Ils vivent pour la plupart dans des pays qui sont déjà musulmans. La religion est simplement un aspect de leur culture, mais ils ne sont pas à fond dedans.
Si tu cherches parmi ceux qui sont très portés sur la religion, c'est là que tu trouveras tous les intégristes (avec des modérés aussi, certes) et donc c'est un tout autre pourcentage de non-pacifistes.  
Pour les versets, quand on cherche on trouve, OK, mais quand on trouve sans chercher là il y a un problème.

 
 
 
C'est exactement ce qu'il a dit dans son premier message, il a enchaîné sur un autre sujet entre temps si tu suis bien.

 
non, c'est pas ce qu'il a dit, je lui ai demandé

Ah.

ces problèmes de compréhension me font penser à l'intervention de Jean-Claude Carrière sur France Inter ce matin. Il disait comprendre qu'on fasse la guerre (ie qu'on tue ou qu'on sacrifie sa vie) pour prendre les richesses, le territoire, la femme d'autrui, enfin bref, faire la guerre pour des biens matériels, alors que le principe de faire la guerre, voire exterminer un adversaire simplement pour le convaincre d'adhérer à ses croyances lui échappait complètement.

Même avec une limpidité d'argumentation et une contextualisation claire comme cela, il a visiblement fallu qu'un nombre conséquent d'auditeurs bas de front protestent pour lui dire qu'une femme n'était pas un bien matériel  

http://www.franceinter.fr/emission [...] des-religi

(son nouveau bouquin traite des croyances qui tendent à concurrencer la raison)