Reprise du message précédent :

 
il me semble qu'aux USA la légitime défense s'étend aussi aux biens et non plus seulement à la personne, auquel cas il ne m'étonnerait guère que bon nombre de cas de '"légitime défense" outre-atlantique soient considérés comme des homicides ici.
Dans tout les cas, l'idée même de donner des armes pour se protéger des armes est une idée qui ne devrait pas dépasser les champs de bataille.

 
 
Puis surtout même si tu peux tuer quand même avec d' autres moyens, ca diffère considérablement le passage à l' acte.
Et l' idée des armes rependues c' est aussi un obstable à l' action de la police et la justice ( cf la situation de certaines zones urbaines du Bresil, les banlieues de Sao Paulo, ou encore de Buenos Aires en Argentine ).

 
 
Dans beaucoup de pays c' est la guerre civile qui a disséminée des armes dans les populations civiles ( Ex Yougoslavie par exemple )

Qu'est ce qu'il faut pour se protéger des armes alors ?
Le concept "d'arme de défense" répond bien à ce besoin.

Quand je vois les banlieues dites "sensibles" proches de chez moi, je me dis que si tout le monde avait des armes, y'aurait des morts tous les jours.

Dans les banlieues, il y a régulièrement (je ne dis pas tous les jours) des morts par armes à feu ou armes blanches lors de règlements de compte entre bandes pour des questions de drogue ou d'autres trafics.
Jusque dans des petites cités dans des villes moyennes.
 
165.000 coups et blessures volontaires en 2006, ça fait 450 par jour.

 
 
Il y en a déja. Il y a eu 35 morts dans des émeutes entres bandes en 2003 et 18 morts en 2004.
 
Un petit bouquin d' un collectif d' étudiants de Sciences Po, très intéressant, sur la prolifération  mondiale des armes légères.
 
http://start1g.ovh.net/~collectif/wordpress/

coup et blessure certes dedans y'a combien d'armes a feu ?
parce qu'en soit on s'en fout si ca concerne pas les armes a feu

C'est sûr, du moment qu'on n'est pas tué par une arme à feu, il n'y a rien à y redire, ça reste politiquement correct, et puis le couteau ou la hache,c'est plus "traditionnel", ça reste courtois.

C'est pas renseigné dans les statistiques.  
Ce qu'on sait c'est qu'il y a environ 2500 braquages avec armes à feu, il y a 30.000 cambriolages mais les stats ne disent pas dans combien de cas les cambrioleurs étaient armés.
Il y a 3000 personnes qui se suicident avec une arme à feu.

ok charlton heston

 
d'un autre côté, à l'époque du far west, il n'est pas sûr que les armes étaient aussi répendu que maintenant, surtout qu'un certain nombre devait avoir un côté plus utilitaire (fusil de chasse pour la chasse... )

Des armes automatique pour se defendre c est un peu nawak... mais on devrait quand meme nous autoriser a avoir un revolver.

Etant donné que là on parle des tués par arme à feu, on s'en tape du reste.

 
justement, comme je le rappelait, si tu donne des armes à tout le monde, tu peux être sur d'une chose: ce sont ceux qui ont les pires intentions qui sauront le mieux s'en servir.  
 
Dans une société où les armes sont plus rares, le nombre de tués sont aussi moins éllevés.
 
Je ne sais pas si celà a été cité, mais lors des émeutes de Novembre 2005, qui ont touché la totalité ou presque du territoire français, le nombre de morts (1 ou 2) ont été nettement moins éllevé que lors des émeutes de Los Angeles.  
 
De même, le nombre de mort par "balle" est de 30 000 aux USA, en Europe, tu a 5 fois moins de chance de te faire tuer par une arme à feu.
 
Bref, dans le détail, dire que dans tel état, il y a moins de car jacking du fait du port d'arme généralisé, n'est qu'uns maigre consolation de 24000 morts qui auraient pu être évitées si les armes étaient moins répandues.  

Bien sûr, à part certaines zones(prospecteurs d'or) le pekin moyen du far west n'avait pas de revolver, trop cher et inutile.
Le fusil de chasse, oui, tout le monde en avait, pour pouvoir se procurer du gibier à peu de frais, le paysan, n'importe ou dans le monde, ne mangeait pas de viande de boucherie, trop chère.
Quant au "cow-boy, c'etait une sorte de clochard sous payé, qui gagnait tout juste de quoi se payer un coup en fin de semaine, il n'allait pas acheter un revolver dont il n'avait pas l'usage, paumé au milieu de la prairie.

 
admettons que le port d'une arme à feu permette dans quelques misérables cas à un citoyen de se prémunir d'une attaque mortelle. En contrepartie de ces quelques "vies épargnées", voyons ce que la distribution d'armes aux gens du commun peut engendrer comme situations:
 
- homicides sous couvert de la légitime défense: tu veux juste me tirer ma caisse, je panique, je te colle une balle entre les deux yeux (quoi de plus normal qu'un homme meurt pour une voiture)
- homicide qui aurait pu être évité: je suis l'attaquant, je ne m'attends pas à ce que l'attaqué soit armé, je lui colle une balle pour survivre ou dans la panique.
- homicide sous couvert de pulsions qui auraient pu être évités si tuer avec une arme à feu n'avait pas été aussi facile: colère, jalousie, frustration, bref, tout le bataillon des crimes passionnels.
- entrave à l'action policière: deux hommes se tirent dessus, qui est l'attaquant, qui est l'attaqué ?
- seconde entrave à l'action policière: dans une situation de crise, le policier devra aussi bien faire attention à ne pas se prendre une balle par le malfaiteur que par l'attaqué, qui pourrait paniquer à tout va et tirer sur toute "menace".
- accidents malencontreux: je laisse mon flingue trainer, mon gosse explose le caisson de sa mère en voulant jouer au gendarme et au voleur
 
Ajoutons à cela que, en mettant de côté l'idée vomitive qu'il faille protéger ses biens avec une arme léthale (une tv vaut plus qu'une vie ?) si chère aux américains, il serait bien naïf de penser qu'on arrête un homme déterminé à tuer si facilement. Certes, ayant chacun une arme, l'attaquant et l'attaqué sont sur un pied d'égalité d'un point de vue matériel, mais l'énorme fossé qui les sépare est d'un point de vue mental: un homme qui VEUT tuer aura nettement l'avantage sur celui dont la main tremblottante arrive à peine à retirer le cran de sécurité.
 
C'est donc à la police qu'il faut réserver l'usage des armes. Le citoyen lambda n'est pas encadré (un policier qui se troublerait peu à peu psychologiquement serait vite repéré par son service)et n'a aucune expérience des situations de crise, ce qui lui fera forcément choisir la mauvaise solution. Contre une arme à feu, la situation la plus sage est donc de faire ce que l'on demande, quitte à ravaler sa fierté. Contre une attaque physique sans arme à feu, on peut toujours prendre ses couilles à deux mains et aller suivre un cours de boxe ou de krav maga, plutôt que de choisir des moyens disproportionnés.

[quotemsg=11240676,989,115420]
 Citation:
"justement, comme je le rappelait, si tu donne des armes à tout le monde, tu peux être sur d'une chose: ce sont ceux qui ont les pires intentions qui sauront le mieux s'en servir.  
 
Dans une société où les armes sont plus rares, le nombre de tués sont aussi moins éllevés."
 
D'abord, ceux qui ont de mauvaises intentions n'attendent pas qu'on leur "donne" des armes pour s'en procurer au noir.
Quant à savoir s'en servir, on ne voit pas pourquoi ils seraient les seuls à apprendre, c'est même le contraire puisque les états qui autorisent le port d'arme imposent une formation.
Quant à la relation entre le nombre d'armes et le nombre de morts, la Suisse est là pour prouver le contraire.
Il y a bien plus d'armes en circulation qu'aux USA, et il n'y a pas de fusillades dans les rues de Genève ou de Lausanne.

Je l ai deja dis mais je vais le repete, l interdiction sur les armes n empechent que les honetes citoyens d y acceder, les "mechants" y auront tjs acces. donc pq on m interdit d avoir un M16???

 
la France a choisi l'autre extrême du citoyen complètement passif, qui n'est peut-être pas la meilleure solution, mais qui vaut toujours mieux que celle engendrant des morts inutiles  

Il n'y a que dans les films que la possession d'une arme résout tous les problèmes, dans la réalité c'est plutôt rare.
Il est evident que l'agresseur ne va pas sonner à la porte en disant "je viens pour une agression, preparez votre fusil"
Par contre quand le type est en train d'enfoncer la porte, c'est different, d'ailleurs il ne le fera même pas s'il pense que l'autre l'attend derrière la porte avec une surprise.
Il est tout autant irrealiste d'imaginer que les armes resolvent tout que de croire qu'elles sont responsables de la violence.
On peut faire des centaines de milliers de morts avec des machettes et des batons.
Le problème, c'est la volonté de tuer, avec quoi, ça n'a pas d'importance,l'arme qui au cours de l'histoire de l'humanité a sans doute tué le plus de monde, c'est la pierre, emmanchée ou non sur un bâton, et ces deux objets sont toujours à disposition, librement et gratuitement.

 
En France, avant les années 60 (et les émeutes de mai 68) la règlementation des armes était particulièrement libre, et les armureries vendaient courement des petits pistolets automatiques de poche en calibre 6.35mm ou 7.65mm. Des dizaines de milliers de ces armes ont été portées par des femmes dans leurs sacs à mains, ou par des hommes dans la poche-revolver (d'où son nom    ) de leur veston.
C'est pour celà qu'il traine encore énormément de ces armes dans les greniers ou les armoires des habitations de France.
 
Et jusqu'à preuve du contraire, la France des années 30, 40 (hormis la période de l'Occupation nazie et de la 2nde Guerre Mondiale évidement    ) et 50 n'était pas secouée par des carnages quotidiens. Les français, et les européens en général, ont une toute autre logique de l'utilisation de la force armée, que les américains.
Evidement, tout celà est biaisé depuis 15 ou 20 ans en France, avec la naissance et l'explosion du phénomène des banlieues & ghettos.  

Pour les homicides sous couvert de pulsion et les accidents, il faudrait comparer les statistiques officielles des USA et de la France pour voir s'il y a une différence importante, qui justifie à elle seule de priver les citoyens du droit de détenir une arme. Je rappelle qu'il y a déjà 3000 suicides par arme à feu en France, soit davantage que les homicides.
Ensuite je pense qu'on peut écarter l'argument selon lequel les intéressés ne sauront pas se servir de leur arme. Ceux qui ont peur de l'objet n'en achèteront pas tout simplement. Je rappelle quand même que jusqu'à il y a 7-8 ans, près de la moitié des jeunes apprenaient encore à se servir d'un fusil d'assault.
On peut écarter aussi l'hypothèse que la possession d'une arme augmente son propre risque d'être tué par l'aggresseur : la quasi totalité des agresseurs motivés par l'intérêt (vol, cambriolage, car jacking) savent calculer leurs risques, et ne vont pas tuer simplement parce que leur cible est armée. Il est bcp plus probable que ça les mettra en fuite et si cela contribue à sécuriser les citoyens honnêtes, pourquoi écarter totalement cette solution.
 
Souvent la dimension psychologique prime les chiffres bruts, et je comprends parfaitement que les américains dans leur majorité acceptent le risque d'accident et de méprise inhérent à la prolifération des armes à feu, parce qu'en contrepartie ils ont l"impression que cela leur permettra d'avoir la vie sauve ou de protéger ses biens (voiture, maison...) dans un grand nombre de situations.
Ce qu'ils veulent c'est pouvoir garder le contrôle personnel de la situation, même si on vient à leur prouver statistiquement que la détention d'armes ne réduit pas la criminalité.

Si quand même, mais tu risques que le cambrioleur te poursuive ensuite pour "coups et blessures"  

Faut quand même pas exagérer : ce n'est qu'une interprétation de la loi orientée "les technocrates sont partout".
 
Tu as le droit de te défendre mais pas au delà de ce qui est nécessaire pour te défendre. Si le mec est maitrisé, tu n'as pas le droit de lui exploser la gueule à coup de batte. Encore moins de le déscendre.

Par contre c'est pas facile de tenir le gars d'une main pendant qu'on appelle la police de l'autre. Et pas facile non plus de l'attacher s'il se débat.
C'est pourquoi le bon coup de maillet sur le crâne est quand même bien pratique pour calmer le cambrioleur le temps d'appeler la police. Mais même ça on n'a pas le droit de le faire.  

source ?

je me demande si ca existe en belgique des stands de tir accessible aux publics, faudra que je me renseigne...
En france ca existe??

 
Ceci n'est que l'expression de ton point de vue, et personnellement, je préfère avoir le choix, dans les moyens dont je pourrais disposer pour me défendre légalement, plutôt que d'avoir le discours défaitiste et résigné du citoyen-mouton qui prévaut actuellement: "priez pour qu'il ne vous arrive rien, et baissez la tête".
Je ne dit pas qu'il faut tous être armés, c'est la porte ouverte à tous les abus. Mais il devrait y avoir une possibilité, pour les citoyens désireux de se protéger, d'avoir accès à des moyens de défense efficace. Et n'en déplaise à certains, l'arme à feu, est un moyen de défense efficace. Imaginez une personne paraplégique victime d'un home-jacking, ou une femme qui vit seule agressée à son domicile par un ou plusieurs hommes? Si elles avaient une arme, elles pourraient mettre un agresseur en fuite. Mais le législateur, et la majorité de l'opinion publique, occultent ces cas, en adoptant le raisonnement du "tant pis pour eux...".
Actuellement, porter ne serait-ce qu'une bombe lacrymogène est même interdit et passible de poursuites...    
 
Simplement avoir le discourt classique du "ne vous défendez pas, la Police vous protège" je trouve ça ridicule de naïveté et de démmagogie: qui a déjà évité d'être agressé ou tué, ou quelle femme réchappée d'un violé grâce à la présence d'un policier? Aucune statistique ne doit donner ce chiffre, que je pense être relativement faible, la Police n'intervenant qu'à posteriori pour constater les dégâts et excessivement rarement pour sauver le malheureux citoyen(ne) d'un sort funeste...    
 
Bref, La loi, telle qu'elle est actuellement faite en France, n'autorise même pas à pouvoir choisir sa propre défense, mais impose une vulnérabilité globale pour tous, pour un soi-disant "bien commun".

 
http://www.fftir.asso.fr/
 
   

 
personnellement je n'ai jamais prétendu que retirer les armes de la circulation éradiquerait les déterminations meurtrières de certains, mais du moins que cela éviterait que le citoyen lambda ne se transforme en assassin (même s'il n'est pas juridiquement reconnu comme tel) sous le coup d'une pulsion fugitive, en général la peur, la haine ou un mélange des deux.
 
quant au fait d'apprendre aux gens du commun à se servir d'une arme, cela n'amène à rien, juste peut-être à ne pas se coller une balle dans le pied. Apprendre à viser est une chose, être confronté à une situation de crise en est une autre. Ce n'est pas pour rien que de très bons combattants sur un tatami peuvent se faire laminer dans la rue, ou bien tuer leur agresseur sans le vouloir.

 
C est nul c est des armes sportive.

 
En plus tu avais ete suffisament prévenu déja.
A+,

ce qui est bien dans l'etat le plus LAXISTE des USA, c'est un mineur de 12 ans peut s'acheter une arme a feu a condition que ce soit pas une arme automatique.
 

en plus  Charlton Heston  devrait etre content, lui est le pantin des loobie des armes a feu, d'avoir pousser bush a annulé la loie voté par biles clintown renforçant les armes a feu. car chaque année 30 000 personnes meurent tuer par les armes a feu au US.
 
je trouve qu'il y en a pas assez

A condition que le gamin est l'argent pour, ce qui j'éspère est rarissime

 
 
j'aurais bien voulu être là pour entendre la délibération de cette loi:
 
- "ok les gars, on est donc tous d'accord pour le M16 à 14 ans ?"    
 
- "14 ans pour le M16 ? Tu prens mon fils pour un débile, c'est ça ? Pourquoi pas 21 ans tant que tu y es ?"
 
- "ouais là, 14 ans, c'est un peu vache, ils ont bien le droit de rigoler un peu ces gamins“
 
- "bon, ok, le M16 à 12 ans, mais pas en automatique!"  

 
 
ouais enfin bon, comme ils sont morts, ils auront du mal a se rejouir d'etre des stars.

Ah ben c'est trop tard il a bétonné son plan com' le gars là  

Société du spectacle toussa.

 
Oui. Mais le problème, c'est que ça montre aux FUTURS tueurs qu'ils peuvent eux aussi accéder à la célébrité en faisant un carton dans leur université.

pas de chance pour toi le chiffre baisse d'année en année