Reprise du message précédent :

 
 
ah merde, non steplait souhaite moi de bonne fête, c'est si important pour moi  

Une déclaration d'un organisme représentatif juif désapprouvant les conneries de l'autre enflure aurait été la bienvenue, et aurait p-e appaisé les tensions entre les deux communautés (en Frce).
Non seult elle n'est jamais venue (certains trvant plus utile de se concentrer sur internet), mais en plus y'a eu des déclarations inverses, soutenant Sharon...
 
Enfin tt ça pr dire que je trve l'UEJF lamtable.

 
 
qu'est ce que je disais  

 
   
On est d'accord.
 
Pour le reste, je ne connais pas assez (enfin pas du tout, même)  l'UEJF, donc je ne juge pas.
 
Dans le même temps, des organisations palestiniennes auraient également pu condamner l'attitude d'Arafat, non ?

 
on commence a comprendre ke tu as ete elevé avec les porcs   allez salut

 
??
"A demain", si tu préfères.

 
 
regardez moi ce super specimen special sioniste:
si les palestinien ne le font pas, on a pas de raison de le faire, et même on fera pire.  
C'est pas très serieux pour un aussi beau et fort et devellopé et democratique pays comme israel  

 
ben, devant une définition aussi étriquée, simpliste et erronée du sionisme, c'est pas évident de réagir autrement en vérité

 
pas très poli le jeune homme là. Je me suis fais banir pour moins que ça, moi.

 
pourtant ca devrait etre l'inverse si elle était aussi etriqué simpliste et erroné que ca ma definition.  

Dernier avertissement. Et si demande de sanction il y a, seulement par MP. Toute demande publique de sanction se retourne contre son posteur, cf charte. Merci de débattre dans le calme, et le respect d'autrui.

Ben d'une part en Frce, jusqu'à récemmt, y'av pas vraimt de représentation musulmane.
D'autre part, l'attitude d'Arafat, si elle pvait sembler dteuse, n'ét pas de la pure provocation (on, svrai que ces derniers jrs, on a qd même pu voir qu'il mettait pas la meilleure volté à arrger les choses )
A part ça, il y a je l'accorde de sérieux dtes qui planent sur son implication ds la deuxième Intifada etc, mais rien n'a jamais été réellt prvé... Alors que l'attitude de Sharon ét clairt du ftage de gueule. Je verrais bien le gvt français autoriser Papon à aller se faire prdre en photo ds une gde Synagogue parisienne...

 
De la même façon qu'une déclaration des représentants musulmans de France condamnant les attentats auraient été bienvenus et auraient également oeuvré pour l'apaisement. Faut pas non plus tout mettre sur le compte de l'UEJF ...
 
Moi je trouve que moins les juifs de France parlent d'Israel, et mieux c'est.

 
comparaison douteuse, honteuse et foireuse a mort

1. Cf mon post au-dessus
2. Le pb, c qu'ils en parlent, et qd c le cas (officiellt, je veux dire), c pr dire des conneries qui leur alliènent une bonne partie de la communauté musulmane...

 
c'est marrant, je la trouvais super bien cette comparaison.  
 
On attends la tienne tiens pour voir  

 
On n'a jamais prouvé non plus (et on ne me le fera jamais gober) que la 2ème intifada était un soulèvement spontané ... les violences ont commencé le matin avant même que Sharon aille se ballader à jérusalem ... Ca n'a rien arrangé, mais çà n'a rien provoqué, faut pas nous prendre pour des buses non plus hein ... Tu sembles accorder le bénéfice du doute à Arafat, dans ce cas, et de ce fait, tu devrais faire de même avec Sharon.

 
manquait plus que ca tiens    

 
comparer sharon a papon c vraiment la preuve ke tu as un QI de moineau, finalement je t'en veu pas, je compatie

Sharon est un criminel de guerre (10% de la pop israélienne, plus au crant que toi des faits, est descendue ds la rue pr exiger le départ du gvt où il officiait, après Sabra et Chatila) haï par les palestiniens.
 
Papon est un criminel de guerre haï par les juifs.
 
Je trve au ctraire la cparaison parfaite. Garde ta hte et ouvre un bouquin d'histoire.

 
 
il ne suffit pas de dire qu'une comparaison est foireuse pour qu'elle le soit, faut savoir expliquer pourquoi. T'as du mal? C'est normal  

 
qu'est ce qui faut pas lire..............allez j'vous laisse dans votre caca!

Ben le pb côté palestinien, c que c tellt le bordel qu'il est un peu osé de prétdre savoir qui fait quoi, qui incite à quoi.
 
Côté israélien, c nettemt plus clair, et les conséquces de sa balade ne devaient absolumt pas échapper à Sharon (elle n'a p-e pas "lcé" la 2ème intifada, mais l'a largt entretenue).

Oui c ça, y'a école demain, tu devrais y apprendre des choses. Le révisionnisme, ça marche pas que pr les nazis.

 
ben explique pourquoi on a tords avant de nous laisser dans notre caca!

N'ayant pas tenu compte des avertissements, dj pone est dehors. Prière de ne pas le quoter.

je vois pas bien en quoi c'est drôle ... il suffit de regarder la chrnonologie des évènements ...

 
Je suis pas tout à fait d'accord.
 
 
PS amical : tes abréviations sont parfois à la limite du compréhensible

Stun peu court, jeune homme

 
Certes
 
Je veux dire que, le bordel du côté palestinien ne masque pas la corruption et le double langage d'arafat, qui a libéré des terroristes du Hamas et du Djihad alors qu'il s'était engagé à les combattre. je rappelle également que le groupe nomme "brigades des martyrs d'al-aqsa" qui a commis bon nombre d'attentats suicides est un groupe appartenant au Fatah, le parti de yasser arafat. A qui veut-on faire croire qu'il ne contrôle même pas son propre parti ???
 
Quand au côté israélien, je mets sharon dans le même sac qu'araft, pour c'est la même merde. Mais je rappelle que si il a été élu c'est UNIQUEMENT à cause de l'intifada. Il a été élu sur le thème sécuritaire, par une population stupéfaite, déboussolée et qui se sentait trahie par celui qu'elle considérait comme un partenaire pour la paix.  

 
vala mais bon chez scoulou et yems sharon c le centre du monde dans ce conflit

 
Je n'ai aucune sympathie pour ce type, et je pense que sa promenade à Jérusalem n'a rien arrangé. Mais de là à prétendre que c'est lui qui a tout provoqué, c'est absurde.

 
Punaise, çà s'est bien fritté depuis le split
 
Domage que de revoir le 1er poste ne vous ai pas fait gd chose  
 
veryfree j'te dois une réponse donc  
 
- si çà laisse entendre çà, dsl c'était pas mon intention.En revanche oui c'est communautarisant car un titre comme çà est exclusif. Le lectorat ne peut être la population totale. comme par ex le bouquin de Luc Ferry "à tous ceux qui aiment l'école" qui l'est aussi (exclusif)
 
Tu vois c'est une mode bizzare ds les titres des bouquins sérieux
 
-Sur le second point je ne critique pas le livre, son contenu car je ne l'ai pas lu, mais sa forme immédiate, qui fait que son intérêt devient nul à mes yeux. Je ne le juge pas sur le fond.
 
-pour finir avec l'idée X, je crois que je n'ai pas été assez clair et que tu n'as pas saisi du coup.
Comme je ne parle pas du thème du livre, je le remplace par X
 
Ce que je dis là est donc valable pour tous les bouquins expliquants une idée et écrits par ceux qui la soutienne
 
Sur la forme du livre:
 
Quel est l'intérêt de faire tout un bouquin pour expliquer ce que Danette a fait tenir en 1 post et venant d'une encyclo?
Les gens sont tros bètes pour comprendre l'encyclo?
C'est quoi le reste des pages? que des ex? des avis?
Pourquoi le "à nos potes"? qui dénome-t-il? et les autres?
 
Elargissement:
 
Pourquoi lire ce livre? ou se trouve alors son intérêt?
 
La forme a t elle un si gros impact?
 
Comment est ce que je choisis mes lectures finalement? Pourquoi?
 
...
 
Mais là on dérive grave °/ sujet du topic
A pluche

 
Il va sur l'esplanade des mosquees pour provoquer les franges palestiniennes les plus fanatiques et pouvoir surfer lors des elections sur un theme securitaire alors que l'autre mou du bide (Barak) n'a fourni que de la frustration aux populations israeliennes et palestiniennes. Faut arreter de croire qu'Arafat fait la pluie et le beau temps. Ceux qui ont les cartes en mains sont bien les dirigeants israeliens.  

 
heu oui là c'est un peu gros quand même

 
Je répète : revoyez la chronologie des faits. Je n'invente rien.

 
Mais bien sûr. Et entre 94 et 2000, Aafat n'était-il pas sensé arrêter ces fanatiques ? Il en avait les moyens. Israel lui fournissait des armes, du matériel, de l'équipement, de l'argent, des renseignements en vertu des accords d'Oslo.
 
Faut arrêter de croire que Sharon fait la pluie et le beau temps. Celui qui avait les cartes en main c'était bien Arafat.

Ben ça justt, c pas aussi évidt à mes yeux, qu'il contrôle parfaitt les franges les plus extrémistes des mouvts palestiniens, fussent-ils de son propre parti...
Ceux qui ont vraimt le contrôle sur l'intégralité de leur pays, ce st les dirigeants israéliens, comme l'a déjà fait remarquer qqu'un. Ce st dc eux qui ont (de loin) le plus d'influence sur les évènts. Parce que même ds l'éventualité où il contrôlerait son parti, je dte très fortt qu'il ait bcp d'influence sur le Hamas, par ex...
 
edit : mais bon, il est clair qu'il n'est pas blanc-blanc, et que tte négociation se dérlerait de tte façon bcp mieux sans lui et Sharon.

et bien cela a foutrement derive ici...
 
Et pas dans le bon sens.
 
Quand je pense a ce que vous vous mettez sur la gueule par ecrit, sans pourtant avoir le moindre desaccord d'importance, puisque vous n'etes pas voisins, je ne peux qu'etre deprime.
 
Entre yems qui pratique l'autopersuasion du bien fonde absolu de son point de vue et ceux d'en face qui font pareils, vous etes un pitoyable tableau de ce que les infos nous renvoie tous les jours.

 
Merci de tous ces beaux compliments et au passage de tous ces beaux arguments que tu apportes pour faire avancer le débats.    
 
Je ne "met" sur la gueule de personne. Je m'efforce juste de rappeler quelques points essentiels et d'essayer de faire disparaître le mythe du "pauvre arafat ignorant de ce qui se passe dans ses propres troupes et impuissant à les contrôler" (concept qui serait risible si çà n'était pas aussi grave).

 
Il contrôle son parti. Il faut être lucide. Si ce n'était pas le cas, le gouvernement d'abbas aurait été constitué bien plus tôt, et sans toutes ces simagrées.
 
Il a aujourd'hui peu d'influence sur le Hamas. Mais ce n'est pas ce qui lui était demandé : en 1994, alors qu'il en avait LARGEMENT les moyens, on lui demandait de combattre et enfermer ces gens pour enfin mettre un terme à la terreur. Au lieu de les combattre, ils leur a donnée les coudées franches, et il a libéré bon nombre d'entre eux ...