Reprise du message précédent :

 
Une voix neutre entraînerait la notion de neutralité de l'évènement dans l'esprit de certains auditeurs,
avec une voix et un fond sonore adaptés (flippants ), au moins ça a pour avantage de créer une ambiance, et donc de sensibiliser un peu + les auditeurs !

+1, de plus, les disparitions qui n'ont rien à voir avec un enlèvement ne sont pas concernés. Ensuite, l'alerte est fait pour être captivante en dehors des JT (coupure d'une série TV par ex), à des moments ou il faut mettre le paquet pour avoir l'attention.

Pour info, le nourrisson a été retrouvé et la ravisseuse interpellée.
Reste à savoir si Alerte Enlévement a été efficace dans ce cas.

meeerde, le l'ai raté. Y aura une rediff' ?

Nope, il a été retrouvé    
Peut etre sur Zapping de C+...

non ça , c'est la toute première ça la foutait mal pour une première alerte
 
on en est à 3 alertes jusqu'à maintenant

C'est quand même scandaleux qu'un truc qui touche une telle population soit à ce point rempli de fautes de ponctuation.

Ils ne vont pas faire exprès de mettre la police à l'écart pour ça.

pour le premier, c'est effectivement un témoignage, confirmé ensuite par un retraait bancaire qui a permis de retrouver les enfants. Cette fois ci,  la police a été semmble t'il plus rapide.

Reste ensuite que es enquéteurs vont avoir de plus en plus de mal à résister aux demande de familles dont leur enfant a disparu.

 
 
Y a pas de promo, comment veulent-ils qu'on voie leur truc ? Prévenez-nous pour "alerte 4".

 
vu la vitesse du déroulant,tu y fais pas trop gaffe

C'est quand même scandaleux qu'un truc qui touche une telle population soit à ce point rempli de fautes de ponctuation.

En regardant la TV... si tu restes sur le net 24/24h sans aller sur les sites d'info, tu ne sauras rien !  

Pas la peine de dire 2 fois...

ok, c'est scandaleux

Je serais curieux de savoir pourquoi il y a eu une  alerte enlèvement en juillet 2006 puis plus rien... jusqu'àu momment où la désignation de N. Sarkozy comme candidat UMP approche et où c'est la déferlante.... Surement un hasard    
Mais j'aimerais connaître la raison officielle qui fait qu'un système qu'on dit si efficace est resté en sommeil, si j'ai bien compris, de juillet 2006 à janvier 2007.
Y a eu aucun enlèvement depuis juillet 2007 qui remplisse les conditions ? je sais pas, j'ai du mal à y croire... Me demande si les responsables politiques UMP ne gardaient pas ça sous le coude pour que l'effet "nouveauté" rejoue à plein pendant la campagne électorale. Parce que si on en était à la quatorzième alerte l'impact subliminal sur l'électeur serait beaucoup moins fort... Là deux la même semaine... celle de l'intronisation du ministre de l'intérieur comme candidat UMP... un hasard, sans doute    

Quelle clairvoyance  

la prochaine alerte aura lieu dès le début Mai "la petite Céline kidnapée par le méchant Barnabé"

Quelque chose me dit que le nombre de ces "Alerte Enlèvement" va aller crescendo jusqu'au 6 mai prochain...

Tu sous-entendrais que les enlévements sont organisés par Sarko ? Lamentable.
La procédure Alerte Enlévement est trés stricte : une simple disparition d'enfant n'entre pas dans ce cadre. Pas de témoin d'enlévement ? Non plus.

 
 
 
 
Désolé HFR a chié dans la colle et mon message apparaissait pas.

Exactement.  
Et je rajouterais même que les Americains ne sont jamais allés sur la Lune, que les attentats du 11/09 sont dûs à Bush him-self, qu'aucun avion n'est jamais rentré dans le Pentagone, et que le moteur à eau existe bien que les conglomérats Pétroliers aient executés les inventeurs.  

 
Je sais bien que Sarkozy est près à tout pour devenir Président, mais bon faut pas pousser quant même    
 
J'ai simplement sous entendu qu'il est possible qu'ils mettent ce genre d'alerte a la télé de plus en plus souvent... entretien d'un sentiment de peur et d'insécurité irrationel, toussa...

Oui mais ca ne marche que pour les enlévements confirmés avec témoin... pas des fugues ni des disparitions...

 
la réponse est ds cette article: http://www.lefigaro.fr/france/2006 [...] ement.html
 
En gros, il faut que l'enlèvement soit prouvé (présence d'un ravisseur), que le ravisseur soit dangereux et que l'individu enlevé soit mineur.
 
En gros, les gosses enlevés par Dutroux en France, n'auraient pas eu leur plan-alerte (si il existait à l'époque).
 
Je trouve l'esprit de ce truc nauséabond, on sent un peu que la finalité réelle mais non affichée n'est pas de retrouver les enfants disparus, mais de faire du résultat.

Pourquoi ils esayerait de faire monter le sentiment d'insécurité avec des... enlevements d'enfants ?
Beaucoup d'électeurs n'en ont pas, donc si ils voulait faire une campagne façon 2002 ils parlerait de violence plus globale

En revanche, quand un ministre de l'intérieur présente un bilan "contrasté" montrer qu'une de ses mesure fonctionne    
 
Enfin je dis ça mais c'est surement une coincidence si les enleveurs ont tous choisi ce début d'année

Autre question que je me pose : pourquoi cette fois ci le plan enlèvement n'a été déclenché que le lendemain de l'enlèvement ? C'est la rapidité qui compte dans ce genre de situation non ?
Mais peut-être que ça a cogité dans les Etat-majors UMP : est-ce qu'on le déclenche ou pas ? Politiquement est-ce intéressant de le déclencher...
 
Car moi tout ce que je voudrais qu'on me prouve (mais c'est pas ici qu'on peut le faire, il faudrait une enquête journalistique) c'est que de juilet 2006 à janvier 2007 il n'y a eu aucun enlèvement qui remplissait les conditions de l'alerte-enlèvement...
 
Je rappelle les points néccessaires selon le Figaro

 
Or sur le dernier enlèvement pour le critère de menace sur la vie ou l'intégrité physique, il y a comme du flottement. Mais à l'UMP on avait peut-être très envie de pousser sur le bouton...
Le flottement sur la dangerosité

Vous voyez la différence du discours entre certaines sources policières et les parents (et d'autres sources policière qui confirment ce que laissent entendre les parents) ????
Ces sources policières qui noircissent le tableau... est-ce pour justifier le fait que l'alerte a été activée ?

Sinon, vu que il n'y avait pas ravisseur ds la 1ère utilisation de ce dispositif (les deux fillettes qui étaient chez leur grand-mère), je me demande pourquoi il a été utilisé?
 
bizarre qd même.

C'est pas qu'ils aient choisit le début d'année c'est que les autorités aient choisis d'enclencher le plan... alors que perso (voir ci-dessus) j'ai de gros doutes sur le fait que le dernier enlèvement remplissait les conditions..
.
Et le précedent aussi d'ailleurs... car le jeune gars qui est parti avec deux enfants, les parents le connaissaient et disaient qu'il avait toujours été très sympa avec les enfants.. donc était-ce un enlèvement ou une fugue de deux gosses entraînés par un jeune adulte lègèrement débile ?
 
Ces deux cas nécessitaient-ils vraiment l'alerte-enlèvement, voilà la véritable question !!!

 
J'ai même entendu dire que c'est l'UMP qui avait enlevé les enfants

Parce que la mére avait picolé et ne se souvenait plus où était ses enfants, et croyait donc à l'enlévement...

 
Oui mais ça c'est pas suffisant pour déclencher l'alerte enlèvement...
Autrement pour toute fugue de mineur on pourrait suspecter l'enlèvement...
Donc il faut se demander si il y a volonté politique d'utiliser ce beau joujou médiatique alors que les règles fixées au départ font qu'il n'est que très très rarement déclenché....
et voilà qu'en une semaine deux cas sont pil poil dans les conditions... et puis quoi encore  

 
par qui?
Les gosses sont allées seules chez mémé.
Or sans ravisseur identifié, pas d'alerte enlèvement d'après la règle qu'ils ont rappelé qd ils ont refusé de lancer l'alerte pour ce cas-ci.
Note l'excuse (bidon):
 

 
 
Il y a visiblement un problème de cohérence.

La mère ne le savait pas. Mémé n'était pas au courant que les enfants sont recherchés. Il y avait un témoignage qui aurait vu les enfants partir avec un inconnu, finalement une fausse piste qui a fait déclencher la procédure.

 
Oui bon donc dans les trois cas où elle a été déclenchée, pour moi, les conditions de l'alerte-enlèvement n'étaient pas remplies...  

Elles étaient remplies. C'est le procureur de la République qui décide du déclenchement de la procédure ou non.

 
Dans 2 cas, les "ravisseurs" sont décrits par les parents eux-même comme des personnes sympas et gentils avec les gosses. Pourtant le critère, c'est "personne dangereuse pour l'intégrité physique de l'enfant".  
Ds le 3e, un inconnu est décrit par un témoin (pas d'autre recoupement), les premières mesures basiques ne sont même pas prises (voir chez la mémé).
ils sont loin d'être remplis les critères.
 

 
et alors ? Tu crois peut-être qu'un procureur de la république décide cela seul au coin du feu    
elles étaient pas remplies. Prouve le contraire. Reprends les trois affaires et les conditions nécessaires données par le Figaro et on verra
 
Dans la première affaire pour moi elles sont pas remplies parce que la police se base sur un témoignage foireux... ont pas bien fait leur boulot, ont pas vu que ce témoignage c'était bidon...

L'habit ne fait pas le moine.  

Le procureur de la République décide avec des éléments qu'il a en possession, s'il estime nécessaire la procédure, il décidera de son lancement. Aprés, s'il s'est trompé ou si c'était pas utile, l'erreur est humaine. Les 2 derniers cas, ca a permis de retrouver les enfants trés rapidement.
 
Et pour le 1er cas, comment la police pouvait savoir que le témoignage était foireux ? Si tu le savais, pourquoi ne pas l'avoir dit à la police ?  

 
consternant... je vais arrêter là la discussion avec toi...
 
je préfère pas commenter sur le procureur, ça sert à rien tu veux pas comprendre
 
comment des flics peuvent le savoir ? Parce que c'est leur boulot tout bêtement. Si les flics devaient croire sur parole tout ce que les gens leur disent ben on serait beau...
 
Allez bon week-end