Reprise du message précédent :

 
 
je suis d'accord avec toi, seulement, les bombardements ne seront jamais la solution, au contraire

 
 
les partisans de l'intervention armées sont les amis des talibans : ils leurs donnent des arguments pour exister, et frapper l'occident.

Les taliban n'ont pas eu besoin de l'intervention pour exister, pas plus que pour se compoter en bouchers psychopathes en Afghanistan ou ailleurs. Trouve autre chose.

 
 
Je vais pas m'en remettre. Je trouvais tes contributions au topic tellement constructives et raisonnées.

 
 
le conflit ne commence pas le 11 septembre 2001 sauf pour les embrigadé de ton genre. Range tes smileys douteux stp  

Il commence quand ?
 
   

Bel exmeple de non-réponse borderline… D'où sot la référence au 11 septembre, là? Tu crois sérieusement que je m'attache uniquement à ça?  
Quant au smileys, je les rangerai si ça me plaît, et sans doute pas sur l'injonction d'un gus qui se complaît dans l'attaque personnelle et la défense du totalitarisme

 
 
défense du totalitarisme? Pas mal pour quelqu'un qui choiune sur de l'attaque perso. Tu serais pas du genre a traiter d'antisemite ceux qui sont pro palestiniens par hasard? Si? Je m'en doutais.
 
 

Cherchez le rapport.  

pour ceux qui savent raisonner un minimum ce qui exclue p47alto1 et ca copine ganglion :
 
« La présence des forces étrangères apporte de l’eau à leur moulin, et ils (Al-Qaida et Ben Laden) ont été très habiles à exploiter la peur des forces étrangères. On peut dire que la peur des forces étrangères donne de l’oxygène dans la région, et amène les chefs tribaux à mettre de côté leurs divisions pour s’unir contre les forces étrangères. » Selon ce journal, Barrett a affirmé que les troupes occidentales avaient aidé Al-Qaida à se renforcer le long de la frontière afghano-pakistanaise et que ces troupes offrent un objectif pour les groupes terroristes.
 
http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] a.military
 
Richard Barrett, chef du bureau des Nations unies de surveillance d’Al-Qaida

 
Si tu as une meilleure solution pour neutraliser les talibans le temps que l´Afghanistan soit reconstruit, n´hesite pas a en faire part.

disons que c'est un peu provoc' mais il y a une part de vrai avec ton autre mail
"les bombardements alliés et les mauvais actes de guerre favorisent les rébellions et aussi peut contribuer les talibans à revenir sur la scène afghane"
la france est dans l'OTAN ce qui explique sa participation + les menaces d'al qaida touchant directement la france et ce bien avant que les français aillent en afghanistan (al qaida est internationale donc ici on parlait plus du réseau algérien pour la laïcité etc)
la france en afghanistan c'était acceptable si la france apportait sa contribution pour améliorer la situation: c'est en partie vrai (vaut mieux des fancais que certains cow boys) et en partie faux (quid de propositions concrètes et de participation réelle dans la reconstruction du pays?)
 
@alladin: je t'ai expliqué la signification de hezar c'est bien de le répéter mais TOUS les termes afghans sont de langue de famille iranienne!
même pachtoune! pashto est une langue de famille iranienne. décidément tu as du mal à comprendre
heza&r vient des mille combattants mongoles! mongole = rien à voir avec iranien... tu peux utiliser un peu d'honnêteté stp
quant aux pachtounes dans les talibans on l'a déjà expliqué.. c'est bien que cette fois ci tu nous dises pas pachtoune=taliban
quant aux madrasas, Daemon a donné un très bon lien sur les explications: l'école de Deobandi est indienne et tout çà a été transformé (article du monde diplomatique de Daemon explique bien) pour faire une idéologie particulière . Le pakistan maitrisait ainsi des forces terroristes en Inde. Puis le pakistan décide d'utiliser cette arme en afghanistan aussi . le bourrage de crane en utilisant un nationalisme perverti pachtoune=le vrai afghan (en Inde c'est la même chose: des pachtounes en inde insultent les indiens en les traitant de leches bottes des anglais etc un peu long à faire toute une expliation dessus) . les pachtounes afghans l'ont vu de loin et sont entrés pour certains dans le front uni pour combattre cette force d'origine pakistanaise (le pachtoune dans le blog qui parle d'avoir combattu "les milices pakistanaises" ou le père de mon ami qui en est mort). des afghans ont suivi  
mais aujourd'hui très peu de personnes suivent ce mouvement taliban. il faut espérer que çà n'arrive pas. car si ils ne bombardent pas ils créent la haine le génocide la ségrégation, rien à voir avec la culture afghane qui vivrait sous la terreur  comme çà a été le cas

Merci pour les " sa copine " yems .
 

 
 
j'ai déjà exposer cela plus haut.
 
J'ai quelques questions à te poser pour que tu voies où je veux en venir:
 
penses tu réèllement que la présence française pèse dans l'evolution de la situation dans le pays?
Penses tu que les usa consultes ses "alliés" lorsqu'ils bombardent des positions pleines de civils, et encore plus, penses tu que les USA consultes ses "alliés" au sujet de sa strategie global sur le sujet ?
Ne penses tu pas que l'ensemble de la coalition ne puisse être tenu pour responsable de ses crimes?
Penses tu que le gouvernement provisoire placé par les usa apporte ce dont les afghans ont besoin?
 
 

En toute connaissance de cause, bien entendu.
 
Discussion type entre pilotes américains :
 
- Tu fais quoi aujourd'hui ?
- Bah je sais pas encore..
- Moi, je vais bombarder un village, que des civils !
- Le pied !

faudrait déjà que tu comprenne que les alliés ne bombardent pas volontairement des civils.

 
TOUT SKI BOUGE C'EST DU TALIBAN ... TOUT SKI BOUGE PAS ... C'EST DU TALIBAN ... MAIS BIEN DRESSE !!!

Yems, toujours aussi navrant dans son discours... pathétique et fallacieux

C'est le principe de précaution: on ne lutte pas contre les terroristes car ça peut faire des morts   .

En fait, c'est un pro-américain fanatique. Son but : par des positions absolument anti-américaines, pousser les gens qui ne sont a priori défavorables aux Etats-Unis de les soutenir

C'est juste un mec mal dans sa peau. Il suffit de regarder sa signature.

Faut que je change la mienne alors

Le défenseur des causes perdues

Des causes bidons plutôt.

il est endoctriné  

 
 
avec les moyens qu'ils ont, faire autant de victimes civils?
 
De deux choses l'une, soit ils font exprès, j'ai du mal a y croire, soit ce sont des tocards fini et alors ils sont aussi dangereux que ceux qu'ils combattent.

 
les quotes pour que le modérateur puisse sanctionner

 
Désolé si ton argumentation est orientée

sanctionner quoi?
 
dire que t'es endoctriné merite une sanction ?    
 
ton discour est cousu de fil blanc,on sait d'où tu le tiens.

 
 
un débat n'a d'interet que l'orsqu'on peut y apporter une contradiction. Vous qui voulez exporter la démocratie en terre etrangère, voila un bel exemple que de denigrer de cette façon un avis différent qui se résulme a ne plus vouloir de tuerie civil.
 
PS: le jour ou tu trouvera ici une argumentation qui n'est pas orienté tu me feras signe

Explication demandée pour ça, alors:

Quant au reste, c'est encore une fois une non-réponse et une attaque perso infondée. Alors ou tu fais péter les preuves de ce que tu affirmes dans ton puant petit jeu de questions-réponses en autoallumage, ou bien tu retires ce que tu as dit et tu me présentes des excuses.

 
 
ben dis le  si t'es si courageux.

C'est toi qui a commencé les insultes au passage .
Un "copine" est surement a sanctionner.

 
 
c'est une blague la j'espère? Si s'en ait une elle est vraiment très drôle  

je remarque que tu ne demandes pas de quoi je parle mais me tends un vieux piege  

 
 
C'est ce que tu appelles des explications et les preuves de tes accusations?

Tu sais, le friendly fire existe aussi, les anglais s'en sont plaint..

Ils sont même capables de bombarder leur propre base (première guerre du golfe)

 
 
D'où tiens je mon discours, dis le si t'es si courageux

 
 
alors ils sont vachement dangereux pour leurs "alliés", donc pour nous, ce que je dis depuis le début

ça, c'est une généralisation abusive par contre.