Reprise du message précédent :
Vu qu'ils ne tiennent pas leur promesse ils ne restent pas quelques kilos de démocraties dans les arsenaux à balancer sur laggle pour les ramener à la raison ?
 
On va pas nous dire qu'ils n'y a aucun drone au dessus du pays.
 
On dira que c'est un châtiment divin.

 
tuons des civils, super idée  

Qui a parlé de civils ?

c'est vrai, j'avais zappé, les guerres propres

avec des drones à 5k d'altitude.... y a jamais de victime collatérale.

 
 
Et les talibans sont essentiellement des civils qui ont pris les armes contre l'envahisseur et le gouvernement de collaboration.    

Si tu prend les armes t plus un civil .
 
Et pis maintenant avec les rasoirs là c'est propre     sur la caisse des dirigeants et non des trouffions aux checkpoint   .

 
Oui, vraiment !
 

 
Durant l'évacuation , il y avait tout un arsenal volant. B52, AC130, chasseurs bombardiers en tous genre, hélicoptères de combat...
 

+1, cette nouvelle arme avec lames de rasoir géantes c'est l'outils parfait contre ces barbus

Quand je regarde toutes les vidéos sur l'Afghanistan, je me demande pourquoi les US ont envoyé autant de troupe au sol. Ils ont passé leur temps à chercher et désamorcer les IED des Talibans. Sans parler de la construction des nouveaux véhicules contre les IED. C'est complètement contre productif.

Un Apache avec vision thermique et quelques snipers au sol auraient pu nettoyer les flancs des montagnes

 
Pendant que les hommes se cachent.

Les talibans peinent à former leur gouvernement
 
 

Mais tellement

tout à fait

 
étonnant    

Ouais enfin ça fait 40ans qu’on nous explique que la supériorité militaire ne permet pas de tout nettoyer.
 
La bizarrement ça devient le facteur clé.
Faudrait savoir.

Hmm...La supériorité militaire n'a de valeur que si tu mets des hommes au sol et que tu les déploies largement pour étouffer toute contestation.  
 

eux ont pas besoin de se faire aimer de la population locale, enfin, pas vraiment

Gagner une bataille et avoir le soutien local est deux choses bien différentes.
 
Les russes avaient une supériorité technologique plus impressionnante remis dans le contexte historique, sauf qu’ils avaient très peu de soutiens locaux. Ça a été un des facteurs déterminants de leur défaite.

histoire  Mohammad Najibullah est  mort
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Afghanistan
 
1992 : Mohammad Najibullah est déposé et le régime communiste s'effondre
 
1996 : Les talibanse prennent Kaboul et assassinent l'ex-président Mohammad Najibullah.
 
 
1996-2001 : régime taliban
 
Mohammad Najibullah et son frère sont assassinés
 
-------------
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taliban
 
Hérat est prise en septembre 1995, Kaboul le 27 septembre 1996 et les talibans en profitent pour tuer l'ancien président communiste Mohammad Najibullah qui avait trouvé refuge dans une maison de l'ONU depuis sa destitution.  
 
Président de l'État islamique d'Afghanistan
- Mohammad Rabbani (1996-2001 mort)
 
 

Mohammad Najibullah est  mort ?

le bot sym est enclenché, on est mort

 
Il a beaucoup souffert.  

Mode d'emploi du GISTI pour les demandeurs d'asile afghans: https://www.gisti.org/spip.php?article6645

 
Finalement, est-ce que cette nouvelle a été confirmée ?

Y a aucune info de ce qui se passe réellement.

 
Effectivement, je n'ai rien trouvé de concret si ce n'est que Biden évoque une possible guerre civile dans le Panshir.

 
Merci Biden pour cette clairvoyance.  

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] b-20210905
 
la voie du progrès

 
C'est un énorme progrès par rapport à 1996-2001. A voir si après avoir obtenu des diplômes, elles pourront travailler. Ou si avec des diplômes, même un doctorat, la place de la femme, c'est à la cuisine.

j'avais pas l'afghanistan en tête quand je parlais de progrès

Ils peuvent promouvoir les anti-douleurs opioïdes. A priori, le marché s'est un décanté aux EUA.

Oui enfin, l'avantage technologique a  tout de même été bien entamé (pour ne pas dire réduit à néant) par  l'aide américaine fournissant aux islamistes des moyens pour dégommer hélico et même des avions.
Typiquement le genre de supériorité technologique qui aurait été utile dans un pays montagneux...
Parce que bon, crapahuter dans la montagne avec les chars, même avancés technologiquement, c'est pas trop ça...
 
J'ose même pas imaginer ce qui se serait passé si les talibans avaient pu faire tomber comme des mouches les hélicos et avions de la coalition...On ne serait certainement pas resté 20 ans...

https://europauniversitypress.co.uk [...] le416.html
 

C'est une histoire artificiellement gonflée (et pas qu'un peu) pour vendre du papier et du patriotisme facile, mais la réalité était beaucoup plus nuancée.

 
Oui enfin avoir des avions et des helicos quand tu sais pas sur qui tirer c’est compliqué hein, d’où l’intérêt d’avoir du soutien parmi la population locale.
 
Les missiles stinger les ont aidés bien sûr mais c’est apparu plus tard.

Ecoute, je suis allé directement à la conclusion parce que m'envoyer vers un article de plus de 9000 mots tout en anglais un dimanche en fin de week-end, sans même prendre la peine de faire une phrase d'introduction ou d'extraire toi-même les parties que tu trouves intéressantes pour appuyer ton idée, c'est vraiment pas sympa.
     
Je dirais même impoli    
 
J'imagine que c'est ça ce que tu voulais me dire.
 

 
 
Juste pour se donner une idée de la chose...
 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] Afghan_War
 
Je pense qu'aucune armée n'aimerait perdre des centaines d'hélicos et avions face à des porteurs de sandalettes.
 
Un peu comme les chars en Syrie. Quand tu vois la facilité avec laquelle les mecs, avec le bon outil, en détruisaient, tu te dis, bon...on va les garder au garage parce que là....ils n'apportent plus vraiment l'avantage qu'ils devaient procurer et ça coûte la peau du cul...
 

Les pertes sont détaillées et datées.
Ben la réalité c'est quand même que ça a coûté des centaines d'aéronefs à l'armée Russe. Aussi romancé soit l'histoire autour, je crois que ce serait quand même difficile de nier que ça a dû bien jouer comme il faut....
Ce n'est pas pour rien si dans toutes les guerres auxquelles on a participé ces dernières décennies, on s'est arrangé pour maîtriser les airs et pouvoir circuler sans se faire dégommer tous les 4 matins.

Je pense que l'article d'hisvin tend à réfuter ces chiffres trop facilement acceptés sans possibilité de contrôle.
De plus, une centaine d'avions en trois ans, ce n'est pas pire que 75 en un mois et demi, perdus par la coalition lors de la guerre du golf en 1991. Ça ne nous a pas ralenti.
 
Je crois qu'il est très difficile, voir impossible de trancher, mais il y a tout de même deux reportages de l'époque qui m'ont un peu interpellés.
 
Le premier portait sur l'acquisition, par les américains, d'un hélicoptère Mi24 qui leur avait permis, disait-on dans le reportage, de découvrir la raison de l'inefficacité du Stinger contre cet hélicoptère là...... et bien sûr ainsi de corriger le défaut aussi.
Le deuxième était un reportage de France 2 dans lequel on voyait le journaliste accompagner des moudjhidines. Ils étaient alors survolé par un Mig 27. Le journaliste demande pourquoi ils ne tirent pas, et l'autre répond: "avec cet avion là, ça ne marche pas bien...
 
Bon, ce ne sont que des anecdotes, et elles ne prouvent rien sur l'ensemble du conflit, mais elles montrent au moins que le cliché de la perte totale de capacité aérienne est une exagération très forte.
 
Ce sont souvent les détails secondaires qui permettent de mesurer le degré de confiance d'une news.
 
Je me souviens ainsi d'un article, pendant les années 90 dans lequel un journaliste disait avoir constaté que le royaume unis avait "dédommagé" beaucoup plus de veuves de pilote de la guerre de Corée...... Que les anglais n'ont reconnu comme nombre de perte d'avion....  

c'est peut être à mettre en rapport avec le niveau d'avancement de l'objectif

ou la tendance à sa réalisation

Lis donc l'article...
 

Il ne s'agit pas de nier qu'il y a eu des pertes, encore moins que ça a du les gêner. le problème ne se situe qu'au niveau de l'ampleur et du cliché, "perte de supériorité aérienne". Une supériorité aérienne, ce n'est PAS une absence de perte.