Reprise du message précédent :

 
Fin des années 90 les soviétiques n'existaient plus. C'est Babar, le ministre de l'intérieur de Bhutto qui en 1994 a crée la mouvance talibane "politique", pour contrer l'ISI et le clan Zia, qui soutenaient Hekmatyar. En fait, à l'origine, ce mouvement est le fruit d'une lutte interne au Pakistan. Avant, les talebs se contentaient de faire du prosélytisme pour remplir leurs écoles coraniques déobandis, dans le vivier des réfugiés afghans au Pakistan. Ils n'ont pas participé officiellement au djihad afghan.

Cela dit, le très corrompu Zardani (http://fr.wikipedia.org/wiki/Asif_Ali_Zardari), président Pakistanais et veuf de Benazir Buttho a déclaré dans une interview que l'ISI et la CIA ont créé les talibans :
 
http://www.youtube.com/watch?v=OzXIBOLejck
 
Très difficile de se faire des opinions arrêtées sur la région vu que les vestes sont réversibles, au plus haut niveau  ... comme les vestes de ce monsieur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jalaluddine_Haqqani

 
D'ailleurs le père des talibans politique, Nasirullah Babar est décédé début 2011, à l'âge de 82 ans.
 
http://pakistanpal.wordpress.com/2 [...] sses-away/
 
http://www.hindustantimes.com/Fath [...] 49194.aspx

C'est génial le ping pong pakistanais, d'après le frontier post un des rares journaux en anglais distribué à la fois au Pakistan et en Afghanistan à l'époque, et qui soutient l'organisation tribale, la Jirga ... Babar, lui en 2000, ainsi que Hekmaytar montrait du doigt la CIA également comme responsables du terrorisme :
 
http://www.rawa.org/babar.htm (Rawa association communiste féministe afghane)
 

 
  Et que je te file des sous, et que je te rends service, et que je te balance ensuite ... ça doit etre sympa leurs fetes à tous ces gens là ...

http://www.reuters.com/assets/prin [...] 5420110923
 

 
le premier ministre est allé aux états unis cette semaine pour s'expliquer quant aux accusations américaines  
dont on peut avoir une idée dans cet article:
http://www.dunyanews.tv/index.php? [...] Q9NDEwMDM=
 
relations très  tendues entre USA et Pakistan

Ben ouais, Musharaf était critiqué pour etre "le toutou des américains" ... quand on sait que le premier ministre de Zardani a fait 5 ans de taule sous Musharaf ...
 
On dévine un revirement du Pakistan.
 
Et comme des deux cotés ils ont des dossiers compromettants les uns sur les autres, on va rigoler

 
Autant pour moi    
 

Les relations entre le Pakistan et les USA ont toujours été un peu houleuses depuis une vingtaine d'années, notamment dans les années 90 à cause de la bombe atomique pakistanaise. L'amendement Pressler, voté au début des années 90 avait d'ailleurs sanctionné, financièrement, les pakistanais, les privant de l'aide américaine.
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1996/04/DASTARAC/2605
 
 
 
Que les américains aient su que le Pakistan aidait les talibans, avant la prise de pouvoir, est fort possible, mais ne signifie pas grand chose, puisque pour les américains, le Mollah Omar, Hekmatyar, Rabbani, Sayyaf , c'était du pareil au même ! En soi, il se foutait un peu de la faction islamique qui allait prendre le pouvoir à Kaboul, excepté Hekmatyar qui avait soutenu Saddam Hussein, lors de la première guerre du Golfe. De toute façon, vu les relations très tendues, dans les années 90, entre pakistanais et américains, je ne pense pas que ces derniers avaient une prise quelconque sur la politique pakistanaise.
De plus, l'ISI, véritable "Etat dans l'Etat", jouait souvent sa propre carte au détriment du pouvoir politique en place à Islamabad, la dernière opération contre Ben Laden, tranquille à Abottabad, semble prouver que ça n'a pas changé ...

Je lis dans l'article que le soucis entre USA et le Pakistan ne concernaient que le nucléaire.

Par contre ils étaient alliés du Pakistan dans la continuité du "programme afghan". Hekmaytar était le chouchou des pakistanais et des américains, mais il a échoué, il est aujourd'hui taliban et a revendiqué la mort des 10 français en 2008 ........

On voit bien qu'ils font l'inverse de ce qu'ils rendent visible, CIA/ISI ... USA/Pakistan : bonnet blanc/blanc bonnet

Et on lit que Clinton affirme que le Pakistan est un allié precieux pour la politique régionale américaine.

On voit que les USA font énormément pression sur les nucléaires indiens et pakistanais ... or dans ce conflit régional, l'Afghanistan est un enjeux pour la profondeur du Pakistan et pour ne pas etre pris en tenailles à l'Est et à l'ouest, il lui faut donc controler le pouvoir politique afghan.

Tiens un article TRES intéressant cité dans l'article que tu as posté :

Article de 95 ... http://www.monde-diplomatique.fr/1995/11/ARTICO/1953

Hekmaytar pendant l'opération cyclone a touché 3.5 milliards américains et autant des saoudiens, aide qui passait par l'ISI.

On voit que l'apparition des talibans n'a rien de magique en 94 ... elle est la conséquence de l'échec de Hekmaytar face à Massoud, guerre qui a cassé le prestige de l'un comme de l'autre du fait du trop plein de victimes kabouli et des méthodes des troupes tadjikes comme de celles d'Hekmaytar.

Ensuite en 96 on voit Madeleine Albright sautiller de joie à la prise de Kaboul par les talibans, devant le corps pendu de l'ancien dirigeant communiste.

Il est clair que le Pakistan et les USA ont misé sur les talibans suite à l'échec d'Hekmaytar.

Et tout ça vient peut etre d'un fait simple que les USA et le Pakistan n'ont jamais pardonné à MAssoud : il avait signé une treve avec les russes en 83 ..... grand pécher ...

Aujourd 'hui, les USA mettent la pression sur le gouvernement pakistanais et l'ISI ... les accusant de soutenir le réseau Haqqani ...

De leur coté les pakistanais depuis l'épisode Raymond Davis http://www.nytimes.com/2011/02/22/ [...] gewanted=2

ancien de blackwater, en service sous couverture pour la CIA ... le Pakistan l'ont libéré malgré le triple meurtre, mais les journaux pakistanais et les services russes affirment qu'il est en lien avec le TPP (talibans pakistanais).

http://jafrianews.com/2011/05/03/t [...] n-taliban/
http://www.ahmedquraishi.com/2011/ [...] -pakistan/

Et on a pas fini de rigoler à mon avis ... Si ce n'est qu'en attendant ce sont les civiles pakistanais et afghans qui se mangent des bombes dans la gueule dans la surenchère américano-pakistanaise à travers les talibans afghans et le réseau Haqqani et les talibans pakistanais du TTP. Quand les soldats français ne perdent pas des hommes dans des embuscades revendiquées par les anciens seigneurs de guerre "chargés de mission" par les américains comme Hekmaytar.

Dommage, la division des talibans pourrait etre la solution qui mènerait à leur discrédit et leur disparition.

Albright n'a pas sautillé de joie longtemps, puisqu'elle condamne le régime taliban dès 1997 et que les USA vont alors sanctionner de plus en plus le régime.
Les talibans ont été créés par Babar, pour contrer l'ISI et Hekmatyar, c'est plus une affaire interne pakistanaise qu'autre chose.

Pas selon les articles cités au dessus.
 
Babar n'a pas agit seul.
 
Cela dit il est très intéressant que tu parles de lui, ça renvoie à plein de questions, j'aime bien cet article indien, qui parle de création politique, de création doctrinale et de naissance armée :
 
De Babar, de Buttho, de l'ISI, de Dostum, du Mollah Omar ... et de Fazl-ur-Rahman ... très intéressant celui ci pour percevoir l'ancienneté de la doctrine talibane.
 

Les talibans sont un construction de Babar pour contrer l'ISI et Hekmatyar, relative à la lutte de pouvoir à Islamabad.
 
http://pakistanpal.wordpress.com/2 [...] sses-away/
 
Il faut lire le livre d'Amed Rashid, meilleur connaisseur des talebs.
Quant aux américains, vu leur relation pourrie avec le Pakistan, dans les années 90, je ne pense pas qu'ils aient eu trop leur mot à dire quant à la faction afghane à soutenir.
Dans Les cendres de la CIA, de Weiner, le seul truc qui les intéressaient, en Afghanistan, c'était tuer Ben Laden. Mais comme la CIA était configuré pour lutter contre les soviétiques et se servait de la technologie plus que du renseignement humain, et que cette technologie ne leur servait pas à grand chose contre AQ,  ils avaient des agents dans le coin qui s'occupaient surtout de les traire, en leur refilant des informations bidons ! D'ailleurs, Tenet n'avait aucune confiance dans son Agence, peuplés, d'après Weiner, de bureaucrates et de ronds de cuir, avec un service "action" qui était composé de bras cassés !
 

Yes, ça me dit bien de le lire.

Lequel de ses livres ?

(à noter qu'il parle d'"Oil" et de nouveau grand jeu mais bref ...quelques polémiques aussi, la paternité de l'expression "nouveau grand jeu" et sa vision de l'origine des hazars entre autres ...)

J'aimerais aussi lire un livre sur le sujet purement local, afghan ou pakistanais, formé là bas, quelqu'un peut me conseiller quelque chose ?

Ahmed Rashid est un spécialiste POUR les occidentaux . Il n'est pas du tout reconnu comme tel dans la région.
Pour te donner une idée de ce qu'on en pense dans le coin on le compare à Tarpley mais dans l'autre sens
 
Serpico > oui des généraux présents lors de réunions avec Bhutto ont affirmé qu'elle a donné son accord  
pour soutenir les talibans afin de contrôler l'Afghanistan et se servir d'eux pour une solution efficace contre l'Inde

Tin Tarpley

Jolie analogie par symétrie

ça me semble primordial qu'on s'intéresse aux points de vue locaux et qu'on leur donne le meme poids qu'à nos analystes ... sinon on aura toujours une vision biaisée par l'eurocentrisme ou manipulée de la région.

il parait selon des sources afghanes qu'à l'enterrement de Rabbani ... il y avait des slogans anti pakistanais
il y a encore dans les esprits afghans ce sentiment anti pakistanais concernant leur soutien aux talibans  
 
du coup les journaux pakistanais ne sont pas tendres sur l'avenir de l'Afghanistan comme on peut le voir dans cet article
http://nation.com.pk/pakistan-news [...] -civil-war
moi qui suit un fan de Monty Python je mets ce petit extrait (même si je ne suis pas d'accord):

n'importe quoi ... on se demande qui avait le soutien des USA ... mort de rire
 

le jeu pakistanais : diviser les afghans et alors que Rabbani était chargé de réconciliation le poser contre un obstacle
 
bref les pakistanais n'ont pas apprécié l'enterrement ... et les relations Pakistan - Afghanistan ne vont pas aller dans le bon sens si les deux parties s'accusent mutuellement

Tin ça serait une bonne occasion pour l'Iran si les tarés du gouvernement n'étaient pas occupé à se bouffer le nez ...

+1000 pour the "flesh wound"

 
ça dépend ... si ils parlent de Tora Bora en 2001 c'est vrai
 

ah oui 2001 lol je vais apprendre à lire moi tiens  
en même temps j'ai pas compris une victoire de l'alliance du nord (nom donné par les pakistanais repris dans les médias occidentaux)... Karzai n'a jamais été dans la dite alliance du nord

Ils font exprès de créer une confusion.  
 
Une bonne mélasse avec des insultes néo-patriotique dedans, le tout dans du papier journal

Le Pakistan est un allié précieux pour la politique régionale tout court.  
C'est un Etat des plus structurés administrativement, mais paradoxalement aux frontières perméables et énormément de corruption et trafics en tout genre.
Le gouvernement est lui sérieux, de quel que bord qu'il soit, par contre les rivalités sont redoutables avec les règlements de compte que l'on connait, même au plus haut niveau.
 
L'effet "talibans" est une instrumentalisation évidente, à l'origine, mais il est maintenant d'une ampleur telle, qu'il n'y a pas une semaine où il y a un attentat au Pakistan ou en Afghanistan.
 
Que le Pakistan veuille contrôler le pouvoir politique afghan, je ne pense pas, être en bons termes avec le pouvoir politique afghan oui, mais on voit ce que c'est être en bons termes avec les pakistanais, il n'y a qu'à voir le contentieux à propos du Cachemire avec l'Inde.
 
Compter sur la division, le discrédit ou la disparition des talibans, me semble un peu improbable dans l'état actuel des choses, puisque chacun s'en sert comme bon lui semble, il faut prendre un peu de recul, et se mettre au dessus de la situation.
 
Récemment, 30 enfants ont été enlevés, des enfants, à une tribu anti-talibans, c'est une autre atmosphère, une zone de non-droits, je ne pense pas que ce soit une chose sur laquelle on puisse fermer les yeux, la guerre a ses limites.

wat les USA n'ont rien misé du tout sur les talibans. ils ont été mis face aux fait établis de leur existence et de leur avancé en afghanistan. Lorsque les talibans n'étaient pas encore rendu maitre de tout l'afghanistan, les officiels pakistanais ont fait une visite aux USA pour promouvoir un peu les talibans (tout en affirmant qu'ils ne les supportaient pas finacièrement/logistiquement ...alors qu'en fait...)
l'idée que les talibans puissent apporter un peu de stabilité en afghanistan a été partagé par certains officiels à wachington à cette époque, mais ça n'a jamais été plus loin, et la maison blanche n'a jamais voulu reconnaitre officiellement le gouvernement des talibans. De toute manière, si il y avait le moindre début de sympathie pour les talibans chez un diplomate américain, ça a vite changé dès 97/98.
 
bref, j'ai du mal à voir à quel moment les USA ont été impliqué dans la mise au pouvoir des talibans en afghanistan

Pourtant tu l'expliques bien ... tu peux ajouter le soutien d'Unocal aussi ... meme temporaire.

 
Les USA étaient alliés aux pakistanais, même si les relations s'étaient refroidies (cf amendement Pressler), et comme durant la guerre soviéto-afghane, où les pakistanais soutenaient Hekmatyar, là, les pakis soutenaient les talibans, et ils ont mis les ricains devant la fait accompli. Pour ces derniers, peu au courant des subtilités locales, c'était une mouvance islamiste parmi d'autres, mais ils n'ont pas spécialement aidé cette mouvance. Le projet de pipeline était mineur pour eux, puisque l'autre grand projet, dans lequel était impliqué Exxon (et pour Robert Baer, cette dernière entreprise faisait, d'après lui, la politique étrangère au Proche et au Moyen-Orient) et toutes les grandes compagnies pétrolières mondiales était le pipeline Bakou-Tbilissi-Ciphay, en Turquie, projet titanesque qui concentrait toutes les énergies et qui pouvait expliquer l'implication des américains en Géorgie. Bizarrement, on n' a peu parlé de cette réalisation concrète, mise en service il y a peu, et beaucoup parlé du pipeline afghan qui n'a jamais existé et qui est toujours en état de projet !

le rapport entre Unocal et la maison blanche?
 
je te dis que quelques diplomates à Washington ont pensé au début de la vague talibane en 94/95 qu'il pourraient apporter un poil de stabilité au pays, sauf que concrètement, personne au departement d'etat et à la maison blanche n'avait cet avis, et ça s'est traduit par une non reconnaissance des talibans malgré le forcing des pakistanais pour reconnaitre leur bébé.

 
Ah mais la maison blanche se retrouve devant le fait accompli ... que ce soit dans son alliance avec le Pakistan et ses choix, avec l'Arabie Saoudite ou le couple Unocal/CIA (lire Olivier Roy ou Labévière) ...
 
Si l'appareil étatique américain est mal foutu et influencé par l'armée, les services et les lobbies, et à un problème d'entrisme de la part du privé dans l'état ... ça n’affranchit pas les USA de leurs responsabilités.
 
Mais par ailleurs, la maison blanche a toujours soutenu et est allié à l'émirat saoudien d'où se propage le wahhabisme/salafisme et au Pakistan qui a soutenu et récupéré les talibans sous Babar et Buttho ...  
 
Et le vrai problème il est là.

euh... oui, j'ai jamais dit le contraire. M'enfin à l'origine ton post il dit que "les USA ont misé leur pions sur les talibans" alors que concrètement ils ont été impliqué en rien dans leur ascension.
Et même si les USA étaient allié du pakistan, après la fin de l'URSS et l'arret des financements de la CIA.... ben il ne s'est pas passé grand chose entre les deux pays. Même : plus le temps passait, plus les USA étaient méfiant envers les pakistanais. Lorsque les différents premiers ministres venaient assurer Washington de leur entière coopération vis à vis de la traque de ben laden, les USA n'étaient pas dupe non plus. ils savaient très bien qu'il n'allait pas se passer grand chose de ce côté là.

J'ai pas parlé de leur ascension non plus, enfin je crois pas, faut voir ... c'est un vaste sujet si t'as suivi la discussion et les origines de la doctrine.

En meme temps les personnages de Hekmaytar et de Haqqani, c'est spécial comme parcours.

Pour la traque, les USA négociaient avec les talibans en échange d'une reconnaissance jusqu'en 2001, et ensuite ils ont recommencé à financer l'ISI au tiers du budget de celle ci (si je me souviens bien ...)

Ce qu'il se passait dès 90 et dès le retrait soviétique quasiment, c'est que les USA ont pu faire pression sur les programmes nucléaires pakistanais et indiens, oui, mais c'était pas bien méchant, à part qu'ils leur ont remboursé les F16 commandés.

sur la photo on voit des membres du clan Haqqani avec Ronald Reagan
 
http://www.nytimes.com/2011/09/25/ [...] .html?_r=1

 

Jalaluddin Haqqani
 

 
 
je vous conseille l'article  

 
Je n'ai pas de sources à apporter, mais je crois qu'à une certaine période les USA n'étaient pas très pressés de choper ben laden.
 

quelle période?
à partir de 97 ils ont été sur les basques de Ben Laden quasiment sans interruption. avant ça, il était surveillé comme "financier du terrorisme" mais pas comme acteur direct.  
Après au niveau des actions concrètes, il y a eu plusieurs fois où la maison blanche n'a pas voulu intervenir sur des infos pas certaines à 100% + risques de pertes civiles + mauvaise image de l'opération.
 
bref, ils ont poursuivi plusieurs pistes à la fois. la méthode de l'ation directe n'était pas la seule envisagée. Mais dans tout les cas ils ne pouvaient pas y aller de front. il fallait soit mettre la pression sur le pakistan (sans pour autant le brusquer/braquer), soit lancer une attaque via un commandos des forces spéciales (avec toutes les retombées médiatiques qui vont avec, que ce soit un succès ou un echec d'ailleurs), soit bombarder un endroit où ben laden est sensé se trouver (avec les risques de dégâts collatéraux... très mauvais pour l'image+les infos pas confirmées..)
bref, la traque de Ben Laden a bien eu lieu. mais tenter de stopper un type comme OBL planqué au fin fond des montagnes afghanes avec la bénédiction des talibans, c'est pas gagné...
Sinon je vois pas trop pourquoi ils auraient été peu pressé de le chopper? Lors de la période guerre afghane 79/89, puis lors de la période de radicalisation de BL en arabie Saoudite puis au Soudan, les USA n'avaient pas grand chose à reprocher à BL (en terme de faits concret et avérés pour lequel il aurait pu être inculpé et jugé)... donc non ils ne le cherchaient pas vraiment.  
 
En fait,à partir du moment où il s'est exilé au soudan, plus le temps passait, plus son nom apparaissait dans les rapports de la CIA à travers le monde. il étaiit de plus en plus cité comme financier/inspirateur potentiel de groupe islamistes. et il a fini par devenir une personne très surveillée par la CIA.

 
Tim Weiner, dans Les cendres de la CIA, explique bien les problèmes de l'Agence, dans ces années 90, formatée pour combattre l'URSS et non pas pour lutter contre la menace terroriste islamiste. De plus, les américains ne disposent pas d'agents fiables en Afghanistan, ni au Pakistan.  Georges Tenet, nommé chef de la CIA en 1997, a refusé par trois fois une opération contre Ben Laden, soi-disant localisé en Afghanistan, car il n'avait pas confiance dans ses informateurs sur place et qu'il ne disposait pas vraiment de logistique dans le coin, ni d'alliés, ce qui aurait rendu l'opération très difficile. D'où l'opération Infinite Reach, en août 1998, du lancement de missiles de croisières sur les camps d'AQ, un peu comme si on utilisait un char d'assaut pour tirer sur un moineau !

Je dirais à la louche, entre 2002 et 2005.
 

je viens de lire une anecdote dans le livre de steve coll "ghost wars"
en 1999 la CIA récupère des infos comme quoi OBL se rendrait dans le camp d'entrainement de Derunta pendant plusieurs jours. La CIA, déjà en contact avec massoud (pour des infos/actions potentielles sur BL) lui fait passer l'info. Massoud décide alors de lancer une attaque avec des missiles katioucha transportés à dos de mules
lorsque la CIA apprend cette expédition elle réalise qu'elle vient de se rendre complice de ce qu'il va arriver.... et autant la mort de BL pourrait passer, autant la mort de civils ne passerait pas du tout (mais alors pas du tout) auprès de la maison blanche. vla la bourde.
Donc les agents contactent les gens de massoud pour les convaincre de tout annuler en urgence!
réponse d'un aide de Massoud : "What do you think this is, the 82nd airborne? They're on mules. they're gone."
Et donc massoud et une petite équipe est allé mené sa petite opération. Les agents de la CIA ont eu un coup de chaud en attendant les résultats de l'attaque.
les jours puis les semaines ont passés sans qu'aucune info particulière ne parvienne à Langley. visiblement l’attaque avait échoué. aucun mort civil à déclarer. et l'opération n'a jamais été médiatisée

 
C'est dommage que le livre de Coll ne soit pas traduit en français ! Autrement, une analyse de Coll concernant l'échec de la traque de Ben Laden en 2001, il met ça sur:
- le complexe de supériorité militaire américain, qui a fait que les USA n'ont pas déployé assez d'hommes sur le terrain, à Tora Bora.
- la mauvaise perception de la réalité du pouvoir au Pakistan, qui se trouve plus du côté de l'armée que du Président.
- la divergence d'intérêts stratégiques entre les deux pays.
 
http://www.lagrandeepoque.com/LGE/ [...] embre.html
 
Il est clair que les Pakistanais et les USA n'ont que rarement travaillé la main dans la main et que l'affaire Ben Laden  a dévoilé  la médiocre entente entre les deux pays, pour ne pas dire plus !

Une "task force" qui a un peu plus d'un an, qui analyse les positions des américains et des élites (think tanks, généraux, democrates, republicains ...) vis à vis de la politique américaine envers l'Afghanistan et d'un possible retrait

un schéma très intéressant en bas de page, avec des phrases représentatives de chacun : http://www.afghanistanstudygroup.org/

Avec Dick Cheney toujours au top de l'"escalade"  

La doctrine Casey, chef de la campagne de Reagan, et nommé par lui, comme directeur de la CIA (contre l'avis de l'etablishment washingtonien), avec quasi-fonction de secrétaire d'Etat ayant accès à tout moment au Président, une première dans l'histoire de l'Agence était relativement simple :
"Faire la guerre au Nicaragua, tuer du cubain et du soviétique".
 
 
Casey était obsédé par l'Amérique centrale, et il avait carte blanche de la part de Reagan. La guerre au Nicaragua fut menée, en secret, avec une aide massive aux Contras, alors que le Congrès des USA s'était opposé au financement du groupe contre-insurrectionnel qui s'opposait au pouvoir sandiniste à Managua (vote du 21 décembre 1982), mais Casey, qui faisait ce qu'il voulait et qui mentait comme un arracheur de dent, continua, en douce à financer massivement les Contras. Stratégie qui ne mena à rien, vu que les contras n'avaient aucun soutien dans la population nicaraguayenne, à part quelques nostalgiques de Somoza,  et qui aboutit au scandale Iran-Contra !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Iran-Contra
 
Concernant l'Afghanistan, qu'il ne devait pas savoir situer sur une carte, Howard Hart, le chargé d'antenne au Pakistan (il l'était auparavant en Iran), s'entendit dire de la part de Casey:
"Allez tuer du soviétique" !
 
Weiner confirme le financement du djihad par les saoudiens, au niveau des américains, mais il oublie les dons privés dont parle Burke, venant des pays du Golfe qui égalait l'aide saoudienne. Il confirme aussi que le service Action de l'Agence n'intervint pas en Afghanistan, celle-ci s'occupait d'acheminer les armes au Pakistan, armes qui étaient ventilées par l'ISI aux différents groupes de résistance, avec en priorité celui d'Hekmatyar.  
Weiner parle aussi de l'aide chinoise, en armes diverses et variées et de l'Egypte.
Mais apparemment, beaucoup d'armes disparaissaient dans la nature ...les pakistanais en détournaient une partie, et les chefs de la résistance afghane en planquaient pas mal pour l'après-guerre ...c'est ce que découvrit John McMahon, un agent de la CIA, chargé de la coordination des livraisons d'armes à la résistance.

Ce soir sur France 2, docu sur un docu filmé par deux soldats en Opex

 
Sur France24 à 21h45 aussi il y a un reportage    

Sinon, la situation se retourne sur le positionnement de l'Afghanistan par le Pakistan.
 
http://www.nytimes.com/2011/09/30/ [...] ?ref=world
 

 
 
Les dernières attaques et la lâcheté ultime des talibans (tuer un hôte par un négociateur) seraient en train de pousser l'Afghanistan à revoir ses alliances.
 
Un partenariat Inde/Afghanistan a même été évoqué (pour la plus grande fureur des Pakistanais)
 

 
L'influence de l'Inde en Afghanistan est importante depuis un bail, certes, mais ça ne peut qu'envenimer les choses ce partenariat ; pour mémoire, le Pakistan était sous "domination" indienne il y a un peu plus d'un demi-siècle.