Reprise du message précédent :
 
Le Vietnam c'était une vrai guerre avec ligne de front, marine et aviation de chaque coté
 
Faut réviser un peu ton histoire
 
T'es en plein délire là a dire que Vietnam et Afghanistan c'est pareil !

Ligne de front?
Tu l'as rêvée, ta ligne de front, le Viet Cong était chez lui au sud vietnam, avec des bases souterraines un peu partout, une des plus grandes à quelques kilomètres de Saïgon.
Ravitaillées par la fameuse "piste Ho Chi Minh".
Aucun endroit du sud vietnam n'était à l'abri de leurs attaques, pas même l'ambassade américaine de Saïgon.

Non mais bien sûr qu'il y avait des opération, la différence était que les viets congs Controlaient une partie du terrain au nord et y levaient des troupes.
 
Là tout ce que les talibans contrôlent c'est le nord du Pakistan, et encore, ils ne sont pas libre d'y faire ce qu'ils veulent
 
 
Enfin, t'es tellement enfoncé dans ton délire que tu te rêve une histoire alternative conforme a ta vision de haine de tout ce qui peut être occidental
 
 
Quoi que t'en dise, comparer l’Afghanistan et le Vietnam c'est totalement stupide.
 
 
De plus au Vietnam on avait le choix de faire la paix.
 
 
En Afghanistan, tant qu'on est face a des gens qui voudrons nous attaquer chez nous par pur fanatisme idéologique, pas question de baisser les armes.

Franchement
 
Quand on voit qu’y a ici des gens prêt a soutenir les talibans, on comprends mieux pourquoi baucoup de personnes sont devenus anti-communistes dans les années 70.

Parceque dire que les USA ont perdu cette guerre "aussi", c'est soutenir les talibans?
Et tu peux relire tes bouquins d'histoire, le viet cong ne contrôlait aucun terrain au nord, c'était du ressort de l'armée Nord Vitnamienne, le Viet cong, successeur du Viet minh de la première guerre d'indochine, n'était actif qu'au sud, pour attaquer continuellement les positions américaines ou celles de leurs troupes alliées du régime sud-vietnamien.
Et oui, la situation est très comparable, l'insurection Afghane est chez elle partout dans tout le pays, elle a aussi des bases arrière au Pakistan, et les troupe d'occupation ne peuvent pas sortir de leurs bases sans se faire accrocher.
Et là aussi, devant l'impossibilité de venir à bout de l'insurection, la seule solution est de se tailler.

Non, mais partir de manière délirante comme tu le fait sur les talibans qui contrôlent tout et les américains qui partent la queue basse,  
 
_soit c'est que t'es vraiment délirant,  
_soit c'est un message d’encouragement (allez les gars vous allez les butez ! )
 
Comme c'est vraiment trop gros pour être la première il est logique d'opter pour la seconde. Car la situation est loin d'être celle que tu décris.

Et si tu as des infos exclusive sur le fait que l'Otan aurait plié bagage dans la nuit mais que les JT retiennent l'information pour cacher la fuite, prière de nous les faire partager.  

Et tu sais.
 
Même dans l’hypothèse ou les américains partiraient pour laisser le pays au moains de Karzai pour laisser les talibans faire une guerre civile, tu peu être sur que dés leur prise de pouvoir, les bombardement reprendrons sur l’Afghanistan, et par contre cette fois, il ne seras plus question d'installer la démocratie en Afganistan.

Militairement, les américains ont gagné la guerre au Vietnam. Mais bon, vu la manière, politiquement, c'est pas passé.
 
Quant à l'Afghanistan, le problème est que ce crétin de Bush a lancé une guerre illégitime en Irak en même temps, délaissant du coup l'Afghanistan. Il y avait moyen de faire beaucoup mieux en Afghanistan, tant militairement (mais il aurait fallu plus d'hommes, tout le monde était d'accord pour dire qu'on en a jamais eu assez pour contrôler tout le pays) que surtout en investissant économiquement. C'est un vrai gachis
 
Maintenant, on est presque sur que cette bande de dégénérés fanatiques moyen-ageux de talibans vont reprendre à terme le contrôle du pays et s'étendre au Pakistan. Et ça, ça n'est une bonne nouvelle pour personne, à commencer par les afghans eux-même.
 
Et ensuite, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi : les gens qui étaient contre cette guerre n'étaient pas taxés de pro-talibans. Le truc c'est beaucoup d'anti-guerre l'était principalement pour cause d'anti-américanisme viscéral. A partir de là, ils n'hésitaient pas à troller dans tous les sens, en oubliant le contexte de cette guerre. Mais bon, on attend toujours les posts de Yems qui prouveraient le contraire

 
Non mais déjà le Viet Cong dépendait d'une organisation unifiée, hyper-structurée qui avait toutes les caractéristiques d'un Etat ... En Afghanistan, la résistance afghane est éclatée en ethnies, puis en clans différents, qui peuvent varier d'une vallée à une autre ! Donc ça n'a strictement rien à voir ! Les talibans peuvent organiser quelques attentats suicides et quelques coups de main, mais seraient bien incapables de faire une offensive comme celle du Têt !! Donc le Viet-nam et l'Afghanistan sont deux réalités guerrières totalement différentes !

C'est assez fatiguant vos accusations qui ne sont jamais sourcées. Donc merci de citer des posts où d'arrêter avec çà.

Ok, j'ai effacé le post, pas la peine de se fatiguer là dessus, ceux qui ont écrit que les critiques de l'invasion americaine étaient des pro talibans se reconnaitront tout seuls.

Et ceux qui ont surtout été dans une attitude anti-américaine de principe sans prendre aucunement le contexte en compte se reconnaitront aussi.

 
L'occupation en Afghanistan est faite sous l'égide de l'ONU, depuis le 20 décembre 2001, avec la résolution 1386, votée par le Conseil de Sécurité des Nations Unies, et autorise la création d'une Force Internationale d'Assistance à la Sécurité ou FIAS, un mandat renouvelé depuis 2001, tous les 6 mois ! En résumé, la deuxième guerre d'Afghanistan a été soutenue par les 5 pays composant le Conseil de Sécurité des Nations Unies. Donc parler d'invasion uniquement américaine est un abus de langage, puisque cette intervention s'est fait dans le cadre onusien.

 
Oui, ceux qui nous parlaient du "ghost gazoduc", pas encore construit, du contrôle du marché de la drogue par les américains, alors que les zones où est produite la drogue est contrôlée par les talebs, et du pillage des matières premières du pays par les ricains, alors que ce sont les chinois qui ont raflé la mine de cuivre et certainement la mine de fer !

Non,mais là, tu fais la liste de tous les echecs subis par les USA en afghanistan, et donc des raisons pour lesquelles ils s'en vont.

Oui, mais eux ont la satisfaction de voir les faits leur donner raison, et de rigoler de la déconfiture de tous ceux qui,ici, se gargarisaient de la "guerre pour établir la démocratie " et autres fariboles.

Comme la grippe
 
Si ya pas eu de génocide mondial, c'est que les conspi ont réussi a déjouer le complot

Quels échecs ? Ce ne sont des échecs que chez ceux qui ont inventé ces faux buts parce que refusant d'être honnête en reconnaissant que cette attaque de l'Afghanistan n'était qu'une réponse légitime au 11 Septembre sans autre but ou raison derrière.

Par contre ceux là on sait déjà qu'on ne les entendra pas quand le peuple afghan retombera dans une dictature moyen-ageuse. L'échec américain, il y a que ça qui compte, pas grave ce que deviendront les afghans

 
Dis toi-bien que si les ricains avaient voulu construire un gazoduc, il l'aurait fait depuis longtemps ! D'ailleurs dans le nouveau projet régional concernant le gazoduc, ils ne sont pas partie prenante, comme quoi il kiffe vraiment ce gazoduc !
Pour le contrôle du marché de la drogue, no comment ...vu d'ailleurs, que le marché de l'Héro, c'est peanuts par rapport au shit ou à la coco !
Enfin, pour les matières premières, Karzaï qu'on dit à la solde des ricains, a refilé la mine de cuivre d'Aynak au chinois ...curieux ça ...pourtant Karzaï ne doit son existence politique qu'aux ricains, non ?
 
Conclusion: peut-être que les ricains n'ont pas envahi l'afghanistan pour construire le ghost gazoduc, pour contrôler le marché de l'héro ou pour exploiter le cuivre d'Aynak ... Non ?

 
Non, c'était la guerre pour répondre à l'acte de guerre des attentats du 11/09, commandités par un certain OBL protégé par le mollah Omar !

Ma foi,si ça peut te consoler de repeter ce mantra, ça change rien aux faits:ça a couté des centaines de milliards de dollars au contribuable américain, les afghans n'en ont pas vu la couleur, et les talibans sont mieux implantés que jamais.

 
AQ est quasiment éradiqué, Ben Laden est mort ...c'était le premier but de l'opération ! Quant aux contribuables américains, ça fait longtemps qu'ils ne paient plus trop d'impôts !!

Mieux implantés que jamais ? Non, en 2001 ils contrôlaient quasiment tout le pays, a l'exception de ce que contrôlait l'alliance du Nord de Massoud.

C'est toi meme qui le dis, deux posts plus haut:
 "Maintenant, on est presque sur que cette bande de dégénérés fanatiques moyen-ageux de talibans vont reprendre à terme le contrôle du pays et s'étendre au Pakistan. Et ça, ça n'est une bonne nouvelle pour personne, à commencer par les afghans eux-même."
 Et encore:"Par contre ceux là on sait déjà qu'on ne les entendra pas quand le peuple afghan retombera dans une dictature moyen-ageuse. L'échec américain, il y a que ça qui compte, pas grave ce que deviendront les afghans  
 
 Faudrait savoir:tu es sûr que les talibans vont reprendre le pays, et même s'etendre au Pakistan, mais tu ne crois pas qu'ils soient en bonne position?
 
 L'echec américain, annoncé depuis le début par les "anti-guerre", était aussi, dès le début, considéré comme devant renforcer la position des talibans, qui y gagneraient un statut de héros et de liberateurs qu'ils n'avaient pas, et ne méritent pas.
 
Les responsables de cet état de fait sont les lobbies militaro industriels américains qui ont déclenché cette invasion criminelle pour se bourrer les poches.
Pour le cas ou ça aurait échappé, Obama se démène comme un beau diable pour tenter de réduire le déficit de son pays, déficit venant en grande partie des "guerres de Busch" et de sa clique.

 
Ce n'est qu'un semi-échec, puisque AQ a été quasi-éradiquée et Ben Laden tué ! Avec ta vision de l'amérique, on a l'impression, que tous les mois, les ricains déclenchent une guerre ! Et le déficit précédait largement les guerres de Bush !
Mais pourquoi, d'après toi, les ricains ont déclaré la guerre à l'Afghanistan ? A cause des attentats du 11 septembre ? Ou pour le pétrole ?

On te l'a déjà dit 20 fois, mais tu fais semblant de ne pas le comprendre.
Le 11 septembre n'est qu'un pretexte pour declencher une guerre qui rapportera des centaines de milliards au lobby militaro industriel, de ce point de vue, c'est une réussite.
Sur ce point, lecture interessante:John Meynard Keynes : "La paix indésirable"
S'ils avaient pu mettre en place un gouvernement fantoche et sécuriser le pays, il y aurait eu le "second effet kiss cool", construire le fameux gazoduc, piller des ressources minières, etc Sur ce plan là,c'est l'echec total.
Au contraire même, les chinois tirent les marrons du feu.
Sur la drogue,je serais plus dubitatif:ils n'ont pas pu contrôler la production, mais c'est pas ce qui rapporte le plus, ce qui rapporte c'est la vente dans les pays industrialisés.
Et là, c'est pas les barbus qui y ont accès, par contre, que aucun groupe basé aux USA n'y ait accès?
Quant au fait qu'ils auraient déclenché une guerre,déplacé plus de 100.000hommes, perdu et tué des milliers de personnes pour attrapper UN seul homme, c'est tout simplement risible.
Au passage c'était aussi le pretexte trouvé par les japonais pour envahir la Manchourie:attrapper un deserteur qui s'y était enfui.

 
Comparer un deserteur au chef d'une organisation terroriste, faut le faire, mais apparemment tu ose tout toi.
Ah bon, fallait pas attaquer Al quedda tuer Ben laden et réduire son organisation ?
Tu kiffe vivre sous la menace d'attentats toi ?

Ouais, bon,fin de discussion avec toi, pour moi.
Débite ta propagande américaine tant que tu voudras, ça ne m'interesse pas de discuter avec un interlocuteur de mauvaise foi.

 
Qui me l'a dit 20 fois ? Toi ? Yems ? Clément Dousset ?
Tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, c'est ça le problème ... Les USA auraient-ils déclaré la guerre à l'Afghanistan sans attentats du 11 septembre ? Non ... Car dans les années 90, les américains se foutaient de l'Afghanistan ! D'ailleurs, si c'étaient si important pour eux, pourquoi être parti en 1989 ? Y'avait-il des plans pour envahir ce pays avant 2001 ? Non ...et c'est pas un copain de Bush qui l'affirme, c'est le journaliste Bob Woodward ! De même, si tu relis les archives du Monde, dans les années 90, comme je l'ai fait, il y a très peu d'articles sur l'Afghanistan, mais il y en a un, où un journaliste du Monde stigmatise l'indifférence des pays occidentaux envers ce pays qui connaissait une guerre civile terrible, dans la première partie des années 90 !
Les américains ont recommencé à s'intéresser à ce pays, non pas pour le gazoduc rendu célèbre par Michael Moore, dans son documentaire sur le 11/09, gazoduc vite abandonné, en 1998, par la société Unocal, qui d'ailleurs était en concurrence avec les argentins de Bridas et les russes de Gazprom (mais on oublie souvent de citer les deux derniers), mais car un certain Ben Laden y était revenu, en 1996, et avait déclaré la guerre, dans un discours officiel, aux américains !
Le problème avec toi, c'est que tu pars de ton idéologie anti-américaine pour y plaquer une réalité qui n'existe pas mais qui rentre dans tes schémas de pensée (le "ghost gazoduc" en est l'exemple le plus caricatural d'ailleurs ..argument maintes fois repris par les anti-américains pour expliquer !)  ...une méthode déductive qui va de l'Idée au Réel ...moi, c'est le contraire, je pratique la méthode inductive ...je regarde les faits d'abord ! Or les faits sont clairs et nets ! L'invasion de l'Afghanistan, non prévue avant le 11/09 est directement liée aux attentats contre les WTC, il suffit de regarder la chronologie des événements ! Et ces attentats étaient, par leur ampleur, une déclaration de guerre aux USA !
 
Au fait, pourrais-tu éviter de prendre des exemples qui n'ont aucun sens ? Comparer l'attaque de la Mandchourie par les nippons, en 1931 et l'intervention américaine en Afghanistan ...

Parce que toi t'es de bonne foi peut être et pas du tout influencé par une propagande anti-américaine ?
 
Je te rappelle que jusqu'à en gros 2003/04, les talibans n'avaient quasiment plus aucune influence ni présence en Afghanistan. Donc si les ricains avaient voulu contrôler les zones de drogue, il l'aurait fait les doigts dans le nez, au moins ces années là. Ça n'a pas été le cas pourtant. Tu penses sérieusement qu'ils seraient aller là-bas entre autres pour contrôler la drogue mais n'auraient ABSOLUMENT RIEN fait dans ce sens et comme des cons auraient abandonné ces zones aux talibans sans réellement se  battre pour ? Tu vas oser défendre une telle idée ?

 
La coalition s'est battu contre qui dans l'opération Anaconda, alors?

 
Euh, l'opération Anaconda se déroule en mars 2002 :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Anaconda
 
Ernestor parle des années 2003-2004 ...  
 
Ibo, c'est un topok sérieux ici ...pas comme celui sur DSK dont tu es un pilier !

Tu saisis la nuance des mots ?

Et sinon : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] 01-2004.29
 
2001-2004 : guerilla de faible intensité...
 
Fatiguant ces trolls en effet

 
il dit:
 

 
J'ai mis en gras le mot important.
2002 est compris dans l'espace "jusqu'à en gros 2003/04".
 
Or Anaconda se déroule en 2002, opération majeure.
Donc ou les américains et leurs alliés se sont battus contre des fantomes, ou il a dit une connerie.
 
Et vu vos réactions, la réponse est évidente.
 
 

Oui, la réponse est évidente : c'est un troll velu que de déclarer que les ricains voulaient contrôler la drogue quand absolument aucun fait ne va dans ce sens. Acommencer par le fait que jusqu'en 2003/04 les talibans ne leur auraient posé que bien peu de problèmes pour cela. Mais ils sont tellement cons qu'ils ont laissé passer l'occasion...

 
Je te dis et te montre que ton affirmation sur la présence et l'influence des Talibans avant 2003-2004 est fausse, pourquoi tu me réponds sur autre chose?

 
 
Je constate que vous etes complétement binaire (sans méchanceté aucune) , peut etre par passion , mais votre discours s'articule autour du "avec nous ou contre nous".  
 
Une guerre ni perdu ni gagné? Vous avez déjà vu ça vous? Je suis mort de rire. A l'époque, j'étais attaqué de toute part parce que j'étais contre la guerre, ce qui a été traduit par quelques grands philosophes d'hfr comme étant soit un soutient au talibans, soit une haine viscéral de l'amérique (non mais    ). Les filtres de discussion donnés plus haut prouvent cela.  
 
A l'époque on parlait pas que de shooter ben laden, ou de stopper la progression des talibans, mais d'installer une démocratie, d'enlever les burqas aux afghane, de stopper les pendaisons et lapidations, enfin d'occidentaliser le pays du mal quoi tout simplement.
 
Cet objectif n'a pas été atteint, c'est toujours la zone, les coalisé se sont pris une coup de pied dans le dos, et les grands méchants attendent tranquillement pour reprendre du poil de la bete. On pourra toujours accorder l'asil à Karzai, et penser que c'est une vraie victoire, hum?
 
La guerre est perdue, les gesticulations, les comparaisons, et tout le reste qui vous font penser que la France a assuré sur ce coup là ne changeront pas grand chose à la réalité des choses : des insurgés de partout, une insécurité total, une corruption au plus haut niveau, une radicalisation rampante etc...
 
Pour finir, oui la modération avait clairement un parti pris evident dans la discussion, personne n'a été inquiété lorsque je me faisait taxé d'extremiste, par contre, il a fallut que je dise que l'état d'ésprit ambiant était "bushien" pour être durement sanctionné. Les filtres de discussions donné plus haut le montre clairement. Je dis ça non pas pour remettre en cause le mal qui m'a été fait, mais uniquement pour montrer que les opinions catégorique de l'époque sont clairement amené à évoluer. Je pense que cela peut permettre à beaucoup d'y reflechir.   Le pacte anti Yems doit se sentir bien bete qu'une parti de l'opinion politique disent exactement ce que je disais  à ce moment là.
 

 
Non, l'intervention en afghanistan fait suite au refus du Mollah Omar de livrer Ben Laden !
 
Mais bien avant, le régime taliban avait été condamné par la résolution 1267, en 1999,
 
http://www.un.org/french/docs/sc/1999/99s1267.htm
 
et la résolution 1333 des Nations-Unis, le 19 décembre 2000, qui résumaient bien  tous les griefs de la communauté internationale envers le régime taliban !  
 
http://www.un.org/french/docs/sc/2000/res1333f.pdf
 
Donc cette histoire des camps d'AQ, aidés par le régime du Mollah Omar, ne sont pas sortis juste après les attentats du 11 septembre, mais remonte, comme le dit la résolution, aux attentats de l'été 1998, contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, qui avaient déjà, à l'époque, entraînés une réponse militaire limitée des américains, avec quelques missiles lancés sur l'Afghanistan !
 
Les attentats du 11 septembre qui ont fait près de 3 000 morts, ont donc entraîné une réponse plus globale, des USA et de la communauté internationale, puisqu'ils ont été considérés, à juste titre, comme un acte de guerre envers les USA.
 
Donc l'objectif principal de l'intervention était bien le démantèlement des camps d'AQ en Afghanistan, ce qui a été fait, et la capture ou l'exécution d'OBL, ce qui vient d'être fait ! Après, que certains caciques américains aient rajouté d'introduire la démocratie, le string ou je ne sais quoi, c'est bien possible, mais les buts originaux c'était de détruire l'infrastructure d'AQ en Afghanistan !