Reprise du message précédent :

3/ non je ne me sentais pas visé du tout et ce n'était pas agressif du tout non plus de ma part
j'ai bien compris que tu pointais Serpico mais là son poste était sur la drogue
 
1/ je suis d'accord sauf sur l'islamisme radical: certes il existe mais il est loin de contrôler le pays et malgré de longues années de torpeur radicale après une période d'influence saoudienne
aujourd'hui la tendance s'inverse. la plupart pensent que ces groupes terroristes ne sont plus vraiment "bons musulmans"
maintenant il faut soutenir le pays et les américains ont raison sur ce point. mais ils manquent de diplomatie. les chinois en profitent.
le Pakistan est corrompu : l'ISI en partie donc l'armée mais encore pire les gouvernements successifs .  
 
2/ même avec les talebs il y a aura le narco trafic. seul le développement économique mais il est encore loin...
même si par mes amis afghans j'ai des retours ... il y a quand même un gros changement car des entreprises se créent.
par exemple ils concurrencent l'Iran sur la prod de Safran, l'artisanat est de moins bonne qualité mais bien moins cher, d'autres productions ont commencé
espoir espoir

Safran bon business.

L'artisanat excellent outil de développement et de de préservation culturelle.

Par contre je lis les news Rawa...le gouvernement Karzai se barre toalement en couille là avec une grosse vague populiste conservatrice, lapidations, lois de controle animales dégradantes sur les femmes qui fuient la violence domestique, peine de mort pour des apostats...15 ans de prison pour s'etre sauvé de chez son mari (autant que pour une tentative d'attentat)...une horreur.

http://www.rawa.org/temp/runews/20 [...] lters.html

à coté de ça les alliés continuent à faire un grand nombre de victimes et s'en lavent les mains, que ce soit au Pakistan avec les drones ou en Afghanistan...les talibans doivent se frotter les mains...il semble cela dit que les mouvements islamistes sont de plus en plus identifiés comme des mouvements mafieux, à la sud américaine.

D'ailleurs à propos de Juma +1 Esfa, si j'ai bien compris il trafiquait pour le compte des talibans.

 
3°) La tendance s'inverse ? Difficile à dire. Il n'est pas facile d'inverser une situation qui est patente de puis l'accession au pouvoir de Zia, qui a islamisé la société pakistanaise, il y a plus de 30 ans. Un article intéressant d'un chercheur de l'IFRI :
 
http://www.google.com/#sclient=psy [...] 7c63b03031
 
D'ailleurs, l'évolution du Pakistan s'inscrit dans une évolution plus générale, qui voit une islamisation des partis politiques dans le monde arabo-musulman, que ça soit au Liban, avec le Hezbollah, en Palestine avec le Hamas, au Yemen, et dans beaucoup d'autres pays (j'attends l'évolution en Egypte et en Tunisie, et il ne m'étonnerait guère que les partis islamistes prennent, sous peu, le pouvoir ...)
Personnellement, je pense que la situation n'évolue pas dans le bon sens, dans la mesure où l'intervention alliée ne va faire que donner du grain à moudre aux mouvements islamistes radicaux.
 
Sur la question de l'islamisme en Afghanistan, un très bon article datant, certes de 2001, mais qui reste toujours d'actualité, de J.L.Racine, du Monde Diplomatique :
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/12/RACINE/15975
 

Parler de Zia comme ayant islamiser le Pakistan...y a de l'idée mais la forme est douteuse, puisque le Pakistan est né islamiste et que l'Islam et les heurts avec la communauté hindoue majoritaire en Inde est sa raison d'etre (ainsi que la domination britannique).

Du coup comparer un pays artificiel avec les autres pays musulmans...bof, vraiment pas convaincu, surtout je ne vois pas ce que vient faire le Hezbollah là dedans.

à la limite (et encore) on peut trouver des points communs avec la situation palestinienne puisqu'historiquement il y a la meme présence britannique et la meme division artificielle du territoire par les occidentaux en 1948 qui donne naissance à quelques monstres mais pas seulement musulman, loin de là.

D'ailleurs il est important quand on parle du Pakistan de garder un oeil sur l'extrémisme hindou en Inde également.

on a déjà parlé de çà sur le Pakistan. il y a différentes périodes et celles des dernières années est plutôt positive.  
quant à l'article il est basé sur de la littérature ancienne et compréhensible dans ce sens évidemment mais il ne permet pas de lire les dernières années
et il ne faut pas oublier une chose très importante au Pakistan que je t'ai déjà expliqué:
l'Islam est un prétexte de discours, les milis sont loins d'être des radicaux au Pakistan pour la grande majorité. Le discours religieux permet une adhésion, comme ici l'anti religieux.
très important aussi le conflit avec l'Inde...
 
non ne me dis pas que tu fais partie de ceux qui pensent que l'islamisme radical va l'emporter en Tunisie en Egypte
que la société ne demande que çà?

 
Zia a islamisé le pays, notamment le droit, c'est de notoriété publique !  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Zia-ul-Haq
 
On peut être musulman sans être islamiste.  
 
Un Musharaf, par exemple, était plus attiré par le modèle kemaliste, mais l'ancien président a totalement été débordé par une situation explosive !

 
1°) Oui, on n'en a déjà parlé, mais il est bon d'y revenir de temps en temps, surtout qu'il y a eu confirmation du double jeu du Pakistan par les révélations de Wikileaks.
 
2°) On verra ...mais la seule force politique vraiment organisée, en Egypte, excepté l'armée, reste les Frères Musulmans, qui ne font pas partie de la galaxie radicale, mais pourrait y tomber, selon les rapports de force internes à cette mouvance.. En Tunisie, c'est plus complexe, car Ben Ali a laté les islamistes durant des décennies, mais le parti Enhada m'a l'air d'être un des seuls organisés. Mais on verra aux futures élections législatives dans ces deux pays ...

+1

 
Si on rapporte ça à Al Mawdudi plutot et qu'on considère que Zia a permis certaine institutionnalisation des théories de la jamaat el islamiya, oui ça peut prendre sens, ça nous ramène en effet aux frères musulmans et à leurs influence ... et à leur utilisation pour la lutte anti gauchiste pendant la guerre froide par le bloc Ouest.

 
Je ne suis pas persuadé que les ricains aient été très au courant des subtilités des mouvements islamistes dans les années 60 ...N'oublions pas qu'un Qotb, théoricien de l'islam radical, et Frères Musulmans, haïssait l'Amérique et son matérialisme consumériste. Par contre, l'Arabie Saoudite a clairement financé les groupes islamistes, dès les années 60, avec la création de la Ligue Islamiste Mondiale, organisation clairement prosélyte. Les américains contrôlaient-ils la politique saoudienne à cette époque ? Je ne le pense nullement, les ricains attendent des saoudiens qu'ils leur vendent du pétrole à bas prix, et pour le reste, ils se foutent un peu de la politique saoudienne, ce qu'il leur a coûté un 11 septembre !
On a d'ailleurs exactement la même problématique en Afghanistan ...avec des américains qui sous-traitèrent à Zia et au pakistanais le djihad afghan ... style faites-chier à mort les soviétiques, par n'importe quels moyens, le reste, on s'en fout ...et Tim Weiner montre bien que les ricains prenaient les islamistes pour des mongoliens ...des tarés qui ne feraient que s'entretuer dans leur coin !

 
ça au moins ça ressemble a un post bien construit

http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-12539409
Un petit article sur le retour du Soufisme en Afghanistan
Ils étaient devenus discrets pour la raison évidente:

En Iran aussi d'ailleurs ils ne sont pas tolérés.

 
Pour ça que je considère le 11 septembre comme un blowback.
 
Et à ton avis est ce que les saoudiens matrisaient clairement leurs financement eux aussi ? rien n'est moins sur. D'ailleurs l'influence officieuse des frères musulmans donnera naissance à un mouvement d'étudiant saoudien la Sahwa sévèrement réprimé dans le sang dans les années 90. http://www.saphirnews.com/Islamism [...] 12081.html
 
Ce texte est intéressant sinon : http://www.pointdebasculecanada.ca [...] tie-24.php
 

 
Il y a eu la réunion des islamistes à Washington organisée par Eisenhower en 1953.
 
Edit : et une chose également qu'il ne faut pas oublier vis à vis de l'éclatement de l'islamisme et de ses financements, c'est les prises de position antagonistes et le role prépondérant dans les positionnements stratégiques de la première guerre du Golfe, qu'on oublie trop souvent, mais qui a largement redistribué les cartes parfois de façon assez aléatoire et inattendue.

 
Le fait qu'Einsenhower ait eu une réunion avec des musulmans, en 1953, ne signifie nullement que les américains aient financé les islamistes, ça s'inscrit dans la pratique gouvernementale américaine d'être assez tolérante envers toutes les religions, même les sectes. Le pays s'est fondé sur une tolérance religieuse en réaction aux guerres de religions européennes, et un Obama vient de stigmatiser la politique française condamnant le port de la Burqa !
 
Le développement de l'islamisme dans les pays arabo-musulmans vient surtout du prosélytisme saoudien qui commence dans les années 60 et qui n'est pas spécialement lié à un commandement yankee. Dans les années 60-70, les mouvements islamistes radicaux sont très marginaux et n'ont pas spécialement intéressé les américains comme moyens de contrer les soviétiques. La preuve, les ricains ont soutenu Saddam Hussein dans les années 70 puis le régime égyptien de Moubarak, qui lataient la gueule des barbus !

Il ne s'agit pas de tolérance quand on va chercher des outils contre  le socialisme et notamment Nasser et qu'on lui fournit des passeports pour diffuser ses thèses et échapper aux condamnations, comme ils l'ont fait pour Ramadan.

Et l'islamisme date déjà des concurrents frères musulmans de l'Arabie saoudite qui eux sont anti_colonialistes contrairement aux saoudiens soumis aux USA.

Je ne vois pas ce que Moubarak vient faire là dedans, effectivement les USA une fois le bloc de l'Est tombé n'avaient plus besoin des islamistes et se sont pris des blowbacks dans la tronche de la part notamment des légions arabes et autres islamistes qu'ils ont largement aidé à mettre sur pied en Afghanistan et ailleurs.

De la meme façon ils ont aidé et se sont servi des loups gris en Turquie, célèbres assassins de gauchiste et trafiquant d'héro et autres, aujourd'hui islamistes nationalistes populistes.

http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 28676.html

Tolérance...quel doux euphémisme...et je peux te citer une infinité d'autres auteurs qui traitent de de thème si celui ci ne te plait pas.

 
 Les USA n'ont jamais spécialement financé les islamistes radicaux, en tant que tels, ils ont financé des organisations qui étaient contre les soviétiques !  En Afghanistan, ils n'ont jamais financé les talebs. Les USA, comme les anglais, sont extrêmement tolérants envers toutes les religions, ça fait partie de leur tradition, avec laquelle, d'ailleurs, je ne suis pas d'accord ! Les anglais recevaient tous les fous d'allah, dernièrement, comme abou amza, ça ne signifiait pas qu'ils finançaient l'islamisme radical ...mais que par tradition, la liberté religieuse était "radicale", chez eux !

ah mais effectivement les anglais aussi jouent depuis trèèès longtemps à un jeu malsain :

http://www.amazon.com/Secret-Affai [...] 1846687632

Les "fous de dieu" ont toujours été de bons missionnaires (dans le sens chargés de mission) pour le capitalisme anglo-saxon, que ce soit au Vatican, à Jerusalem ou à la Mecque.

Mais bon faut dire à tous ceux qui sont passé par guantanamo que les USA sont tolérants avec leur religion oui, c'est tout à fait vrai mais je ne vois pas ce que ça a à faire avec l'orient, d'ailleurs qui a parlé d'axe du mal...

 
1°) Les fous de dieux sont anti-capitalistes, faut pas sortir de polytechnique pour le savoir, et Sayyed Qotb, le théoricien du recours à la violence pour faire tomber le "tyran" non-musulman, était farouchement anti-américain. Les talebs ne sont pas, non plus, spécialement capitalistes et le salafisme saoudien non plus, ce dernier s'accomode avec le capitalisme pour des raisons purement opportunistes, et je ne parle même pas de l'Iran des Mollahs.
Concernant les mouvements islamistes, ils resteront très marginaux jusque dans les années 70, et, d'ailleurs, personne n'en parlait à cette époque (le premier à en parler en France fut Bruno Etienne, dans son Islamisme radical, en 1988), et les américains et les occidentaux ne devaient pas porter trop attention à cette mouvance ultra-minoritaire, puisque dans le monde arabe, ils disposaient d'alliés sûrs comme l'Irak de Saddam, l'Egypte de Sadate, la Tunisie de Bourguiba, qui étaient avant tout des régimes autoritaires et nationalistes combattant déjà le communisme. D'ailleurs, tous les partis communistes dans les pays arabo-musulmans furent trucidés par les dictateurs en place, donc il n'y avait pas vraiment besoin de s'appuyer sur une mouvance islamiste ultra-minoritaire et déjà persécutée par les pouvoirs en place.
 
 
2°) Concernant Nasser, les USA et le raïs n'étaient pas en mauvais terme puisque lors de l'opération de Suez, en 1956, sont avant tout les américains, plus que les russes, qui ont fait reculer les franco-anglais, et lors de la construction du barrage d'Assouan, Nasser s'était tourné en premier vers les yankees, et, devant leur refus, prendra son bâton de pélerin pour la Moscovie. D'ailleurs, ce refus américain de financer le barrage signifiait le peu d'intérêt des américains pour le Machrek.
 
3°) Même pendant la guerre en Afghanistan, les documentaires qui passaient dans les années 80, ne parlaient nullement des islamistes comme de groupes organisés, et, à l'époque, personne ne parlait des "afghans arabes" et de Ben Laden, ce qui confirme ce que Burke affirme, c'est à dire que les "arabes" ont surtout apporté des deniers et de la logistique mais n'ont guère combattu, à part à la fin de la guerre, vers 1988-89. Quelques uns, recrutés par le MAK d'Azzam, sont allés combattre dans la mouvance Sayyaf, la plus radicale, à l'époque, au niveau religieux, et assez peu marqué ethniquement parlant.
Par contre le djihad afghan a servi de détonateur et a aidé à structurer une mouvance islamiste radicale qui manquait d'un combat fédérateur, et fut, indirectement, responsable du développement fulgurant du talibanisme, puisque les talebs, absent de la guerre contre les soviétiques, vont recruter à mort dans les afghans réfugiés au Pakistan pour alimenter leurs écoles coraniques et qui annoncera les succès de 1995-1996.
De même, le djihad afghan a servi de matrice, par le biais du MAK d'Azzam, à un Ben Laden, qui internationalisera son combat, et prendra pour cible les USA dès 1991 et la première guerre du golfe, en 1991.
 
4°) Tu confonds islamisme et islamique, les USA n'ont rien, en tant que tel, envers l'Islam, voir la stigmatisation de la loi anti-burqa, par Obama, et les USA sont d'ailleurs une terre d'élection pour toutes les sectes à caractère religieux. Par contre, ils luttent désormais contre les groupes islamistes radicaux qui ont perpétré les attentats du 11/09. Ce fut un réveil tardif, pour eux, mais ils sont aperçus que les "barbus mongolitos" étaient capables de les frapper sur leur territoire !

 
ça sort d'où ton expression "fous de dieu" là...c'est ridicule.
 
1) Vision eurocentrée. Les pays musulmans et les philosophes éclairés ont toujours eu affaire à l'islamisme. D'autre part ton raisonnement ne tient pas puisque le bloc de l'Ouest combattait à la fois le communisme chez les militants et dans les faits l'internationalisme, le socialisme et le tiers mondisme.  
 
2) Les exceptions ne font pas les règles.
 
3) Vision eurocentrée une fois de plus...l'Algérie a subit le retour des combattant d'Afghanistan dès 89. la CIA a commencé ses activités en Afghanistan dès 79 fournissant aides et infrastructures, et apportant leurs soutiens aux islamistes saoudiens ou pakistanais...y a que toi pour réfuter leur influence sur l'essor de l'islamisme armé à partir de là, si je cherche bien sur le topic je trouverais des posts où tu narre toi meme ces soutiens et financements directs ou indirects à Hekmatyar et compagnie.
 
4) Merci je connais l'attachement des USA à la liberté de culte, cela dit 56% des américains ont une mauvaise image de l'Islam, cette religion a toujours été contestataire aux USA d'où son adoption par des courants pro-black, et 64% sont contre la mosquée proche de ground zero. Quant à dire qu'il n'ya pas eu une campagne de diabolisation anti-musulmane sous Bush ... c'est malhonnête.
 
Bref...déjà eu cette discussion plein de fois... autre chose à foutre que de corriger les dénis des responsabilités US dans ce qui leur est revenu dans la tronche mais qui sert aussi souvent leurs interets, un peu comme les allégations de Colin Powell qui prétendait que Saddam entrainait Al Qaida...et tout le reste de l'intox. Désolé si depuis l'irangate, l'iran-contra et les mensonges sur l'Irak on a tendance à chercher d'autres sources que les déclarations de l'état major américain.
 
@+
 

 
1°) Euh, pas tout compris là ...
 
2°) Ben les ricains soutenaient bien Saddam, dans les années 70-80, Ben Ali, etc ...il y a beaucoup d'exceptions alors !
 
3°) "vision eurocentrée" c'est ton nouveau concept pour déligitimer le discours de l'autre sans trop te casser la tête ?
Non, la CIA a sous-traité le djihad afghan à l'ISI, et ne sont quasiment pas intervenus sur le terrain, après un accord avec Zia (voir Burke). Les américains n'y comprenaient rien à toutes ces mouvances ethnico-religieuses qui luttaient contre les soviétiques (voir le livre de Wiener sur l'histoire de la CIA)...et puis de toute façon, comme tous ces groupes afghans de résistance étaient islamiques, je vois pas où les pakistanais et les yankees auraient pu financer un groupe de résistance afghan laïque !
De plus, comme je l'ai déjà dit, l'islamisme afghan date des années 60 et avait déjà pris son essor dans les années 70, bien avant la guerre soviéto-afghane, et n'était nullement soutenu par les américains.
 
Quant à l'Algérie, l'islamisme ne date pas du retour des "afghans arabes" au pays, mais plonge ses racines dès les années 60, voir le parcours de Madani :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Abbassi_Madani
 
et la victoire du FIS en 1990, en Algérie, n'a rien à voir avec le retour des "afghans arabes" !
 
4°) Mauvaise image depuis les attentats du 11/09. Mais les USA tolèrent des groupes religieux radicaux   comme Nation of Islam, pour dire où va leur tolérance par rapport aux sectes religieuses. Donc qu'Einsenhower reçoive quelques représentants des musulmans, en 1953, ne signifie nullement qu'il a financé l'islamisme, comme tu le sous-entendais.

Non l'islamisme moderne en Algérie date des années 30 avec l'arrivée des frères musulmans et l'entrisme au sein des ulémas s'opposant au réformisme de Ben Badis.

Cela dit l'émir Abdelkader lui meme était pour un islamisme éclairé, et sous la colonisation les français ont laissé la responsabilité des populations aux ulémas...

La victoire du FIS a énormément à voir avec les afghans arabes, qui otn pris le controle de nombreux quartiers et entouré les actions sociales du FIS, et mené les manifestation islamistes que le gouvernement laissait faire tandis qu'il bâillonnait les démocrates.

4) à partir de 53 les USa fournissent des moyens logistique tels que des passeports, ils fourniront de la meme façon des facilités logistique aux arabes désirant rejoindre le jihad afghan et donc les légions arabes-afghanes.

Le fait qu'ils ne pigent rien ne les dédouanent pas de leurs responsabilités.

 
Et bien donc tu vois que l'islamisme algérien n'est pas du aux "afghans arabes" !
La victoire aux élections du FIS, en 1990, serait due aux afghans arabes ? Tu les évalues à combien, le nombre de ces afghans arabes algériens ?
Pourquoi les américains auraient refusé des passeports à des musulmans, vu leur tolérance religieuse , dans les années 50 ? Le fait qu'ils acceptent de filer des passeports à des musulmans ne signifie pas qu'ils ont financé l'islamisme ...Ton raisonnement est assez curieux ...comme si le fait que la France accepte de filer des passeports à des bouddhistes signifierait que Sarkoco finança l'intégrisme bouddhiste !

D'après une source locale, les campagnes algériennes sont toujours restées profondément musulmanes, tandis que les villes étaient plus "occidentalisées".
 
La réislamisation des villes algériennes aurait plus a voir avec l'arrivée des algériens des "campagnes"

Pour les histoires de logistiques fournies au djihadistes arabes, vous pouvez développer à partir de là :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Maktab_al-Khadamat
 

 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_mujahid_movement
 

 
Ce sont les bases du GIA, il y a scission quand le FIS prend parti pour Saddam Hussein au moment de la première guerre du Golfe, preuve de la main mise saoudienne (& co)
 
http://www.amazon.fr/Jihad-Gilles-Kepel/dp/2070429318
 

 
Pour ceux qui préfèrent quelque chose de plus facile d'accès pour avoir une idée des bouleversements en Algérie à l'époque du retour des arabes afghans qu'on reconnaissait à leurs barbes tenues paramilitaires et surtout par leur façon de s'entourer les yeux de khôl, vous pouvez regarder "Bab el Oued City" de Merzak Allouache en 1994.

 
Le FIS qui s'est crée en 1989 et commence à gagner les élections municipales en 1990. Chronologiquement, il est impossible que les afghans algériens aient eu le temps de contrôler les quartiers, entre 89 et 90. Premièrement, parceque le djihad a continué en Afghanistan, jusqu'à la chute de Najibullah, en 1992 et segundo, car si il y avait quelques afghans algériens qui seraient revenus au pays, après le départ des soviétiques, en 1989, ils n'auraient jamais eu matériellement, le temps, de contrôler des quartiers entiers pour faire gagner le FIS aux élections de 1990 !! Le FIS s'inscrit dans un renouveau de l'islamisme politique, qui verra le Hezbollah et le Hamas se créer, dans les années 80, et qui est bien antérieur au djihad afghan.
D'ailleurs, en Algérie plus particulièrement, les émeutes d'Octobre 1988, que j'avais suivies en direct avec un ami franco-algérien, traduisaient, déjà, la montée en puissance du mécontentement populaire et l'arrivée, sur la scène politique algérienne, des islamistes, bien avant, donc, le retour au pays des afghans algériens !
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1999/03/ELLYAS/11762
 
Réduire donc, l'islamisme algérien aux afghans, est donc un non-sens !

ça tombe bien j'ai pas dit ça, et tant mieux si tu en fais de meme.

Les afghans reviennent effectivement vers 90-92.

Les jeunes des émeutes de 88 écrivaient d'abord "démocratie" sur les murs, ce n'est qu'ensuite que les FISistes récupèrent le mouvement. Par des actions sociales et en profitant des tremblements de terre de 89 aussi et en remplaçant les éboueurs (pour déplacer les monceaux d'ordure dans des terraisn vagues) notamment.

Ce qu'on peut noter ensuite quand les salafistes créent le GIA c'est qu'ils  manipulés comme tous le MIA et sont en conflit avec l'AIS.

L'"arrivée sur la scène politique" mouais c'est un peu court, vu qu'il existe déjà au sein du FLN et pendant la révolution. Vise un peu la carrière d'un mec comme Abdelaziz Belkhadem...à ton avis pourquoi Boumédiène a été obligé de faire des alliances pareilles. J'aimerais bien savoir ce que t'en penses à brule pourpoint.

Sinon, dès 81 il y avait des attaques de casernes et des enfants étaient mobilisés pour jeter de l'acide sur les jeunes filles.

 
Donc on est d'accord, l'islamisme algérien du FIS n'a rien à voir avec les afghans algériens, puisque bien antérieur à leur retour ! Ces derniers ne feront que se superposer à un islamisme déjà présent, et créeront des groupuscules ultra-violents comme les GIA, en 1992.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Group [...] _arm%C3%A9
 
L'islamisme algérien n'a donc rien à voir, à la base, avec la guerre d'Afghanistan !

Non, rien à voir queudalle. pourquoi t'as besoin d'extrapoler ou de tirer des conclusions absolues. Ils en font largement partie et ont importé le salafisme et ont servi à brouiller les cartes, si le GIA lance la guerre civile en 92 c'est que la part de ses combattants formés en Afghanistan étaient déjà là . Y a pas de superposition, y a des pistes multiples et imbriquées. Et ceux qui tirent les ficelles t'en fais quoi ?

Par exemple, à quel moment les USA interviennent en Algérie à ton avis ?

 
 
Y'a eu une intervention ricaine en Algérie ? Je ne savais pas ! Décidément, ils déclarent la guerre à tout le monde ces yankees !  
Les premiers succès du FIS datent de 1990, donc sont largement antérieurs au retour des salafistes algériens d'afghanistan, ce qui fait que ce que tu as dit :
 
La victoire du FIS a énormément à voir avec les afghans arabes, qui otn pris le controle de nombreux quartiers et entouré les actions sociales du FIS, et mené les manifestation islamistes que le gouvernement laissait faire tandis qu'il bâillonnait les démocrates.
 
est tout simplement faux, car, chronologiquement parlant, ça ne colle pas ! (Victoire du FIS en 1990, retour des djihadistes à partir de 90, donc pas le temps matériel de contrôler les quartiers pour faire gagner le FIS !)
 
Les GIA, largement nourris par les djihadistes lancent leur guerre sainte en 1992, et seront très souvent téléguidés par les services secrets algériens, pour entretenir la terreur et décridibiliser le mouvement islamiste !
 
Donc l'islamisme algérien n'a rien à voir avec la guerre d'Afghanistan et lui préexistait.

Intervention =/= à guerre si tu te plies à leurs injonctions (sur le nucléaire, en 91) et que tu leur vends à bas prix, si en plus ils peuvent se faire des ronds sur tes chantiers sans passer par les appels d'offre, alors tu deviens un pote, et le peuple ? boarf...quand la croissance va tout va...

Et sinon l'armée n'arrete le processus électoral qu'en 1992.

En deux ans dans un pays jeune ça bouge, mais on ne monte pas un mouvement armé en deux mois, les algériens afghans étaient déjà en Algérie :

http://www.grands-reporters.com/AL [...] ghans.html

Et intéressant que tu parles des généraux dont ceux qui ont fait mine d'ignorer les massacres (Nezzar, Lamari...) étaient ou sont en bisbille avec DGSE ou CIA pour beaucoup d'algériens, mais sont aussi responsables de massacres.

 
L'article date de 1992, moi je te parle des succès du FIS dès les élections municipales de 1990 ...Les afghans algériens, environ 1000 se sont ramenés en 1991-1992, et ne sont nullement responsables des succès du FIS, dès 1990, ni de la montée de l'islamisme en Algérie, dans les années 80, voir les émeutes de 1988. Qu'ils aient amené un touche de radicalité, certes, mais l'islamisme algérien préexistait avant leur venue.
Il n'y a donc pas de lien direct entre le djihad afghan et la montée de l'islamisme en Algérie.

Je sais bien, je t'ai dit qu'il existait sous forme politique importé par les frères musulmans dès les années 30 ...    
 
Et pour le reste tout est écrit dans l'article, sur l'influence des afghans dans les quartiers.
 
On notera qu'auparavant l'islam politique de l'association des ulémas musulmans algériens fondé par Ben Badis était réformiste, et que l'Islam de l'émir Abdel Kader était hautement humaniste.
 
Avec le GIA on a une importation manipulée  : le takfirisme, qui frappe les populations, les jeux de pouvoir américains, la guerre froide qui manipule la religion contre le communisme, ont donné naissance à une hydre barbare et aveugle.
 
Comme c'est étrange les témoignages de terrain algérien semblent me donner raison : http://www.wmaker.net/REFLEXIONDZ/ [...] a6783.html
 
 

 
Tous ceux qui partaient en Afghanistan n'y restaient pas, il y avait des retours tout le temps dans les années 80 et un pic en 90 à 94, t'as remarqué, les billets et les visas étaient payés.....
 
On voit aujourd'hui qu'AQMI est une force mercenaire et mafieuse.
 
 
http://www.medea.be/index.html?pag [...] g=fr&doc=9
 

 
Pas la peine de faire le calcul, l'article stipule que les combattants formés en Afghanistan rentrent PROGRESSIVEMENT. Et personnellement, je ne le sais pas de la bouche d'un ami qui suivait ça à la TV et ni l'apprends par ces articles. J'y étais et je continue d'y aller .... 150 à 200 000 morts...c'est cela oui...."une touche de radicalité" comme tu dis...  
 
Sinon pour rejoindre l'actualité on peut noter que Kadhafi a du affronter ces memes combattants afghans dans les années 90 :
 
http://www.cf2r.org/fr/notes-actua [...] s-gicl.php
 

 
Rigolo comme nom : GICL !

Pour revenir à des préoccupations plus terre à terre : http://www.lesechos.fr/entreprises [...] ghanes.htm
 

 
 
Ceci dit, Lellouche  

 
Mais que viennent faire les américains dans la montée de l'islamisme et du FIS en Algérie !!
Comme pour l'afghanistan, l'islamisme existait bien avant le djihad contre les soviétiques et les américains ne sont pas responsables de l'islamisme afghan, puisque les Hekmatyar and co étaient déjà présents à la fin des années 60 !
Ca en devient maladif de voir les américains derrière tout ce qu'il se passe dans ce bas monde ! C'est leur prêter une intelligence quasi-divine qu'ils sont loin d'avoir !

On parlait des bureaux de recrutement pour l'Afghanistan à la base de la discussion je te signale...des conséquences de l'opération cyclone sur la forme ultra violente de l'islamisme international :

Mais bon il est tard/tot, je comprends que tu sois fatigué. Mais là tu suis plus du tout. Et pas la peine d'inventer une discussion sur les origines de l'islamisme avec moi, je connais déjà perso. Ce qui est responsable de l'invasion de l'Afghanistan c'est l'agression des USA par l'islamisme sauce Al Qaida non ? c'est de ça qu'on parle.

Pas la peine de balancer la responsabilité sur le Pakistan ou l'Arabie Saoudite, ce sont des alliés américains, et ce ne sont pas eux qui ont enclenché l'opération cyclone.

Voilà, j'espère que ça aura appris deux trois choses à ceux qui ne s'étaient jamais posé la question sur l'éparpillement du djihad takfiriste des combattants arabes d'Afghanistan et leurs héritages, qui ont fini par revenir dans la tronche des ricains, qui ont cela rebondi dessus pour par exemple envahir l'Irak et se lancer à l'assaut d'un nouvel axe du mÂââl.

Bien évidemment l'URSS athée ne pouvait pas jouer sur ce genre de cordes religieuses.

 
Avec ta logique, je pourrai dire que le premier responsable du développement de l'islamisme radical fut avant tout l'URSS, qui avec son invasion de l'Afghanistan, en 1979 (...et pas à cause des ricains !) , et ses méthodes ultra-meurtrières (près d'un million de mort ...) a provoqué une réaction radicale dans la population afghane et a favorisé les extrêmismes ! Ricains ou pas ricains, les islamistes étaient déjà présents sur le terrain afghan depuis bien longtemps !
Comme les méthodes ultra-violentes des russes en Tchétchénie provoquent des réactions ultra-radicales de la part des tchétchènes !

Clair, la brutalité russe a été un engrais terrible, personne ne peut le nier.

/Aparté : d'ailleurs on retrouve cette brutalité pendant les années noires chez les chefs militaires et dirigeants algériens formés par la France et l'Union soviétique, l'usage de la torture...etc...

Deux militaires américains tués à l'aéroport de Francfort !
http://fr.news.yahoo.com/4/2011030 [...] e06_2.html
 
Heureusement que aucun civil n'a étés blesse !

 
   Ce sophisme ! Ah ça, les USA ont réussi à pousser les soviétiques... pour le reste, ils ont bien foirés. Tout comme la plupart des pays soutenaient les dictateurs d'Afrique du nord, soit-disant pour faire barrage aux islamistes, mais nourrissant ainsi un sentiment anti-occidental exploité par ces mêmes islamistes    
 
Mais c'est compréhensible : la lutte des 2 grands blocs ne fut en réalité qu'une lutte de pouvoirs, où les peuples n'étaient que des pions sur un plateau de wargame. C'est exactement la même chose de nos jours, l'ennemi du camp occidental a changé, mais les USA (entre autre) ne trouvent rien de mieux comme alliés que des planches pourries, des états-voyous comme le Pakistan (pays qui exporte beaucoup de drogues d'ailleurs...)
 
Voila pourquoi les français n'ont rien à faire en Afghanistan : que les USA et leurs chers alliés pakistanais se démerdent. Le seul intérêt de la présence française étant de montrer l'état de délabrement de son armée.  
Cela n'empêche pas une coopération entre les services de police et anti-terroristes du monde entier. Coopération nécessaire dans d'autres domaines aussi  

 
ça peut en faire chier certains, mais l'Otan ça reste une alliance militaire, et aux dernières nouvelles on en fait partie. Peut être que c'était en fait inutile rétrospectivement dans la guerre froide, mais à l'époque personne n'aurait pris le risque de faire cavalier seul face au bloc de l'Est, et quoi qu'il en soit, ça reste d'actualité.
 
Si la Norvège déciderais de nous attaquait yaurait des troupes américaines immédiatement et automatiquement pour nous défendre, mais si les USA sont attaqués, que l'alliance soit bien ou pas, tant qu'elle est signée, on doit fournir des troupes.
 
Le Pakistan n'est pas un allié des usa. Ils sont un allié objectif car les talebs les font aussi bien chier, et ils autorisent les USA a transiter sur leur sol, mais cette autorisation à été âprement négocié (il parait qu'ils ont menacé de sanctions si ils refusaient).

les USA ils ont pour l'instant une attitude positive vis à vis des révoltes arabes. Il ne faut pas s'en plaindre mais en profiter pour le bénéfice des peuples.
 
Non mais n'importe quoi sur la drogue au Pakistan. Le trafic transite par des chefs locaux qui en tirent profit. Ce n'est pas l'état pakistanais qui fait le trafic.
Le Balouchistan par exemple ils ont assez de problèmes comme çà pour se mettre les baloutches sur le dos et c'est par cette région en Iran aussi que le trafic a surtout lieu.
C'est comme si tu disais que l'état colombien organise le trafic de drogue. La situation est plus complexe ...
 
Sinon j'ai discuté avec un ami à Kaboul. En tout cas là bas apparemment le niveau de vie grimpe.  
Un peu de patience est nécessaire et surtout donner les moyens à des projets constructifs.  
Il y a une chose que j'ai toujours aimé chez les afghans : après que les talibans soient vaincus beaucoup sont revenus pour reconstruire le pays.
Alors certaines régions à cause du conflit ce n'est pas encore çà... mais au lieu de cracher sur le ricain à tout va ou l'OTAN, il faut aussi penser projets d'avenir.
Pour les afghans, et mettons de côté les idéologies.