Reprise du message précédent :

Eh, quelle agressivité !
Pas vu dans le titre non plus, j'en déduis que tu surinterprètes, comme souvent.
Moi je t'ai cité quelque chose qu'il a véritablement dit. Et je n'ai pas dit qu'il avait dit que ça. Evite la mauvaise foi d'entrée de jeu.
Bref.
 
Enfin merci pour l'article quand même.

 
Bien vu l'article va bien plus loin que ses petites lubies ...

Le gars n'a pas fait de comparatifs avec les confits pré-89,  
Les USA se sont retirés des affaires internes en AmSud depuis cette époque (pas un mot là-dessus).
 
Mais bon la guerre c'est toujours plus mal quand les Américains sont impliqués.
Honte à eux!

 
 
Et pourquoi cela serait-il mieux ? Ce que firent ou ce que font les autres pays ne devrait pas servir d'excuse. Ben oui, y a pire ailleurs, et alors ?

Ah les USA se sont retirés des affaires colombiennes et ça ne crée pas de frictions dans la région les histoires de bases militaires ? tu m'en diras tant...

USAID et compagnie...la CIA était impliquée dans la tentative de putsch contre Chavez...

http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] -Iran.html
Hamid Karzai admits office receives 'bags of money' from Iran  

Cela va faire plaisir à Serpico.  

C'est ce que tu avais dit, il y a une quinzaine de pages. Nan?? Que tu regrettais que l'Iran ne se soit pas plus impliqué dans le soutien à Massoud.  
Je confond peut-être.

 
  Hum non je ne crois pas... l'Iran et la Russie soutenaient le front uni de longue date.
 

Je confond alors.

 
Steup la mauvaise foi c'est toi. C'est pas moi qui vit le mot "I-S-L-A-M-I-S-T-E" comme une obsession...c'est la seule chose que t'as vu dans l'article !!!
 
Donc tu mets tes lunettes et tu lis prudemment ...attention...1...2...3 ! abracadabra !:
 

 
Continuer de diffuser l'idee d'un leadership mondial...Besoin de diffuser non ?? Ha ben oui !!! C'est bien du francais!  
 

 
"Guerre permanente" ?? Mais oui c'est du francais aussi...ouuuuhhh mais que vois je ? "par rapport a l'ancienne puissance sovietique"...Encore du francais !!!! Incredible !  
 
Donc bon la pour la faire courte : 1990 plus de mur, fin de la guerre froide...1991 blocus sur l'Irak...et depuis, on connait l'histoire...
 
Conclusion : les USA ont souvent besoin d'ennemis (ou toujours ?) ...Apres ca, je vais te lancer un susucre, Effectivement la position dominante des US Fait qu'ils font des jaloux et des envieux, donc des ennemis..mais bon les tords sont largement partages..qui a besoin de qui a la fin ? oussama de Bush ou Bush de Oussama ?  
 
Tu liras mieux la prochaine fois au lieu ,encore une fois, d'oublier d'enlever tes oeilleres.
 
 
 
 

Ecoute, je ne sais pas trop où tu es parti...    
Tu parles d'un besoin de guerre des Usa pour s'affirmer. Ce que je n'ai pas vu dans l'article, je te demande calmement où c'est et tu pars en spirale carrée sur l'islamisme...
 
Ensuite je te dis que ce que j'ai retenu de l'article et auquel je souscris, c'est :
"On peut en déduire que la guerre n’est pas la réponse appropriée face au radicalisme islamique."
Et là tu me reproches je ne sais trop quoi. C'est assez atterrant.
 
A part ça, je suis globalement d'accord avec l'article, et avec ton dernier post, enfin de ce que j'en ai compris.
J'en viens à penser que ce n'est pas de la mauvaise foi, du coup, mais un problème de compréhension, pour rester poli.
Je ne sais pas quoi te dire du coup.
Brisons là, si tu veux, et je renonce à savoir où tu as lu un besoin de guerre dans cet article. L'idée n'est pas en soi inintéressante et j'en aurais volontiers débattu d'ailleurs mais je ne l'ai pas vu dans l'article, stou. Bonne nuit.

Analyse intéressante du conflit soviéto-afghan, par Gérard Chaliand, spécialiste mondial des guerres asymétriques, ayant suivi tous les conflits coloniaux depuis 50 ans et connaissant assez bien les guérillas du tiers-monde. Dans "Voyage dans le demi-siècle: entretiens croisés avec André Versaille", Editions Complexe, 2001, pp.475-483.
Chaliand, si il a un grand respect pour le combattant afghan, guerrier dans l'âme, note qu'il n'existait pas de patriotisme, en Afghanistan, le pays étant segmenté en ethnies puis en tribus, ayant leur espace de solidarité singulier. Cette particularité va profondément marquer la résistance à l'envahisseur soviétique, qui venait imposer une faction communiste, celle de Babrak Karmal, homme inféodé à Moscou, à celle d'Amin, autre communiste du Khalq, mais plus indépendant.
La résistance afghane va alors se singulariser par sa division, recoupant les divisions ethnico-tribalo-religieuses présentes, et son manque total d'organisation et de coordination, puisque avec le déficit d'une organisation politique unifiée, comme dans les guérillas de type léniniste, chaque organisation faisait un peu ce qu'elle voulait dans son "territoire".
Chaliand constata aussi le niveau très bas de l'instruction politique du moudhjaidin afghan, et l'absence presque totale de cadres politiques, dépositaires de la discipline des organisations, d'où, une anarchie ambiante très difficile à gérer, et des palabres sans fin, entre les différents groupes, pour coordonner leurs actions. (Burke rappelle d'ailleurs, l'exaspération d'un Ben Laden devant les disputes incessantes entre chefs de guerre !)
Seuls Massoud, dans le Panshir, et Ismaïl Khan, à Herat, s'inspirèrent des techniques révolutionnaires ayant marqué les précédents mouvements de libération nationale, avec la formation d'une "avant-garde" éclairée, et de militants professionnels, encadrant et formant leurs organisations. Mais Massoud, un tadjik, comme Ismail Khan (aidé par l'Iran), ne pouvaient nullement s'imposer auprès des pachtounes et donc en Afghanistan.
Pour Chaliand, la résistance afghane fut donc très archaïque, par rapport à d'autres mouvements de libération nationale comme le furent le FNL vietnamien ou l'EPLF érythréen. Le résistant afghan, sympathique et courageux guerrier, était plus intéressé par l'exploit individuel et montrait peu de capacité à monter une opération concertée.
En fait, pour lui, la résistance afghane relève d'un refus de l'innovation pour une société traditionnelle, et par le refus farouche des tribus et des clans, à une centralisation venant de Kaboul, qu'elle soit royaliste ou communiste, et aujourd'hui "onusienne".  
Les forces onusiennes sont en face d'un même problème, aujourd'hui, avec des alliances qui se font et se défont, entre les seigneurs de la guerre, un jour taliban, le lendemain "karzaien", un autre jour allant au plus offrant. L'Afghanistan est en fait un pays qui par sa complexité ethnique et sa composition sociologique, ne peut nullement accepter un Etat "moderne", au sens occidental du terme.
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gérard_Chaliand

   
apparemment c'est la même chose pour l'Afghanistan  

 
Enfin bon, il est allé trois fois en Afghanistan durant le conflit soviéto-afghan ...et il donne ses impressions, il ne dit pas détenir la vérité révélée. Mais tu peux contester ce qu'il dit en argumentant.  
En tout cas, sur les querelles incessantes entre les divers mouvements de résistance, même Ben Laden, d'après Burke, le constatait !

J'imagine que Burke parlait de problèmes entre pachtounes
puisque Ben Laden ne fréquentait que les pachtounes.
Et des pachtounes ont fait partie de l'alliance nationale contre les talibans. il fallait le faire quand on sait toute la propagande de l'ISI / ben laden and talibans pour dire qu'un pachtoune est un vrai afghan
les autres surtout les chiites çà ne vaut pas grand chose

 
Après l'élection, par une Shura, de Sayyaf comme futur 1er ministre, en février 1989, il fut décidé de lancer une offensive sur une ville symbolique, et ce fut  la bataille de Jalalabad, en mars 1989, où toutes les factions de la résistance prirent part au combat, mais la division entre les divers mouvements va plomber l'offensive, ce qui irrita au plus point Ben Laden.
Mais si il y a déjà des problèmes entre pachtounes, je te dis pas entre pachtoune, tadjik et ouzbekh ! Donc l'impression de Chaliand, sur l'absence de synergie entre les différents mouvements de résistance m'a l'air assez conforme à la réalité sur le terrain. D'où d'ailleurs, les renversements d'alliance qui m'ont l'air assez courants, dans le coin, et qui déroutent, d'ailleurs, les occidentaux. En fait, Chaliand met l'accent sur l'absence d'une discipline qui existait dans des mouvements à l'organisation de type "léniniste", avec des mouvements de résistance qui sont peu "cadrés" et disciplinés, sauf pour Massoud et Ismail Khan, qui disposaient de cadres formés.

il y a des divisions entre chefs
mais d'ici avoir une conclusion purement ethnique et dire qu'un état est impossible à cause des différences ethniques...
 
Prenons le cas de Dostum
Il est ouzbekh bon en Iran on dit turk ... les azeris etc çà explique pas mal de revendications . les groupes terroristes kurdes détestent les "turks" ...
là on parle bien de mouvements à l'intérieur des régions. il y a certes des groupes extrémistes mais il ne représentent pas les populations locales.
revenons à Dostum: il s'est allié à Hekmatyar ce qui fait que Ben Laden l'a peut être connu
Il a été pro communiste enrollé dans l'armée (d'ailleurs çà me fait marrer voir article que j'ai mis il y a pas si longtemps où Hekmatyar aurait étépayé par le KGB)
Il a défendu Kaboul contre Hekmatyar avc Masoud
Tu vois : c'es tun peu plus compliqué qu'un conflit ethnique c'est l'opportunisme. il s'est bien allié à tout le monde. çà ne lui a pas posé de problèmes.
les divisions elles sont légions et elles ne sont pas ethniques.
 
tu confonds ethnie et divisions.

 
Chaliand ne dit pas qu'il est impossible qu'un Etat afghan se fonde, mais il constate l'extrême division des forces afghanes ...entre ethnies, tribus et clans ...qui ont toujours refusé un pouvoir central et qui ont des difficultés à travailler ensemble. Et il existe bien des divisions ethniques ...entre pachtoune, tadjik, ouzbekh et Hazara, personne ne peut le nier mais ça ne signifie pas qu'une ethnie ne peut pas s'allier avec une autre ethnie ...mais à la base, les mouvements de résistance à Daoud, dès 1973, avaient une base ethnique. Et cette complexité ethnique de l'Afghanistan s'est d'ailleurs exprimée dans la multiplicité des mouvements de résistance au gouvernement communiste à Kaboul, puis, à l'envahisseur soviétique.
 Après, que tel seigneur de la guerre change d'alliance, c'est courant, et ça complexifie un peu plus la réalité du terrain. Que Massoud et Dostom, incarnant deux minorités en Afghanistan, se réunissent contre le pachtoun Hekmatyar, me semble assez logique ...
 
 
 

   
çà n'a rien à voir avec le fait qu'il soit pachtoune et dostum a été allié de hekmatyar comme des pachtounes ont fait partie de l'alliance nationale
 
le problème est que tu as cité quelqu'un qui dit qu'il ne peut pas y avoir d'"état moderne" avec les problèmes ethniques
et que tu reviens sans arrêt avec le principe que tu t'es mis dans la tête que l'afghanistan est un pays divisé (par les ethnies)
 
tu parles "ont toujours refusé un pouvoir central" mais de quoi tu parles? refuser un état imposé par les soviétiques ou communiste çà n'a rien à voir avec refuser un état central
et même si les afghans voulaient un état type allemand est ce que çà ferait que l'état ne serait pas "moderne"???
lol
 
la multplicité des mouvements de résistance c'est comme la résistance aux nazis en France. Sauf qu'un DeGaulle a uni ces mouvements.
Masoud l'a fait aussi mais avec moins de succès parce que les chefs de guerre étaient divisés et opportunistes. sans parler des massacres ou des assassinats dans leurs propres camps.
d'où le cas de Dostum qui passe d'un camp à un autre...

 
Non, c'est moi qui ai tiré les conclusions de l'analyse de Chaliand, c'est à dire que les conditions actuelles en Afghanistan ne permettent pas d'installer un Etat au "sens moderne" du terme car il n'y a pas de base sociologique pour la construction d'un tel Etat (pas de classe moyenne, tribalisme, analphabétisme, haines ethniques séculaires, etc ...) . Mais c'est mon point de vue, et je ne détiens pas la vérité.  
 
Les mouvements de résistance aux nazis en France avaient une base "politique" (les cocos, socialos, gaullistes, etc ...), en Afghanistan, les mouvements de résistance ont une réalité plus ethnique que politique.  
 
Ben tu es donc d'accord avec moi que les chefs de guerre étaient divisés et opportunistes ...c'est ce que Chaliand dit ...il y a des divisions dues aux différentes ethnies style aucun pachtoune n'acceptera une suprématie tadjik ou hazara sur l'Afghanistan, mais il y a, en plus, des divisions au sein même des ethnies ...et encore plus ...
 
Le mouvement taliban a aussi une base clairement ethnique.

Burke précise que presque personne, en Occident, ne s'était intéressé au phénomène taliban, qui grandit à  partir de l'automne 1994. Seuls 3 pays reconnurent le pouvoir taliban à Kaboul, en 1996, le Pakistan, l'Arabie Soudite et les Emirats Arabes Unis. Les USA se désintéressèrent complètement de ce nouveau pouvoir et les anglais voyaient dans le mouvement taliban, un fondamentalisme de plus, pas très différent de celui de Hekmatyar ou de Sayyaf.
D'ailleurs, par effet miroir, le régime taliban ne s'intéressait guère aux affaires étrangères. Durant 4 ans, le régime taliban ne s'intéressa jamais aux affaires du cachemire, tchétchène ou soudanaise, et ne fit que rarement référence à l'Umma, au contraire des autres islamistes djihadistes dont l'internationalisme était un dogme. Le mollah Omar restait d'ailleurs terré entre Quetta et Kandahar, dans le sud-est de l'Afghanistan, base géographique de départ des talebs, ne venant que 2 fois à Kaboul en 7 ans !

ok c'est ton point de vue çà sert à rien d'en discuter si tu es convaincu de çà. mais c'est faux. avoir des ethnies dans un pays (ici on parle de régions, on ne parle pas d'ethnie celte par exemple)
n'est pas contraire à l'existence d'un état. mais je ne te convaincrai pas.

ah non
Masoud n'a jamais apprécié en particulier les cocos et ce n'est pas du tout pour des raisons ethniques qu'il a combattu ceux qu'il pensait comme les pions de Moscou
c'es bien politique et rien d'ethnique
si des régions frontalières ont plus eu de collaboration avec les cocos c'est lié avec la proximité géographique  
la frontière Iranienne n'a pas senti de poussée pro communiste car l'influence Iranienne et les relations avec l'Iran ont toujours existé  
et que l'Iran lui même a connu "sa période coco" mais surtout dans des régions qui ont vu naitre des mouvements financés appuyés par les soviétiques
bref c'est du tout politique tout çà
 
la résistance en france je te donnais cet exemple pour te dire qu'une division peut se régler (çà a pas été facile il me semble)
mais il faut vraiment un gros boulot pour unir tout le monde mais à la base il y a une division de points de vue ou d'intérêts

on en a déjà discuté !
les pakistanais via l'isi savaient qu'il fallait compter sur des arguments religieux et ethniques pour appuyer un fanatisme et faire que les pachtounes réfugiés en Afghanistan puissent combattre les autres afghans  
en cassant la barrière de lutte contre leur propre pays  
argument religieux (chiite ) et ethnique .
mais ce n'est pas parce que les talibans ont été abruti par cette idée qu'il faut croire que les afghans se sentent plus d'une ethnie avant d'être afghans
 
je connais beaucoup de pachtounes qui étaient clairement pour Abdullah Abdullah
mais tu as raison ... les pachtounes ont beaucoup considéré Karzai comme étant pachtoune? ben ils ont pas voté pour lui. ce n'est pas du tout sa région qui a voté pour lui.
par contre il y a des votes géographiques: certaines personnalités sont populaires dans leur région: hekmatyar, dostum, etc sont très populaires dans leur région
d'autres comme Abdullah Abdullah ou Karzai c'est plus sur leurs idées ou sur le fait qu'il soit déjà là (pour Karzai)  
Rien que sur le vote pour Karzai çà montre que ce n'est pas ethnique

 
Ce que je veux dire, c'est qu'à la base, les organisations de résistance afghane ont plus une base ethnique  que politique ...les tadjiks chez Rabbani et Massoud, ou chez Kahn, à Herat, les pachtounes chez Hekmatyar, les ouzbekhs chez Dostom ... ça ne veut pas dire qu'elles ne font pas de politique ! Alors que dans la Résistance française, c'était sur une base politique et non régionale, que les résistants ce sont regroupés.  
 

 
Il y a des différences au sein des ethnies. Par exemple chez les pachtounes il y a les durrani et les ghilzai, et au sein même d'ethnies, il y a des chefs de guerre qui ne se supportent pas ...J'emploie le terme "ethnie", par facilité, pour désigner une réalité qui reste mouvante. Mais crois-tu qu'un tadjik pourrait diriger l'Afghanistan sans problème ? Un Ouzbekh ? Un Hazara ?

masoud au départ il a résisté dans sa région donc forcément ce sont les gars de sa région qui étaient avec lui.
c'est comme un résistant breton il résiste en bretagne avec des résistants bretons. est ce que çà veut dire que c'est une résistance ethnique à la base? non.
et oui comme je te l'ai dit plus haut encore une fois masoud a tenté de regrouper : pachtounes et autres contre les talibans
c'est bien pour çà que la propaganda pakistanaise à l'époque l'a nommé "alliance du nord" exactement pour dé crédibiliser masoud

ce n'est pas aussi simple que çà au sein des pachtounes: çà devient tribal mais il y a un travail pour le respect entre tribus et frontaliers
d'où l'existence de la loya jirga par exemple entre autres de choses qui devraient exister au Pakistan où des problèmes de voisinage sont très sanglants parfois
(voir le lien que j'ai posté récemment où une tribu chiite fait croire que la tribu sunnite d'à côté est pro talibans...)
 
un hazara > aucune chance avant longtemps. les hazaras sont très "spéciaux" en Afghanistan et ils subissent encore du racisme.
les autres ne subissent pas de racisme.
c'est avant tout le projet et le succès économique qui fera la popularité d'un élu. mais pour tout çà il faut des bases. et c'est de construire des bases qui est difficile.
évidemment un candidat "non ethnique" c'est le mieux. qui ne revendique pas avant tout d'être ceci ou cela. karzai a le bon profil là dessus.
 
sinon...
base éducative très voulue par la population (bbc et d'autres journaux ont fait de beaux reportages dessus)
une économie locale > là c'est pas évident.  
tiens en ce moment on constate une forte présence d'indiens en Afghanistan surtout Kabul. Les talibans n'aiment pas les indiens à cause de le l'oringe même des talibans (trouver une solution pour les pakistanais alors que les défaites s'enchainent contre l'inde). mais la culture indienne (surtout les films musicaux ) est présente surtout chez les pachtounes et à Kabul. Ca parait bizarre mais les afghans sont de gros fans des films indiens .
et aussi le lien inde afghan et inde iran est naturel car il y a une histoire qui les lie un peu aussi.
les chinois sont là aussi. est ce que les indiens et les chinois vont juste faire un max de blé en donnant du boulot à eux mêmes (commerces, exploitation par des non locaux)
ou ils donneront un peu de boulot à des locaux?
les américains n'investissent pas dans la reconstruction d'une économie. à te l point que de nombreux projets reviennent même par exemple à des sociétés iraniennes pour construire un pont etc
les américains sont peu présents sinon par leur armée
il y avait un article récemment (il faut que je trouve l'article indien) où Obama avait parlé avec les indiens de la nécessité pour les indiens et les américains de bosser ensemble
par exemple en Afrique (pour contrer l'influence des chinois sous entendu)
 
au delà des considérations absurdes ethniques il faut voir un jeu bien plus important qui se dessine aujourd'hui
le déclin de l'Occident et des états unis en particulier pour l'avènement d'un géant asiatique et les Indiens ne joueront pas contre les Chinois dans ce jeu là
ce n'est que mon avis
 
aujourdhui le plus grand supercalculateur est chinois. et demain à qui/quoi le tour?

 
Donc on est encore sur des bases majoritairement ethniques en Afghanistan ...et perso, je ne pense pas qu'un tadjik ou qu'un ouzbek pourraient gouverner l'afghanistan. L'afghanistan est un pays à majorité rurale, peu alphabétisé, d'où, d'ailleurs, le succès de l' obscurantisme des talebs, en tout cas dans le sud-est, autour de Kandahar. Paradoxalement, la seule force qui voulait "moderniser" le pays, c'était le parti communiste afghan, qui s'est heurté à la société traditionnelle rurale !

quand tu as une idéologie dans la tête tu ne te l'enlèves pas
 
ben les afghans arriérés te disent qu'ils t'emmerdent. bye

 
Je vois pas où tu vois une idéologie dans ma tête ...mais bon je suis habitué à ce type de réaction de ta part !
Il suffit de regarder les chiffres de l'UNESCO, qui donne un taux d'analphabétisme de 63,7 %, pour l'Afghanistan :
 
http://portal.unesco.org/education [...] N=201.html
 
Difficile de construire un Etat stable et efficace avec un taux d'analphabètes si élevé !

 
 
Et hop une petite attaque ad hominem...du pur préjugé...
 
Il est évident que tu essayes de tordre la réalité pour qu'elle corresponde à tes fantasmes, comme quand tu t' évertues à dédouaner les américains vis à vis de l'islamisme alors que Zbigniew Brzezinski lui meme admet totalement qu'ils ont semé et cultivé les graines de l'intégrisme religieux pour combattre le communisme.
 
Idéologie n'est peut etre pas le bon terme, quoique tu défends l'idée que des occidentaux pourraient etre des gendarmes du monde vertueux....autisme correspond mieux.  
 
En fait tu devrais faire un tour par là bas vu que tu es assez empathique ... passe à Samarcande par exemple, puis ensuite visite la vallée du Ferghana
 
Et quand je t'ai dit que c'était cool de mettre en gras les noms propres....je déconnais.

 
1°) Je vois que tu viens toujours pour mettre de l'huile sur le feu, comme d'hab ...que je sache, l'attaque ad-hominem me fut en premier  destinée, remonte un peu sur le topok et du comprendras ...mais bon, t'aime bien essayer de te faire tietie ...par principe !
 
2°) Je ne dédouane rien, les américains ont été coupables de laisser-faire ou de s'en battre les "yeuks", pour parler vulgairement. Pour eux, et comme je l'ai déjà dit, Sayyaf, Hekmatyar, Azzam, ou Massoud, c'était du pareil au même, des islamo-mongolos tout juste bon à servir de chair à canon contre les soviétiques ! Disons que par rapport à ta vision binaire qui assigne toutes les responsabilités aux ricains, je complexifie un peu, en pointant du doigt, avant tout, la responsabilité des saoudiens, dès les années 60, dans le financement d'un islam radical qui produira les fleurs vénéneuses du talibanisme, 30 ans plus tard ! Et là aussi, on peut reprocher aux américains d'avoir fait les canards, de se foutre de ce prosélytisme saoudien, pour avoir leur pétrole à bas prix ! Et je ne m'appuie pas que sur des liens wikipedia ou sur une phrase de Breszinski pour affirmer cela ...tu vois ce que je veux dire ...
 
3°) Non, je ne défends rien, et nullement que les occidentaux pourraient être les gendarmes d'un monde vertueux ...Je suis trop misanthrope pour croire en un monde vertueux ...Les rapports entre les Etats ne sont en rien vertueux, mais plutôt marqués par la défense de leurs intérêts économiques. Je n'ai aucun à priori idéologique comme toi, par exemple, qui a essentialisé depuis longtemps les rôles des acteurs internationaux (style USA= gros vilain) ...Donc quand tu parles d'autisme, je rigole doucement ...miroir magique ...quand tu nous tiens !
 
4°) Difficile de savoir si tu déconnes ou pas, vu que nous n'avons nullement le même humour. De plus, si tu es venu juste pour un "quote war", sans argumenter quoi que ce soit, je vais très vite prévenir la modération ...

2) Non ils ont cultivé l'extremisme religieux.
 
 
 

je m'étonne à ce que la modération soit si partisane. certes il m'a tapé sur les nerfs et j'ai eu le tort de lui dire de s'intéresser à autre chose qu'un pays sur lequel il crache son venin.  
mais il a insisté sur le caractère ethnique de la non possibilité d'un état moderne en Afghanistan
j'ai beau avoir démontré qu'il avait tort
sur le vote pour Karzai, sur les hazaras seules victimes de racisme, sur le front uni, et bien d'autres sujets sur lesquels il n'a jamais argumenté
en confondant conflits partisans , divisions avec problèmes ethniques : il revient avec son argumentaire ethnique qui est à la base d'une vision raciste .

C'est vrai j'ai un peu abusé sur les termes
mais franchement se baser sur sa propre conviction pour transformer des propos d'auteurs pour parler d'un problème ethnique en Afghanistan  
tirer les conclusions d'un état moderne impossible à cause de différences ethniques
c'est une vision typique que j'ai appris à connaître à l'association "Survie" que tu connais bien il me semble
parler de Ben Laden qui parlait des divisions pour justifier de dires sur des conflits dits ethniques... c'est du délire.

 
Où cracherais-je mon venin sur l'Afghanistan ? Je dis tout simplement que ce pays est miné par les troubles ethniques ...je n'ai pas l'impression de dire une énormité en disant un truisme pareil !  
Je dis simplement que les conditions actuelles ne sont pas réunies pour instaurer un Etat moderne (voir le taux d'analphabétisme de l'unesco, approchant les 65 %), mais ça ne veut pas dire que ça ne sera jamais possible.
Personne n'a tort ni raison, et tu ne détiens pas la vérité révélée, comme moi d'ailleurs ... nous essayons d'argumenter, ce qui est bien difficile ...
 

 
Ça t'étonnes tant que cela ??, c'est bien il faut conituer a s'étonner    
Quand on voit comment je me suis fait Bann par Ernestor parceque il était a court d'arguments fallacieux et que il ne lui restait plus que le ban comme dernier recours, alors que je n'ai pas lance une seule insulte ni autre