Reprise du message précédent :

Surréaliste

 
Les seuls pseudos empruntés à des gens réels, sont des noms de célébrités connues et/ou décédées dont on sait très bien qu'elles ne posteront pas sur HFR, surtout dans le deuxième cas...  
Prendre les nom + prénom d'un illustre inconnu et venir poster sur un forum public avec, ça relève de l'usurpation d'identité si tu n'es pas cette personne.  
Si tu es bien Clément Dousset et que dans un acte de courage/gloriole ou de naïveté tu postes avec tes nom + prénom et que tu n'assumes pas tes propos en te réfugiant derrière le "chui p'têt lui, j'l'suis p'têt pas", tend a montrer que les thèses que tu soutiens sentent pas très bons et que tu n'oserais pas les soutenir IRL.

 
Clair.
 
"Ceci n'est pas clementdousset"    
 

 
en même temps c'est pas le seul cas sur HFR qui relèverait de la psychiatrie lourde... J'ai quelques pseudos qui me viennent en tête...  

Bon, je sens qu'il va falloir que je m'explique encore. Personne, même mes pires contradicteurs, ne m'a jamais ennuyé sur le choix de mon pseudonyme, sauf Palto.
 
Si vous tapez Clément Dousset sur un moteur de recherche vous trouvez beaucoup d'homonymes, y compris un certain Clément Dousset membre des Casques bleus citoyens. Il existe une règle implicite sur les forums c'est de ne jamais faire d'attaques ad hominem basées sur des renseignements vrais ou faux recueillis hors de ce forum. J'admire au passage comment l'esprit partisan de certains les fait accepter que cette règle soit enfreinte si tant est que c'est par quelqu'un qui partage leurs positions.
 
Mais ce n'est pas là le plus grave. Ma personne n'a pas d'importance et on peut l'attaquer aussi bassement qu'on veut. J'ai compris dès longtemps que je ne pouvais rien y faire sauf à quitter ce fil que j'ai créé et où j'ai défendu mes convictions autant qu'on m'en a laissé le loisir.  En revanche je n'admets pas qu'on puisse mettre en cause à travers moi un mouvement politique dont je ne me suis jamais réclamé ici et que je n'engage absolument pas  à travers ce que je puis dire. Assurément j'assume ce que je dis comme chacun, j'espère, assume derrière son pseudo tous ses propos. Mais je n'engage encore une fois que moi-même. Qu'on laisse donc les casques bleus en dehors de tout ça !

Mon cher petit clmedsst, non seulement tu es lâche, mais en plus tu mens. Certes, ta personne n'a aucune importance, certes elle ne vaut pas plus que celle de qui que ce soit ici, mais tu as signé tes messages d'un "lescasquesbleuscitoyens" jusqu'à ton dernier ban. Dernier ban dû, je le rappelle, au fait que tu avais donné comme justification au régime sanglant des copains équarrisseurs du mollah Omar le fait qu'ils avaient rétabli l'ordre en Afghanistan. Dans le genre "l'ordre règne à Varsovie" modifié pro-taliban. Dans le genre de ce que la compagnie des bitos céruléens combat censément jusqu'à la mort entre Bastille et Nation devant les caméras de télé. Si tu ne voulais pas attirer l'attention sur ce mouvement, il eût été bien venu de ne pas le prendre comme signature/caution…

*Pouic* !  
 
Et le mec qui prend les autres pour des cons, on l'appelle comment?  
tiens lien vers un article d'un "autre" Clément Dousset dont l'idéologie et le phrasé sont étrangement similaire aux tiens.  
 
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] -tour.html
 

 
Un clone?

 
 
 J'aime bien, dans l'article, la source : d'après une dépêche d'agence !   Il est trop puissant notre Clément "Neunoeil" Dousset !
 

quelle connaissance zéro de l'Afghanistan dans cet article
y en a qui n'ont pas honte d'étaler leurs conneries

Une simple coincidence, rien de plus
Bon, là, il a deux possibilités : soit il s'enfonce, soit il fait le mort quelques jours/semaines, pour revenir la bouche en coeur, la fausse indignation en bandoulière, comme si de rien n'était.
Ou alors il va nous faire des adieux affectés avec un ton offusqué.
 

 
1°) C'est vrai que maintenant on peut vachement regarder le Cinéma, le théâtre, voir de la danse, qui peut les faire ? les privilégies ceux qui ont les moyens les 1% ?
2°) Pour l'éducation sûrement, mais pour la santé c'est pas très logique, si la femme meurt qui gardes les gosses ?, et si pas encore de gosses il faut refaire un mariage etc...
3°) Récalcitrants a quoi faut expliquer    
4°) 100 coups de fouet bofff c'est mieux que de se prendre une bombe pilotes par un trône Ricain, tout en n'ayant rien fait !
5°) C'est vrai que il y a plein de boites Gay maintenant, tout a changes c'est la liberté, plus de Burqa, c'est plus un pays en Guerre    
6°) Pareil pour les Indous, ils ont du tous partir depuis longtemps, vu que c'est un pays en Guerre et que ils n'ont plus AUCUNS droits comme n'importe quel Afgan !
 
L'état de Guerre est le pire des état, tant que le pays en sera la aucun argument ne sera valable, si sous les Talibas il y avait 100 morts sous l'OTAN c'est 150 dont la moities sont des enfants et vieux qui n'ont rien demandes a personne !!

 
1°) Evidemment, après 30 ans de guerre, doit pas y avoir trop de cinéma en Afghanistan ! Mais tu crois que les oiseaux et leurs chants c'étaient pour les privilégiés ?
 
2°) La logique n'est pas très présente chez nos amis talibans.
 
3°) Récalcitrant ? Connais-tu la charia ? Tu sais ce qu'elle promet aux voleurs ? A la femme adultère ? Tu vis vraiment dans un monde de bisounours, Noki !
 
4°) T'as raison, et puis bon, le fouet, c'est pas la mort, non plus, y'a des sados-masos qui paient, chez nous, pour se faire fouetter !
 
5°) Les forumeurs jugeront de la qualité de ton humour noir ! Ca sert à rien les homos, heing ?
 
6°) Toujours à côté de la plaque, comme d'hab, et apparemment, le fait que les talibans aient marqué les hindous comme les juifs en Allemagne, tu dois trouver ça fun !
 
Non, l'Etat de guerre n'est pas le pire des états, certains régimes comme le polpotisme, l'hitlérisme ou le kim-jong-ilsme, sont pires que l'état de guerre, mais apparemment, tu préfères le régime taliban au régime qu'essaie de mettre en plance les forces de l'ONU !
En résumé,  outre que tu décontextualisesl cette guerre, tu as complètement oublié ce qu'était la monstruosité talibane voire tu la kiffes! Chapeau bas, l'artiste, pour le cynisme de tes réponses !

Bonjour,
Ou puis-je trouver des annonces sur les pertes du cotes Afghans / Talibans (insurges)?
 
8 morts americains font la une du Monde.fr, mais je ne trouve pas les resultats des operations milit. sur les forces "ennemis" ?
 
 
merci,

 
On connaît le raisonnement (si on peut dire dire!) de tietie. Il en décline l'ineptie à chacun de ses messages. L'Afghanistan, c'est l'Allemagne. Le mollah Omar, c'est Hitler. Les talibans, ce sont les nazis. Les nazis ont commis un génocide. Donc les talibans aussi. La preuve : les nazis ont forcé les juifs à porter une étoile jaune avant de les exterminer. Donc si les talibans ont fait porter un signe distinctif aux Indous c'est qu'ils allaient les exterminer. Entre l'idéologie nazie basée sur le paganisme, la volonté de puissance et le racisme et la pensée talibane basée sur la foi en Allah et aucunement sur le racisme, l'assimilation ne fait pas de doute. Eh bien non ! On ne peut accuser les talibans d'aucun génocide et on ne doit pas le faire. Pas plus qu'on ne peut assimiler les talibans avec les nazis , on ne peut les assimiler avec les khmers rouges. Cela a été afffirmé ici même par Ernestor ! Et ça n'est pas peu dire!
 
Les talibans ont appliqué rigoureusement la charria certes, mais sont_ils les seuls à l'avoir fait ? N'est-elle pas appliquée plus ou moins en Mauritanie, en Somalie, en Arabie Séoudite et ailleurs dans de petits émirats chouchoutés par les US ? Si on peut considérer la charria comme une barbarie, si on peut la combattre dans les instances internationales, envisager des sanctions contre les pays qui la pratiquent, doit-on pour autant envahir ces pays, les occuper, traquer ceux qui voudraient appliquer cette loi, détruire les villages où elle aurait des adeptes, rafler ceux qui en seraient partisans, les enfermer dans des camps de concentration et de torture comme ceux de Bagram ? La loi qu'ont appliqué les talibans dans une situation révolutionnaire et guerrière avait réellement des aspects barbares mais les chefs de guerre qui les combattaient n'avaient souvent, eux, pas de loi du tout sauf celle de la barbarie la plus totale et la plus arbitraire.
 
La plupart des faucons qui fondent en nuée ici (je rappelle quand même qu'au dernier sondage 62% des Français sont pour le retrait des troupes françaises d'Afghanistan) sur tous ceux qui prônent la négociation et le retrait des troupes n'ont qu'un seul argument à la bouche : s'il y a retrait ce sera le retour à l'ordre taliban tel qu'il existait en 2000.
 
Cet argument ne tient pas.
D'abord parce qu'il ne repose pas sur un fait mais sur une prévision et que rien n'assure, au contraire, que cette prévision se réalise. Quels sont en 2009 les talibans de 2000 qui survivent après toutes les pertes qu'ils ont subi ? Parmi les insurgés qui tiennent réellement plus de la moitié du territoire n'a-t-on pas exagéré la proportion et l'influence réelle des doctrinaires purs et durs?
Ensuite parce que même si, au pire, l'ordre taliban revenait tel qu'il existait en 2000, eh bien ce serait pour l'Afghanistan et, autant qu'on peut en juger, pour la majorité des Afghans un moindre mal que l'état de guerre, d'occupation,d'humiliation, de corruption, de pauvreté et de souffrance présent dans ce pays. Au niveau de ce qu'on appelle "la communauté internationale", ce serait également un moindre mal parce que , tout en le condamnant, elle s'est accomodée de cet ordre jusqu'à une invasion dont la justification n'était pas d'y mettre fin...

 
1°) Et toi on connaît ton anti-américanisme primaire délirant et le fait que tu sois un fanboy de Neunoeil !
 
2°) Je corrige, le mollah Omar c'est pire qu'Hitler ! Tu aurais laissé le temps à Neunoeil et tu aurais vu ce qu'il serait advenu de la minorité Hindoue, marqué comme du bétail avec un signe distinctif !
 
3°) C'est cela oui ...Les autres pays qui pratiquent la charia ont interdit le cinéma, la musique, le dessin, et le chant des oiseaux ... Sacré Clément ! Tu le kiffes vraiment ton mollah Omar !
 
4°) Apparemment, l'ordre taliban tu touvais ça fun ... Les coups de fouet et les exécutions de femmes sur les stades de foot, tu devais trouver ça comique ! Sacré Clément Boucher !

 
Et à part ça, ô SQFP à casque bleu ou pas, tu es un usurpateur ou pas? Tu réponds aux questions? Tu sais, celles à propos de tes incohérences entre ton humanisme affiché et ton soutien au régime taliban, entre tes exigences de maralité et tes tendances au racisme?

1/ le cinéma, c'est pas seulement le lieu, c'est aussi le média. Quand les talibans sont arrivés ils ont brulé les cassettes vidéos/audio, les appareils permettant de les lires, les téléviseurs etc. Et même dans les pays atrocement pauvre, des lecteurs de cassettes, des tv et des magnetos tu en trouves facilement. Sauf qu'au lieu d'avoir une famille de 4 personnes devant, tu as tout un paté de maison ou un village.

2/ Parce que tu crois que les talibans s'embarrassent de logique? Et la famille n'est pas forcément la famille "nucléaire" au sens occidental. Tu trouveras toujours une tante, une grande soeur ou une grand mère pour garder la marmaille.

3/ Tu es resté dans une grotte pendant les années ou les talibans étaient au pouvoir?

4/ Ouais, la liberté de coucher avec qui on veut, c'est peanuts. Rapport avec les bombardements? aucun, sauf que ça permet de changer de sujet.

5/ Parce que tu crois que l'héritage laisser par les talebs va s'effacer en 2 jours? D'autant qu'ils sont encore dans le coin... Et que la région n'est pas trop "gay friendly" à la base.

6/ pirouette, cacahuète...    

(1) il y a une différence entre une secte qui "croit en Dieu" et un vrai musulman tolérant qui croit en Dieu. on ne peut pas les mettre dans le même panier.  
(2) oh la la renseignes toi. au début de l'invasion des talibans du pakistan, ceux ci ont été brainwashé pour leur dire que les hazaras ils n'étaient pas des bons afghans je te parle pas des chiites de mauvais musulmans, leur principal ennemi
et toutes les autres religions . mais à part çà selon toi c'est super tolérant, c'est le club des bisounours tant que tu y es
(3) la mauritanie:un dictature maure sur une large majorité de population noire.  
tu demanderas au clementdousset casque bleu qui va à la maison des associations il doit avoir croisé l'association Survie là bas tu leur demanderas
(4) donc ton raisonnement c'est qu'à partir du moment où un régime est pourri il faut accepter tous les régimes pourris ?    
(5) que des chefs de guerre ont été des saopards je ne vois en quoi çà justifie l'invasion de l'afghanistan par un groupe venu du pakistan
et ce n'est pas un groupe révolutionnaire par définition puisqu'il est né à l'étranger et que la grosse majorité de la population est anti talibans
on a déjà expliqué 50 fois chiffres à l'appui les votes qui expriment clairement que les afghans ne veulent pas de talibans comme dirigeants
(6) il ya une différence entre soutenir les talibans et etre contre la guerre
pour ma part je n'écoute pas ce que dit un français qui ne connait en rien l'afghanistan. c'est comme si j'allais dans un bistrot en tant que politique pour prendre des décisions majeures. le bistrot c'est pour inside france mais la très mauvaise connaissance des pays étrangers par les français ne permet pas aux français de pouvoir juger de ce qui est bon ou pas à faire.
d'ailleurs si un gouvernement utilise un référendum il est clair que c'est parce qu'il sait que le résultat irait dans son sens ...
(7) j'espère qu'abdullah abdullah gagnera les élections. Karzaï ne sortira jamais le pays de la corruption.
quand aux exactions il faut utiliser ton énergie pour te battre contre le fait que les soldats américains commettent des énormes erreurs , voir des crimes de guerre, en toute impunité. selon moi un mec qui bombarde par erreur un village d'innocents il doit quitter l'armée après quelques années au trou. mais c'est un autre débat...
 
quand les talibans tuent des civils avec leurs bombes dans les mosquées et les marchés, quand ils tabassent les enfants qui portent un livre,
j'ai du mal à comprendre encore ceux qui les défendent...

 
 
Toujours la même arrogance. Toujours la même suffisance. Tu me réponds en 7 points sans avancer, à chaque fois, le moindre exemple précis et vérifiable, la moindre référence à un document. Ton argumentation c'est : je m'appelle esfahani (ou quelque chose d'approchant), je suis iranien, je suis allé en Afghanistan, j'ai la petite cousine de mon frère qui vit là_bas. Alors je sais de quoi je parle et ma parole n'a pas à être justifiée autrement....
 
Ce qui est amusant c'est que, lorsque, le 14/9, je te balance dans les gencives l'interview de Mariam Abou Zahab qui travaille au CERI et qui connait sans doute l'Afghanistan dix fois mieux que toi, alors pfufff!   plus d'Asfahani ! tu ne mouftes mot !
 
Or, qu'est-ce qu'elle dit Zahab ? que la participation n'a pas dépassé 35%, ce qui est la preuve, oui la preuve, entends-tu, la preuve que les Afghans rejettent majoritairement les élections organisées par les occupants. Y a la première armée du monde en Afghanistan. Elle y est depuis huit ans. Aux premières élections organisées il y avait 70% de participation. Si les Afghans rejetaient plus que tout les talibans, leur influence ne serait pas aujourd'hui ce qu'elle est et elle ne pousserait pas 35% d'électeurs de plus (soit le double) à s'abstenir.
 
Qu'est-ce qu'elle dit  aussi Zahab ? qu'un candidat qui est ouvertement pour le retrait des troupes occidentales a obtenu 10% des voix. C'est pas beaucoup mais ça rabaisse à 30%  ceux qui seraient pour le maintien des troupes à supposé que  le soient réellement ceux qui ont voté pour Abdullah et Karzai. J'ai vu dans un article du Monde (je le rechercherai s'il le faut) que les choses n'étaient pas si simple et que, même dans le camp de Karzai, il y en avait qui étaient pour le retrait. On peut penser que dans les soutiens à Abdullah il y en a aussi. Il faut également dire que le 3° candidat, le pacifiste (j'ai plus son nom en tête) n'a pas du tout bénéficié du même soutien logistique officiel qu' Abdullah et Karzai et qu'il n'a pas eu le temps de se faire connaître au moins comme Abdullah.
 
Pour Abdullah, Zahab précise bien que, s'il n'a pas fraudé dans les mêmes proportions que Karzai, il a fraudé lui aussi. Elle rappelle que c'est un ancien ministre de Karzai. Puisque tu avais fait allusion aux présidentielles françaises et que je t'avais parlé de celles de 69 où le niveau des abstentions avait   été, au deuxième tour, le plus haut de l'Histoire (30%), je te rappelle ce que disait le PC des deux candidats Poher et Pompidou qui y étaient présents: "c'est bonnet blanc et blanc bonnet". On pourrait dire là_bas comme les deux s'offrent à être les collabos des ricains: c'est valet blanc et blanc valet" !

 
1°) On sait tous que les élections c'est pas trop ton truc, Clément, tu préférais l'ordre céleste du Mollah Omar et de sa clique, au moins, pas besoin de se casser la tête à organiser des élections !
 
2°) Et tu esquives toujours les questions qui fâchent, style ton soutien inconditionnel à une idéologie monstrueuse, totalitaire, déshumanisante ! Chapeau bas, l'artiste !

toujours les attaques persos.
les sources: on les a cités 50 fois ici sur ce forum. suffit que tu fasses une recherche: petit indice "monde diplo"  
écoutes tu vas arêter tes insultes persos parce que là çà devient hyper pénible
de plus arrêtes de m'inventer des propos que je n'ai pas eu: je connais beaucoup de pachtounes et j'ai un ami très proche pour ne pas dire mon meilleur ami qui est fils de chef de tribu pachtoune. alors arrêtes avec ton histoire de petite fille ... tu as largement dépassé les limites.
 
(1) ??? non mais tu crois que l'attaque perso çà te donne de la crédibilité? parce que je dois répondre à tous les posts? tu as mal interprété les discours des politiques afghans
tu transformes et tu ne retiens que ce qui va dans le sens de ta propagande
j'ai précisé alors faut que tu me relises que dans certaines villes où les talibans étaient très présents, les gens avaient peur de voter. la participation baisse à 10% dans ces zones.
je t'ai fait un calcul scientifique pour te montrer qu'avec toutes les données qu'on approchait le taux de participation français aux élections... en tenant compte des 10% des régions menacées 1/3 etc voir plus haut
je vais pas reposter 50 fois les mêmes posts
 
c'est ton problème si tu ne veux pas lire et que tu accuses de ne pas répondre
 
par contre toi tu as écrit concrètement de grosses conneries genre celles abominables citées plus hautes par des forumeurs
je rajoute le "80% des afghans ont boycotté les élections" LOL quoi
 
(2) tu parles d'un pacifiste mais tu n'as pas son nom. tu es super crédible là. on voit ta connaissance de l'Afghanistan.  
donc tu sous entends aussi que Abdullah abdullah est pro guerre? mais alors mon pauvre renseignes toi un peu. comme la grosse majorité ils ne veulent pas de régime taliban. un seul pro taliban s'est présenté.
 
mais tes amis talibans alors que tu dis qu'ils ont le soutien du peuple.. ils n'ont pas voulu des élections
très crédible    
 
si tu continues à m'insulter parce que tu n'as pas d'argument alors c'est la modo qui sera avertie.

il y a une blogosphère dédiée à la défense, de mémoire ici par exemple :
http://mars-attaque.blogspot.com/

C'est vraiment curieux comme argument. Tu te réclames d'une ânerie de propagande énoncée par le PCF (parti extrémiste aux ordres de la dictature soviétique au moins jusqu'en 1979) en 1969 pour justifier ton soutien aux talibans et disqualifier les deux candidats arrivés en tête aux élections en Astan aujourd'hui.    
Le mensonge d'hier sert à justifier ta propagande d'aujourd'hui, à propos de soi disant "collabos". Quand à sous entendre que Pompidou était un "valet des américains".... Bref.    
C'est assez fort de s'auto discréditer comme ça. Sans même s'en rendre compte. Tu me parais quand même assez décalé.  

 
Bah, tant qu'on ne sais pas si c'est le Vrai Clément Dousset casque bleu citoyen ou un infâme usurpateur qui parle, il peut continuer à se lâcher...    
En fait, c'est fantomas qui nous abreuve de sa prose, qui n'est qu'un rouage d'un plan machiavélique ayant pour but le contrôle des champs de pavots afghans en collaboration avec Noenoeil...  

 
Paille/poutre : pour la façon dont j'évoque ton lien avec l'Afghanistan où tu sembles voir une insulte, j'ai eu tort. Je savais que tu l'avais exposé mais je n'en avais plus la mémoire, j'ai donc bricolé une chaîne de compléments qui voulaient seulement signifier que ton rapport avec l'Afghanistan était indirect et ne t'autorisait pas à prétendre comme tu le fais très souvent que tu sais pratiquement tout et les autres pratiquement rien. C'est ce qui était exposé de façon assez explicite dans le 6 de ton messsage. Dans ton précédent qui me visait, sur deux phrases, tu écrivais celle-ci : "y en a qui n'ont pas honte d'étaler leur connerie", ce qui n'est pas particulièrement amène ! j'avoue que lorsqu'on me traite de con presque à chaque message, il peut m'arriver d'en être agacé !
 
Mais bon, arrêtons l'escalade. J'ai grand peur des modos et je suis de mon naturel plutôt clément et doucet. je cherche avant tout la discussion sérieuse, urbaine et argumentée. Je confesse bien des lacunes et ne dispose pas toujours de temps pour les combler quelque peu. Que le candidat pacifiste, en tout cas, me pardonne l'omission de son nom. Il s'appelle Ramazan Bashardost et est de l'ethnie des Hazaras.
 
Sache en tout cas Esfahani  qu'un forumeur qui signe en citant Mallarmé ne peut être pour moi quelqu'un de méprisable. Et que s'il y a beaucoup de marge entre tes positions et les miennes, je ne te considère pas comme un pur faucon, ce que sont beaucoup d'autres ici. Il est vrai seulement que la question que j'ai posée au début: "les soldats français doivent-ils ou non quitter l'Afghanistan ? " nous place devant un choix quand même un peu binaire et il m'arrive à partir de là de céder au binarisme.

 
Bon et sinon, es-tu Clément Dousset ou usurpes-tu l'identité d'autrui?  
Quand publieras tu prochain article sur "lepost.fr"?

 
Mon cher petit krapo, tu sais, il m'arrive quand même d'être méchant. Et si ta première question pouvait t'empêcher de dormir, eh bien, je ne m'en affligerais pas...

Méchant, toi? Allons donc. Tu prends tant soin des taliban que tu ne saurais être qu'un ange de miséricorde.  
Au fait, usurpes-tu ou non l'identité de Clément Dousset le casquebleucitoyen ®?  
Au fait, auras-tu un jour le cran de répondre à quelques questions ou bien le fait de les ignorer signifie-t-il que tu es incapable d'y répondre sans tomber le masque et te révéler franchement comme le supporter d'une idéologie sanglante, arbitraire et inhumaine; comme quelqu'un qui se laisse aller avec facilité aux jugemets racistes?

Mon Dieu, j'en tremble dans ma petite culotte...  
Et sinon, il en pense quoi le "Vrai" Clément Dousset de l'utilisation que tu fais de son nom?

Je me demande ce que notre grand admirateurs des talibans pense de ça :
 
http://www.liberation.fr/monde/010 [...] a-peshawar

je me permet de répondre sans être admirateurs des talibans...
 
on meurt beaucoup dans le coin en ce moment, pour toutes sortes de raison. y a aussi des millions de réfugiés, et on est presque au début de l'hiver. y va encore y avoir de la casse...
 
je ne pense pas que le gouvernement pakistanais soit très motivé pour envahir les zones tribales autonomes, ils doivent être énergiquement poussés dans le dos par certains pour faire le sale boulot sur le terrain à leur place. je ne vois pas trop l'intérêt de la chose pour les pakis, pour l'otan par contre oui. en cas de victoire, qu'ils ne peuvent obtenir eux-mêmes, ce serait considéré comme une avancée, voire une victoire. pas vers la paix mais dans un processus. parce que jusqu'à présent y a pas grand-chose de fait définitivement. les indépendantistes occupent la moité de l'afgha malgré la coalition. l'otan ne s'est pas vantée de l'échec des deux précédentes attaques pakis, mais ne devraient pas trop hésiter à crier victoire si celle-ci obtient certains objectifs.
 
et comme d'hab, les champions anti-talibans sont ravis de voir leur pays marquer des points, comme au foot. je suppose que la logique est la même. dommage pour les civils, et ce ne sont pas les nombreux tués qui sont le + à plaindre.

 
1°) Il y a peut-être pas grand chose de fait, mais il y a eu un semblant d'élection, il me semble, même si tout est loin d'être parfait ...depuis combien d'années il n'y avait pas des élections ? Depuis 30 ans il me semble, donc ...
 
2°) Les civils, comme tu dis, vivaient dans la paix des cimetières, comme aurait dit Bernanos, sous le règne des talibans, une idéologie totalitaire rarement vue sur cette Terre ! Et les anti-américains ou anti-impérialistes oublient, curieusement, la monstruosité de cet ordre taliban et le régime de terreur imposé là-bas, par Neunoeil et ses séïdes ! Curieuse amnésie, je trouve !
De plus, les forces onusiennes sont arrivées en 2001, dans un pays ravagé par la guerre depuis 1979, ce n'est pas comme si les forces onusiennes étaient arrivés dans un pays paradisiaque !
 
3°) Les anti-américains ou anti-impérialistes voient, de toute façon, toute action des USA et de leurs alliés comme illégitimes ! Je pense qu'à l'époque, vous auriez crié au scandale lors du débarquement ricain en Normandie ! Que les ricains fassent des conneries, et qu'ils se montrent souvent arrogants, certes, et la situation de l'Afghanistan, depuis le départ des soviétiques et aussi en grande partie leur faute, mais si il y a bien une intervention militaire justifiée, c'est bien celle en Afghanistan !

1. y a jamais eu d'élections en afgha parce que ce n'est pas ainsi qu'ils fonctionnent, démocratie connait pas. ça marche par l'influence perso et militaire des clans et "familles". de toutes façon il n'y a pas d'état central hors de kaboul.

2. personne n'est jamais allé en afgha pour imposer le mode de vie ricain. les talibans c'est pas le pied et il est sûrement difficile de trouver pire mais ils sont chez eux et c'était/c'est aux afghans de régler le problème, quitte à les aider "discrètement".
ç'aurait coûté infiniment moins cher de noyer les modérés sous les dollars pour qu'ils combattent les talibans eux-mêmes.

3. à la limite, aider militairement les modérés à chasser les talibans, pourquoi pas. intervention courte dans un but précis. rien à voir avec l'occupation permanente actuelle.

à propos de normandie, je regrette que les ricains n'aient jamais réussi à trouver l'espagne de franco, pourtant un bon fasciste et dictateur sanguinaire aussi. les espagnols ne les remercient pas de 40 ans de franquisme.

Super l'argumentation… je vais m'en servir, tiens:

Le régime de Franco était infect, mais il était chez lui et c'était aux Espagnols de régler le problème. A part ça le bon Staline made in Sovietruquerie aurait dû aussi passer à la casserole, parce que comme dictateur infect sanglant et artbitraire, il n'a pas de rival connu à ce jour. Voilà voilà…

 
1°) Il n'y a pas d'Etat central hors de Kaboul ? Euh ...clair, puisque le centre politique est à Kaboul !
 
2°) Tu oublies encore qu'ils ont attaqué indirectement les USA et ont pratiqué un acte de guerre, à moins que tu considères que le 11/09 est un inside job ricain ! Curieux d'oublier toujours l'origine de la guerre ! Si Omar et sa clique de fêlés étaient restés peinards, ils seraient, malheureusement, toujours au pouvoir !
 
3°) Mais pourquoi voulais-tu que les américains déclarent la guerre à l'Espagne qui n'était pas en guerre ? Toujours ces réflexions en bois, qui n'ont rien à voir avec la choucroute et qui illustre, surtout, ton anti-américanisme primaire délirant !  
L'objectif des américains, à l'époque, n'était pas de libérer le monde des dictatures fascistes, mais de répondre à une attaque nippone et à une déclaration de guerre de l'Allemagne ! Enfin, je ne vois pas trop le rapport entre les USA et Franco, en 1936, je te signale que la guerre d'Espagne était avant tout une affaire européenne, et que les américains étaient, à l'époque, isolationniste ! Je crois qu'une bonne relecture d'un livre d'histoire du XXeme t'est vraiment nécessaire, un manuel scolaire basique te suffira amplement !

 
Quand les talibans ont pris le contrôle de la vallée de Swat, c'est Islamabad qui était directement menacée et pas Washington ou Londres. N'importe quel état digne de ce nom aurait réagi dans de telles circonstances.
 
Edit : et bien sur que le gouvernement pakistanais n'est pas motivé, c'est toute une partie de sa stratégie anti-indienne qui lui explose à la figure. Le Pakistan a joué la carte des talibans pour transformer l'Afghanistan en protectorat et gagner de la profondeur stratégique face à New Delhi. Ils n'avaient cependant pas prévu que les talibans allaient se retourner contre eux et qu'ils allaient se retrouver pris en sandwich entre les talibans à l'ouest et leur meilleur ennemi à l'est.

1- d'accord sur la fiin de ta phrase... mais pour l'instant . il y a une fierté d'être afghan et un sentiment d'appartenance donc c'est déjà çà. après y a du boulot c'est clair.
c'est bien le problème de l'afghanistan d'être déstructuré et que le boulot est énorme ... et avec Karzaï pas grand chose n'a été fait à part son action pour l'éducation
2- tout à fait d'accord sur le principe. mais il faut trouver des personnes de confiance. d'où l'assassinat de Massoud avant les attentats.
mais Massoud depuis un bout de temps avait demandé de l'aide car en face il avait l'armement pakistanais ... on ne peut pas lutter contre des hommes bien mieux armés et bien au fait de "l'art de la guerre"
 
à propos de tes remarques sur le Pakistan... les usa financent la lutte contre le terrorisme au Pakistan
ni nous ni le Pakistan ne rechigne à se débarasser des talibans et des autres groupes : vas sur dawn.com ou thenation deux journaux pakistanais en anglais
j'ai quand même l'impression que çà a l'air d'être difficile pour eux même si ils rencontrent un certain succès par contre ils ont peur de l'hiver qui approche
certains leur reprochent de ne pas avoir attendu mais tu imagines la raison pour laquelle ils n'ont pas attendu: j'imagine la pression de washington avec le nouveau président  
 
il y a un forum sympa avec des militaires pakistanais
defence.pk
je le conseille vivement pour connaitre leur état d'esprit

bin non, staline était un pote, allié des ricains. franco beaucoup moins, aucun espagnol n'a combattu au delà des pyrénées.
 
 
massoud n'était pas le seul anti-talibans afghan, les chefs de clans et/ou de régions s'affilient aux talibans parce que ça les arrange, mais faudrait sans doute pas grand chose pour les décider à les virer.
je suis sûr qu'avec quelques milliards de dollars distribués où il faut, l'afgha vote pour devenir le 52ème état us à la quasi-unanimité...

 
 
Faux.  
A part ça, Franco était chez lui, etc. Et Staline était bien une immonde saloperie, à éliminer dès 45…
 
Sinon, postule pour un siège de conseiller spécial à la Maison Blanche, tu donnes l'impression d'avoir toutes les données et de raisonner comme personne d'autre au monde.  

 
Pourquoi les américains seraient obligés de soudoyer tous les fêlés sur la Terre ? Les ricains étaient partis de l'Afghanistan depuis longtemps, mais le facétieux Neunoeil a accepté un certain Bennie, dans ses montagnes ...et ce clown de Bean Laden a fait péter deux Tours à Manhattan ... Si ce brave Omar s'était contenté de faire chier son peuple, il serait toujours au pouvoir et n'aurait pas les forces d'ONU sur le dos !
D'ailleurs, les talibans commencent à bouger, puisque les pakistanais, enfin, leur tape sur la tronche !